40ecdfcd-3aa0-4ecd-a386-55b4efe4cfd2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-366-870/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00292-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.1; 1.2.23.2.1; 1.2.23.2.2.2; 2.1.7.1; 2.1.14, 2.4.6.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Bielskės, Jūratės Jakubonienės ir Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorui Juliui Rėksniui, nuteistajam R.

K. ir jo gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčukui (Aleksandr Palamarčuk), vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė, taip pat jis pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta deÅ¡imties metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos ir R. K. paskirta vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmė. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2022 m. birželio 23 d. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , nustatė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės 1. R. K. pripažintas kaltu dėl to, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , bet ne vėliau kaip 2020 m. gruodžio 14 d., turėdamas tikslÄ platinti Alytaus pataisos namuose, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens neteisėtai įgijęs 0,1886 g narkotinės medžiagos heroino, nenustatytomis aplinkybėmis Å¡ioje narkotinėje medžiagoje iÅ¡mirkydamas impregnavo sportinių kelnių raiÅ¡telį, kurį supakavo į dėžę, ant kurios ranka užrašė siuntėjo duomenis:

„R. K. (duomenys neskelbtini)“ ir gavėjo duomenis: „A. K., gim. (duomenys neskelbtini) Alytaus PN Ulonų 8 a Alytus 62505“, 2020 m. gruodžio 14 d. 14.17 val. siuntinį su minėtu kiekiu narkotinės medžiagos per AB „Lietuvos paÅ¡tas“ Vilniaus (duomenys neskelbtini) paÅ¡to skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡siuntė į Alytaus pataisos namus nuteistajam A. K. (A. K.), ten 2020 m. gruodžio 16 d. 14.30 val. Alytaus pataisos namų Saugumo valdybos skyriaus pareigÅ«nai, tikrindami šį siuntinį, rado ir paėmė raiÅ¡telį, impregnuotÄ 0,1886 g narkotine medžiaga – heroinu.

Å iais veiksmais R. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje.

2. Taip pat R. K. pripažintas kaltu dėl to, kad veikdamas kartu su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas mirus, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos, bet ne vėliau kaip nuo 2021 m. kovo 1 d., neteisėtai laikė labai didelį kiekį – 349,432 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2021 m. kovo 1 d. 22.00 val., t. y. tol, kol įvykio vietos apžiÅ«ros metu policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė minėtÄ labai didelį kiekį psichotropinės medžiagos – metamfetamino. Å iais veiksmais R. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Nuteistasis R. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o peržiÅ«rėti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. nuosprendį. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistasis nesutinka su skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, jo motyvais ir argumentais bei paskirtomis bausmėmis.

4. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

6. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustato esminių Å¡io Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos nuteistajam.

7. Nuteistasis R. K., nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, apeliaciniame skunde konkrečių kaltės įrodymų ir teismo nustatytų faktinių aplinkybių neginčijo. Teismo posėdžio metu apeliantas savo skundo nekonkretizavo, prašė iÅ¡ naujo iÅ¡tirti visÄ bylÄ , nurodė neturintis nieko bendro su dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, tuo tarpu nuteistojo gynėjas kėlė tam tikrų įrodymų leistinumo klausimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų (BPK 20 straipsnis).

Teismas išsamiai išanalizavo ir įvertino teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, nuosprendyje nuosekliai išdėstė, kokie įrodymai pagrindžia teismo daromas išvadas, tokios išvados atitinka faktines bylos aplinkybes. Dėl įrodymų vertinimo 8. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos duomenų, ginčo dėl R. K. kaltės pagal BK 260 straipsnio 1 dalį byloje nekilo. Nuteistasis pripažino savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo ir išsamiai paaiškino jos padarymo aplinkybes.

Teismo iÅ¡vados dėl R. K. kaltės neteisėtai disponavus 0,1886 g heroino pagrįstos ne tik paties nuteistojo parodymais dėl Å¡ios narkotinės medžiagos įsigijimo ir jos iÅ¡siuntimo aplinkybių, bet ir AB „Lietuvos paÅ¡tas“ raÅ¡tu, iÅ¡ kurio matyti siuntos su narkotine medžiaga priėmimo iÅ¡ siuntėjo aplinkybės (t. 1, b. l. 142), liudytojų parodymais apie siuntinio apžiÅ«rÄ ir raiÅ¡telio, kuris buvo impregnuotas narkotine medžiaga, aptikimÄ (t. 6, b. l. 12–13, 13–14), tokius liudytojų parodymus patvirtinančiais įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolo duomenimis (t. 1, b. l. 46–57), specialisto iÅ¡vada, kad raiÅ¡telio sukietėjusiame fragmente yra narkotinės medžiagos – heroino (t. 1, b. l. 68–69), specialisto iÅ¡vada, kad ant siuntos, kurioje buvo narkotine medžiaga impregnuotas raiÅ¡telis, ir ant paties raiÅ¡telio yra aptiktas R.

K. DNR profilis (t. 1, b. l. 99–100), taip pat specialisto išvada, kad rankraštinius įrašus ant siuntos padarė R. K. (t. 1, b. l. 113–114), bei tarnybinio pranešimo duomenimis, kad ant siuntos nurodyti išgalvoti siuntėjo duomenys (t. 1, b. l. 148–149). Šių įrodymų visuma teismui pagrįstai leido daryti išvadas dėl R. K. kaltės ir veikos kvalifikavimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

9. Dėl BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo nuteistasis R. K. savo kaltės nepripažino, nepaisant to, baudžiamojoje byloje surinkti ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti įrodymai, sudarantys nuosekliÄ Ä¯rodomÄ jÄ grandinę, neabejotinai patvirtina, kad apeliantas padarė ir šį nusikaltimÄ . Baudžiamojoje byloje apklausti liudytojai T. K., I. K. (I. K.) ir V. E. (V. E.) patvirtino, kad R. K. iki sulaikymo gyveno viename kambaryje su A. E., turėjo savo lovÄ , kur buvo jo asmeninė erdvė, Å¡iame kambaryje R.

K. ir A. E. vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas, jame, esant R. K., A. E. siÅ«lė psichotropines medžiagas įsigyti ir tretiesiems asmenims (t. 6, b. l. 26–29, 99–102, 115–117; t. 3, b. l. 161– 164). Kaip matyti iÅ¡ liudytojais apklaustų policijos pareigÅ«nų K. N., A. G. (A. G.) ir P. S. parodymų, sulaikymo metu nuteistasis R. K. taip pat sėdėjo ant Å¡ios lovos, o kai policijos pareigÅ«nai priėjo, ėmė elgtis keistai – traukėsi arčiau sienos, jaudinosi, drebėjo, prakaitavo, kas jiems sukėlė įtarimÄ .

Liudytojai nurodė, kad radus psichotropinę medžiagÄ R. K. iÅ¡ karto įvardino, kokia tai medžiaga (amfetaminas) (t. 6, b. l. 43–47; t. 3, b. l. 128–131, 192–193, 196–197). Å ie liudytojai, skirtingai nei bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu nurodė nuteistojo gynėjas, buvo iÅ¡samiai apklausti pirmosios instancijos teisme, proceso dalyviai galėjo jiems užduoti klausimus ir Å¡ia savo teise pasinaudojo. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad po R.

K. lova ir buvo rastas metamfetaminas (t. 2, b. l. 79–107), o ant paketo, kuriame jis buvo supakuotas, rasti R. K. biologiniai pėdsakai (t. 2, b. l. 181). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad rasto metamfetamino kiekis buvo labai didelis, t. y. 349,432 g (t. 2, b. l. 153–161). R. K. nurodė matęs, kaip A. E. svėrė ir pakavo rastÄ didelį kiekį metamfetamino (t. 6, b. l. 76). R. K. Å¡lapime, be kita ko, buvo aptikta ir metamfetamino pėdsakų (t. 4, b. l. 165). Liudytojų R. E. ir A. P. parodymai patvirtina, kad R.

K. bei A. E. disponuodavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jas vartojo (taip pat ir metamfetaminÄ ) (t. 6, b. l. 71–74, 102–104). Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad R. K. su A. E. bendravo apie psichotropinės medžiagos gavimÄ ir jos vartojimÄ (t. 2, b. l. 21–22, 45), taip pat, kad R. K. bendraudavo ir su A. E. klientais, derindavo su jais draudžiamų medžiagų kainas, kiekius, atvykimo aplinkybes, tokie pokalbiai vyko ir kelios dienos prieÅ¡ aptariamo metamfetamino radimÄ (t. 2, b. l. 8–34, 35–56).

Taigi, visuma baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų patvirtina, kad R. K. disponavo labai dideliu kiekiu metamfetamino, t. y. jį laikė po savo lova, griežtos atskirties tarp jo ir A. E. vartojamų bei pardavinėjamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų rūšių nebuvo, todėl apeliantas pagrįstai pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 3 dalį.

10. Kaip matyti iÅ¡ bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu gauto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro (t. 6, b. l. 210–217), policijos pareigÅ«nai į nuteistojo R. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ vyko pagal O. M. praneÅ¡imÄ , t. y. pranešėja 2021 m. kovo 1 d. 19.15 val. paskambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir informavo, kad yra iÅ¡sinuomojusi kambarį, o kitame kambaryje yra du vyrai, apsvaigę nuo narkotinių medžiagų. O. M. pasitiko atvykusius policijos pareigÅ«nus ir nurodė, kad bute, pažymėtame pirmu numeriu, kažkas aimanuoja, ji buvo užėjusi į minėtÄ butÄ ir ten matė du vyrus, iÅ¡ kurių vienas buvo galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nes nesiorientavo aplinkoje, jo vyzdžiai buvo iÅ¡siplėtę.

Liudytoja K. N. patvirtino tai, kad O. M. policijos pareigÅ«nams nurodė tokias aplinkybes (t. 6, b. l. 44–46; t. 3, b. l. 128–131). Nors baudžiamojo proceso metu O. M. nebuvo apklausta, tačiau aplinkybės, kurias ji galėtų nurodyti, nėra Å¡ios baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl tokia apklausa nebÅ«tų tikslinga. R. K. Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra pripažintas kaltu dėl labai didelio kiekio psichotropinės medžiagos – metamfetamino laikymo, tuo tarpu pranešėja policijos pareigÅ«nus informavo ne apie Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ , o apie galimo apsvaigimo nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų faktÄ .

Nors nuteistojo gynėjas posėdžio metu nurodė, kad ši informacija galimai buvo melaginga, nuteistojo (ne)apsvaigimo faktas jo kaltės pagal BK 260 straipsnio 3 dalį šiuo atveju nepaneigia. Atsižvelgiant į tai, nėra tikslinga peržiūrėti pareigūnų turėtų kūno vaizdo kamerų (angl. body camera) įrašus (t. 6, b. l. 210) ir iš tokių įrašų nustatinėti nuteistojo R. K. būklę psichotropinių medžiagų radimo metu. Įvykio vietoje buvę policijos pareigūnai A.

G. ir P. S., taip pat kaip ir pranešėja O. M., nurodė, kad vyrai, t. y. R. K. ir A. E., atrodė apsvaigę (t. 6, b. l. 43–44, 46–47). Pažymėtina ir tai, kad baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu R. K. pats pripažino, kad turi priklausomybę nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų (t. 6, b. l. 75; t. 5, b. l. 184).

11. Lietuvos policijos įstatymo 23 straipsnio 5 punkte numatyta, kad pareigÅ«nas, įgyvendindamas nusikalstamų veikų ar administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) prevencijÄ , turi teisę, kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad gali bÅ«ti padarytas administracinis teisės pažeidimas (nusižengimas), nusikalstama veika ar kitaip sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka, taip pat atliekant pasislėpusių asmenų paieÅ¡kÄ , tikrinti asmenų, transporto priemonių, krovinių, daiktų dokumentus, nustatyti asmens tapatybę, stabdyti transporto priemones, apžiÅ«rėti asmenis, transporto priemones, kitus daiktus ir priemones.

Nagrinėjamu atveju policijos pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ dėl galimai nuo narkotinių medžiagų apsvaigusių asmenų ir su jais bendraujant, buvo pastebėtos svarstyklės smulkiems daiktams sverti, folijos gabaliukai, todėl pareigÅ«nams kilo įtarimų, kad patalpoje gali bÅ«ti ir narkotinių medžiagų. Kilus Å¡iems įtarimams, jie apžiÅ«rėjo bute buvusius daiktus ir, be kita ko, rado maiÅ¡elius su galimai narkotine medžiaga – baltos spalvos milteliais (t. 6, b. l. 44–46, 210; t. 3, b. l. 128–131).

TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2021 m. kovo 1 d., buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį. Skirtingai nei teismo posėdžio metu nurodė nuteistojo gynėjas, baudžiamojoje byloje yra dokumentas, praneÅ¡antis apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ â€“ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo V. G. 2021 m. kovo 21 d. tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (t. 1, b. l. 11–19), 2021 m. kovo 2 d. apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-06403-21 buvo praneÅ¡ta prokurorui (t. 1, b. l. 22–26).

12. Nors teismo posėdžio metu nuteistojo R. K. gynėjas tvirtino, kad 2021 m. kovo 1 d., kai buvo rastos psichotropinės medžiagos, pareigÅ«nai neteisėtai atliko kratÄ , t. y. jos teisėtumas nebuvo patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo, pažymėtina, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje krata atlikta nebuvo. BPK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai yra pagrindas manyti, kad kokioje nors patalpoje ar kitokioje vietoje yra nusikalstamos veikos įrankių, nusikalstamu bÅ«du gautų ar įgytų daiktų bei vertybių, taip pat daiktų ar dokumentų, galinčių turėti reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, arba kad koks nors asmuo jų turi, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas ar prokuroras jiems surasti ir paimti gali daryti kratÄ .

Kaip nurodyta Å¡ios nutarties 11 punkte, policijos pareigÅ«nai į įvykio vietÄ vyko neturėdami jokių duomenų apie ten galimai esančias narkotines ar psichotropines medžiagas, tuo metu ikiteisminis tyrimas dar nebuvo pradėtas, todėl nebuvo jokio pagrindo daryti kratÄ , pirminius veiksmus, įvykio vietoje kilus pagrįstam įtarimui, kad gali bÅ«ti padarytas administracinis nusižengimas ar nusikalstama veika, policijos pareigÅ«nai atliko, vadovaudamiesi jų veiklÄ reglamentuojančiu specialiu įstatymu.

Vėliau, jau pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , vadovaujantis BPK 92, 179, 205 ir 207 straipsniais, buvo atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra ir 2021 m. kovo 2 d. suraÅ¡ytas įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (t. 2, b. l. 79–107). BÅ«tent Å¡io ikiteisminio tyrimo veiksmo atlikimo metu buvo paimti daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, be kita ko, ir paketai, kaip vėliau nustatyta, su psichotropine medžiaga – metamfetaminu. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su nuteistojo gynėjo argumentais dėl neleistinų įrodymų, kuriais yra grindžiama R.

K. kaltė, atvirkščiai, pakartotinai įvertinus gynėjo nurodytų įrodymų gavimo bÅ«dus, baudžiamojo proceso pažeidimų nenustatyta. Dėl bausmių paskyrimo 13. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas ir teisingas bausmes. Ä®statymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi bÅ«ti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

14. Nagrinėjamu atveju R. K. padarė du baigtus tyčinius nusikaltimus, vienÄ priskiriamÄ sunkių (BK 11 straipsnio 5 dalis), kitÄ â€“ labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis). Nuteistasis disponavo dviejų rÅ«Å¡ių narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, tarp jų – labai dideliu kiekiu metamfetamino. Narkotinę medžiagÄ â€“ heroinÄ apeliantas iÅ¡siuntė į įkalinimo įstaigÄ , siunta nepasiekė galutinio vartotojo tik dėl pareigÅ«nų įsikiÅ¡imo.

R. K. praeityje teistas 23 kartus, ne kartÄ atliko laisvės atėmimo bausmes (t. 5, b. l. 68–96), per paskutinius trejus metus yra 5 kartus baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra (t. 5, b. l. 120–124). Nuteistasis nedirba, nėra deklaravęs gyvenamosios vietos, nevedęs, yra priklausomas nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų. R. K. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apeliaciniame skunde bei teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas nenurodė jokių naujų aplinkybių ar argumentų, dėl ko paskirtos bausmės galėtų bÅ«ti Å¡velninamos.

15. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, procesinių pažeidimų nepadarė. Teismas teisingai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir už BK 260 straipsnio 1 ir 3 dalyse numatytų nusikaltimų padarymÄ R. K. paskyrė tinkamas, BK 41, 54, 61 straipsnių reikalavimus atitinkančias bausmes, artimas sankcijose numatytų bausmių vidurkiui, teisingai jas subendrino, nuteistajam paskirta galutinė bausmė nagrinėjamu atveju nėra aiÅ¡kiai per griežta.

Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas. Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo 16. Apeliacinės instancijos teisme 2022 m. lapkričio 24 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad dėl antrinės teisinės pagalbos nuteistajam R. K. apeliacinės instancijos teisme suteikimo valstybė patyrė 260 Eur išlaidų. Baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo R.

K. apeliacinį skundÄ , kuris yra atmetamas kaip nepagrįstas.

17. Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, 307 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ ir dėl proceso iÅ¡laidų, taip pat ir dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, atlyginimo. PraÅ¡ymai ir įrodymai, patvirtinantys proceso iÅ¡laidų faktÄ ir dydį, turi bÅ«ti pateikti laiku, tai yra iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos (Å¡iuo atveju – iki teisėjų kolegijos išėjimo į pasitarimų kambarį). Toks praÅ¡ymas dėl proceso iÅ¡laidų atlyginimo turėjo bÅ«ti paskelbtas ir dėl Å¡io praÅ¡ymo kitiems proceso dalyviams turėjo bÅ«ti užtikrinta galimybė pareikÅ¡ti savo nuomonę, taip garantuojant tinkamÄ rungimosi principo įgyvendinimÄ .

Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba turėjo visas galimybes dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo į apeliacinės instancijos teismÄ kreiptis laiku – gynėjas nuteistajam parinktas 2022 m. rugsėjo 9 d., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 12 d. nutartimi nuteistajam R. K. paskirtas parinktas gynėjas, teismo posėdžiai Lietuvos apeliaciniame teisme vyko 2022 m. spalio 26 d. ir 2022 m. lapkričio 17 d. Taigi, nuo gynėjo paskyrimo iki teismo posėdžių buvo pakankamai ilgas laiko tarpas paruoÅ¡ti pažymai dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo.

Šių reikalavimų nebuvo laikytasi (pažyma pateikta 2022 m. lapkričio 24 d., kai teisėjų kolegija jau buvo išėjusi į pasitarimų kambarį priimti procesinio sprendimo), proceso dalyviai neturėjo galimybės šiuo klausimu pasisakyti.

18. Baudžiamojoje byloje nuteistajam R. K. gynėjas advokatas Aleksandras Palamarčukas (Aleksandr Palamarčuk) paskirtas, siekiant įgyvendinti baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus. Nors BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, vis dėlto, kiekvienu tokiu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis. Nors, kaip minėta, proceso dalyviai šiuo klausimu nepasisakė, tačiau, bylos duomenimis, R.

K. iki suėmimo niekur nedirbo, turto neturi, nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, yra priklausomas nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, nuosprendžiui įsiteisėjus, turės atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ nuteistojo neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų neteisingas. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: nuteistojo R.

K. apeliacinį skundÄ atmesti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ R. K. nepriteisti. Teisėjos AuÅ¡ra Bielskė JÅ«ratė Jakubonienė Virginija Liudvinavičienė