40ebdfd6-7448-4d8b-a439-11bd1639a06c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2S-340-605/2011

Pirmosios instancijos teismo teisėja Regina Agrba

                                          Procesinio

sprendimo kategorija 121.14.; 122.2.;

 (S)

122.3.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Neringos Venckienės,

kolegijos teisėjų AuÅ¡ros Baubienės, Dalės Burdulienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko J. N. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 13 d. nutarties, kuria tenkintas antstolio Roberto Vaitkevičiaus praÅ¡ymas dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-05150-364/2010.

Teisėjų kolegija nustatė:

2010-01-25 antstolis Robertas Vaitkevičius praÅ¡ymu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ dėl 275,16 Lt vykdymo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko J. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. KurÅ¡ių g. 52-5, Kaunas) jo naudai. Nurodė, kad priėmus vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ - 2009-08-25 Kauno apskrities VPK VP EPT nutarimÄ Nr. M 708527, jis buvo visiÅ¡kai įvykdytas, tačiau vykdymo iÅ¡laidų skolininkas nesumokėjo.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 13 d. nutartimi (b.l. 24-25) antstolio Roberto Vaitkevičiaus praÅ¡ymÄ tenkino, priteisė iÅ¡ skolininko J. N. 275,16 Lt dydžio vykdymo iÅ¡laidas antstoliui Robertui Vaitkevičiui.

Nutartyje nurodyta, kad iÅ¡ antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0147/09/04432 medžiagos matyti, kad jo kontoroje vykdymui buvo priimtas 2009-08-25 Kauno apskrities VPK VP EPT nutarimas Nr. M 708527 dėl 100,00 Lt dydžio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. KurÅ¡ių g. 52-5, Kaunas), iÅ¡ieÅ¡kotojo - Kauno apskrities VMI naudai. Skolininkas laiku ir gera valia jam paskirtos baudos nesumokėjo. Atsižvelgiant į tai buvo pradėtas 2009-08-25 vykdomojo dokumento Nr. M 708527 priverstinis vykdymas, kurio metu antstolis atliko pirminius vykdymo veiksmus bei taikė priverstinio vykdymo priemones. Dėl minėtų vykdymo veiksmų atlikimo antstolis patyrė vykdymo iÅ¡laidas. Antstolis Robertas Vaitkevičius skolininkui 2009-12-23 raÅ¡tu pasiÅ«lė per 5 dienas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas geruoju, tačiau J. N. jų nesumokėjo, apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų dydžio ar kitų aplinkybių neginčijo. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0147/09/04432 medžiagos matyti, kad skolininkas jam paskirtos 100,00 Lt dydžio baudos nustatytu terminu geruoju nesumokėjo, todėl antstolis atliko priverstinį vykdomojo dokumento vykdymÄ , kurio metu patyrė bendrÄ sias vykdymo iÅ¡laidas bei vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, kurios priteistinos iÅ¡ skolininko antstolio naudai.

Atskiruoju skundu skolininkas J. N. (b.l. 29-30) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 13 d. nutartį pakeisti: antstolio Roberto Vaitkevičiaus praÅ¡ymÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ antstolio Roberto Vaitkevičiaus 100 litų moralinei žalai atlyginti J. N. naudai. Nurodo, kad dėl ligos teismui laiku nepateikė įrodymų, patvirtinančių tai, kad jis vykdymo iÅ¡laidas, susijusias su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, yra padengęs. Teismas neatsižvelgė į tai, kad dar 2010 m. sausio 4 d. jis pateikė teismui skundÄ dėl antstolio Roberto Vaitkevičiaus neteisėtų veiksmų, kuriame buvo pateikti banko iÅ¡raÅ¡ai ir kiti įrodymai, kad antstolis Robertas Vaitkevičius uždėjo areÅ¡tÄ visoms J. N. sÄ skaitoms visuose bankuose ir iÅ¡siuntė vykdomuosius dokumentus į visas pastarojo darbovietes, taip pat prie Å¡io skundo buvo pateiktas įrodymas, kad 2009-11-25 jis yra sumokėjęs į mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ 100 Lt administracinę baudÄ , paskirtÄ už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Taip pat apeliantas kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu iÅ¡skaičiuotų lėšų permokÄ grÄ Å¾inti. Visi antstolio inicijuoti veiksmai buvo atlikti ir į antstolio sÄ skaitÄ bendroje sumoje buvo pervesta 728,92 Lt, iÅ¡ kurių vėliau 362,11 Lt buvo grÄ Å¾inti, o atlyginimo dalis, pervesta iÅ¡ UAB „Darbasta“, buvo sulaikyta, negrÄ Å¾inant jos iki kol bus priimta nutartis civ. byloje Nr. 2-3417-151/2010. Antstolis Robertas Vaitkevičius, klaidindamas teismÄ , papildomai kreipėsi į teismÄ dėl vykdomųjų iÅ¡laidų priteisimo.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolis Robertas Vaitkevičius nurodo, kad su skundu nesutinka. Skolininkas J. N. pastarajam paskirtos 100 litų dydžio baudos įstatymo nustatytu terminu geruoju nesumokėjo, todėl vykdomasis dokumentas Nr. 708527 2009-11-25 buvo pateiktas antstoliui vykdyti. Pagal CPK 604 str. siÅ«lymas sumokėti vykdomajame dokumente nurodytÄ piniginę sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 0147/09/04432 skolininkui registruotu laiÅ¡ku jo registracijos adresu įteiktas 2009-12-14. Skolininkas per siÅ«lyme sumokėti vykdomajame dokumente nurodytÄ piniginę sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas nurodytÄ terminÄ skolos ir minimalių vykdymo iÅ¡laidų dalies nesumokėjo. 2009-12-23 po priverstinio poveikio priemonių taikymo byloje (LR CPK

624 str. 2 ir d.), kaip matyti iÅ¡ interesanto priėmimo akto (v. b. Nr. 0147/09/04432 9 lap.), skolininkas, atvykęs į antstolio kontorÄ , informavo, kad bauda pagal nutarimÄ Nr. 708527 yra sumokėta 2009-11-26. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 str. 1 d., antstoliui turėtų bÅ«ti apmokėta už vykdymo veiksmus atliekant vykdomųjų dokumentų funkcijas (CPK 610 str.). Antstolis, vadovaudamasis LR CPK 611 str., privalo kreiptis į teismÄ , siekdamas prisiteisti vykdymo iÅ¡laidas, kas Å¡iuo atveju ir buvo padaryta. Taigi skolininko argumentas, kad antstolis nepagrįstai kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu dėl vykdymo iÅ¡laidų, nes jos jau buvo patekusios į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , yra nepagrįstas. Po to, kai piniginės lėšos, numatytos iÅ¡ieÅ¡koti ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, pateko į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , jos iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu joje ir buvo paliktos kaip skolininko nuosavybė, o likusi piniginių lėšų dalis, tai yra 453,76 Lt, grÄ Å¾inta skolininkui. Skolininko 2010-01-04 skundas dėl antstolio veiksmų buvo paliktas nagrinėtu, tokio teismo sprendimo pastarasis neskundė, todėl skundo motyvas, kad teismas, nagrinėdamas antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, turėjo atsižvelgti į šį faktÄ , yra nepagrįstas ir su nagrinėjama civiline byla nesusijęs. Skolininko praÅ¡ymas priteisti 100,00 Lt moralinei žalai atlyginti yra nepagrįstas. Jei pastarasis mano, kad patyrė žalÄ , siekdamas prisiteisti įvardintÄ sumÄ , jis privalo kreiptis į teismÄ ieÅ¡kinio teisenos tvarka.

Skolininko J. N. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio

1 dalis, 338 straipsnis). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai - skolininkas, išieškotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo

proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir

skolininko teisių bei teisėtų interesų.

Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, 51 punktas numato, kad kai skolininkas įvykdo sprendimÄ per raginime arba siÅ«lyme nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos bendrosios vykdymo iÅ¡laidos ir atskirų vykdymo veiksmų atlikimo iÅ¡laidos. Atlyginimas antstoliui už sprendimo įvykdymÄ iÅ¡ skolininko Å¡iuo atveju neimamas.

Lietuvos Respublikos CPK

611 straipsnyje nustatyta, kad dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolis nusiunčia skolininkui raÅ¡tiÅ¡kÄ siÅ«lymÄ , kuriame nurodo iÅ¡laidų dydį ir pasiÅ«lo per nustatytÄ terminÄ tÄ sumÄ pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Jeigu skolininkas Å¡ių sumų neperveda, antstolis pareiÅ¡kimu, nurodydamas apskaičiuotas iÅ¡ieÅ¡kotinas sumas, kreipiasi į antstolio buvimo vietos apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas tas sumas priteisti. Å ios procesinės nuostatos suponuoja, kad vykdymo iÅ¡laidos antstoliui gali bÅ«ti sumokamos arba paties skolininko gera valia, arba teismo nutarties, priimtos dėl antstolio pareiÅ¡kimo, pagrindu.

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos (vykd. b.l. 4) matyti, kad aukščiau minėtų civilinio proceso įstatymo nuostatų pagrindu antstolis Robertas Vaitkevičius, 2009-11-25 gavęs ir priėmęs vykdyti Kauno m. VPK VP EPT 2009-08-25 iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 708527, 2009-12-02 skolininkui J. N. iÅ¡siuntė siÅ«lymÄ sumokėti vykdomajame dokumente nurodytÄ piniginę sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas. Å iame siÅ«lyme nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidas sudaro: 1) 65,40 Lt - bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos; 2) 58,19 Lt – papildomos iÅ¡laidos, susijusios su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, ir kitos vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡ viso – 124 Lt.

Vietinio mokėjimo nurodymas (b.l. 35) patvirtina, kad J. N. 2009-11-26 geruoju sumokėjo baudÄ pagal administracinių teisės pažeidimų protokolÄ Nr. 708527. Taigi, antstolis, pažeisdamas aukščiau nurodytos sprendimų vykdymo instrukcijos 51 punktÄ , iÅ¡ skolininko atlyginimÄ už sprendimo įvykdymÄ paskaičiavo nepagrįstai. Nors antstolis apie baudos sumokėjimÄ 2009-11-26 iÅ¡ paties skolininko J. N. sužinojo tik 2009-12-23, tai yra po priverstinio vykdymo priemonių taikymo byloje (LR CPK 624 str.), Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo pastarojo paskaičiuotas 275,16 Lt dydžio vykdymo iÅ¡laidas pripažinti pagrįstomis.

Apeliantas skunde neteisingai nurodo, kad antstolis nepagrįstai kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu dėl vykdymo iÅ¡laidų, nes jos jau buvo patekusios į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , kadangi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK

611 str., antstolis, siekdamas prisiteisti vykdymo iÅ¡laidas, privalo kreiptis į teismÄ . Nors piniginės lėšos, numatytos iÅ¡ieÅ¡koti ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymu buvo antstolio depozitinėje sÄ skaitoje, tai nereiÅ¡kia, jog jos buvo pakartotinai iÅ¡skaičiuotos antstolio Roberto Vaitkevičiaus naudai. Å ios piniginės lėšos buvo paliktos kaip skolininko nuosavybė, o likusi jų dalis, tai yra 453,76 Lt, grÄ Å¾inta skolininkui. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad skolininko 2010-01-04 skundas dėl antstolio veiksmų buvo paliktas nagrinėtu, Å¡io teismo sprendimo pastarasis neskundė, todėl skundo motyvas, kad teismas, nagrinėdamas antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, turėjo atsižvelgti į šį faktÄ , laikytinas nepagrįstu.

Teisėjų kolegijos nuomone, tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ priteisti jam iÅ¡ antstolio Roberto Vaitkevičiaus 100 litų moralinei žalai atlyginti, pagrindo nėra, kadangi Å¡is klausimas spręstinas ginčo teisenos tvarka.

Ä®vertinusi visas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ skolininko J. N. 275,16 Lt dydžio neapmokėtas vykdymo iÅ¡laidas pagal antstolio paskaičiavimÄ priteisė nepagrįstai, todėl nutartis Å¡ioje dalyje keistina (LR CPK 337 straipsnio 4 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a :

              Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 13 d. nutartį pakeisti: priteistas iš skolininko J. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kuršių g. 52-5, Kaune, vykdymo išlaidas antstoliui Robertui Vaitkevičiui (kontora: Gedimino g. 47-217, Kaunas) sumažinti iki 124 Lt (vieno šimto dvidešimt keturių litų).

Kolegijos

pirmininkė                                                                                     Neringa

Venckienė

Â

Kolegijos

teisėjos                                                                                          Â

Aušra Baubienė

                                                                                                  Â

Dalė Burdulienė