40eb3d30-ad1e-477c-ae8a-9eb92a3c39f5 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1-595-610/2015                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27224-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.20.15; 2.3.6.4.4. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 15 d.

Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorei Liucijai Kailiuvienei, kaltinamajam M. B., jo gynėjui advokatui Dainiui Gudui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1998-03-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d.– 1 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 1998-12-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 1 d.– 2 m. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 42 str. paskirta bausmė subendrinta su 1998-03-03 teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo; 1999-01-25 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 105 str. 5 p. 8 p., 18 str. 6 d. 271 str. 2 d., 271 str. 4 d.– 9 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 42 str., 43 str., paskirta bausmė subendrinta su 1998-03-03 teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė 10 metų laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. 2000-03-07, 2000-06-22 nutartimis veika perkvalifikuota, taikytas 2000-04-11 įstatymas „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 3 p. ir bausmė sumažinta 1/5, galutinė bausmė 9 metai laisvės atėmimo. 2003-09-04 nutartimi veika perkvalifikuota pagal nuo 2003-05-01 įsigaliojusį BK ir galutinė bausmė 8 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2007-09-28 paleistas iš bausmės atlikimo įstaigos kaip pilnai atlikęs bausmę; 2009-04-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

– 1 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 2 mėn.; 2011-11-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – 40 val. viešųjų darbų. 2011-11-25 teismo nutartimi viešieji darbai pakeisti į 6 parų arešto bausmę; 2011-12-23 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 238 str. 1 d. – 1 metams laisvės atėmimo; 2013-05-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo, faktinė bausmės pradžia 2013-06-20. 2014-10-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 str.1d.,2d.1p., paleistas lygtinai 4 mėnesiams 1dienai. 2015-05-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d., - 4 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., 9d., 65 str., prie šios bausmės pridėti dalį bausmių, kurios M.

B. buvo paskirtos 2011-12-21 nutartimi, pakeitus 2011-11-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, 2011-12-23 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir 2013-05-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinę subendrintÄ bausmę skirti laisvės atėmimÄ 5 metams. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 242 straipsnį, n u s t a t ė: M. B. kaltinamuoju aktu buvo kaltinamas tuo, kad bÅ«damas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d. laisvės atėmimu penkeriems metams ir teismui pakeitus kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į suėmimÄ , tačiau bÅ«damas nesuimtas, vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę slapstydamasis tol, kol 2015 m. gegužės 13 d., apie 22 val., buvo užsirakinęs bute adresu (duomenys neskelbtini), ir atvykus policijos bei prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nams jų neįsileido į butÄ ir tik pagrasinus, jog bus iÅ¡laužtos buto durys, M.

B. atrakino buto duris ir buvo sulaikytas. Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo M. B. kaltu neprisipažino. Parodė, kad buvo namuose su 11 metų vaikų, po žvejybos buvo iÅ¡gėręs. Miegojo, vaikas kėlė, sakė policija atvyko, gaisrinė. Atidarė duris, policija surakino antrankiais, paguldė ir iÅ¡vežė iÅ¡ namų. Policijos pareigÅ«nus įsileido pats, durys nebuvo iÅ¡laužtos. Teismo nuteistas 5 metams laivės atėmimo, galvojo, kad turėjo 20 dienų apskundimui, tačiau kai atnešė laiÅ¡kÄ , kuriame buvo nuosprendis, tada suprato, kad skirtas suėmimas.

Nuosprendžio paskelbime nedalyvavo, nes sirgo po žvejybos. Kaimynas V. atvyko į teismÄ ir pranešė, kad jis serga. Su nuosprendžiu susipažino, kai jį po savaitės atnešė paÅ¡tininkė, kurį pats asmeniÅ¡kai priėmė. Su žmona ir vaikais gyvena (duomenys neskelbtini), Å¡iuo adresu ir laiÅ¡kas buvo atneÅ¡tas. Žmonai neįteikė, nes ji buvo darbe, apie priimtÄ nuosprendį žmona žinojo po to kai priėmė laiÅ¡kÄ ir parodė, ji iÅ¡ darbo grįžusi perskaitė. Dėl byloje Nr. 1-72-416/2015, b. l. 169 esančių duomenų(kad pasirašė žmona) nurodė, kad pats pasirašė.

Kai gavo nuosprendį suprato, kad yra sulaikytas, niekur nėjo, nes buvo iÅ¡gėręs. Po teismo galvojo, kad yra 20 dienų skųsti nuosprendį, negalvojo kad iÅ¡ karto suims.Liudytojas R. J. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Taip pat nurodė, kad buvo iÅ¡vykęs pagal praneÅ¡imÄ gegužės 14 d vakare. Atvykus į įvykio vietÄ , policijos pareigÅ«nai pasakė, kad reikia patekti į butÄ , priėjo butÄ , įvertino padėtį ir grįžo pasiimti reikalingų įrankių. Eidamas laiptine, pamatė, kaip pareigÅ«nai iÅ¡vedė kaltinamÄ jį.

Durų laužti nereikėjo. Ä®vykis buvo pavasarį, gegužės mėnesį, 10 val. vakaro, laiko tiksliai nepamena.Liudytojai L. K. ir V. D. parodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai kaip ir R. J..              Liudytojas A. J. parodė, kad 2015-05-13 vakare apie 19 val. atvykus į darbÄ , virÅ¡ininkas pravedė instruktaÅ¾Ä dėl paieÅ¡komų asmenų. Dirbo kartu su M. V., apie 20 val. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) namÄ pažiÅ«rėti ar nurodytu adresu nėra paieÅ¡komo asmens, užlipus į trečiÄ aukÅ¡tÄ pastebėjo kaip į nurodytÄ butÄ Ä¯bėgo žmogus panaÅ¡us į asmenį pagal turėtÄ nuotraukÄ .

Priėjo prie durų, reikalavo atidaryti, už durų buvo tylu, netrukus priėjo moteris, kuri nurodė, kad tai jos butas. PapraÅ¡ius atidaryti duris, nurodė, kad neturi raktų, paieÅ¡komas yra jos vyras, tačiau bute negyvena. Dar pabeldus, informavo komisariatÄ apie situacijÄ . Apie 2 val. laukė, moteris ieÅ¡kojo raktų, teigė kad raktai gali bÅ«ti pas sÅ«nų. Kolega pastoviai stovėjo už durų, pats iÅ¡eidavo į laukÄ stebėti, kad asmuo nepasiÅ¡alintu per langÄ . Laukė iki atvyks prieÅ¡gaisrinė tarnyba.

Moteriai paaiÅ¡kino, kad bus laužiamos durys ir sulaikomas paieÅ¡komas asmuo, Å¡i nurodė, kad bute yra jos telefonas. Ä® jos telefonÄ skambino iÅ¡ budinčio dalies, atsiliepė paieÅ¡komas žmogus, nurodė, kad kraunasi daiktus duris atidarys. Ar sulaikytas asmuo buvo iÅ¡gėręs, negali pasakyti. Pats betarpiÅ¡kai matė kaip į butÄ užėjo minėtas asmuo. Nuo įėjimo į butÄ iki pradėjo belstis į duris praėjo apie 30 sekundžių. Butas bendrabučio tipo, buto savininkė atėjo iÅ¡ virtuvės..

Išėjus kaltinamajam iÅ¡ buto, jame dar buvo vaikas, iÅ¡sigandęs nebuvo, bÅ«klė normali. Liudytojas M. V. parodė, kad instruktažo metu per tarnybÄ buvo nurodymas sulaikyti B.. Nusprendė patikrinti žinomu adresu. Užlipus į 4 aukÅ¡tÄ , pamatė kaip į kambarį įbėgo panaÅ¡us asmuo. Nuėjo prie buto, beldėsi, tačiau durų niekas neatidarė viduje buvo tyla. Po to priėjo moteris, iÅ¡siaiÅ¡kino, kad tai paieÅ¡komo asmens žmona, prašė įleisti į butÄ , ji nurodė, kad neturi raktų.

Laukė apie dvi valandas. Budėtojas skambino kaltinamojo žmonos telefono numeriu, kiek suprato atsiliepė pats B., todėl liepė jam iÅ¡eiti iÅ¡ buto. Po to jis atidarė duris, buvo sulaikytas. Tuo metu jau buvo susidėjęs daiktus, nesiprieÅ¡ino, galimai buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs. Liudytojas R. J. parodė, kad buvo nuvykęs į įvykio vietÄ , kadangi gavo praneÅ¡imÄ , jog pareigÅ«nams reikia pagalbos. Prabuvo apie 1 valandÄ , kadangi pagalbos nereikėjo, iÅ¡vyko. Po to į įvykio vietÄ grįžo, kadangi buvo iÅ¡kvieti gelbėtojai.

Dar kartÄ pabeldus į duris, iÅ¡girdo B. sakantį, kad susirenka daiktus ir iÅ¡eina. Girtumo nenustatinėjo, jo bÅ«klės neatsimena. Liudytoja D. B. parodymus duoti atsisakė. Liudytojas E. V. parodė, kad yra kaltinamojo kaimynas. Taip pat nurodė, kad buvo atvejis, kai iÅ¡eidamas iÅ¡ namų sutiko laiptinėje M. B., Å¡is nurodė, kad serga, prašė nuvykti į teismÄ ir praneÅ¡ti. Nuvykus nuosprendis jau buvo paskelbtas, teisėjui paaiÅ¡kino, kad M. B. serga, yra namuose. Dėl teismo nuosprendžio teisėjas kažkÄ pasakė, tačiau nieko nesuprato.

Neatsimena kÄ pranešė B., tačiau pats nesuprato, koks nuosprendis buvo priimtas. M. B. sulaikymo dienÄ , kartu tame pačiame name vartojo alkoholinius gėrimus.Vadovaujantis BPK 276 str. 4d. perskaityti liudytojos E. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad jos sutuoktinis M. B. 2015 m. gegužės mėn. pradžioje bute su ja negyveno, ji nežino kur jis buvo. PanaÅ¡iu metu E. B. paÅ¡tu gavo teismo dokumentÄ , kuriame buvo paraÅ¡yta, kad M. B. skiriama 5 metai laisvės atėmimo bausmė. Perskaičiusi ji padėjo dokumentÄ namuose į stalčių.

Apie tai ji M. B. nieko nesakė, nes nežinojo kur jis tuo metu buvo. Kai gavo teismo dokumentÄ apie skirtÄ bausmę M. B., pasakė D. B..  Papildomai apklausta E. B. parodė, kad tikrai nežinojo, jog sutuoktinis M. B. buvo namuose, tuo metu kai ji 2015-05-13 grįžo namo. Jai vos atėjus į bendrÄ virtuvę, dar nespėjus įeiti į butÄ , atsisėdus skaityti laiÅ¡ko, atėjo policijos pareigÅ«nai. Paklausė ar kas nors yra namuose. Ji atsakė, kad nieko nėra, bet ji neturinti rakto nuo buto, todėl nueis pas savo mamÄ gyvenančiÄ netoliese ir jį pasiims.

E. B. visada raktÄ palieka pas savo mamÄ , kad grįžę vaikai iÅ¡ mokyklos nueitų iki namų ir pasiimtų jiems reikiamus daiktus arba lauktų jos grįžtančios iÅ¡ darbo. Pastaruoju metu kol M. B. bÅ«davo namuose, jis prižiÅ«rėdavo vaikus. Mano, kad M. B. į namus įsileido sÅ«nus, nes M. B. rakto nuo namų neturėjo. Kadangi neturėjo rakto, negalėjo įeiti į namus, o durų niekas neatidarė. Kol M. B. nuo 2015 m. gegužės mėn. pradžios buvo pasiÅ¡alinęs, nepalaikė su juo jokių kontaktų.

Jam nesakė, kad jis gavo 5 metus laisvės atėmimo. M. B. žinojo, kad 2015-05-05 vyks teismo posėdis, jis buvo pasipiktinęs, sakė, kad nuosprendį skųs, sakė yra nekaltas. Ta tema nekalbėdavo, jis uždaras žmogus. E. B. nežinojo apie jo ketinimus bėgti, slėptis.(1t. B.l. 39-41).Iš Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-05-05 nuosprendžio matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-72-416/2015 M. B. pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d., nuteistas galutine subendrinta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausme.

Minėtu nuosprendžiu M. B. kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo pakeista į suėmimÄ (b.l. 99-105). IÅ¡ teismo posėdžio protokolo, matyti, kad M. B. nuosprendžio paskelbime nedalyvavo (b.l. 15, 2 tomas). 2015-05-05 nuosprendis buvo iÅ¡siųstas M. B. paÅ¡tu, iÅ¡ paÅ¡to pažymos matyti, kad įteiktas 2015-05-06 žmonai E. B. (b.l. 17, 2 tomas). IÅ¡ pažymos matyti, kad asmeniÅ¡kai M. B. 2015-05-05 nuosprendis įteiktas 2015-05-14 (b.l. 18, 2 tomas).Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 05 05 raÅ¡tu nustatyta, kad 2015-05-05 nuosprendis buvo iÅ¡siųstas Marijampolės AVPK dalyje dėl kardomosios priemonės – suėmimo, vykdymo (b.l. 16, 2 tomas).2015 05 13 Marijampolės AVPK raÅ¡tu nustatyta, kad M.

B. paskelbta paieÅ¡ka (b.l. 19, 2t.). 2015-05-14 Marijampolės AVPK raÅ¡tu informavo Marijampolės rajono apylinkės teismÄ , kad 2015-05-13 M. B. buvo sulaikytas ir patalpintas į Marijampolės VPK (b.l. 20, 2 tomas).Nors byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad 2015-05-05 nuosprendis iki policijos pareigÅ«nams sulaikant M. B. buvo jam asmeniÅ¡kai įteiktas, kaip minėta 2015-05-06 buvo įteiktas M. B. žmonai, tačiau pats M. B. nurodo, jog 2015-05-05 nuosprendis buvo įteiktas jam ir jis su juo susipažinęs matė, kad jam yra paskirta laivės atėmimo bausmė bei kardomoji priemonė pakeista į suėmimÄ .

PareigÅ«nų A. J., M. V., E. V., R. J., R. J., L. K., V. D. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme buvo nuoseklÅ«s, aiÅ¡kus, tarpusavio prieÅ¡taravimų nenustatyta, todėl teismui nėra pagrindo abejoti paminėtų liudytojų parodymais. Surinktų ir bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu, teismas sprendžia, jog neabejotinai įrodyta, jog M. B. 2015 05 13 dienÄ vengė bÅ«ti sulaikytas, į butÄ neįsileisdamas pareigÅ«nų ir nevykdydamas jų reikalavimų, tačiau nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad tokiu bÅ«du siekė iÅ¡vengti bausmės, o ne kardomosios priemonės suėmimo.

Pagal LR BK 242 straipsnį atsako tas, kas bÅ«damas nuteistas areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtÄ bausmę arba bÅ«damas laikinai iÅ¡leistas iÅ¡ areÅ¡tinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.LR BK 242 straipsnio dispozicijoje iÅ¡dėstytos dvi nusikalstamos veikos sudėtys:

1) tas, kas nuteistas areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtÄ bausmę arba 2) bÅ«damas laikinai iÅ¡leistas iÅ¡ areÅ¡tinės arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.Nagrinėjamu atveju M. B. kaltinamas pagal LR BK 242 straipsnį dėl to, kad jis nuteistas laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtÄ bausmę.Byloje nustatyta, kad 2015-05-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2015-06-04.

M. B. sulaikytas 2015-05-13, t.y. dar neįsiteisėjus 2015-05-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiui. Vengimas vykdyti bausmę yra neatsiejamai susijęs su nuteistojo pareiga jÄ atlikti. Å iuo atveju vertinant nuo kada Å¡i pareiga kyla, svarbios ir Baudžiamojo proceso kodekse numatytos nuosprendžio vykdymo procedÅ«ros. LR BPK 335 straipsnis numato, kad pateikiamas vykdyti ir vykdomas tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis. LR BPK 346 str. 1d. numato, kad įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigÅ«nams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi bÅ«ti be prieÅ¡taravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Atsakomybę už vengimÄ ar trukdymÄ Ä¯vykdyti teismo nuosprendį ar nutartį nustato Lietuvos Respublikos įstatymai, Å¡iuo atveju LR BK 242 str.. Be kita ko Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1d.,2d. numato, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Bausmė gali bÅ«ti skiriama ar taikoma tik remiantis įstatymu. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 66 straipsnyje, reglamentuojančiame nuteistųjų siuntimo į pataisos įstaigas ir priėmimo jose tvarkÄ , pažymima, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistasis, kuriam paskirta laisvės atėmimo bausmė, suimamas.

Į pataisos įstaigas nuteistuosius, kuriems paskirtas terminuotas laisvės atėmimas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka pristato Viešojo saugumo tarnyba. Taigi iš paminėtų nuostatų akivaizdu, kad pareiga atlikti bausmę asmeniui kyla tiktai po to kai įsiteisėja jo atžvilgiu priimtas nuosprendis, kuriuo paskirta laisvės atėmimo ar arešto bausmė, todėl ir vengimo veiksmai galimi tik po nuosprendžio įsiteisėjimo. Iš išdėstytų aplinkybių seka, jog M. B. 2015-05-13 negalėjo vengti atlikti laisvės atėmimo bausmės pagal 2015-05-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį, nes nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs. Pažymėtina, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-72-416/15, 2015-05-05 Marijampolės APVK siųstame rašte nurodoma, jog siunčiamas 2015-05-05 nuosprendis, dalyje dėl kardomosios priemonės – suėmimo vykdymo.

Pažymėtina, jog M. B. 2015-05-05 nuosprendžiu kardomoji priemonė pakeista į suėmimÄ , tokia kardomoji priemonė skiriama ir tikslu užtikrinti nuosprendžio įvykdymÄ (BPK 119 str.), Å¡ios procesinės prievartos priemonės įvykdymÄ užtikrinti yra valstybės, o ne asmens kuriam ji skirta pareiga.Taigi, M. B. laikotarpyje nuo 2015-05-05 iki 2015-05-13 vengė vykdyti ne paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, o kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , kuri M. B. buvo skirta siekiant užtikrinti 2015-05-05 nuosprendžio vykdymÄ (LR BPK 119 str.).

Å iuo atveju pateikiant kaltinimus plečiančiai iÅ¡aiÅ¡kintas įstatymas bei nepagrįstai kriminalizuotas vengimas vykdyti kardomÄ jÄ priemonę. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad M. B. veikoje nėra visų bÅ«tinųjų BK 242 straipsnyje įtvirtinto nusikaltimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, todėl jis iÅ¡ kaltinimo pagal BK 242 str. iÅ¡teisintinas, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais, 307 straipsnio 4 dalimi n u s p r e n d ž i a : M. B. pagal BK 242 straipsnį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                                         Nerijus Brinevičius