40eae34d-af3e-4ccc-afad-1b4e7c5956bc · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-128-302/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00392-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „DIAMEDICA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „DIAMEDICA“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama:

1) pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2021 m. birželio 28 d. rašte Nr. VPT-(1.71)-5612 nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo, laimėjusio pasiūlymo pripažinimo ir sutarties sudarymo;

2) iš atsakovės išreikalauti trečiojo asmens UAB „SORMEDICA“ kartu su pasiūlymu pateiktus visos apimties gamintojo techninius dokumentus: pasiūlyme nurodytus gamintojo dokumentus Nr. 1 (202 lapai) ir gamintojo dokumentus Nr. 2.

2. Kauno apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovės reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje uždraudė atsakovei VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninei Kauno klinikoms sudaryti atviro konkurso bÅ«du atliekamo tarptautinio vieÅ¡ojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Radiofarmacinių preparatų gamybos laboratorijos įranga, skirta ciklotronui įveiklinti“ pirkimo sutartį, o jei pirkimo sutartis sudaryta – sustabdyti pirkimo sutarties vykdymÄ . 3. 2021 m. lapkričio 17 d. atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, panaikinant įpareigojimÄ atsakovei sustabdyti pirkimo procedÅ«ras. 2021 m. gruodžio 2 d. trečiasis asmuo UAB „SORMEDICA“ pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

5. Teismas sprendė, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimu iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir atmetus dalį ieÅ¡kovės reikalavimų, kurių užtikrinimui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, Å¡i ieÅ¡kinio dalis nėra tikėtinai pagrįsta, todėl neegzistuoja viena iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų – ieÅ¡kinio dalies tikėtinas pagrįstumas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „DIAMEDICA“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartį iÅ¡ klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Å ioje procesinėje stadijoje ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas nėra paneigtas. 6.2. Panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovei kils neproporcingai didelės neigiamos pasekmės – ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo nebus įmanoma įvykdyti, kadangi trečiasis asmuo jau bus įvykdęs pirkimo sutartį ir ieÅ¡kovė praras bet kokias galimybes varžytis pirkime.

7. Atsakovė VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikos atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 7.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad dalis ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų nėra preliminariai pagrįsti. 7.2. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų galimo jai palankaus teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimÄ 7.3. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , kadangi atsakovė negali nepertraukiamai teikti medicininių paslaugų visuomenei.

8. Trečiasis asmuo UAB „SORMEDICA“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 8.1. IeÅ¡kinio reikalavimų dalis dėl laimėtojo nustatymo pripažinimo neteisėtu nebegali bÅ«ti laikoma preliminariai pagrįsta. 8.2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , taip pat proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo ir efektyvumo principus. Teismas k o n s t a t u o j a :

9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį, Å¡ios nuostatos taip pat taikomos nagrinėjant ir atskiruosius skundus.

10. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės – atmesti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Taigi, inicijuodama apeliacinį procesÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties, ieÅ¡kovė siekė, kad iki nėra įsiteisėjęs galutinis teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1405-921/2021 bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės siekiant užtikrinti galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

11. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. sausio 20 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimo dalies civilinėje byloje Nr. e2-1405-921/2021, pirmosios instancijos teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimo dalį, kuria atmesta dalis ieÅ¡kinio reikalavimų, paliko nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos (CPK 331 straipsnio 6 dalis).

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui, kuriuo atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai, kurių įvykdymo užtikrinimui buvo taikytos bei skundžiama nutartimi panaikintos laikinosios apsaugos priemones, nelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nagrinėti ieÅ¡kovės atskirojo skundo ir svarstyti klausimÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims teisinių pasekmių.

Tai reiÅ¡kia, kad skundžiama nutartis nebegali bÅ«ti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentų nevertina, o apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal apeliantės atskirÄ jį skundÄ , nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 13. Apeliacinį procesÄ nutraukus, ieÅ¡kovei UAB „DIAMEDICA“ grÄ Å¾intinas jos už atskirÄ jį skundÄ sumokėtas 43 Eur žyminis mokestis (CPK 315 straipsnis 5 dalis).

Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

14. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. sausio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-432-553/2022, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės UAB „DIAMEDICA“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimo, nustatė, kad trečiasis asmuo patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimÄ parengimÄ , praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo rengimÄ ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo parengimÄ .

Atsakovė nei praÅ¡ymo, nei apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidÄ faktÄ bei dydį patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl jų priteisimo klausimas atsakovei nebuvo sprendžiamas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria buvo tenkintas trečiojo asmens praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo Lietuvos apeliacinis teismas spręs civilinėje byloje Nr. e2-128-302/2022, kuri iki galutinio teismo procesinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-432-553/2022 priėmimo nėra iÅ¡nagrinėta, neiÅ¡sprendė minėtų trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo.

15. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad trečiasis asmuo 2022 m. sausio 5 d. civilinėje byloje Nr. e2A-432-553/2022 pateikė įrodymus apie patirtas 12 621,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias ir su procesinių dokumentų (atsiliepimo į atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimÄ , praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo) parengimu.

16. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas 2022 m. sausio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-432-553/2022, įvertinęs Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio maksimalius dydžius, sprendė, kad maksimali suma, kuri gali bÅ«ti priteista trečiajam asmeniui už 2021 m. lapkričio 29 d. atsiliepimo į atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimÄ , už 2021 m. gruodžio 2 d. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo bei už 2021 m. gruodžio 27 d. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo parengimÄ â€“ už kiekvienÄ dokumentÄ po 626,56 Eur.

17. Apeliacinės instancijos teismas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo sprendžia apeliacinės instancijos teisme, kadangi nėra galimybės iÅ¡laidų paskirstymo klausimo iÅ¡spręsti pirmosios instancijos teisme.

18. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å ios nuostatos taikomos priteisiant iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis).

19. Atsižvelgdamas į tai, kad trečiojo asmens praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pirmosios instancijos teismo tenkintas, trečiasis asmuo atsiliepime į atsakovės praÅ¡ymÄ prašė jį tenkinti, o taip pat į Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio reikalavimus, sÄ Å¾iningumo principÄ , sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „DIAMEDICA“ trečiajam asmeniui UAB „SORMEDICA“ 1 253,12 Eur (626,56 x 2) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra pasisakoma dėl atskirojo skundo ir atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytų argumentų, t. y. nėra ginčas sprendžiamas iÅ¡ esmės, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei įvertinus Å¡alių procesinį elgesį konstatuotina, jog Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a: nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „DIAMEDICA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „DIAMEDICA“, juridinio asmens kodas 111768155, 43 Eur (keturiasdeÅ¡imt tris eurus) už atskirÄ jį skundÄ Å¾yminį mokestį, sumokėtÄ 2021 m. gruodžio 14 d. mokėjimo nurodymu kredito įstaigoje Luminor Bank AS. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „DIAMEDICA“, juridinio asmens kodas 111768155, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „SORMEDICA“, juridinio asmens kodas 123961895, 1 253,12 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris eurus ir 12 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Teisėja Romualda Janovičienė