40e926f5-cf2a-4e9a-88f9-97772099bb8d · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-17-424/2014 m.Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01267-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.7.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. kovo 7 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė, Sekretoriaujant Elenai Plyševskajaidalyvaujant Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK atstovei Gretai Sakaliūnienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. T., jo atstovui adv. Vaidotui Sviderskiui,išnagrinėjo D.

T. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė:                          D. T. 2013-10-25 apie 9.30-10.00 val. Elektrėnuose, gyvenamojo namo Nr. 4 kieme, vairuodamas automobilį KIA MOTORS CARENS v.n. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbulas nesilaikė saugaus atstumo atsitrenkė į užpakalyje stovėjusį automobilį FORD FOCUS v.n. (duomenys neskelbtini) IÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Tokiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. Administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo D. T. savo kaltės dėl protokole nurodytų veiksmų nepripažino ir nurodė, kad 2013-10-25 apie 9.30 val. iÅ¡ kiemo važiavo link degalinės. Jokio eismo įvykio nebuvo. Jeigu bÅ«tų Å¡ kÄ nors atsitrenkęs, nebÅ«tų pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos, nes jo automobilis apdraustas, techniÅ¡kai tvarkingas, jis pats buvo blaivus ir jam nebuvo jokių priežasčių vengti atsakomybės. Taip pat neprisimena ar buvo kokų nors kliūčių važiuojant per kiemÄ .

Vėliau apgadinto automobilio savininkas susirado jį telefonu ir pranešė, kad jis galimai apgadino jo automobilį. Jie buvo susitikę, apžiūrėjo automobilius, automobilių sugadinimai neatitiko galimo kontakto - buvo ne vienodame aukštyje. Tai rodo, kad kontakto tarp automobilių nebuvo. Nurodė, kad kai jis pirko savo automobilį, jo užpakalinė dalis jau buvo apgadinta. Taip pat nurodė, kad 2013-10-25 apie 9.45 val. jis buvo užfiksuotas Elektrėnuose esančioje „Lukoil“ degalinėje. Nors D.

T. nepripažįsta savo kaltės dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina jo padarytus pažeidimus. Liudytoja E. M. parodė, kad 2013-10-25 prieÅ¡ pietus atėjusi prie savo automobilio FORD FOCUS v.n. (duomenys neskelbtini) pamatė už valytuvų užkiÅ¡tÄ raÅ¡telį, kuriame buvo nurodyta, kad jos automobilį važiuodamas atbulas apgadino KIA markės automobilis. Å iame raÅ¡telyje buvo nurodytas ir automobilio numeris. Apėjusi savo automobilį pametė įlenktas priekines keleivio pusės dureles.

Ä®lenkimo vietoje ant jos automobilio durelių buvo matyti mėlynų dažų žymės. Tada iÅ¡vietė policijÄ . Per Draudimo bendrovę sužinojo kas yra automobilio savininkas. Su juo buvo susitikęs jos sutuoktinis, buvo sutarę įvykį įforminti eismo įvykio deklaracija, bet paskui D. T. savo kaltę pripažinti atsisakė. Kai 2013-10-24 iÅ¡ vakaro paliko savo automobilį kieme, jis buvo neapgadintas. Liudytoja G. K. parodė, kad 2013-10-25 ryte laikotarpyje nuo 9 iki 10 val. buvo savo buto balkone.

Matė kaip kiemo link važiuoja automobilis, kurį jį matydavo stovintį kieme. Jam prieÅ¡ais važiavo kitas automobilis, todėl neturėdamas kur dėtis, pavažiavo atbulas sukdamas į deÅ¡inę pusę ir užpakaline dalimi atsitrenkė į netoli vaikų darželio vartelių stovėjusio automobilio priekines vairuotojo dureles. Situacija jai buvo gerai matoma, įvykio niekas neužstojo. Ji įvykį stebėjo maždaug 50 metrų atstumu. SusidÅ«rimo garsas buvo pakankamai stiprus, net privertęs jÄ krÅ«ptelėti.

Tačiau Kia automobilio vairuotojas nesustojo, iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo ir nuvažiavo toliau. Tada ji užsirašė automobilio numerius. Ä®vykio metu KIA automobilio vairuotojo ji nematė, ir tik maždaug po savaitės pastebėjo, kad šį automobilį vairuoja D. T., kurį jį pažįsta ir matymo. Liudytojas policijos pareigÅ«nas Ž. A. parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie Trakų gatvėje apgadintÄ automobilį. Buvo paliktas raÅ¡telis su nurodytu automobilio numeriu. Pagal automobilio numerį buvo nustatytas jo savininkas.

Nuvykus į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , durų niekas neatidarė, raÅ¡telyje nurodyto automobilio kieme nebuvo. Įvykio vietoje jis nubraižė schemÄ ir nufotografavo automobilio apgadinimus. RaÅ¡telyje, kurį E. M. rado užkiÅ¡tÄ už savo automobilio valytuvų nurodytas, į jos automobilį atsitrenkusio automobilio valst. nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio KIA CARENS valst. nr. (duomenys neskelbtini). Savininkas yra D.

T.. Kaip matyti iÅ¡ automobilio KIA CARENS valst. nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros akto ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokolų, iÅ¡ nuotraukose užfiksuotų automobilių sužalojimų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad abiejų automobilių sužalojimai iÅ¡ esmės sutampa, t.y. jų kontaktas įvyko apie 60 cm nuo žemės aukÅ¡tyje D. T. automobiliui užpakalinio bamperio kairiu kampu atsitrenkus į automobilio Ford Focus priekines keleivio pusės dureles. Kaip matyti iÅ¡ Å¡io automobilio sužalojimo nuotraukos, joje užfiksuota aiÅ¡ki smÅ«gio žymė įvirÅ¡ durelių apsaugos juostos (moldingo), bÅ«tent 60 cm, aukÅ¡tyje, todėl teigti, kad automobilių sužalojimai yra nesuderinami tarpusavyje, nėra pagrindo.IÅ¡ D.

T. pateiktų degalinės „Lukoil“ kamerų vaizdo įrašų, įvertinus D. T. atstovo parodymus, kad vaizdo kameros degalinės parduotuvėje fiksuojamas laikas vėluoja apie 20 min. nuo realaus laiko, darytina išvada, kad D. T. degalinėje buvo apie 9:30 val. taip pat įvertinus tai, kad kaip teismo posėdyje nurodė Elektrėnų PK atstovė, nuo degalinės iki įvykio vietos apie 2 min. kelio, pateikti vaizdo įrašai nepatvirtina D. T. teiginio, kad įvykio vietoje laikotarpyje maždaug nuo 9:30 iki 10:00 val. negalėjo būti.

 D. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, tai, kad D. T. sukeltas eismo įvykis yra techninis, nesukėlęs žymių neigiamų pasekmių, už padarytus teisės pažeidimÄ kaltininkui skiriamos minimalios nuobaudos. O galutinė nuobauda skiriama vadovaujantis ATPK 33 str. – sankcijos, numatytos už sunkesnįjį teisės pažeidimÄ , ribose. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20, 30, 30(2) str. str., 127 str. 2 d.,130 str. 1 d., 272 str. 2 d., 286 str., 3022str., 3024 str. teismasn u t a r i a:pripažinti D.

T., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusiu administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 100 Lt baudÄ .pripažinti D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) padariusiu administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 3000 Lt baudÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, D. T. galutinę nuobaudÄ skirti 3000 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) baudÄ Â su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Ramunė Valiulytė