40e91418-e449-4e12-b80c-4dc8bd799380 · Kauno apygardos teismas

                                                                    Civilinė byla Nr. 2S-1737-480/2012                                                                                   (Teisminio proceso Nr. 2-21-3-00099-2011-1)                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 113.6.2.4; (S)                                                                114.9.3.1; 121.14.; 122.2.; 122.3.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-551-358/2012 pagal ieÅ¡kovės V. S. ieÅ¡kinį atsakovams A. R., I. R., V. R., V. R., R. S., D. R., trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl atsidalijimo iÅ¡ bendro turto, bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo, nuosavybės dalių pakeitimo, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė V. S. ieÅ¡kiniu be kitų reikalavimų praÅ¡o priteisti jai gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė savo reikalavimus padalinti bendrÄ turtÄ grindžia dalijamo turto verte, nors žemės sklypo, kuriame stovi minėtas pastatas, vertė nėra nustatyta. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 21 d. nutartimi (b.l. 134) civilinės bylos nagrinėjimÄ sustabdė iki bus iÅ¡duoti bylos Å¡alims paveldėjimo teisės liudijimai į turtÄ /žemę/ pagal Nuosavybės teisių atkÅ«rimo įstatymÄ .Nutartyje nurodyta, kad iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog mirusios O.

R. vardu Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos 2012-03-08 priėmė sprendimÄ atkurti nuosavybės teises, perduodant neatlygintinai nuosavybėn 1,93 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė savo reikalavimus padalinti bendrÄ turtÄ grindžia dalijamo turto verte. Aplinkybė, kad ne visas atidalinamas turtas yra įtrauktas į atidalintino turto masę, yra teisiÅ¡kai svarbi Å¡alims - neįvertinus žemės sklypo vertės, ant kurio stovi ieÅ¡kovės reikalaujamas priteisti pastatas, bÅ«tų pažeistos kitų paveldėtojų, atsakovų Å¡ioje byloje, teisės bei teisėti interesai ir nebÅ«tų įgyvendintas teisinių santykių stabilumas.

III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė atskiruoju skundu (b.l. 138-140) praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais motyvais:

1) teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino reikÅ¡mingos bylai aplinkybės, ar pagrįstai atsakovė D. R. paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu yra suprojektuotas sklypas nuosavybės teisės atkÅ«rimui apie pastatÄ (duomenys neskelbtini) 2012-05-21 teismo posėdyje Nacionalinės žemės tarnybos atstovas nedalyvavo, o ieÅ¡kovės atstovas, 2012-05-25 pateikęs paklausimÄ Kauno rajono žemėtvarkos skyriui, 2012-05-28 telefonu iÅ¡ specialistės gavo informacijÄ , kad joks naujas sprendimas dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo po 2012-03-08 sprendimo nėra priimtas;

2) teismas nepagrįstai susiejo atidalinimÄ iÅ¡ bendrosios nuosavybės su nuosavybės teisių atkÅ«rimu į žemę. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma atidalinti ieÅ¡kovės dalį iÅ¡ turto, kuris yra suformuotas kaip savarankiÅ¡ki nuosavybės teisės objektai. O. R. pastatÄ nuosavybės teise valdė nuo 1996-05-13, nepaisant to, jog žemės sklypas po juo priklausė valstybei. Priteisus apeliantei šį pastatÄ , ji turėtų teisę naudotis prie pastato esančia žeme tomis pačiomis teisėmis, turėtų teisę šį sklypÄ nuomotis ar iÅ¡sipirkti iÅ¡ valstybės, be to, nebÅ«tų pagrindo atkurti nuosavybės teises kitiems O. R. įpėdiniams į po juo esančiÄ Å¾emę;

3) ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, nes pažeistos jos teisės: nors pastarajai priklauso 1/3 dalis O. R. palikimo, tame tarpe ir po 1/3 dalį gyvenamų namų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ji neturi kur gyventi, tad sustabdžius bylÄ iki bus iÅ¡duoti bylos Å¡alims paveldėjimo teisės liudijimai į turtÄ /žemę/ pagal nuosavybės teisių atkÅ«rimo įstatymÄ , jos teisės bÅ«tų neginamos nepateisinamai ilgÄ laiko tarpÄ - per paskutinius 12 metų priimtas tik vienas sprendimas atkurti nuosavybės teises;

4) teismas nepagrįstai sieja ieÅ¡kovės dalies atidalijimÄ iÅ¡ bendrosios nuosavybės su paveldėjimo teisės liudijimų į turtÄ /žemę/ pagal nuosavybės teisių atkÅ«rimo įstatymÄ iÅ¡davimu Å¡alims, nes palikimas priklauso įpėdiniui ne nuo paveldėjimo liudijimo iÅ¡davimo, bet nuo palikimo atsiradimo.Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ negauti. IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo teisėja konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos. Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių iÅ¡spręsti konkrečiÄ bylÄ .Ä®statymas pagal bylos sustabdymo pagrindus iÅ¡skiria dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡is: privalomÄ jį bylos sustabdymÄ (CPK 163 str.) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymÄ (CPK 164 str.).

Lietuvos Respublikos CPK 164 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad teismas gali dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva sustabdyti bylÄ tuo atveju, kai teismas pripažįsta, kad bylÄ sustabdyti yra bÅ«tina. Å is sÄ raÅ¡as nėra iÅ¡samus. Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo skirtumas yra tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o fakultatyvusis bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas sustabdyti bylÄ pagal CPK 164 straipsnio 4 punktÄ , turi vadovautis nuostatomis, ar tai pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, kad nebÅ«tų pažeista asmens teisė į teismÄ pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, ir sprendimÄ dėl civilinės bylos sustabdymo turi aiÅ¡kiai ir pagrįstai motyvuoti, kad Å¡is atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2008).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas teisės normų, reglamentuojančių civilinės bylos sustabdymo pagrindus, taikymÄ , yra konstatavęs, kad, nepaisant to, dėl kurios rÅ«Å¡ies civilinės bylos sustabdymo pagrindo egzistavimo yra sprendžiama, abiem atvejais turi bÅ«ti nustatytos objektyvios aplinkybės, kliudančios iÅ¡spręsti civilinę bylÄ . Byla sustabdoma iki tol, kol iÅ¡nyksta sustabdymo pagrindÄ sudariusios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2011).

Taigi, civilinės bylos sustabdymas (privalomasis ar fakultatyvusis) gali bÅ«ti konstatuotas tik tuo atveju, jei teismas nustato, jog civilinės bylos neįmanoma teisingai iÅ¡nagrinėti tol, kol neiÅ¡nyks/neatsiras tam tikros aplinkybės, kurių iÅ¡nykimas/atsiradimas nepriklauso nuo teismo ir byloje dalyvaujančių asmenų valios.Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas sprendimÄ sustabdyti bylÄ pagal Lietuvos Respublikos CPK 164 straipsnio 4 punktÄ motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovė savo reikalavimus padalinti bendrÄ turtÄ grindžia dalijamo turto verte, ir kad aplinkybė, jog ne visas atidalinamas turtas yra įtrauktas į atidalintino turto masę, yra teisiÅ¡kai svarbi Å¡alims - neįvertinus žemės sklypo vertės, ant kurio stovi ieÅ¡kovės reikalaujamas priteisti pastatas, bÅ«tų pažeistos kitų paveldėtojų, atsakovų Å¡ioje byloje, teisės bei teisėti interesai ir nebÅ«tų įgyvendintas teisinių santykių stabilumas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėja sprendžia, kad Å¡ie pirmosios instancijos teismo motyvai dėl civilinės bylos sustabdymo yra pakankamai iÅ¡samÅ«s ir pagrįsti. Å ios iÅ¡vados atskirojo skundo argumentai, kurie laikytini deklaratyvaus pobÅ«džio, nepaneigia.Pažymėtina, kad teismas turi pareigÄ rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, nesudaryti sÄ lygų vilkinti bylÄ (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str., CPK 2 str., 7 str., 72 str.). Apeliacinės instancijos teisėjos nuomone, šiuo atveju sustabdžius bylos nagrinėjimÄ iki kol bus iÅ¡duoti bylos Å¡alims paveldėjimo teisės liudijimai į turtÄ \žemę\ pagal Nuosavybės teisių atkÅ«rimo įstatymÄ Å½mogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė į teismÄ per kuo įmanoma trumpesnį laikÄ nėra pažeidžiama.Ä®vertinusi visas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėja konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė Lietuvos Respublikos CPK 164 straipsnio 4 punkto nuostatas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                   Albina Rimdeikaitė