2019-08-13 Nr. CB-8268-2-55-3-00239-2019-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Legislator summary
AI generatedsusipažinusi su 2019 m. rugpjūčio 5 d. gautu ieškovės UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. liepos 5 d. nutarties peržiūrėjimo, Ieškovė UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. liepos 5 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 25 d. sprendimas, kuriuo atmestas jos ieškinys atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Kūno kultūros ir sporto departamentui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl suteikiančiųjų institucijų sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus koncesininko atrankos konkurse. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Legislator headnote
AI generated2019-08-13 Nr. CB-8268-2-55-3-00239-2019-1 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas: susipažinusi su 2019 m. rugpjūčio 5 d. gautu ieškovės UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. liepos 5 d. nutarties peržiūrėjimo, Ieškovė UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. liepos 5 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 25 d. sprendimas, kuriuo atmestas jos ieškinys atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Kūno kultūros ir sporto departamentui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl suteikiančiųjų institucijų sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus koncesininko atrankos konkurse. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Full text
Nr. 3P-1367/2019
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00239-2019-1 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
NUTARTIS
2019 m. rugpjūčio 13 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Gedimino Sagačio,
susipažinusi su 2019 m. rugpjūčio 5 d. gautu ieškovės UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. liepos 5 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. liepos 5 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 25 d. sprendimas, kuriuo atmestas jos ieškinys atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Kūno kultūros ir sporto departamentui prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės dėl suteikiančiųjų institucijų sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus koncesininko atrankos konkurse. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Ieškovės UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ paduotas kasacinis skundas grindžiamas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimu, CK 6.192 straipsnio 4 dalies netinkamu taikymu ir nukrypimu nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos. Skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai: 1) teismai netinkamai įvertino ieškovės ir Budimex SA įsipareigojimo sutartį ir jų susirašinėjimą dėl sutarties vykdymo ir nutraukimo, UAB „BaltCap“ raštą dėl galimo finansavimo galiojimo; 2) netinkamai įvertino įrodymus dėl informacijos pripažinimo melaginga ir šiuo klausimu nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, kurioje išaiškinta, kad informacija gali būti pripažinta melaginga tik tokiu atveju, jeigu nustatomi kumuliatyvūs objektyvusis ir subjektyvusis elementai; 3) nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, pripažindami pagrįstu paraiškos atmetimą kvalifikacijos duomenų nepatikslinimo pagrindu (kai ieškovė patikslino kvalifikaciją, tačiau pateikė ne atsakovų komisijos konkrečiai įvardytus duomenis); 4) nepagrįstai kelių subtiekėjų ar finansavimo šaltinių nurodymą kvalifikavimo alternatyviais pasiūlymais.
Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtiems teismų procesiniams sprendimams priimti.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti.
Grąžinti UAB „Vilniaus nacionalinis stadionas“ (a. k. 304438383 ) 3750 (tris tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. rugpjūčio 2 d. Luminor Bank AS, mokėjimo dokumento Nr. 127.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Virgilijus Grabinskas
Sigita Rudėnaitė
Gediminas Sagatys