40e80c97-0fe9-4e3b-bd2d-d13ad9b0a5ac · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-220-462/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00291-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.9.2; 21.11.8; 21.11.9; 21.11.10; 21.11.11

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 11 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-05-09 nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Administracinio nusižengimo protokolas E. J. suraÅ¡ytas dėl to, kad ji 2019-02-14 10.10 val. (duomenys neskelbtini), automobilio „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje turėjo 60 l dyzelinio kuro, supilto į 3 plastikines talpyklas po 20 litrų, neturėdama degalų įsigijimo ar gabenimo dokumentų, taip ji pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2010-12-27 įsakymu Nr. VA-117 patvirtintų Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių (toliau – Taisyklių) 12 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 173 straipsnio 1 dalyje.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2019-05-09 nutarimu administracinio nusižengimo teisenÄ E. J. nutraukė. Administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad administracinio nusižengimo byloje nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, o visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, konstatavo, jog nenustatyta, kad E. J. veiksmuose yra ANK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

3. Apeliaciniu skundu Institucija nesutinka su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-05-09 nutarimu, praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ , pripažinti E. J. kalta padarius ANK 173 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ bei paskirti straipsnio sankcijoje numatytÄ didesnę nei minimali baudÄ . Institucija skunde nurodo, jog apylinkės teismas vertindamas administracinio nusižengimo byloje esančius faktinius duomenis rėmėsi tik patrauktos administracinėn atsakomybėn E. J. paaiÅ¡kinimais, kurie buvo nenuoseklus, prieÅ¡taringi, todėl teismas buvo suklaidintas. E. J. kelis kartus keitė savo paaiÅ¡kinimus dėl nusižengimo padarymo ir nustatymo aplinkybių. Tikrinimo metu pripažinusi nusižengimÄ , vėliau pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad vienÄ talpyklÄ kuro tÄ pačiÄ dienÄ ji įsigijo degalinėje, pateikė kvitÄ , o kitas dvi talpyklas įsigijo vyras. Nors visai nelogiÅ¡ka, kad tiek gyvenanti, tiek dirbanti Klaipėdos mieste, ryte prieÅ¡ pasitinkant vyrÄ vyko į Gargždus, o ne pakeliui nusipirkti vienÄ talpyklÄ 20 litrų kuro. Vėliau įrodinėjo, kad kuro negabeno, o tik susidėjo į transporto priemonę. Dar labiau neįtikimi ir tikrovės neatitinkantys paaiÅ¡kinimai, kad muitinės pareigÅ«nai nurodė / liepė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimus protokolo suraÅ¡ymo metu. PrieÅ¡ingai, pareigÅ«nams buvo daromas spaudimas neraÅ¡yti protokolo, tai patvirtina byloje esantis tÄ pačiÄ dienÄ suraÅ¡ytas Tarnybinis praneÅ¡imas. Tokia E. J. pasirinkta gynimosi pozicija rodo kaltės nepripažinimÄ , nenorÄ iÅ¡aiÅ¡kinti nusižengimÄ , o siekimÄ suklaidinti teismÄ , siekiant iÅ¡vengti atsakomybės.

4. PaaiÅ¡kinime dėl gauto apeliacinio skundo E. J. nesutinka su apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Pažymi, jog parodymai nebuvo keičiami, tik papildyti dėl kuro talpyklos, kuri jau buvo automobilyje. Nurodo, jog pateikė kuro įsigijimo kvitÄ , kuris buvo užkritęs ir jo nepastebėjo. Nurodo, jog kuro Gargždų, o ne Klaipėdos degalinėje įsigijo važiuodama pro Å¡alį, nes dirbdama vaikų darželyje ir bÅ«dama atsakinga už renginių organizavimÄ , dažnai važiuoja reikalingų priemonių įsigyti į parduotuvę Tik Jums, esančiÄ Maciuičių k., prie Gargždų, minėta degalinė jai buvo pakeliui. PaaiÅ¡kinime E. J. nurodė, jog augina sunkia liga sergantį nepilnametį sÅ«nų, jam nuolat reikia naudoti brangius vaistus ir papildus. Dėl vaiko sveikatos bÅ«klės nukentėjo jo mokymosi rezultatai, nuolat reikalinga korepetitorių pagalba. PraÅ¡o, atsižvelgiant į sunkiÄ materialinę bei psichologinę bÅ«klę, palikti skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ nepakeistÄ ir neskirti jai baudos. Pažymi, jog jei ir buvo padarytas nusižengimas, tai nesiekiant sau asmeninės naudos.

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju nekyla ginčas dėl aplinkybės, kad E. J. automobilio bagažinėje buvo rasta apie 60 l dyzelinio kuro (trys 20 l talpos plastikinės talpyklos), tačiau E. J. nurodo, jog vienai plastikinei talpyklai ji turėjo įsigijimo dokumentus, todėl nesutinka, jog ji pažeidė Taisyklių 12 punktÄ , t. y. kilnojamosiose talpyklose perveždama daugiau kaip 40 litrų Å¡ių produktų neturėjo įsigijimo ir / ar gabenimo dokumentų.

6. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigÅ«nų pareiga priimant sprendimÄ nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Nustatant Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Å ių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu bei padaryta iÅ¡vada, kad E. J. veikoje nagrinėjamu atveju nėra administracinio nusižengimo sudėties. Tokio procesinio sprendimo pirmosios instancijos teismas nepagrindė visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu, priimdamas skundžiamÄ procesinį sprendimÄ iÅ¡imtinai rėmėsi tik traukiamos administracinėn atsakomybėn E. J. parodymais bei padarė byloje esančių duomenų visumos neatitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , jog administracinio nusižengimo byloje nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamos E. J. kaltę.

8. Apygardos teismo vertinimu, tokiÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ paneigia pačios E. J. bei jos sutuoktinio įvykio vietoje pateikti paaiÅ¡kinimai, E. J. sutuoktinio bandymas susitarti, kad nebÅ«tų inicijuojama administracinio nusižengimo byla bei administracinio nusižengimo byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai ir fotonuotraukos.

9. Taisyklių 12 punktas numato, jog ūkio subjektai, ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, gabendami keliais, geležinkeliais ir vandens keliais naftos produktus, bioproduktus ir kitus degiuosius skystus produktus, o kilnojamosiose talpyklose perveždami daugiau kaip 40 litrų šių produktų (neįskaitant esančių transporto priemonės arba mechanizmo stacionariniuose degalų ir tepalų bakuose), kartu su kroviniu privalo turėti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus šių produktų įsigijimo ir / ar gabenimo dokumentus. Ūkininkai ir kiti fiziniai asmenys, laikydami eksploatuojamose kuro talpyklose (kuro objektuose) naftos produktus, bioproduktus ar kitus degiuosius skystus produktus, privalo turėti šių Taisyklių 12 punkte nurodytus dokumentus. Šie dokumentai reikalingi tol, kol tose kuro talpyklose (kuro objektuose) saugomi dokumentuose nurodyti produktai, ir turi būti pateikti tikrinimo metu (Taisyklių 20 punktas).

10. Institucijos pareigÅ«nams patikrinus E. J. vairuojamÄ transporto priemonę, automobilio bagažinėje rasta 60 l dyzelinio kuro. Atsižvelgiant į tai, kad E. J. turėtas dyzelinio kuro kiekis virÅ¡ijo Taisyklių 12 punkte numatytÄ kiekį (40 l), E. J. kilo pareiga tikrinimo metu Institucijos pareigÅ«nams pateikti teisės aktų nustatyta tvarka įformintus Å¡ių produktų įsigijimo ir / ar gabenimo dokumentus.

11. Iš Institucijos vyr. inspektoriaus R. B. 2019-02-14 tarnybinio pranešimo (b. l.

9) nustatyta, kad patikrinus E. J. vairuotÄ automobilį, jo bagažinėje rasta 60 l dyzelinio kuro. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių Institucijos pateiktų fotonuotraukų (b. l.

6) matyti, jog prie E. J. vairuoto automobilio yra užfiksuotos trys plastikinės 20 l talpyklos. E. J. 2019-02-14 paaiškinime (b. l.

7) nurodė: „atvykau į CKT (centrinį Klaipėdos terminalÄ ) paimti vyro daiktų, kurių tarpe buvo ir 3 kanistros po 20 l kuro (dyzelinis k.). Kuro įsigijimo kvitai pas vyrÄ â€œ. G. J. 2019-02-14 paaiÅ¡kinime (b. l.

8) nurodė: „perdaviau žmonai 60 l diz. kuro. KurÄ pirkau nes maÅ¡ina geriau važiuoja Danijos kuru geresnis. Čekio neturiu“. Ginčo dėl aplinkybės, kad G. J. vairuotoje transporto priemonėje buvo 60 l kuro, nėra. Taigi, kaip matyti iÅ¡ E. J. paaiÅ¡kinimo, ji paėmė vyro daiktus, tarp kurių buvo trys talpyklos, pripildytos dyzelinio kuro. Nors vėliau E. J. pateikė versijÄ , jog 18,18 l dyzelinio kuro ji neva įsigijo degalinėje, o patikrinimo metu iÅ¡ vyro paėmė tik dvi talpyklas, pripildytas dyzelinio kuro, tačiau apygardos teismas pažymi, jog pirminiame paaiÅ¡kinime, pateiktame patikrinimo metu, ji nurodė, jog kartu su vyro asmeniniais daiktais paėmė ne dvi, o tris talpyklas kuro.

Aplinkybę, kad E. J. iÅ¡ sutuoktinio paėmė tris talpyklas kuro, taip pat patvirtina ir E. J. sutuoktinio G. J. paaiÅ¡kinimas, kuriame, kaip minėta, jis nurodė, kad perdavė tris, o ne, kaip vėliau nurodė E. J., dvi talpyklas kuro. Apygardos teismas atsižvelgia ir į tai, jog R. B. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad nustačius pažeidimÄ , iÅ¡ greta stovinčio vilkiko iÅ¡lipo vairuotojas G. J. ir pasakė: „dirbu muitinės departamente, gal nekreipkim dėmesio į nusižengimÄ â€œ, paskui siÅ«lė susitarti ir susimokėti tiek, kiek reikia, nurodė, kad jo sesuo dirba muitinės departamente.

G. J. buvo įspėtas apie jam gresiančiÄ atsakomybę. Aplinkybes, kad G. J. yra žinoma, jog neturint įsigijimo ar gabenimo dokumentų negalima vežti daugiau negu 40 l dyzelinio kuro, be to, kad siÅ«lė tikrinimÄ atlikusiam Institucijos pareigÅ«nui susitarti, patvirtino ir G. J. 2019-04-24 teismo posėdžio metu (teismo posėdžio garso įraÅ¡o 11.02 min.), minėto teismo posėdžio metu G. J. parodė: „sakau, gal galim susitarti? Žinau, (galima vežti ne daugiau kaip) 40 l. AÅ¡ jam nieko nesiÅ«liau, paklausiau, gal galim susitarti“.

12. Apygardos teismo vertinimu, iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės patvirtina E. J. inkriminuotÄ Taisyklių 12 punkto pažeidimÄ . Versija, jog G. J. 2019-02-14 į plastikinę 20 l talpyklÄ Ä¯sipylė 18,18 l dyzelinio kuro, vertintina kaip gynybinė G. J. versija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės bei atmestina kaip neįrodyta. Manytina, jog E. J., teikdama paaiÅ¡kinimÄ , bÅ«tų nurodžiusi aplinkybes apie 2019-02-14 18,18 l kuro įsigijimÄ degalinėje bei įsigijimo faktÄ patvirtinančio dokumento (administracinio nusižengimo byloje 2019-03-06 pateikto 2018-02-14 čekio) turėjimÄ bei tikrinimo metu neradimÄ , tačiau Å¡ių aplinkybių nenurodė, kaip minėta, nurodė, jog paėmė vyro daiktus, tarp kurių buvo trys kuro talpyklos. Apie trijų kuro talpyklų perdavimÄ paaiÅ¡kinime nurodė ir G. J.. Be to, kaip minėta, padarytÄ pažeidimÄ patvirtina G. J. bandymas susitarti su pareigÅ«nais. Apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog E. J. paaiÅ¡kinimÄ , kodėl kuro 2019-02-14 įsipylė ne Klaipėdoje, kur yra jos gyvenamoji bei darbo vietos, o Gargžduose, taip pat pateikė ne iÅ¡ karto atsakydama į Institucijos atstovės klausimÄ administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, o tik vėliau, t. y. pateikdama paaiÅ¡kinimÄ dėl gauto apeliacinio skundo.

13. Be to, apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog jeigu net ir bÅ«tų galima daryti prielaidÄ , kad E. J. 18,18 l dyzelinio kuro įsigijo 2019-02-14 degalinėje bei turėjo teisės aktų nustatyta tvarka įformintus kuro įsigijimo dokumentus, vadovaujantis Taisyklių 20 punkto nuostatomis, ji turėjo pareigÄ tikrinimo metu Å¡iuos dokumentus pateikti Institucijos pareigÅ«nams, o aplinkybė, kad neva dyzelinio kuro įsigijimo kvitas pasimetė, kaip jau minėta, yra paneigta, be to, nagrinėjamu atveju Å¡i aplinkybė teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, nes Taisyklėse nėra numatytų iÅ¡imčių dėl kuro įsigijimo dokumentų nepateikimo tikrinantiems pareigÅ«nams, pats dokumentų nepateikimas yra Taisyklių nuostatų pažeidimas.

14. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, konstatuotina, jog E. J. kaltė dėl Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12 punkto pažeidimo yra įrodyta, t. y. E. J. automobilio bagažinėje turėjo 60 l dyzelinio kuro, supilto į 3 plastikines talpyklas po 20 litrų, neturėdama degalų įsigijimo ar gabenimo dokumentų, taip ji pažeidė Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 12 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-05-09 nutarimas naikintinas ir priimtas naujas nutarimas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktas) E. J. už ANK 173 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ skirtina administracinė nuobauda.

15. E. J. tiek administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teismui teikdama paaiÅ¡kinimÄ dėl gauto apeliacinio skundo nurodė, jog augina sunkia liga sergantį nepilnametį sÅ«nų, kuriam nuolat reikia naudoti brangius vaistus ir papildus. Dėl sveikatos sutikimo nukentėjo vaiko mokslo rezultatai (baigia aÅ¡tuntÄ klasę), todėl reikalinga korepetitorių pagalba, teigia, jog yra sunki jos materialinė ir psichologinė bÅ«klė, praÅ¡o neskirti Institucijos nurodomos baudos.

16. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

17. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ nenustatyta E. J. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kad E. J. bÅ«tų anksčiau bausta administracine tvarka (b. l. 10), E. J. Å¡eimoje auga sunkia liga sergantis vaikas (b. l. 12), E. J. bei jos sutuoktinis gauna nedideles pajamas (b. l. 16–17). Teismas įvertina ir tai, jog E. J. automobilyje rastas kuro kiekis yra nedidelis, apie 60 l, ir tik apie 20 l virÅ¡ija be įsigijimo dokumentų leistinÄ vežti kuro kiekį. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog net ir paskyrus minimaliÄ ANK 173 straipsnio 1 dalyje numatytÄ baudÄ , tokia administracinė nuobauda E. J. bus aiÅ¡kiai per griežta, neatitiks teisingumo, protingumo ir proporcingumo principo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, E. J. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 173 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirtina mažesnė negu Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta minimali – 100 Eur – bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019-05-09 nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ .

Pripažinti E. J. kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 173 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, paskirti jai 100 (Å¡imto) eurų dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti E. J., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jai dienos į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sÄ skaitų. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas Remigijus Preikšaitis