40e693b2-1cd8-4a94-9795-26a3129cebca · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Romualdas LincevičiusPranešėjas Arūnas Paštuolis             Baudžiamoji byla Nr. 1A-91-493/2012Teisėjas Dainius Gudas                                       (Proceso Nr. 1-37-2-00246-2010-7)                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.9. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistosios J.

B. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios J. B. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011-10-21 nuosprendžio, kuriuo J. B. pripažinta kalta pagal LR BK 178 str. 1 d. ir nuteista 1 (vieneriems) metams 3 (trejiems) mėnesiams laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2010-02-05 Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis ir skirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės atėmimo.J.

K. pareikÅ¡tas 2230 Lt. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas pilnai ir priteistas iÅ¡ J. B..Kristi A. K. pareikÅ¡tas 416,99 Lt. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas pilnai ir priteistas iÅ¡ J. B..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.1 d. už tai, kad 2010-12-26 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iÅ¡gertuvių metu J. K. bute, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje iÅ¡Â ant televizoriaus buvusios juvelyrinių dirbinių dėžutės slapta pagrobė du auksinius vestuvinius žiedus, 1000 litų vertės, iÅ¡ koridoriuje kabojusios rankinės pagrobė 100 litų, o iÅ¡ koridoriuje lentynėlėje stovėjusios juvelyrinių dirbinių dėžutės pagrobė du rinkutės formos auksinius iÅ¡graviruotus brÅ«kÅ¡neliais auskarus 120 litų vertės, vienÄ auksinį prispaudžiamÄ auskarÄ su bespalve akute 30 litų vertės, auksinę kaltinę, apvalių tarpusavyje sujungtų narelių, grandinėlę ant kaklo 150 litų vertės, vienÄ moteriÅ¡kÄ su violetinės spalvos akimi auksinį žiedÄ 250 litų vertės, vienÄ moteriÅ¡kÄ didelį auksinį raitytÄ Å¾iedÄ su smulkiomis bespalvėmis akutėmis 400 litų vertės ir vienÄ moteriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ su bespalvės spalvos akute 300 litų vertės, tuo padarydama nukentėjusiajai J.

K. bendrÄ 2350 litų žalÄ .Be to, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , 2010-12-26 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, įeidama pro neužrakintas buto duris, adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso K. A. K., iÅ¡ koridoriuje kabojusios rankinės slapta pagrobė skaitmeninį fotoaparatÄ Fujifilm JX200 389 litų vertės su jame buvusia 2 GB. Talpos Lexar SD atminties kortele 27,99 litų vertės, bei rankinėje buvusius 60 litų, tuo padarydama nukentėjusiajai K. A. K. bendrÄ 476.99 litų žalÄ .Be to, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ 2010-12-26 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, įeidama pro neužrakintas buto duris, adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M.

M., iÅ¡ kambario pagrobė moteriÅ¡kÄ tuÅ¡Ä â€žNivea“, 50 litų vertės, moteriÅ¡kÄ paauksuotÄ Â Å¾iedÄ su akute 80 litų vertės, iÅ¡ kambaryje buvusios spintos pagrobė vasarinę baltos spalvos kepuraitę „Adidas“ 130 litų vertės, juodos spalvos sportinį džemperį „Nike“ 70 litų vertės, sportinį pilkos spalvos krepšį „Nike“ 50 litų vertės, tuo padarydama nukentėjusiajam M. M. bendrÄ 480 litų žalÄ . Nuteistoji J. B. dėl nuosprendžio pateikė du apeliacinius skundus.

Baudžiamasis procesas nenumato galimybės pateikti dėl nuosprendžio tam pačiam apeliantui kelis skundus, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja tik pirmÄ jį apeliantės skundÄ , kuris teisme gautas 2011-11-08. Å iuo skundu nuteistoji prašė jai skirti psichiatrinę ekspertizę ir, kaip galima suprasti iÅ¡ skundo konteksto, prašė paskirtÄ jÄ bausmę Å¡velninti. Nuteistoji nurodė, kad savo kaltę pripažino, gailisi ir nors nusikalto bausmės atidėjimo laikotarpiu, tačiau nuo 1999 m. registruota psichiatro įstaigoje.

Pažymos pristatyti negalinti, bÅ«tina pakartotinė psichiatrinė ekspertizė, kadangi turi potraukį vagiliauti, todėl reikalingas gydymas. Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistosios gynėjÄ , praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorę, praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai paskyrė bausmes, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.).

Esminių BPK pažeidimų nenustatyta. Nuteistoji J. B. kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo neginčija, prašė skirti teismo psichiatrinę ekspertizę, paskirtÄ jÄ bausmę suÅ¡velninti, todėl teisėjų kolegija, neiÅ¡eidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).Nuteistoji savo apeliaciniu skundu prašė skirti pakartotinę psichiatrinę ekspertizę, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, praÅ¡ymas yra nepagrįstas.

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų, ikiteisminiam tyrimui, atlikus užduotį dėl objektų tyrimo, buvo pateikta Kauno I teismo psichiatrijos skyriaus specialisto 2011-04-12 iÅ¡vada, patvirtinanti J. B. psichikos bÅ«klę su iÅ¡vada, kad J. B. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga. Atliekant tyrimÄ , teismo psichiatrijos specialistė vadovavosi iÅ¡reikalauta asmens sveikatos istorija, VÅ¡Ä® Druskininkų PSPC psichikos sveikatos skyriaus pažyma (T1 b.l. 128). Nei teisminio nagrinėjimo metu, nei bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka naujų duomenų, kuriais vadovaujantis bÅ«tų galima svarstyti ekspertizės skyrimo reikalingumÄ , teismui nebuvo pateikta, todėl ir spręsti minėtÄ klausimÄ , nėra jokio pagrindo.

Teismo nustatyta, kad J. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), už kurį įstatyme numatytos bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki trijų metų. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, apeliantė nusikalto devintÄ kartÄ , bausmės vykdymo atidėjimo metu, teistumai neiÅ¡nykę. Pirmos instancijos teismas bausmę paskyrė vadovaudamasis straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikaltimÄ , sankcija ir BK bendrosios dalies normų nuostatomis.

Vadovaujantis LR BK 61 str. 2 d., teismas įvertino BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, vadovavosi BK 27 str. 1 d. ir 56 str. 1 d. nuostatomis, numatančiomis, kad asmuo jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , teistumui neiÅ¡nykus, vėl padaręs tyčinį nusikaltimÄ yra recidyvistas, kuriam už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai parinko straipsnio, numatančio atsakomybę už BK 178 str. 1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymÄ , sankcijoje numatytÄ vienÄ iÅ¡ alternatyvių bausmių rÅ«Å¡ių – terminuotÄ laisvės atėmimÄ , dydį skaičiuodamas nuo jo vidurkio.

IÅ¡ paminėto seka, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę nuteistajai J. B., pagrįstai įvertino aplinkybių visetÄ , todėl paskirtoji 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė akivaizdžiai yra ne per griežta. Griežtesnę galutinę bausmę nuteistajai lėmė tai, kad, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., buvo pridėta Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010-02-05 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis. Ir Å¡ioje dalyje įstatymas taikytas tinkamai ir bausmę Å¡velninti nėra pagrindo.

Paskirtoji bausmė padės sulaikyti nuteistÄ jÄ nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ bei leis pasiekti bausmės tikslus. Ä®vertinus tai kas iÅ¡dėstyta, nuteistosios apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : nuteistosios J. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                     ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Teisėjai                                                                 Regina Majauskienė                                                                              Romualdas Lincevičius