40e65b7a-29df-47fa-9b32-d8d8b97e6726 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-804-516/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02333-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.6. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienėteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 21 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo A. K. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, civilinėje byloje Nr. e2-383-881/2017 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios akcinės bendrovės banko SNORAS ieÅ¡kinį atsakovams A.

K., E. K., A. K. ir E. K., trečiajam asmeniui bankrutavusiai A. K. individualiai įmonei dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl atsisakymo panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumo ir teisėtumo.IeÅ¡kovė bankrutavusi akcinė bendrovė bankas SNORAS pateikė ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A. K., E. K., A. K. ir E. K. 55 018,80 Eur skolos bei 8,06 procento metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kinio sumai areÅ¡tuoti atsakovų turtÄ .Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino – areÅ¡tavo atsakovų nekilnojamÄ jį ir / ar kilnojamÄ jį turtÄ , nevirÅ¡ijant 55 018,80 Eur sumos, o turto neužtenkant ir / ar esant nepakankamai – atsakovų pinigines lėšas.Atsakovas A. K. pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti byloje pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodė, kad kredito bankui grÄ Å¾inimas buvo užtikintas ½ žemės sklypo, nuosavybės teise priklausančio I. K., hipoteka. Å io įkeisto turto visiÅ¡kai pakanka iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai padengti, todėl buvo virÅ¡ytas areÅ¡to mastas. Be to, pagal naujai suformuotÄ teismų praktikÄ , didelė ieÅ¡kinio suma vertinama tik kaip viena iÅ¡ grėsmės teismo sprendimo įvykdymui sÄ lygos sudėtinių dalių, kuri pati savaime nei palengvina, nei apsunkina ar padaro neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Ginčo aplinkybės nesuteikia pagrindo teigti, kad atsakovas piktybiÅ¡kai vengia vykdyti savo įsipareigojimus, o atsakovo gera turtinė padėtis įrodo, kad galimo atsakovui neigiamo teismo sprendimo įvykdymas nebus apsunkintas. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovo praÅ¡ymÄ prašė jo netenkinti. Nurodė, kad teismo sprendimo vykdymas nebus nukreiptas į hipoteka įkeistÄ turtÄ , todėl areÅ¡to mastas nėra virÅ¡ytas. Be to, atsakovas neįrodė savo geros turtinės padėties ir nepateikė naujų aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė iÅ¡nyko.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 21 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ atmetė.Teismas konstatavo, kad atsakovas jokių naujų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas spręsti, kad grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui iÅ¡nyko, nenurodė. Teismas pažymėjo, kad atsakovo argumentas, jog bankui įkeisto turto visiÅ¡kai pakanka iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai padengti, iÅ¡eina už praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo nagrinėjimo ribų.

Teismas atkreipė dėmesį, kad pagal teismų praktikÄ , esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti įvykdyti prievolę, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip. Jeigu reikalavimas patenkinamas ir iÅ¡ įkeisto turto, ir iÅ¡ laiduotojo, tai taikytinos actio de in rem verso institutÄ (nepagrįstÄ praturtėjimÄ ) reglamentuojančios teisės normos (CK 6.237 – 6.242 straipsniai).Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje priimtas teismo sprendimas nebÅ«tų vykdomas iÅ¡ atsakovo nurodyto įkeisto turto, todėl atsakovo argumentas, kad byloje buvo virÅ¡ytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas, atmestas kaip nepagrįstas.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtsakovas atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 21 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti Vilniaus apygardos teismo                                    2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirajame skunde nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai:Prievolė ieÅ¡kovei jau yra tinkamai užtikrinta įkeistu turtu, todėl nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o skola susidarė ne dėl atsakovų A.

K. ir E. K. negrÄ Å¾intos paskolos.Didelė ieÅ¡kinio suma negali bÅ«ti vertinama kaip besÄ lyginis ir lemiamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovo gera turtinė padėtis ir hipoteka užtiktina prievolė įrodo, kad galimo atsakovui neigiamo teismo sprendimo įvykdymas nebus apsunkintas.Byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės pagal CPK 668 straipsnio 3 dalį negalėjo apimti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – Å«kinio pastato – pirties su terasa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – Å«kinio pastato pritaikyto poilsiui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Plungės r. areÅ¡tÄ , nes Å¡is turtas sukurtas įgyvendinant projektÄ â€žKaimo turizmo sodybos Plateliuose įkÅ«rimas“ Nr. (duomenys neskelbtini) (2011 m. birželio 1 d. paramos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovo skundo netenkinti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi Å¡ie pagrindiniai atsikirtimai:Hipoteka bei laidavimas yra du savarankiÅ¡ki prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dai, todėl atsakovas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodo, kad hipotekos egzistavimas suteikia pagrindÄ teigti, jog bÅ«simo sprendimo neįvykdymo grėsmės nebėra. Hipoteka yra užtikrinta pagrindinė prievolė, tuo tarpu laiduotojams ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas iÅ¡vestinės prievolės pagrindu.CPK 668 straipsnio 3 dalis nesudaro pagrindo riboti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ar panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones.

IÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į lėšas, bet ne į kitÄ turtÄ . Å iuo atveju laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra areÅ¡tuotas nekilnojamas turtas, o ne lėšos. Todėl CPK 668 straipsnio 3 dalis nėra aktuali.Atsakovo cituojamos paramos sutarties 17.16 punktas numatė, kad E. K. įsipareigojo 5 metus nuo paramos sutarties pasiraÅ¡ymo datos neįkeisti, neparduoti, kitaip neperleisti ar kitokiu bÅ«du nesuvaržyti daiktinių teisių į turtÄ , kuriam įsigyti suteikta parama. Paramos sutartis pasiraÅ¡yta 2011 m. birželio 1 d., todėl atsakovo nurodytas 5 metų terminas jau yra pasibaigęs ir minėtas ribojimas nebetaikomas.

Teismas k o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis,                338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Dėl atskirajame skunde nurodomų naujų aplinkybiųAtsakovas atskirajame skunde nurodo naujas aplinkybes, kuriomis nebuvo grindžiamas praÅ¡ymas pirmosios instancijos teismui : kad dalis turto, kuriam taikytos laikinosios apsaugos priemonės, buvo sukurta įgyvendinant projektÄ â€žKaimo turizmo sodybos Plateliuose įkÅ«rimas“ Nr. (duomenys neskelbtini) (2011 m. birželio 1 d. paramos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)).

Su Å¡iomis naujomis aplinkybėmis atsakovas sieja argumentÄ , kad laikinosios apsaugos priemonės pagal CPK 668 straipsnio 3 dalį negalėjo apimti nurodyto turto.CPK 306 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Kadangi atskiriesiems skundams paduoti bei nagrinėti taikomi tie patys reikalavimai kaip ir apeliaciniams skundams (CPK 338 straipsnis), atskirasis skundas taip pat negali bÅ«ti grindžiamas argumentais, kurie nebuvo nurodyti nagrinėjant tam tikrÄ klausimÄ (Å¡iuo atveju – laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo) pirmosios instancijos teisme.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad naujos aplinkybės, susijusios su tam tikro turto statusu ir galimybe nukreipti į šį turtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nebuvo nurodytos praÅ¡yme panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones pirmosios instancijos teismui, teismas dėl Å¡ių aplinkybių nepasisakė, todėl jų įtaka laikinųjų apsaugos priemonių galiojimui negali bÅ«ti ir apeliacijos objektu.

Dėl Å¡ių priežasčių atsakovo atskirajame skunde nurodytos naujos aplinkybės dėl suteiktos Europos SÄ jungos paramos daliai turto ir susiję teisiniai argumentai nevertintini.Dėl kitų atskirojo skundo argumentųCPK 149 straipsnyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi. Nors Å¡iame straipsnyje nenurodytas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindas, sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , analizė leidžia teigti, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių iÅ¡nyko Å¡ių priemonių taikymo pagrindas, arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų.Atsakovas teisus nurodydamas, kad didelė ieÅ¡kinio suma savaime negali bÅ«ti vertinama kaip besÄ lyginis ir lemiamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas, o tai suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ . Naujausioje ir aktualiausioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje yra pasisakoma, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nekuria materialinių vertybių, nedidina turto vertės ir nepagerina asmens turtinės padėties, jis padeda iÅ¡saugoti esantį turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ; laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie atsakovo galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ , kitaip jį apsunkinti ar apie kitokį jo elgesį, nesuderinamÄ su sÄ Å¾iningo asmens elgesio principu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-769/2014; 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016;

              2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-96-302/2017 ir kt.).Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad faktinę grėsmę ieškinio pateikimo metu daugeliu atvejų įrodyti yra sudėtinga arba netgi neįmanoma, todėl arešto taikymo prašančiam asmeniui suteikta teisė remtis ir didelės ieškinio sumos kriterijumi.

IeÅ¡kovei antrÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygÄ be kita ko grindus didele ieÅ¡kinio suma, o pirmosios instancijos teismui ja pasivadovavus taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ bÅ«tent atsakovui, siekiančiam laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tenka pareiga pagrįsti, kad ieÅ¡kinio suma jam nėra reikÅ¡minga, o turtinė padėtis eliminuoja grėsmę dėl bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-648-370/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-552-943/2017;

Lietuvos apeliacinio teismo                   2017 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-130-943/2017 ir kt.).Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nes teismas pripažino, kad ieÅ¡kinio suma atsakovams laikytina didele. Atsakovas nei teikdamas praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismui, nei atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, kad jo turtinė padėtis yra gera ir apsiribojo tik deklaratyviu teiginiu.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovo argumentus, kad prievolė ieÅ¡kovei jau yra tinkamai užtikrinta įkeistu turtu, konstatuoja, kad jie nesudaro pagrindo laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti. Byloje ieÅ¡kovės reikalavimas reiÅ¡kiamas pagal atsakovų prievoles, kylančias iÅ¡ laidavimo. Tai, kad Å¡iuo atveju esama ir kitų prievolių užtikrinimo priemonių (hipoteka), nereiÅ¡kia, kad kreditorius privalo patenkinti reikalavimus pirmiausiai iÅ¡ įkeisto turto ir tik tada nukreipti reikalavimÄ Ä¯ laiduotojus.

Materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , reikalavimo dalykÄ , bet ir nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010. Teismų praktika. 2010, 34). IeÅ¡kovei reikalaujant prievolių įvykdymo iÅ¡ laiduotojų, Å¡is reikalavimas gali bÅ«ti užtikrinamas laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, įkeisto turto egzistavimas nereiÅ¡kia, kad priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas bus vykdomas iÅ¡ Å¡io turto, todėl laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis Å¡iuo atveju yra užtikrinti, kad ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti įvykdytas iÅ¡ kito atsakovų turto.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovui nepateikus jokių naujų duomenų apie pasikeitusiÄ turtinę padėtį, kuri eliminuotų grėsmę dėl bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo, nėra pagrindo panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti ginčijamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

                          Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Rasa GudžiÅ«nienė