40e54d99-7b74-48ee-b0d8-a6ff1815fe2c · Klaipėdos apygardos teismas

Teikimas Nr. 1S-51-361/2023

Baudžiamoji byla Nr. 1-284-204/2010

Teisminio proceso Nr. 1-94-1-00853-2010-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. liepos 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2023 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria netenkintas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato teikimas dėl vykdant nuosprendį, priimtÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-284-204/2010, kilusio klausimo iÅ¡sprendimo,

n u s t a t ė:

1. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-284-204/2010), pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 24 d. nuosprendžiu, be kita ko, nuspręsta nuteistajam E. K. grÄ Å¾inti balto metalo grandinėlę ir kitus daiktus saugomus Klaipėdos apskrities VPK Å ilutės rajono PK pagal 2010 m. lapkričio 17 d. kvitÄ Nr. 0006677.

2. Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mai 2023 m. gegužės 29 nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato teikimo dėl vykdant nuosprendį, priimtÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-284-204/2010, kilusio klausimo iÅ¡sprendimo – dėl nuteistajam E. K. priklausančios balto metalo spalvos grandinėlės grÄ Å¾inimo.

3. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė S. D. Ramanauskienė skundu praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti policijos teikimÄ , kuriuo praÅ¡oma 2010 m. gruodžio 2 d. Å ilutės apylinkės teismo nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-284-204/2010 nuteistajam E. K. grÄ Å¾intÄ balto metalo spalvos grandinėlę, saugomÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariate pagal 2010 m. lapkričio 17 d. kvitÄ Nr. 0006677, perduoti valstybės nuosavybėn.

3.1. Teigia, kad nėra jokios realios galimybės įvykdyti nuosprendžio dalį dėl daikto grÄ Å¾inimo savininkui, kadangi E. K. nuo 2013 m. rugsėjo 12 d. yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienio valstybę (Jungtinę Karalystę) ir nustatyti jo gyvenamosios vietos nėra jokios galimybės. Atsižvelgiant į tai, jog E. K. buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, kuriÄ jis atliko, akivaizdu, kad nuosprendis jam buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai ir jis buvo tinkamai informuotas apie nuosprendyje suformuluotÄ sprendimÄ grÄ Å¾inti jam saugomÄ policijoje daiktÄ (balto metalo spalvos grandinėlę). IÅ¡ Klaipėdos AVPK pateiktų dokumentų matyti, kad policija ėmėsi įmanomų, proporcingų sprendžiamam klausimui, veiksmų įvykdyti nuosprendį dalyje dėl daikto grÄ Å¾inimo E. K. arba jo įgaliotam asmeniui, tačiau grÄ Å¾inti daiktÄ (grandinėlę) pastarajam ar jo įgaliotam asmeniui nepavyko. Å ios aplinkybės patvirtina, kad E. K. nebuvo ir nėra suinteresuotas atgauti policijoje saugomÄ grandinėlę. Tokį pagrįstÄ manymÄ sustiprina tai, kad po nuosprendžio priėmimo praėjo daugiau nei 12 metų, kad E. K. 2012 m. vasario 24 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 5 mėnesių 19 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 2012 m. kovo 1 d. paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, 2012 m. rugpjūčio 13 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ Prabuojamųjų asmens duomenų registro ir 2013 m. rugsėjo 12 d. deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienio valstybę, nesikreipė į policijÄ dėl grandinėlės atsiėmimo.

3.2. Todėl akivaizdu, jog sÄ naudos, reikalingos daikto (grandinėlės) administravimui, saugojimui, yra neproporcingos, daikto atsiėmimu E. K. nesuinteresuotas, o Å¡is daiktas neabejotinai per ilgÄ saugojimo laikÄ nusidėvėjo ir nuvertėjo. E. K. nuo 2013 m. iÅ¡vyko gyventi į užsienio valstybę ir jo gyvenamoji bei darbo vieta nėra žinoma. Jis pats turėjo realias galimybes atgauti daugiau kaip deÅ¡imt metų policijos įstaigoje saugomÄ turtÄ , tačiau nėra suinteresuotas tai padaryti. Atsižvelgiant į sÄ naudų reikalingų Å¡io daikto saugojimui ir administravimui disproporcijÄ , tolesnis Å¡io daikto (grandinėlės) saugojimas policijoje nėra nei proporcingas, nei prasmingas ar tikslingas. Mano, kad skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės nusiÅ¡alinta nuo byloje aiÅ¡kiai egzistuojančios problemos sprendimo ir susikoncentruota į procedÅ«rinius klausimo nagrinėjimo aspektus. Todėl, nesant jokių realių galimybių įvykdyti nuosprendį dalyje dėl daikto (balto metalo spalvos grandinėlės) grÄ Å¾inimo E. K., jis turi bÅ«ti perduotas valstybės nuosavybėn Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio l dalies 5 punkte numatyta tvarka.

Skundas atmestinas.

4. Pagal BPK 307 straipsnio 6 dalies 2 punktÄ , priimant nuosprendį bÅ«tina nuspręsti ir dėl daiktinių įrodymų likimo. BPK 94 straipsnyje numatyta, kaip turėtų bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ . BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ , kiti daiktai grÄ Å¾inami teisėtiems savininkams, o jeigu Å¡ie nenustatyti, – pereina į valstybės nuosavybę. Dėl Å¡ių daiktų priklausomybės kilę ginčai sprendžiami civilinio proceso tvarka.

5. Nagrinėjamu atveju Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 24 d. nuosprendžiu, be kita ko, yra nuspręsta nuteistajam E. K. grÄ Å¾inti balto metalo grandinėlę. Tiek iÅ¡ policijos teikimo apylinkės teismui, tiek iÅ¡ prokurorės skundo ir su Å¡iais procesiniais dokumentais pateiktų teismui priedų matyti, jog nėra jokių duomenų apie tai, jog nuteistojo E. K. apskritai buvo bandoma realiai ieÅ¡koti ar kitaip su juo susisiekti Lietuvoje ar užsienyje. Vien policijos nustatyta aplinkybė, jog E. K. deklaravo iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos į Jungtinę Karalystę 2013 m. rugsėjo 12 d., savaime nepakankama spręsti, jog ilgÄ laikÄ po nuosprendžio priėmimo nesikreipdamas į policijÄ dėl grandinėlės atgavimo, E. K. atsisakė savo kaip savininko teisės į šį turtÄ , o toks daiktas dėl ilgo saugojimo nuvertėjo ir (ar) tapo menkaverčiu.

6. Nedidelio daikto – minėtos grandinėlės, saugojimas policijoje, iki realiai bus gautas jos savininko E. K. žodinis ir (ar) raÅ¡ytinis sutikimas arba atsisakymas savo teisių į šį galimai nepigų papuoÅ¡alÄ , prieÅ¡ingai nei teigia prokurorė, apygardos teismo vertinimu, jokios neproporcingos naÅ¡tos valstybei nesukelia. Todėl apylinkės teismas pagrįstai kaip deklaratyvų vertino policijos teikimo argumentÄ , jog nėra galimybių nustatyti nuteistojo E. K. gyvenamosios vietos ir tinkamai jam praneÅ¡ti apie grandinėlės atsiėmimÄ .

7. Apibendrindamas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas prokurorės skundo netenkina, o skundžiamÄ nutartį palieka nepakeistÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

atmesti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės skundÄ ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų 2023 m. gegužės 29 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Dalius Jocys