40e4cea1-e6a8-420d-8f8f-20fbddfac519 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4997-328/2017Proceso Nr. 2-06-3-02775-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės “Klaipėdos vanduo” ieÅ¡kinį atsakovui D.

B. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 73,71 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti bei priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas per įstatymo numatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė. IeÅ¡kovei praÅ¡ant Å¡ioje byloje priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas. Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovui nuo 2006-10-18 iki 2016-08-16 nuosavybės teise priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). RaÅ¡ytinė paslaugų teikimo sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudaryta nebuvo. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog tuo atveju jei asmuo nėra pasirašęs geriamojo vandens tiekimo sutarties, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys ar kitaip valdomi ir (arba) naudojami geriamojo vandens teikimo ir nuotekų Å¡alinimo įrenginiai yra prijungti prie vieÅ¡ojo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, vieÅ¡oji vandens tiekimo sutartis laikoma sudaryta pagal vieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartines sÄ lygas.

Atsakovui nuosavybės teise priklausiusiame bute esantys geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo įrenginiai yra prijungti prie ieÅ¡kovės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros. IeÅ¡kovė nurodo, jog savo pareigÄ vykdė tinkamai, tiekė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, jam buvo siunčiamos sÄ skaitos už Å¡altÄ vandenį bei nuotekų Å¡alinimÄ , tačiau pastarasis apmokėjo tik dalį jų. Atsakovas iÅ¡ dalies apmokėjo sÄ skaitas už laikotarpį nuo 2014-08-31 iki 2016-08-31, todėl susidarė 73,71 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro 54,90 Eur skola ir 18,81 Eur delspinigiai.

Duomenų, jog skola padengta, ar atsakovas bÅ«tų reiÅ¡kęs ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra. Byloje pateikti įrodymai: skolos suvestinė (b. l. 7-8), iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko (b. l. 10-13), paskaičiuotų delspinigių/palÅ«kanų sÄ raÅ¡as (b. l. 16-17), turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas (b.l. 14), apskaitos prietaisų rodmenų suderinimo aktas (b.l.

15) patvirtina, kad atsakovui iki 2016-08-16 nuosavybės teise priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), atsakovo valdytam butui buvo tiekiamas Å¡altas vanduo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugos, tačiau atsakovas iÅ¡ dalies atsiskaitė su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 73,71 Eur įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2014-08-31 iki 2016-08-31.Formaliai įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuotina, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.2-6.4 straipsniai, Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnis, Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo vieÅ¡osios sutarties standartinių sÄ lygų apraÅ¡o, patvirtinto 2007-01-31 Vyriausybės nutarimu Nr. 126, 28 punktas).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovė teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas tinkamai neatsiskaitė, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis). Atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui atsakovas nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ . Esant nustatytoms aplinkybėms ir byloje pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, konstatuotina, jog ieÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 73,71 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 1995-01-26 įstatymo Nr. I-775 ,,Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnis).Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnio 1 dalis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinį tenkinus ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas – 20,00 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis ).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 73,71 Eur (septyniasdeÅ¡imt trys Eur 71 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-02-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,00 Eur (dvideÅ¡imt Eur 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja              Dalė Žukauskienė