40e429f1-a505-4ba5-bb22-2bd92f06e151 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-2636-1003/2023 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00471-2023-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.5.1; 3.5.24 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. balandžio 3 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, 2023 m. kovo 27 d. posėdyje nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui J. P., nedalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui, pareiškėjui antstoliui A.

L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A. L. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , suinteresuoti asmenys J. P., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas antstolis A. L. pateiktu sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktu praÅ¡o teismo taikyti privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti privalomajame nurodyme nurodytÄ statinį, esantį (duomenys neskelbtini), Å iauliai, ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis bei skirti skolininkei baudÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.

Procesiniame dokumente nurodyta, kad antstolis 2022-02-22 priėmė vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2021-07-21 privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kus statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210721-00068 (toliau – Privalomasis nurodymas). 2022-07-12 patvarkymu dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese Nr. S-22-159-19615, miręs skolininkas R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas į naujÄ jÄ skolininkę J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Inspekcijos Privalomuoju nurodymu R.

P., o dabar naujoji skolininkė – J. P., buvo įpareigota iki 2022-01-21 nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę: nugriauti savavaliÅ¡kai žemės sklype, adr. (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., pastatytÄ mÅ«rinį apie 8,10 m ilgio, apie 3,90 m pločio ir apie 6,10 m aukščio pagalbinio Å«kio paskirties pastatÄ (garaÅ¾Ä ), dėl kurio 2021-07-21 suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-210721-00071 ir sutvarkyti statybvietę. Suėjus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, Inspekcijos darbuotojai 2022 m. sausio 25 d. atliko Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimÄ ir surašė Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. PNSSA-30-220125-00013, kuriame konstatuota, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, t. y. savavaliÅ¡kai žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., pastatytas mÅ«rinis apie 8,10 m ilgio, apie 3,90 m pločio ir apie 6,10 m aukščio pagalbinio Å«kio paskirties pastatas (garažas), dėl kurio 2021 m. liepos 21 d. suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA30-210721-00071 nenugriautas, statybvietė nesutvarkyta, pagal IS „Infostatyba“ duomenis, statybÄ leidžiantis dokumentas Å¡io pastato statybai nėra iÅ¡duotas.

Privalomasis nurodymas 2022-02-22 pateiktas antstoliui vykdyti priverstinai. Antstolis nustatė, kad skolininkė J. P. per nustatytÄ terminÄ neįvykdė privalomojo nurodymo. Suinteresuotas asmuo J. P. teismo posėdyje nurodė, kad tėvai neįteisino garažo, iÅ¡situokė, tėtis mirė, o ji neįteisino. Antstolis sakė pateikti duomenis, kad nugriautas. Nuotraukos yra vasario 14 d. darytos. Griovė vasario 5-7 dienomis po to, kai antstolis kreipėsi į teismÄ . Inspekcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimo negauta.

Antstolis į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. PareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0159/22/00267 medžiagos nustatyta, kad antstolis A. L. 2022 m. vasario 22 d. patvarkymu Nr. S-22-159-4466 priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos Inspekcijos pateiktÄ 2021 m. liepos 21 d. PrivalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kus statybos padarinius. Inspekcijos Privalomuoju nurodymu R. P. įpareigotas iki 2022-01-21 nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę: nugriauti savavaliÅ¡kai žemės sklype, adr. (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., pastatytÄ mÅ«rinį apie 8,10 m ilgio, apie 3,90 m pločio ir apie 6,10 m aukščio pagalbinio Å«kio paskirties pastatÄ (garaÅ¾Ä ), dėl kurio 2021-07-21 suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-210721-00071 ir sutvarkyti statybvietę.

Suėjus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, Inspekcijos darbuotojai 2022 m. sausio 25 d. atliko Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimÄ ir surašė Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. PNSSA-30-220125-00013, kuriame konstatuota, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, todėl Privalomasis nurodymas 2022-02-22 pateiktas antstoliui vykdyti priverstinai. 2022-07-12 patvarkymu Nr. S-22-159-19615 miręs skolininkas R. P. buvo pakeistas į naujÄ jÄ skolininkę J.

P., kuri 2022-06-27 priėmė R. P. palikimÄ . 2022-11-28 patvarkymu Nr. S-22-159-35680 antstolis pareikalavo, kad J. P. raÅ¡tu informuotų antstolį, ar yra vykdomas ir/ ar įvykdytas 2021-07-21 Inspekcijos Privalomasis nurodymas. 2022-12-06 el. laiÅ¡ku skolininkė J. P. informavo antstolį, kad gyvena Jungtinėje Karalystėje ir nieko nežinojo apie PrivalomÄ jį nurodymÄ , apie jį nesakė ir tėvas. Taip pat nurodė, kad planuoja įvykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ , tačiau reikia rasti pastato griovimo ir statybvietės tvarkymo darbus galintį atlikti rangovÄ , kreiptasi į kelias įmones, laukiama pasiÅ«lymų.

Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ iki 2023-06-07 (v. b. 2 t., 38 l.). 2022-12-28 patvarkymu Nr. S-22-159-39653 antstolis netenkino skolininkės praÅ¡ymo (v. b. 2 t., 54-55 l.). Nesant vykdomojoje byloje duomenų apie sprendimo visiÅ¡kÄ Ä¯vykdymÄ , vadovaujantis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, antstolis 2023 m. sausio 25 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ . Inspekcija teismui 2023-03-21 pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad Privalomasis nurodymas yra neįvykdytas (b. l. 24).

Pateiktas 2023-03-08 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-230308-00038, kuriuo konstatuota, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, kadangi nugriauta antžeminė pastato dalis, liko neiÅ¡ardyti pamatai, patikrinus IS „Infostatyba“ nėra duomenų apie iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ (b. l. 25-34). CPK 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Pagal CPK 587 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 8 dalis). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti vykdomuosius dokumentus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmės yra nustatytos specialiojoje teisės normoje įtvirtintoje CPK 771 straipsnyje. CPK 771 straipsnio 1-2 dalis numato, jog jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų. Remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Taigi, minėtos teisės normos formuluotė suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma iki 300 Eur. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais.

Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Spręsdamas klausimÄ dėl sankcijų taikymo skolininkui, teismui bÅ«tina svarstyti, ar tokios poveikio priemonės yra tikslingos ir gali pasiekti jų taikymo tikslus, ar dėl sprendimo neįvykdymo yra tik jį privalančio įvykdyti asmens kaltė. Antstolis pateiktu sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktu praÅ¡o teismo taikyti Privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmes – leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti Privalomajame nurodyme nurodytÄ statinį, esantį (duomenys neskelbtini), Å iauliai, ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis bei skirti skolininkei baudÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.

Pažymėtina, kad Privalomajame nurodyme nurodyta, kad už Privalomojo nurodymo nevykdymÄ teismas gali skirti iki 300 eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ dienÄ . Taip pat nurodyta, kad nevykdant Privalomojo nurodymo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę nustatytais terminais, inspekcija nustatyta tvarka turi teisę atlikti Å¡iuos veiksmus asmens, kuriam suraÅ¡ytas Privalomasis nurodymas, lėšomis. Bylos nagrinėjimo metu skolininkė pateikė teismui nuotraukas, iÅ¡ kurių matyti, kad nugriauta Privalomajame nurodyme nurodyto pastato antžeminė dalis, liko neiÅ¡ardyti pamatai.

Inspekcija teismui nurodė, kad dėl Å¡ios priežasties Privalomasis nurodymas laikomas neįvykdytu. Skolininkė teisme nurodė, kad antstolis nurodė nugriauti pastatÄ , o griovimo darbai buvo atliekami vasario 5-7 dienomis. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad griovimo darbai atlikti tuomet, kai antstolis jau kreipėsi į teismÄ surašęs Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ . Nagrinėjamoje byloje susiklosčiusių aplinkybių visumos kontekste galima daryti iÅ¡vadÄ , kad Privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas visa apimtimi, tai yra įvykdytas iÅ¡ dalies – nugriauta savavaliÅ¡kai pastatyto pastato antžeminė dalis, tačiau liko neiÅ¡ardyti pamatai.

Teismas, įvertinęs tai, kad Privalomuoju nurodymu skolininkė buvo įpareigota nugriauti savavaliÅ¡kai žemės sklype pastatytÄ mÅ«rinį apie 8,10 m ilgio, apie 3,90 m pločio ir apie 6,10 m aukščio pagalbinio Å«kio paskirties pastatÄ (garaÅ¾Ä ) ir sutvarkyti statybvietę, tačiau jį įvykdė tik iÅ¡ dalies ir tik tuomet, kai antstolis kreipėsi į teismÄ , sprendžia, kad yra pagrindas spręsti dėl Privalomajame nurodyme nurodytų pasekmių taikymo, kadangi skolininkė neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis), bei dėl baudos skyrimo (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 5 dalyje (Å¡iuo metu 6 dalis) nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

Privalomasis nurodymas, kuriuo skolininkas yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymas yra tęstinio pobÅ«džio. Tai reiÅ¡kia, kad pagrindas taikyti skolininkui CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ baudÄ yra tol, kol privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Inspekcijos Privalomajame nurodyme numatytÄ Ä¯pareigojimÄ gali atlikti tik pati skolininkė, tačiau kaip nustatyta byloje, skolininkė įvykdė tik dalį Privalomojo nurodymo, t. y. nugriovė statinio antžeminę dalį ir sutvarkė statybvietę, tačiau liko neiÅ¡ardyti statinio pamatai.

Privalomasis nurodymas teisės aktų nustatyta tvarka nebuvo ginčijamas, taigi, jis yra galiojantis ir turi bÅ«ti vykdomas. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad skolininkė PrivalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdė pilnai. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atsižvelgiant į Privalomojo nurodymo nevykdymo trukmę, į tai, kad dalis Privalomojo nurodymo yra įvykdyta, į tai, kad skolininkei bauda už Privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų nevykdymÄ skiriama pirmÄ kartÄ , bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 7 dalis), teismas sprendžia, kad skolininkei skirtina 4 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , toks baudos dydis yra proporcingas siekiamam tikslui ir atitinka Å¡alių interesų pusiausvyros ir baudos taikymo tikslus.

IÅ¡aiÅ¡kintina, jog baudos skyrimo tikslas yra ir paskatinti skolininkę įvykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ , ji skaičiuojama tol, kol skolininkė įvykdys prievolę, taigi, baudos skyrimas neatleidžia skolininkės nuo pareigos atlikti Privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 str. 7 d.). Vadovaujantis kasacinio teismo formuojama praktika, bauda skiriama nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016; 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015).

Atsižvelgiant į tai, skolininkei skirta bauda skaičiuojama nuo kitos dienos, einančios po 2023 m. sausio 25 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos (t. y. nuo 2023 m. sausio 26 d.) iki visiÅ¡ko Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos. IÅ¡ieÅ¡kotoja byloje veikia valstybės, o ne kaip savarankiÅ¡ko juridinio asmens, interesais. Skolininkė, nevykdydama Privalomojo nurodymo, pažeidžia valstybės, o ne Inspekcijos, kaip vieÅ¡ojo juridinio asmens, interesus, dėl to bauda už Privalomojo nurodymo nevykdymÄ priteistina subjektui, kurio interesai dėl laiku neįvykdytos prievolės yra pažeidžiami, t. y.

į valstybės biudžetÄ . Statybos įstatymo 31 straipsnis numato, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai Å¡alinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo nustatyta tvarka. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 15 straipsnio 1 dalis numato, kad valstybei atstovauja Inspekcija, o 15 straipsnio 3 dalis numato, kad Inspekcija 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų lėšomis organizuoja tik statinių griovimo ir statybviečių tvarkymo darbus, jeigu per nustatytus terminus teismų reikalavimai nugriauti statinius ir sutvarkyti statybvietes neįvykdomi.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius turi J. P., kuri priėmė palikėjo, kuriam buvo suraÅ¡ytas Privalomasis nurodymas, palikimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė Privalomojo nurodymo neįvykdė visa apimtimi, byloje nesant ginčo, jog skolininkei buvo žinoma apie vykdomosios bylos vykdymÄ (vykdymo procesÄ ) ir antstolio suraÅ¡ytÄ Sprendimų, įpareigojančių skolininkę atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktÄ , kuriuo konstatuota, kad Privalomasis nurodymas nėra įvykdytas, antstolis pagrįstai praÅ¡o taikyti CPK 771 straipsnio 2 dalyje numatytas pasekmes.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, skolininkei taikytinos Privalomajame nurodyme numatytos pasekmes, t. y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti Privalomajame nurodyme nurodytÄ pastatÄ (iÅ¡ardyti pamatus) ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis. Atkreiptinas skolininkės dėmesys, kad pačiai skolininkei neapribojama teisė inicijuoti Privalomojo nurodymo įvykdymÄ , tai yra organizuoti pamatų ardymo ir statybvietės sutvarkymo darbus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273 straipsniu, 290-291 straipsniais, 771 straipsniu, teismas n u t a r i a : tenkinti antstolio A. L. praÅ¡ymÄ . Skirti J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 Eur (keturių eurų) dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2021 m. liepos 21 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kus statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210721-00068 dienÄ valstybės naudai, paskirtÄ baudÄ skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 26 d. iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, baudÄ sumokant į atitinkamÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6804).

Taikyti 2021 m. liepos 21 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kus statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210721-00068 numatytas pasekmes, t. y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti statinį (iÅ¡ardyti pamatus), esantį (duomenys neskelbtini), Å iaulių m., ir sutvarkyti statybvietę skolininkės J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lėšomis. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0159/22/00267 grÄ Å¾inti antstoliui A. L.. Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas Danas Lisas