40e3f237-0465-4a96-8bf7-a7dba27ba7cf · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-512/2010

                                                                                     Procesinio

sprendimo kategorija 63.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 22 d.

 Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno, Vyto Miliaus ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Joanai Tamašauskienei,

dalyvaujant ieškovui E. D. ,

ieškovo atstovui advokatei Rasai Gradauskienei,

atsakovui

R. K. ,

atsakovo atstovei advokatei Kristinai Mikolaitei, viešame

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo R. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno

apygardos teismo 2009 m. gruodžio 7 d. galutinio sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1504-109/2009 pagal ieškovo E. D. ieškinį atsakovui R. K. , trečiajam asmeniui ribotos atsakomybės bendrovei Eichen Desing GmbH dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

Ä® Kauno apygardos

teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui R. K. kreipėsi ieÅ¡kovas E. D. ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. 251

462,72 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2008 m. sausio 2 d., 2008 m. sausio 22 d., 2008 m. vasario 1 d.,   2008 m. vasario 21 d., 2008 m. kovo 17 d., 2008 m. balandžio 11 d. paskolos sutarčių pagrindu jis paskolino atsakovui R. K. iÅ¡ viso 251 462,72 Lt. Pasak ieÅ¡kovo, atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai ir nevykdo bei neketina vykdyti savo prievolės grÄ Å¾inti skolÄ .

Kauno apygardos teismas 2009 m. balandžio 14 d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. ieÅ¡kovui E.

D. 251 462,72 Lt skolos, 3 014,63 Lt žyminio mokesčio, 500 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, taip pat 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 3,30 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Atsakovas dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio

14 d. preliminaraus sprendimo padavė prieštaravimus ir prašė ieškinį atmesti.

PrieÅ¡taravimuose atsakovas teigė, kad pagal ieÅ¡kovo pateiktus paskolos raÅ¡telius pinigų jis negavo ir Å¡io fakto įrodinėjimo pareiga tenka paskolos davėjui (ieÅ¡kovui) (CPK 12, 176 str.). Pasak atsakovo, teismas, priimdamas preliminarų sprendimÄ , neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu nepateikė įrodymų, patvirtinančių pinigų perdavimo jam faktÄ . Paskolos sutartyse, kurias pateikė ieÅ¡kovas, nurodyta, kad pinigai bus pervesti į firmos sÄ skaitÄ Vokietijoje, o tai, pasak atsakovo, yra dar viena aplinkybė, liudijanti, kad pats atsakovas jokių pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo nėra gavęs.

Parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovas sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus 124 462,72 Lt sumai pagal 2008 m. sausio 2 d. paskolos raÅ¡telį ir prašė priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ dėl 124 462,72 Lt skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukti.

Kauno apygardos

teismas 2009 m. gruodžio 7 d. galutiniu sprendimu priėmė ieÅ¡kovo E. D. atsisakymÄ nuo dalies skolos - 124 462,72 Lt -

priteisimo iÅ¡ atsakovo ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukė, Kauno apygardos

teismo 2009 m. balandžio 14 d. preliminarų sprendimÄ pakeitė ir ieÅ¡kovo E. D. sumažintus ieÅ¡kinio reikalavimus patenkino iÅ¡ dalies:

iÅ¡ atsakovo R. K. priteistÄ skolÄ ieÅ¡kovui E.

D. sumažino iki 125 302,68 Lt, priteisė penkių procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 125 302,68 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2009 m. balandžio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 3 253,62 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo 16,15 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei bei įpareigojo VMI grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 1 308,47 Lt žyminio mokesčio pagal 2009 m. kovo 23 d. mokėjimo kvitÄ .

Teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad pagal CK 6.875 straipsnio 1 dalį aplinkybę, jog paskolos sutartyje nurodytos pinigų sumos faktiÅ¡kai negavo, privalo įrodyti paskolos gavėjas. Teismo posėdyje atsakovas pripažino, kad jis iÅ¡ ieÅ¡kovo skolinosi pinigus, taip pat kad jis pasirašė sutartį, tačiau teigia, kad pinigų pagal ginčijamÄ paskolos sutartį jis negavo, nes paskolos raÅ¡teliuose nurodyta pinigų suma buvo tiesiogiai perduota RAB Eichen Desing GmbH veiklai vystyti.

Ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų pagrindu teismas nustatė, kad atsakovas R. K. ir N. B. buvo 2007 m. gruodžio 3

d. Vokietijoje įsteigtos ribotos atsakomybės bendrovės Eichen Desing GmbH steigėjai ir akcininkai. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog paskolos gavėjas yra ne jis, o Vokietijoje esanti RAB Eichen Desing GmbH. Aplinkybę, kad paskolos gavėjo praÅ¡ymu ieÅ¡kovas paskolintus atsakovui pinigus pervedė į jo nurodytÄ Vokietijoje esančios įmonės sÄ skaitÄ , teismas vertino kaip neįrodančiÄ atsakovo teiginių, jog pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo skolinosi Vokietijos bendrovė, o ne atsakovas, ir kad pasiskolindamas pinigus jis veikė bendrovės vardu. IeÅ¡kovo pateiktų penkių tarptautinių mokėjimo pervedimų pagrindu teismas nustatė, kad atsakovo nurodymu ieÅ¡kovas pervedė į trečiojo asmens sÄ skaitÄ , įskaitant 40,65 EUR siuntėjo mokestį, ir pervedė 36 200 EUR. Ä®vertinęs euro ir lito kursÄ Â 1 EUR =3,4614 lito, teismas nustatė, kad eurais pervesta suma lygi 125 302,68 Lt.

Apeliaciniu skundu atsakovas

R. K. prašo Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio

7 d. galutinį sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti, valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:

1 Teismas nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai. Teismas neteisingai įvertino skolos raÅ¡telius ir jų turinį. RaÅ¡teliuose nurodyta, kad pinigai skolinami firmai, jos plėtrai ir turi bÅ«ti pervesti į firmos sÄ skaitÄ . Pinigai buvo pervesti į trečiojo asmens Vokietijoje veikiančios ribotos atsakomybės bendrovės Eichen Desing GmbH banko sÄ skaitÄ . Nei viename skolos raÅ¡telyje atsakovas pats neįsipareigojo grÄ Å¾inti skolinamų pinigų. Byloje nėra įrodymų, jog ginčo Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl atsakovo pareigos grÄ Å¾inti pinigus ieÅ¡kovui, atsirandančios paskolos teisinių santykių pagrindu. Paskolos dalykas nebuvo perduotas atsakovo nuosavybėn (jis buvo perduotas ribotos atsakomybės bendrovės Eichen Desing GmbH nuosavybėn), tad jis neturi pareigos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui skolos raÅ¡teliuose nurodytų sumų.

2. Teismas neįvertino aplinkybės, kad paskolos raÅ¡teliuose nurodytos sumos skiriasi nuo sumų, kurios buvo pervestos į ribotos atsakomybės bendrovės Eichen Desing GmbH banko sÄ skaitÄ . Kadangi skolos raÅ¡teliuose nurodytos ir faktiÅ¡kai pervestos pinigų sumos nesutampa, neaiÅ¡ku, ar pateikti pavedimai yra tiesiogiai susiję su skolos raÅ¡teliais.

3. Pagrindinė aplinkybė bylose dėl paskolos grÄ Å¾inimo yra pinigų perdavimo paskolos gavėjo nuosavybėn faktas. Atsakovas neperdavė apeliantui jokių pinigų, todėl prievoliniai santykiai tarp jų neatsirado. Teismas nesiaiÅ¡kino, kaip bendrovė Eichen Desing GmbH apskaitė į jos sÄ skaitÄ pervestas ieÅ¡kovo lėšas, atmetė praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ bendrovės Eichen Desing GmbH jos finansinės apskaitos dokumentus.

Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas E. D. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Kauno apygardos

teismo 2009 m. gruodžio 7 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime teigia, kad teismas tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino sutartį bei nustatė tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus. Atsakovas pripažino, kad jis iÅ¡ ieÅ¡kovo skolinosi pinigus, kad pasirašė sutartį, o pinigus jis asmeniÅ¡kai turėjo įneÅ¡ti į firmos sÄ skaitÄ , tačiau, jų neturėdamas, pasiskolino juos iÅ¡ ieÅ¡kovo, nurodęs pinigus tiesiogiai pervesti į įmonę. IeÅ¡kovui nebuvo svarbus nei pinigų panaudojimo tikslas, nei sÄ skaita, į kuriÄ buvo praÅ¡oma pervesti pinigus. RaÅ¡teliuose aiÅ¡kiai nurodyta, kad R. K. skolinasi iÅ¡ E. D. . Atsakovas pagal bendrovės įstatus neturėjo teisinio pagrindo skolintis iÅ¡ fizinio ar juridinio asmens pinigus bendrovės vardu, sudaryti skolos sutartis bendrovės vardu. Paskolos suma ir pervestos į sÄ skaitÄ sumos nesutapo dėl taikyto mokesčio už pinigų pervedimÄ . Teismas ne kartÄ atsakovo klausė dėl bÅ«tinumo iÅ¡reikalauti dokumentus iÅ¡ Vokietijoje esančios bendrovės, tačiau atsakovas nepareiÅ¡kė tokio praÅ¡ymo. Atsakovui antrinė teisinė pagalba buvo suteikta nepagrįstai. R. K. turi pakankamai nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei piniginių lėšų, tad yra nepagrįstai Å¡vaistomos valstybės lėšos.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo R. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 7 d. galutinio sprendimo, daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindų, nurodytų Civilinio proceso kodekso 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Å ioje byloje yra nagrinėjamas ginčas, kilęs iÅ¡ dviejų privačių asmenų sutartinių santykių, todėl byla nėra susijusi su vieÅ¡ojo intereso gynimu ir pagrindo peržengti apeliaciniame skunde nustatytas ribas nėra.

Pagal Civilinio kodekso 6.870 straipsnio, apibrėžiančio paskolos sutarties sampratÄ , 1 dalies nuostatÄ , paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡iniais požymiais apibrėžtus daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį patį kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pagal to paties straipsnio 2 dalies nuostatÄ , paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento.

IeÅ¡kovas E. D. , pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl paskolos gražinimo, kaip savo reikalavimÄ pagrindžiančiÄ aplinkybę nurodė faktÄ , kad tarp jo ir atsakovo 2008 m. sausio 2 d., 2008 m. sausio 22 d., 2008 m. vasario 1 d., 2008 m. vasario 21 d., 2008 m. kovo 17 d., 2008 m. balandžio 11 d. buvo sudarytos paskolos sutartys, kurių pagrindu jis paskolino atsakovui 251 462,72 Lt. Bylos nagrinėjimo eigoje ieÅ¡kovas atsisakė savo reikalavimo dėl          124 462,72 Lt paskolos pagal 2008 m. sausio 2 d. paskolos raÅ¡telį ir pirmosios instancijos teismas tokį atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priėmė.

Savo reikalavimui pagrįsti ieškovas pateikė 2008 m. sausio

22 d., 2008 m. vasario 1 d., 2008 m. vasario 21 d., 2008 m. kovo 17 d., 2008 m. balandžio 11 d. skolos lapelių kopijas (b.l. 8-12). Atsakovas neginčija, kad tokius skolos lapelius jis pasirašė, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jis yra paskolos gavėjas pagal Å¡ias paskolos sutartis ir teigia, kad jis pinigų pagal Å¡ias sutartis faktiÅ¡kai negavęs, t.y. paskolos dalykas nebuvęs perduotas jo nuosavybėn (jis buvęs perduotas ribotos atsakomybės bendrovės Eichen Desing GmbH nuosavybėn), tad jis neturįs pareigos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui skolos raÅ¡teliuose nurodytų sumų. Taigi, atsakovas iÅ¡ esmės neginčija ir pinigų perdavimo pagal skolos lapelius (raÅ¡ytines paskolos sutartis) fakto, tačiau neigia esÄ s sutarties Å¡alimi.

Pagal CK 6.871 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija du tÅ«kstančius litų. RaÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (CK 6.871 str. 3 d.).

Skolos lapeliai, kurių pagrindu ieÅ¡kovas reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo paskolÄ ir kurie savo turiniu iÅ¡ esmės yra identiÅ¡ki (iÅ¡skyrus dokumentų datas ir paskolos sumas), o jų forma iÅ¡ esmės atitinka įstatymo reikalaujamÄ formÄ : juose nurodytas paskolos gavėjas - R.

K. , kuris „skolinasi“ iÅ¡ E. D. (paskolos davėjo) atitinkamas pinigų sumas. BÅ«tent Å¡alių, taigi ir atsakovo pasiraÅ¡ytuose skolos lapeliuose iÅ¡dėstytas teiginys: ,,AÅ¡ R. K. ....skolinuosi iÅ¡ E. D. ...“ ir įrodo faktÄ , kad paskolos gavėjas yra ne kas kitas, o atsakovas R. K. , ir aplinkybė, jog skolos lapeliuose nurodomas skolinimosi tikslas - ,,Dėl firmos...Eichen Design GmbH...“, ,,Pinigai bus panaudoti firmos plėtrai.“...- Å¡io fakto nepaneigia, nes paskolos gavėjas pinigus įgyja nuosavybėn ir juos gali naudoti savo nuožiÅ«ra.

Skolos lapeliuose taip pat buvo nurodytas paskolos dalyko - pinigų - perdavimo bÅ«das: „E. D. turi pervesti pinigus į firmos sÄ skaitÄ â€œ. Savo skunde apeliantas pripažįsta, kad pinigai buvo pervesti į trečiojo asmens Vokietijoje veikiančios ribotos atsakomybės bendrovės Eichen Desing GmbH banko sÄ skaitÄ . Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtina byloje esantys atliktų bankinių pavedimų nuoraÅ¡ai. Taigi, pateiktų skolos lapelių, kaip raÅ¡ytinės formos paskolos sutarčių, turinys leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad paskolos davėjas ieÅ¡kovas E. D. įsipareigojo paskolinti paskolos gavėjui skolos lapeliuose nurodytas pinigų sumas, jas perduodant paskolos gavėjo atsakovo R. K. nuosavybėn pastarojo nurodytu bÅ«du - pervedant į paskolos gavėjo nurodytÄ sÄ skaitÄ , o byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (atliktų bankinių pavedimų nuoraÅ¡ai) bei paties atsakovo aiÅ¡kinimai įrodo, kad skolos lapeliuose nurodytu bÅ«du pinigai buvo perduoti. Tai reiÅ¡kia, bylos duomenimis pagrįstai yra nustatytas paskolos sutarties sudarymo tarp Å¡ios bylos Å¡alių - ieÅ¡kovo E. D. ir atsakovo

R. K. - faktas (CK 6.870 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad pagal CK 6.875 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiÅ¡kai negavo arba gavo jų mažiau. Aplinkybę, jog pinigų pagal paskolos lapelius atsakovas negavęs ir nesÄ s paskolos sutarties Å¡alis, jis įrodinėja iÅ¡ esmės tik faktais, jog pinigai buvo pervesti į bendrovės Eichen Design GmbH sÄ skaitÄ ir kad skolos lapeliuose nėra jo įsipareigojimo grÄ Å¾inti skolos lapeliuose nurodytas sumas. Tačiau Å¡ie faktai nepaneigia pinigų pagal skolos lapelius perdavimo atsakovo nuosavybėn.

Kaip jau minėta, raÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui. Ä®statymas nereikalauja, kad tokiu atveju turėtų bÅ«ti nurodytas ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos dalykÄ (CK 3.871 str. 3 d.), nes tokia paskolos gavėjo pareiga kyla sudarius paskolos sutartį ir yra savaime suprantama (CK 6.870 str.). Å ioje nutartyje jau aptarta, kad pagal Å¡ioje byloje pateiktų skolos lapelių turinį paskolos davėjas ieÅ¡kovas E. D. įsipareigojo paskolinti paskolos gavėjui R. K. skolos lapeliuose nurodytas pinigų sumas, jas perduodant paskolos gavėjo (atsakovo) nurodytu bÅ«du ir kad bÅ«tent tokiu bÅ«du pinigai buvo perduoti. Byloje taip pat yra nustatyta, kad atsakovas buvo vienas iÅ¡ dviejų Vokietijoje veikiančios ribotos atsakomybės bendrovės Eichen Desing GmbH akcininkų. 2009 m. spalio 13 d. teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad jis pinigus skolinosi įmonės plėtrai, kad kitas akcininkas savo dalį papildomų lėšų buvo įnešęs ir jis (atsakovas) pagalvojęs, kad ir iÅ¡ jo pusės indėlis į firmÄ bÅ«tų. Atsakovas taip pat pripažino, kad įgaliojimų skolintis pinigus firmos vardu jis neturėjo (b.l. 118). Tai, kad atsakovo pasiskolinti pinigai buvo užskaityti kaip jo įnaÅ¡as bendrovei, pripažino ir trečiojo asmens atstovas N. B. (b.l. 133). Taigi, Å¡ios aplinkybės paneigia atsakovo teiginį, kad jis nėra paskolos gavėjas ir kad pinigus ieÅ¡kovas perdavė ne jo, o trečiojo asmens nuosavybėn. PrieÅ¡ingai, Å¡ios aplinkybės tik patvirtina ieÅ¡kovo teiginius, kad paskolos gavėjas yra atsakovas ir kad pinigus jis perdavė atsakovo, o ne trečiojo asmens nuosavybėn.

Atsakovas, nors ir pripažindamas paskolos dalyko perdavimÄ jo nurodytu bÅ«du ir į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ , savo apeliaciniame skunde vis tik teigia, kad paskolos raÅ¡teliuose nurodytos sumos skiriasi nuo sumų, kurios buvo pervestos į ribotos atsakomybės bendrovės Eiden Desing GmbH banko sÄ skaitÄ . Pažymėtina, kad atsakovas nenurodo, kokia yra Å¡io skirtumo suma. IeÅ¡kovas savo atsiliepime į apeliacinį skundÄ teigia, kad, atliekant tarptautinius pavedimus, yra imamas mokestis už pinigų pervedimÄ ir šį savo teiginį grindžia pateiktomis kortelės sÄ skaitos ataskaitomis, kurios iÅ¡ tiesų patvirtina tokio mokesčio skaičiavimÄ (b.l. 150-158). Su ieÅ¡kovo teiginiu apie mokesčių už tarptautinius pinigų pervedimus egzistavimo faktÄ negalima nesutikti, nes bankai paprastai apmokestina ne tik tarptautinius, bet ir vietinius pinigų pervedimus. Taigi, apelianto teiginys dėl sumų, nurodytų skolos lapeliuose ir įvykdytų pervedimų nuoraÅ¡uose, neatitikimo, nepaneigia pinigų perdavimo fakto, tuo labiau, kad atsakovas savo skunde iÅ¡ esmės pripažino pinigų pervedimo į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ faktÄ .

Apeliantas taip pat teigia, kad teismas nesiaiÅ¡kino, kaip bendrovė Eiden Desing GmbH apskaitė į jos sÄ skaitÄ pervestas ieÅ¡kovo lėšas. Tačiau nustačius pinigų perdavimo atsakovui pagal paskolos lapelius juose nurodytu bÅ«du faktÄ , aplinkybė, kaip Å¡ie pinigai buvo panaudoti, reikÅ¡mės bylai neturi, nes, kaip jau minėta, pinigai pagal paskolos sutartį perduodami paskolos gavėjo nuosavybėn ir pastarasis turi teisę juos naudoti savo nuožiÅ«ra.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė teisingai ir ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkino pagrįstai ir todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovo apeliacinį skundÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 7 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Â

Teisėjai                                                                                                                    Kazys Kailiūnas

Vytas Milius

Donatas Å ernas

Â

Â

Â