40e1d77e-7d48-4ed7-a8db-e74e384b215b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1350-142/2013Proceso Nr. 3-61-3-02888-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 33.4; 70.1; 73(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondo Blauzdžiaus, Margaritos Stambrauskaitės ir Halinos Zaikauskaitės (pirmininkaujančios posėdžiui ir pranešėjos), dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui Dariui Taminskui, atsakovės Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovams Giedrei Penikienė, Agnei BagočiÅ«tei ir Gabrielei Gustei, atsakovės Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros atstovėms Neringai Virbickaitei ir Agnei Lapinskienei, trečiojo suinteresuoto asmens VÅ¡Ä® Vilniaus greitosios medicinos pagalbos stoties atstovui TadeuÅ¡ui Rodzui, trečiojo suinteresuoto asmens Klaipėdos greitosios medicinos pagalbos stoties atstovui Rimvydui JuodvirÅ¡ui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos skundÄ dėl sprendimo ir įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovams Lietuvos Respublikos finansų ministerijai ir VÅ¡Ä® Centrinei projektų valdymo agentÅ«rai, tretieji suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublikos valstybės kontrolė, Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius, VÅ¡Ä® Vilniaus rajono centrinė poliklinika, VÅ¡Ä® Vilniaus greitosios medicinos pagalbos stotis, VÅ¡Ä® Klaipėdos greitosios medicinos pagalbos stotis, VÅ¡Ä® Kauno greitosios medicinos pagalbos stotis,n u s t a t ė:Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija (toliau – Sveikatos apsaugos ministerija, pareiÅ¡kėjas) padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Finansų ministerija) 2012 m. spalio 18 d. sprendimÄ Nr. ((24.16-03)-5K-1218063)-6K-1208603 ir VÅ¡Ä® Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros (toliau – CPVA) direktoriaus 2012 m. rugpjūčio 21 d. įsakymÄ Nr. 2012/8-1-20 „Dėl pažeidimo projekte „Greitosios medicinos pagalbos, skubios konsultacinės sveikatos priežiÅ«ros pagalbos ir pirminės ambulatorinės asmens sveikatos priežiÅ«ros automobilių parko atnaujinimas“, projekto Nr. VP3-2.1-SAM-03-V-01-001“;

2) įpareigoti CPVA atnaujinti pažeidimo tyrimÄ , tinkamai iÅ¡nagrinėti faktines aplinkybes ir teisės aktų nustatyta tvarka spręsti dėl projekto „Greitosios medicinos pagalbos, skubios konsultacinės sveikatos priežiÅ«ros pagalbos ir pirminės ambulatorinės asmens sveikatos priežiÅ«ros automobilių parko atnaujinimas“, projekto kodas Nr. VP3-2.1-SAM-03-V-01-001“ finansavimo ir administravimo sutarties Nr. VP3-2.1-SAM-03-V-01-001/S-610 (toliau – Sutartis), sudarytos 2008 m. spalio 29 d. tarp Sveikatos apsaugos ministerijos, CPVA ir Sveikatos apsaugos ministerijos kaip projekto vykdytojo, vykdymo (t.

I, b. l. 1–5).PareiÅ¡kėjas nesutinka su skundžiamu Finansų ministerijos sprendimu ir CPVA įsakymu, mano, kad nagrinėdami pažeidimÄ ir teikdami rekomendacijas dėl paramos sumažinimo ir finansinių korekcijų taikymo atsakovai nesivadovavo proporcingumo principu ir neįvertino pažeidimo masto, todėl priėmė nepagrįstus sprendimus. Remiasi sveikatos apsaugos ministro 2012 m. gegužės 9 d. įsakymu Nr. V-407 iÅ¡ projekto vykdytojo atstovų sudarytos komisijos, kurios tikslas buvo patikrinti, ar Vilniaus apskrities vieÅ¡osioms asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoms, teikiančioms greitosios medicinos pagalbos paslaugas, pagal panaudos sutartis perduota greitosios medicinos pagalbos (toliau – GPM) automobilių įranga, įsigyta iÅ¡ ES lėšų, yra veikianti ir naudojama GMP automobiliuose pagal numatytas funkcijas, iÅ¡vadomis.

Å ios komisijos 2012 m. gegužės 25 d. patikrinimo akte Nr. BR-133 pažymėta, jog patikrinimo metu nustatyta, kad perduota GMP įranga Å alčininkų PSPC, Trakų PSPC, Elektrėnų GMPS, Å venčionių PSPC, Ukmergės PSPC, Å irvintų PSPC yra įmontuota į GMP automobilius, juose suinstaliuota reikiama programinė įranga ir kompiuteriai yra įjungti į bendrÄ sistemÄ bei naudojami pagal numatytas funkcijas. Vienas kompiuteris patikros metu buvo sugedęs ir perduotas VÅ¡Ä® Greitosios medicinos pagalbos stočiai taisyti.

Pagal Sutartį projekto veiklos pasibaigė 2009 m. rugsėjo 29 d. Nors iki 2011 m. gruodžio 31 d. GMP įranga GMP automobiliuose nebuvo pradėta naudoti visa apimtimi, kaip yra numatyta Sutartyje ir papildomame susitarime, tačiau atsižvelgiant į tai, kad projekto vykdytojas turi užtikrinti projekto veiklų tęstinumÄ 5 metus nuo projekto veiklų pabaigos, faktas, jog dalis GMP įrangos buvo pradėta naudoti 2012 m. ir yra naudojama dabar, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog projektui iÅ¡keltas tikslas iÅ¡ dalies yra pasiektas.

Vilniaus apskrities sveikatos priežiūros įstaigoms perduota GMP įranga šiuo metu veikia, projekto veiklų tęstinumo reikalavimai iš dalies užtikrinti, todėl Sveikatos apsaugos ministerija mano, kad CPVA siūloma 100 proc. sankcija yra nepagrįsta ir neproporcingai didelė. Pažymi, kad Sutarties 3.5 punktas nustato, jog dėl objektyvių priežasčių, kurių projekto vykdytojas negalėjo numatyti paraiškos pateikimo ir vertinimo metu bei Sutarties sudarymo metu, projekto veiklų įgyvendinimo ir atitinkamai tinkamų finansuoti išlaidų patyrimo laikotarpis gali būti pratęstas, bet ne ilgiau kaip iki 2015 m. gruodžio 31 d.

GMP įranga GMP automobiliuose nebuvo pradėta naudoti visa apimtimi dėl objektyvių, nuo Sveikatos apsaugos ministerijos, kaip projekto vykdytojo, nepriklausančių priežasčių. Sveikatos apsaugos ministerija, kaip projekto vykdytojas, ėmėsi visų veiksmų, kad projekto metu įsigyta GMP įranga būtų naudojama pilnai. Sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. V-612 buvo patvirtintas projekto veiklų tęstinumo užtikrinimo planas, kuriame nustatyti konkretūs Sveikatos apsaugos ministerijos, VšĮ Greitosios medicinos pagalbos stoties, VšĮ Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stoties ir VšĮ Klaipėdos greitosios medicinos pagalbos stoties būtini atlikti darbai.

Kadangi GMP automobilių kompiuterių naudojimas visa apimtimi ypatingai priklauso nuo Bendrosios pagalbos centro veiksmų, 2011 m. birželio 28 d. bendru vidaus reikalų ministro ir sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-648/1V-490 buvo patvirtintas Sveikatos apsaugos ministerijos ir Vidaus reikalų ministerijos bendradarbiavimo užtikrinant Bendrosios pagalbos centro ir greitosios medicinos pagalbos sÄ veikos Klaipėdos apskrityje veiksmų planas. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog kitos institucijos atliko ne visus numatytus veiksmus, kad kompiuteriai bÅ«tų pilnai naudojami, kaip numatyta projekte.

Dėl objektyvių priežasčių iki nustatyto termino – 2011 m. gruodžio 31 d. – nepavykus užtikrinti įrangos naudojimo visa apimtimi, tačiau sėkmingai vykdant prisiimtus įsipareigojimus, CPVA, kaip įgyvendinančioji institucija bei kaip Sutarties šalis, galėjo spręsti ir teikti siūlymus dėl įvykdymo termino pratęsimo, ypač atsižvelgiant į tai, kad vadovaujantis minėtu Sutarties 3.5 punktu dėl objektyvių priežasčių projekto veiklų įgyvendinimo ir atitinkamai tinkamų finansuoti išlaidų patyrimo laikotarpis gali būti pratęstas, bet ne ilgiau kaip iki 2015 m. gruodžio 31 d.

CPVA apie aplinkybes, dėl kurių objektyviai Sveikatos apsaugos ministerija, kaip projekto vykdytojas, negalėjo sutartu terminu įvykdyti sutartinių įsipareigojimų, žinojo, tačiau priimdama skundžiamÄ Ä¯sakymÄ Å¡ių aplinkybių nevertino. Vien aplinkybė, jog nebuvo pasiektas tam tikras vykdomo projekto tikslas ir (ar) uždaviniai, nėra pakankamas pagrindas taikyti tokio dydžio sankcijÄ . Tam, kad skundžiami aktai galėtų bÅ«ti laikomi teisėtais, bÅ«tina nustatyti, kad projekto vykdytojas Sveikatos apsaugos ministerija nesilaikė teisės aktų ir (ar) Sutarties nuostatų ir dėl to jai buvo iÅ¡mokėta didesnė, nei priklauso, lėšų suma.

Turi bÅ«ti vertinama, kad dėl objektyvių, nuo Sveikatos apsaugos ministerijos nepriklausančių aplinkybių, Sutarties tikslai dar nėra iki galo pasiekti, tačiau esminė dalis yra įvykdyta ir vykdomos pajungimo į bendrÄ sistemÄ priemonės bei rezultatai įrodo, kad tikslai yra įgyvendinami ir artimiausiu metu bus įgyvendinti visiÅ¡kai. PareiÅ¡kėjo nuomone, nagrinėjamu atveju CPVA galėjo siÅ«lyti pratęsti įgyvendinimo laikotarpį, tačiau to nepadarė. Projektų finansavimo ir administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 nutarimu Nr. 1443 (toliau – Administravimo taisyklės), 173 punkte nustatyta, kad įgyvendinančioji institucija, ministerija ir (ar) kita valstybės institucija taip pat gali inicijuoti projekto finansavimo ir administravimo sutarties keitimÄ , pateikdamos pasiÅ«lymÄ Å¡iÄ sutartį pasiraÅ¡iusioms Å¡alims.

Formali aplinkybė, kad projekto vykdytojas laiku nesikreipė dėl įvykdymo termino pratęsimo, o Sutarties Å¡alys, tokios galimybės net nepasiÅ«lė, nors projekto vykdytojas teikė informacijÄ apie susiklosčiusias objektyvias aplinkybes, negali bÅ«ti pagrindas taikyti maksimaliÄ finansinę korekcijÄ . Sveikatos apsaugos ministerijos nuomone, nebuvo pažeistas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 31 d. nutarimu Nr. 1179 patvirtintų Vykdomų pagal Lietuvos 2007–2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir jÄ Ä¯gyvendinančias veiksmų programas projektų iÅ¡laidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisyklių 19.8.1 punktas, nes patirtos iÅ¡laidos GMP kompiuteriams įsigyti proporcingai padidino projekto vertę.

Pritaikyta sankcija yra neproporcinga ir neatitinkanti padaryto pažeidimo masto.Teismo posėdyje atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad įrangos gavėjai yra įstaigos, kurios pavaldžios savivaldybėms, todėl ministerija negalėjo įtakoti jų veiklos ir duoti nurodymų. Dar kartÄ pratęsti Sutarties vykdymÄ neprašė, nes manė, kad tokios teisės neturi, teikė mokėjimo praÅ¡ymÄ vietoj praÅ¡ymo sudaryti papildomÄ susitarimÄ dėl to, kad galimai neteisingai įvertino taisyklių reikalavimus.Finansų ministerija atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (t. 3, b. l. 65–83).

PaaiÅ¡kina, kad prieÅ¡ priimdama skundžiamÄ sprendimÄ nagrinėjo ir vertino, ar CPVA, atlikdama įtariamo projekto pažeidimo tyrimÄ ir priimdama sprendimÄ dėl nustatyto projekto pažeidimo, visus pažeidimo tyrimo ir nustatymo veiksmus atliko pagal jai Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant Lietuvos 2007–2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir veiksmų programas, taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 17 d. nutarimu Nr. 1139 (toliau – Atsakomybės paskirstymo taisyklės), priskirtÄ atsakomybę ir vadovaudamasi teisės aktais, reglamentuojančiais Lietuvos 2007–2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ , patvirtintÄ Europos Komisijos 2007 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. K(2007)1808 (toliau – Strategija), ir veiksmų programų administravimÄ ir finansavimÄ .

Taip pat atsižvelgė į Lietuvos Respublikos valstybės kontrolės (toliau – Valstybės kontrolė), kuriai Lietuvos Respublikos Seimo 2003 m. liepos 1 d. nutarimo Nr. IX-1667 „Dėl pavedimo Lietuvos Respublikos valstybės kontrolei atlikti Lietuvos Respublikoje gaunamos Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos auditus“ 3 punktu pavesta atlikti veiksmų programų, įgyvendinančių strategijÄ , audito institucijos funkcijas pagal 2006 m. gruodžio 8 d. Komisijos reglamentÄ (EB) Nr. 1828/2006, nustatantį Tarybos reglamento (EB) Nr. 1083/2006, nustatančio bendrÄ sias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo, ir Europos Parlamento bei Tarybos reglamento (EB) Nr. 1080/2006 dėl Europos regioninės plėtros fondo, įgyvendinimo taisykles (OL 2006 L 371, p. 1), su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2011 m. lapkričio 29 d.

Komisijos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 1236/2011 (OL 2011 L 317, p. 24) (toliau – reglamentas (EB) Nr. 1828/2006), nuomonę, pateiktÄ 2010 m. gruodžio 23 d. veiksmų programų, įgyvendinančių Lietuvos 2007–2013 metų ES struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ konvergencijos tikslui įgyvendinti, valdymo ir kontrolės sistemos veikimo valstybinio audito ataskaitos Nr. FA-P-80-3-82 (Metinė kontrolės ataskaita pagal Reglamento Nr. 1083/2006 62 str.) (toliau – audito ataskaita) pastebėjime Nr. EX.334.

Pagal 2006 m. liepos 11 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1083/200660 straipsnio a dalį, vadovaujančioji institucija (Å¡iuo atveju Finansų ministerija) turi užtikrinti, kad veiksmai finansavimui bÅ«tų atrinkti vadovaujantis veiksmų programai taikytinais kriterijais ir kad visÄ jų įgyvendinimo laikotarpį atitiktų galiojančias Bendrijos ir nacionalines taisykles. Atsižvelgiant į reglamento (EB) Nr. 1083/2006 59 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ galimybę valstybei narei paskirti vienÄ ar kelias tarpines įstaigas, kurios vykdytų kelias arba visas vadovaujančiosios arba tvirtinančiosios institucijos užduotis minėtos institucijos atsakomybe, Atsakomybės paskirstymo taisyklių 7.2, 7.4 ir 10.2 punktuose nustatyta, kad Sveikatos apsaugos ministerijai, kaip ministerijai ir (ar) kitos valstybės institucijai, pagal kompetencijÄ atsakingai už iÅ¡ ES fondų lėšų bendrai finansuojamus Å«kio sektorius, ir CPVA, kaip įgyvendinančiajai institucijai, vadovaujantis Atsakomybės paskirstymo taisyklėmis yra pavesta pagal kompetencijÄ užtikrinti, kad projektai bÅ«tų atrinkti vadovaujantis veiksmų programos prioriteto įgyvendinimo priemonei (toliau – priemonė) taikytinais Veiksmų programų stebėsenos komiteto patvirtintais projektų atrankos kriterijais ir kad visÄ jų įgyvendinimo laikotarpį jie atitiktų galiojančias ES ir nacionalines taisykles.

Atsakomybės paskirstymo taisyklių 10.3 punktas pavedė CPVA įsitikinti ir patvirtinti, kad pagal sutartį finansuojami darbai yra atlikti, prekės įsigytos bei paslaugos suteiktos ir kad projektų vykdytojų deklaruotos su projektų įgyvendinimu susijusios iÅ¡laidos buvo padarytos ir nepažeidžia ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatų. Vykdydama Å¡iÄ funkcijÄ , CPVA, vadovaudamasi Atsakomybės paskirstymo taisyklių 10.3.1, 10.3.3 ir 10.3.5 punktais, tikrina projektų vykdytojų teikiamus mokėjimo praÅ¡ymus, nustato mokėjimo praÅ¡ymuose nurodytų iÅ¡laidų tinkamumÄ finansuoti ir deklaruoti, rengia ir teikia atitinkamai institucijai paraiÅ¡kas asignavimų valdytojui dėl lėšų iÅ¡mokėjimo projekto vykdytojui, atlieka projektų patikras vietose, taip pat atlieka pažeidimų tyrimus, nustato pažeidimus, priima sprendimus dėl nustatytų pažeidimų ir teisės aktų nustatyta tvarka praneÅ¡a apie juos atitinkamoms institucijoms.

Vadovaujantis Administravimo taisyklių 189 punktu, projekto finansavimas laikomas baigtu, kai įgyvendinančioji institucija (Å¡iuo atveju – CPVA) patvirtina galutinę projekto įgyvendinimo ataskaitÄ arba apmoka galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ , atsižvelgiant į tai, kuris veiksmas atliekamas vėliau. Vadovaudamasi Administravimo taisyklių 152 punktu, įgyvendinančioji institucija (Å¡iuo atveju – CPVA) privalo atlikti kiekvieno projekto patikrÄ projekto įgyvendinimo ir (ar) administravimo vietoje bent kartÄ per projekto įgyvendinimo laikotarpį.

Pagal Atsakomybės paskirstymo taisyklių 7.4.1 punktÄ , ministerija ir (ar) kita valstybės institucija, pagal kompetencijÄ atsakinga už iÅ¡ ES fondų lėšų bendrai finansuojamus Å«kio sektorius (Å¡iuo atveju – Sveikatos apsaugos ministerija), gavusi įgyvendinančiosios institucijos (Å¡iuo atveju – CPVA) sprendimÄ dėl nustatyto pažeidimo ir siÅ«lymÄ dėl tolesnių veiksmų, susijusių su projekto įgyvendinimu, teisės aktų nustatyta tvarka (Å¡iuo atveju – Administravimo taisyklėse) priima sprendimÄ dėl tolesnių veiksmų, susijusių su projekto įgyvendinimu.

Visų numatomų atlikti darbų terminai buvo nustatyti iki 2011 m. gruodžio 31 d. PareiÅ¡kėjas 2012 m. vasario 10 d. raÅ¡tu Nr. 10-(13.36-282)-1410 pateikė CPVA informacijÄ apie veiklų tęstinumo užtikrinimo plano vykdymÄ , kuriame nurodoma, kad dalis veiklų įgyvendinimo plane numatytų atlikti darbų yra neįgyvendinti. Finansų ministerija mano, kad pareiÅ¡kėjo teiginys, jog jai turėjo bÅ«ti pasiÅ«lyta praÅ¡yti pratęsti Sutarties terminÄ , yra nepagrįstas. Tik pati pareiÅ¡kėja iki susitarime ir veiklų tęstinumo užtikrinimo plane nurodomų terminų turėjo pareigÄ kreiptis į CPVA ir informuoti apie atsiradusias naujas faktines aplinkybes, kurias įvertinusi CPVA galėjo svarstyti susitarimo termino pratęsimÄ .

PareiÅ¡kėja galimai veikdama aplaidžiai Å¡ių veiksmų neatliko, t. y. neinformavo CPVA apie paaiÅ¡kėjusias naujas aplinkybes, dėl kurių bÅ«tų negalima įgyvendinti projekto taip, kaip nustatyta Sutartyje ir susitarime, ir nesikreipė dėl projekto vykdymo termino pratęsimo. CPVA įsakymas teisėtas ir pagrįstas. PaaiÅ¡kina dėl projekto tęstinumo reikalavimų taikymo. Projektų veiklos tęstinumo reikalavimai apibrėžiami reglamento (EB) Nr. 1083/2006 57 straipsnyje, pagal kurį valstybė narė arba vadovaujančioji institucija užtikrina, kad veiksmui bÅ«tų teikiama ES fondų parama tik tuo atveju, jeigu per penkerius metus nuo veiksmo užbaigimo arba trejus metus nuo veiksmo užbaigimo valstybėse narėse, kurios pasinaudojo galimybe sutrumpinti šį terminÄ siekdamos iÅ¡laikyti investicijas arba MVÄ® sukurtas darbo vietas, veiksme nepadaroma esminių pakeitimų, turinčių įtakos jo pobÅ«džiui arba įgyvendinimo sÄ lygoms, arba bendrovei ar valstybinei įstaigai suteikiančių per didelį pranaÅ¡umÄ , ir kurias lėmė infrastruktÅ«ros objekto nuosavybės pobÅ«džio pasikeitimas arba gamybinės veiklos nutraukimas.

Pažeidus Å¡iuos reikalavimus neteisėtai sumokėtos sumos susigrÄ Å¾inamos pagal reglamento (EB) Nr. 1083/2006 98–102 straipsnius. Finansų ministerija atkreipia dėmesį, kad projekto veiklų tęstinumo reikalavimai apibrėžia prievolę projekto vykdytojui užtikrinti, kad 5 metus po projekto pabaigos bus naudojami iki projekto finansavimo pabaigos sukurtos veiklos, įsigyti produktai, o ne per 5 metus nuo projekto pabaigos bus siekiama įgyvendinti projekto veiklas, t. y. užtikrinti, jog GMP įrangos komplektų funkcionalumai bÅ«tų įdiegti visa projekto paraiÅ¡kos (įskaitant investicinį projektÄ ), Sutarties sÄ lygose nurodyta apimtimi.

Todėl pareiškėjos argumentai, kad vadovaujantis projekto veiklų tęstinumo reikalavimais, jog projekto metu sukurtų veiklų įgyvendinimas turi būti užtikrinimas 5 metus nuo projekto pabaigos, tuo remdamasi pareiškėja teigia, kad dalis veiklų yra įgyvendinta 2012 m. (likusioji bus įgyvendinta vėliau iki 2015 m. pabaigos), todėl projektui iškeltas tikslas iš dalies yra pasiektas, laikytini nepagrįstais. Atsakovė teikia paaiškinimus dėl teismų praktikos. Remiasi Administravimo taisyklių 197 punktu, 198 punktu, 1983 punktu, 211 ir 212 punktais.

Remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2008 m. balandžio 10 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A556–633/2008, 2012 m. birželio 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-822-530/2012. Atsižvelgdama į nurodytÄ LVAT teismo praktikÄ , Finansų ministerija mano, kad ir CPVA sprendimas, ir Finansų ministerijos sprendimas yra tik tarpiniai (procedÅ«riniai) sprendimai, kuriuose iÅ¡dėstyta nuomonė nelaikytina turinčia įtakos pareiÅ¡kėjui, ir kurie tiesioginių pasekmių pareiÅ¡kėjai nesukėlė, pareiÅ¡kėjos teisių apimtis nesusiaurėjo ir papildomų pareigų neatsirado, o teisę priimti galutinį sprendimÄ teisės aktai suteikia ne įgyvendinančiai institucijai (CPVA) ar vadovaujančiai institucijai (Finansų ministerijai), o Sveikatos apsaugos ministerijai, kaip ministerijai ir (ar) kitai valstybės institucijai, pagal kompetencijÄ atsakingai už iÅ¡ ES fondų lėšų bendrai finansuojamus Å«kio sektorius.Teismo posėdyje atstovės palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.

PaaiÅ¡kino, kad Sveikatos apsaugos ministerija turėjo įgaliojimus vykdyti projekto priežiÅ«rÄ , nustatyti vykdymo sÄ lygas, finansuotinas veiklas, prisiėmė įsipareigojimus kaip projekto vykdytojas ir nustatė veiklų apimtis. Todėl turėjo pareigÄ apie visas nenumatytas aplinkybes informuoti CPVA ir galimybę praÅ¡yti pratęsti terminÄ . Nuo 2012 m. CPVA jau neturi pareigos siÅ«lyti pažeidimo iÅ¡taisymo variantų, nes pasikeitė teisės akto redakcija, t. y. Å¡iuo metu tie klausimai jau sprendžiami kitu bÅ«du.

Dėl tos priežasties, kad Sveikatos apsaugos ministerija dar nepriėmė galutinio sprendimo dėl lėšų grÄ Å¾inimo, Europos komisija gali stabdyti visÄ paramÄ . Sveikatos apsaugos ministerija kreipėsi į teismÄ dėl to, kad yra Vyriausybės potvarkis, kuriuo ji įpareigota priimti sprendimÄ dėl lėšų grÄ Å¾inimo. Finansų ministerija yra ikiteisminė ginčų nagrinėjimo institucija, todėl turi bÅ«ti ne atsakovu, o trečiuoju suinteresuotu asmeniu.CPVA atsiliepime praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ (b. l. t.

I, b. l. 50-53). PaaiÅ¡kina dėl CPVA funkcijos ir atsakomybės nustatant tinkamas finansuoti iÅ¡laidas ir tiriant įtariamus pažeidimus. Vadovaujasi Atsakomybės paskirstymo taisyklių 10 punktu, Administravimo taisyklių 193-199 punktais, Veiksmų programos administravimo ir finansavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1225. PaaiÅ¡kina, kad CPVA, projekto vykdytojas ir Sveikatos apsaugos ministerija kaip tarpinė institucija 2008 m. spalio 29 d. pasirašė Sutartį, pagal kuriÄ projekto vykdytojas įsipareigojo modernizuoti greitosios medicininės pagalbos ir skubios konsultacinės sveikatos priežiÅ«ros pagalbos teikimÄ , aprÅ«pinti sveikatos priežiÅ«ros įstaigas GMP automobiliais su reikiama medicinine įranga, moderniomis ryÅ¡io priemonėmis ir buvimo vietos nustatymo įranga (GPS).

PaaiÅ¡kina apie CPVA atliktas projekto patikras. Ä®vertinus projekto vykdytojo pateiktus paaiÅ¡kinimus dėl GMP įrangos naudojimo, buvo padaryta iÅ¡vada, jog nuo projekto veiklų įgyvendinimo pabaigos (2009 m. rugsėjo 29 d., kai buvo apmokėtos projekto iÅ¡laidos pagal galutinį mokėjimo praÅ¡ymÄ ) iki Å¡iol GMP įranga nors yra įsigyta, tačiau nenaudojama pagal paskirtį, kaip turėjo bÅ«ti naudojama pagal investicijų projektÄ , projekto paraiÅ¡kÄ ir Sutartį – nenaudojamos visos įrangos techninės ir programinės galimybės, todėl nesudaromos prielaidos keistis informacija (nevyksta duomenų perdavimas), kurios dėka medicininė pagalba bÅ«tų suteikta laiku ir jÄ galėtų suteikti ta GMP brigada, kuri yra arčiausiai iÅ¡kvietimo vietos. 2011 m. birželio 2 d. buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas Nr. 1 dėl Sutarties pakeitimo, kuriuo projekto vykdytojas įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2011 m. gruodžio 31 d. pradėti naudoti projekto įgyvendinimo metu įsigytÄ GMP įrangÄ pilnai, siekiant užtikrinti projekto veiklų tęstinumÄ .

Projekto vykdytojui iki susitarime nustatyto termino neįvykdžius įsipareigojimų, bÅ«tų pareikalauta grÄ Å¾inti už GMP įrangÄ sumokėtas lėšas. 2012 m. vasario 14 d. buvo gautas projekto vykdytojo 2012 m. vasario 10 d. raÅ¡tas Nr. 10-(13.36-282)-1410 dėl projekto veiklų tęstinumo užtikrinimo plano vykdymo ir 2012 m. kovo 26 d. gautas projekto vykdytojo 2012 m. kovo 26 d. raÅ¡tas Nr. (3.26-151) 10-2673, kuriame pateikiama papildoma informacija apie projekto metu įsigytÄ GMP įrangÄ . Atsižvelgusi į susiraÅ¡inėjimÄ su Sveikatos apsaugos ministerija, Valtybės kontrolės iÅ¡vadas, CPVA atliktų patikrų iÅ¡vadas, CPVA patikslino pažeidimo iÅ¡vadÄ ir 2012 m. rugpjūčio 21 d. priėmė sprendimÄ , kad projekto vykdytojas neįgyvendino susitarime nustatyto įsipareigojimo užtikrinti, kad iki 2011 m gruodžio 31 d.

GMP įranga bus pradėta naudoti pilnai, ir taip pažeidė Sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.1.1 punkto ir Vykdomų pagal Lietuvos 2007–2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir jÄ Ä¯gyvendinančias veiksmų programas projektų iÅ¡laidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. spalio 31 d. nutarimu Nr. 1179, 19.8.1 punkto nuostatÄ , kad netinkamomis iÅ¡laidomis laikomos iÅ¡laidos, patirtos vykdant Sutartį, kurios padidina projekto sÄ naudas, proporcingai nepadidindamos jo vertės, bei neužtikrino minėtų taisyklių 8.1 punkto laikymosi.

Todėl CPVA tinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis nepripažino 73 vnt. GMP įrangos vertės, t. y. kiekvienÄ GMP įrangos komplektÄ Ä¯vertino 31 500,00 Lt su PVM (5 proc.), iÅ¡ viso 2 299 500,00 Lt ir pasiÅ«lė Sveikatos apsaugos ministerijai susigrÄ Å¾inti Å¡ias lėšas. PareiÅ¡kėjas skunde iÅ¡sakytus argumentus jau kartÄ pateikė Sveikatos apsaugos ministerijos 2012 m. liepos 10 d. raÅ¡te Nr. (21.1-20)10-5847, kuriame Sveikatos apsaugos ministerija, pateikdama minėtus argumentus, prašė CPVA pakartotinai įvertinti pažeidimo aplinkybes, taip pat projekto vykdytojo skunde Finansų ministerijai (2012 m. rugpjūčio 29 d. raÅ¡tas Nr. (16.6-282)10-7094).

Ä® minėtus argumentus ir CPVA, ir Finansų ministerija jau buvo pateikusi savo paaiÅ¡kinimus bei įrodymus. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo papildomÄ argumentÄ , jog jis, kaip projekto vykdytojas, ėmėsi visų veiksmų, kad projekto metu įsigyta įranga bÅ«tų naudojama visa, tačiau kitų institucijų veiksmai, arba neveikimas lėmė tai, jog GMP įranga nebuvo pradėta naudoti visa apimtimi, be to CPVA, kaip projekto finansavimo ir administravimo sutarties Å¡alis, galėjo pati spręsti ir teikti siÅ«lymus dėl projekto įgyvendinimo veiklų termino pratęsimo.

CPVA nesutinka su Å¡iuo argumentu ir nurodo, kad pareiÅ¡kėjas, kaip projekto vykdytojas, nesiėmė visų bÅ«tinų veiksmų, kad projektas bÅ«tų įgyvendintas tinkamai. Atsižvelgiant į lygiateisiÅ¡kumo principÄ , faktas, kad tam tikra dalis GMP įrangos pradėta naudoti vėliau nei numatyta susitarime, nevertintinas ir neturi įtakos netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dydžio nustatymui.Teismo posėdyje atstovės palaikė atsiliepimÄ ir prašė skundo netenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad tuo atveju, jeigu Sveikatos apsaugos ministerija kreiptųsi dėl projekto vykdymo termino pratęsimo iki 2011 m. gruodžio 31 d., CPVA svarstytų tokiÄ galimybę.Valstybės kontrolė atsiliepime paaiÅ¡kina, kad mano, jos administracinės bylos iÅ¡sprendimas neturėtų įtakos Valstybės kontrolės teisėms ir pareigoms ir nekeltų jokių tiesioginių pasekmių Valstybės kontrolei, nes teismo sprendimas sietinas tik su pareiÅ¡kėjos ir skundžiamus aktus priėmusių subjektų teisėmis ir pareigomis (t.

IV, b. l. 27–36). Pateikia savo argumentus dėl Valstybės kontrolės atliekamų funkcijų (priimamų aktų) ir jų sÄ sajos su Å¡io skundo objektu. Atsižvelgdama į atsiliepime nurodytus argumentus, taip pat į tai, kad Valstybės kontrolės veikla grindžiama nepriklausomumo ir neutralumo principais, kaip nustatyta Valstybės kontrolės įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 72 straipsniu, praÅ¡o nagrinėti bylÄ Valstybės kontrolės atstovams nedalyvaujant ir sprendimÄ priimti atsižvelgiant į atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus.VÅ¡Ä® Klaipėdos greitosios medicinos pagalbos stotis atsiliepime paaiÅ¡kina, kad su skunde iÅ¡dėstytais pareiÅ¡kėjo argumentais sutinka (t.

IV, b. l. 8–9).Atstovas Rimvydas JuodvirÅ¡is teisme paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu GMP automobilių įranga dar neinstaliuota dėl atsiliepime nurodytų priežasčių ir ji nebus instaliuota, nes per keletÄ metų jau paseno įsigyta kompiuterinė įranga, BPC atsisako prijungti Å¡iÄ Ä¯rangÄ Ä¯ sistemÄ .VÅ¡Ä® Greitosios medicinos pagalbos stoties atsiliepime pasisakoma, kad pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytÄ praÅ¡ymÄ palaiko ir sutinka su motyvais, kuriais Å¡is skundas yra grindžiamas. PaaiÅ¡kina, kad kompiuterių naudojimas GMP automobiliuose pilnai nebuvo laiku pradėtas dėl objektyvių priežasčių, o ne dėl pareiÅ¡kėjo kaltės. VisiÅ¡kam kompiuterių GMP automobiliuose panaudojimui buvo reikalinga programinė įranga ir techniniai sprendimai, kurių sukÅ«rimas ir realizavimas reikalavo laiko ir pinigų.

Palaiko pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus ir praÅ¡o juos tenkinti (t. IV, b. l. 10–11).Atstovas TadeuÅ¡ Rodz teismo posėdyje paaiÅ¡kina, kad papildomai 2011 metų pabaigoje gavo 31 kompiuterį, Å¡ie kompiuteriai buvo perduoti iÅ¡ kitų įstaigų, kurios negalėjo jų įsisavinti. Dėl to visi jie negalėjo bÅ«ti laiku įjungti į sistemÄ â€“ perdavimas užima laiko, bÅ«tina perraÅ¡yti panaudos sutartis ir atlikti kitus su perdavimu susijusius darbus. Todėl 2012 m. balandžio mėnesį veikė tik 8 kompiuteriai, o Å¡iuo metu įdiegti ir visi kiti, kuriuos gavo iÅ¡ kitų įstaigų (31 vnt).

Å ios aplinkybės nebuvo įvertintos, nes CPVA vertino tik raÅ¡ytinius dokumentus, tačiau nevertino fakto, kad po patikrinimo praėjus savaitei visa įranga buvo prijungta.Bendrasis pagalbos centras atsiliepime pasisako, kad neturi suinteresuotumo Å¡ioje byloje (t. IV, b. l. 12–14). PaaiÅ¡kina, kad Bendrasis pagalbos centras nėra ir nebuvo susijęs su projektu „Greitosios medicinos pagalbos, skubios konsultacinės sveikatos priežiÅ«ros pagalbos ir pirminės ambulatorinės asmens sveikatos priežiÅ«ros automobilių parko atnaujinimas“ (projekto kodas Nr. VP3-2.1-SAM-03-V-01-001), taip pat neturėjo prisiėmęs jokių įsipareigojimų dėl jo veiklų vykdymo, todėl jo įtraukimas į bylos procesÄ trečiÄ ja suinteresuota Å¡alimi nepagrįstas faktinėmis aplinkybėmis ir nėra tikslingas.

Atsižvelgdamas į tai, Bendrasis pagalbos centras praÅ¡o administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti ir iÅ¡braukti jį iÅ¡ bylos proceso, kaip trečiÄ jÄ suinteresuotÄ Å¡alį, bylÄ nagrinėti nedalyvaujant atstovams.VÅ¡Ä® Vilniaus rajono centrinė poliklinika atsiliepime paaiÅ¡kina, kad palaiko skundo argumentus (t. IV, b. l. 200–201). PraÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.VÅ¡Ä® Kauno greitosios medicinos pagalbos stotis atsiliepimo neteikė, atstovas teisminiame bylos nagrinėjime nedalyvavo, apie posėdį pranÅ¡ta tinkamai.Byla nutraukiama.Ginčas yra dėl CPVA 2012 m. rugpjūčio 21 d. direktoriaus įsakymo Nr. 2012/8-1-20 „Dėl pažeidimo projekte „Greitosios medicinos pagalbos, skubios konsultacinės sveikatos priežiÅ«ros pagalbos ir pirminės ambulatorinės asmens sveikatos priežiÅ«ros automobilių parko atnaujinimas“, projekto Nr. VP3-2.1-SAM-03-V-01-001“ teisėtumo ir pagrįstumo (toliau – Ä®sakymas) (t.

I, b. l. 12–13). Å iame Ä®sakyme konstatuojama, kad CPVA 2012 m. kovo 21 d. atliko projekto patikrÄ vietoje ir nustatė, kad GMP įranga nėra naudojama arba naudojama ne visa. Nurodoma, kad CPVA 2012 m. balandžio 10 d. atnaujino pažeidimo tyrimÄ ir 2012 m. balandžio 13 d. nustatė pažeidimÄ , t. y. konstatavo, jog GMP įranga yra įsigyta, tačiau nenaudojama Sutartyje numatytais tikslais, ir vadovaudamasi susitarimo Nr. 1 3-io punkto nuostatomis pripažino netinkamomis 65 vnt. GMP įrangos įsigijimo iÅ¡laidas.

Toliau CPVA atsižvelgė į Valstybės kontrolės 2012 m. gegužės 30 d. atliktos patikros rezultatus ir padarė iÅ¡vadÄ , kad projekto vykdytojas neįgyvendino susitarime Nr. 1 nustatyto įsipareigojimo užtikrinti, kad iki 2011 m. gruodžio 31 d. GMP įranga bus pradėta naudoti pilna apimtimi, ir taip pažeidė Sutarties 2 dalies 2.1.1 punkto ir Taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2007 m. spalio 31 d. nutarimu Nr. 1179, 19.8.1 punkto nuostatÄ , kad netinkamomis iÅ¡laidomis laikomos iÅ¡laidos, patirtos vykdant finansavimo ir administravimo sutartį, kurios padidina projekto sÄ naudas, proporcingai nepadidindamos jo vertės. Ä®sakyme nurodoma, kad projekto vykdytojas neužtikrino Vykdomų pagal Lietuvos 2007–2013 metų Europos SÄ jungos struktÅ«rinės paramos panaudojimo strategijÄ ir jÄ Ä¯gyvendinančias veiksmų programas projektų iÅ¡laidų ir finansavimo reikalavimų atitikties taisyklių 8.1 punkto laikymosi ir neužtikrino 2006 m. liepos 11 d.

Tarybos reglamento (EB) Nr. 1083/2006 56 straipsnio 4 dalies įgyvendinimo. CPVA Ä®sakyme pasisako, kad tinkamomis finansuoti iÅ¡laidomis nepripažįsta 73 vnt. GMP įrangos vertės, t. y. kiekvienÄ GMP įrangos komplektÄ Ä¯vertino 31 500 Lt su PVM (5 proc.), iÅ¡ viso 2 299 500 Lt, iÅ¡ kurių 1 954 575 Lt – Europos SÄ jungos fondų lėšos ir 34 4925 Lt – Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšos. Ä®sakymu patvirtinama nurodyta netinkamų finansuoti lėšų suma ir siÅ«loma Sveikatos apsaugos ministerijai susigrÄ Å¾inti sumokėtų lėšų dalį, t. y. 2 299 500 Lt, lėšų pervedimo bÅ«du.Sveikatos apsaugos ministerija šį Ä®sakymÄ skundė Finansų ministerijai (t.

III, b. l. 84–85), pateikdama 2012 m. rugpjūčio 29 d. raÅ¡tÄ Nr. (13.6-282)10-7094 „Dėl VÅ¡Ä® Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros 2012 m. rugpjūčio 21 d. priimto sprendimo Nr. 2012/8-1-20 pakeitimo“. Skunde nurodė, kad CPVA Ä®sakymas yra nemotyvuotas, neproporcingas ir nepagrįstas, o nurodytos aplinkybės vertintinos kaip neesminės ir klaidinančios, todėl CPVA priėmė neteisingÄ sprendimÄ . SkundÄ grindė 2012 m. gegužės 9 d. sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-407 sudarytos komisijos patikrinimo rezultatais, t. y. patikrinimo aktu Nr. BR-133, kuriame konstatuota, kad perduota GMP įranga yra įmontuota į GMP automobilius, juose suinstaliuota, įjungta į bendrÄ sistemÄ bei naudojama pagal nurodytas funkcijas.

PareiÅ¡kėjas skunde įvertino nurodytÄ medžiagÄ ir mano, kad nei CPVA, nei Valstybės kontrolė, nagrinėdamos pažeidimÄ ir teikdamos rekomendacijas dėl paramos sumažinimo ir finansinių korekcijų taikymo, nesivadovavo proporcingumo principu ir neįvertino pažeidimo masto. Atkreipė dėmesį į tai, kad projekto veiklos pasibaigė 2009 m. rugsėjo 29 d., įranga turėjo bÅ«ti pradėta naudoti visa apimtimi iki 2011 m. gruodžio 31 d. (kaip nustatyta papildomame susitarime), tačiau projekto vykdytojas turėjo užtikrinti projekto veiklų tęstinumÄ 5 metus nuo projekto veiklų pabaigos.

Todėl mano, kad tas faktas, jog dalis GMP įrangos buvo pradėta naudoti 2012 m. ir yra naudojama dabar, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog projekto tikslas yra iÅ¡ dalies pasiektas. Mano, kad 100 procentų sankcija yra nepagrįsta ir neproporcingai didelė. Nurodo, kad CPVA neužtikrino objektyvaus pažeidimo tyrimo, neįvertino visų aplinkybių, nenurodė, kokiais kriterijais vadovautasi ir kaip buvo apskaičiuotas netinkamų iÅ¡laidų dydis, nepateikė motyvuotos rekomendacijos dėl sankcijos projekto vykdytojui taikymo.

Skundas grindžiamas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 2 dalimi, Atsakomybės paskirstymo taisyklių 7.4 ir 9.5 punktais, Administravimo taisyklių 1981 punktu. Sveikatos apsaugos ministerija prašė įpareigoti CPVA atsižvelgti į paaiÅ¡kinimus ir pakartotinai atlikti nustatyto pažeidimo įgyvendinant projektÄ faktinių aplinkybių teisinį vertinimÄ , aiÅ¡kiai apibrėžti pažeidimo turinį ir, atsižvelgiant į proporcingumo principÄ bei vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, pateikti ministerijai ir projekto vykdytojui motyvuotÄ ir teisiÅ¡kai pagrįstÄ pakeistÄ sprendimÄ .Atsižvelgdamas į Å¡io skundo turinį teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas skundÄ Finansų ministerijai pateikė tik kaip projekto vykdytojas (Sutartis yra triÅ¡alė ir joje Sveikatos apsaugos ministerija turi užėmusi dvi pozicijas, viena jų – projekto vykdytojas).

Be to, susidariusius santykius reglamentuojantys teisės aktai nenustato galimybės tarpinei institucijai, kuri veikia vadovaujančios institucijos atsakomybe ir vykdo jos užduotis, teikti skundo tai pačiai vadovaujančiai institucijai dėl įgyvendinančios institucijos priimto tarpinio administracinės procedÅ«ros sprendimo. Dėl teisinio reglamentavimo bus pasisakyta.Finansų ministerija 2012 m. rugsėjo 13 d. raÅ¡tu Nr. ((24.16-03)-5K-1218063)-6K-1207719 (t. III, b. l. 88–89) prašė pateikti informacijÄ , gavo visÄ dokumentacijÄ apie projekto vykdymÄ .

Finansų ministerija iÅ¡nagrinėjo skundÄ ir priėmė sprendimÄ , įformintÄ 2012 m. spalio 18 d. raÅ¡te Nr. ((24.16-03)-5K-1218063)-6K-1208603 „Dėl VÅ¡Ä® Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros 2012 m. rugpjūčio 21 d. priimto sprendimo Nr. 2012/8-1-20 pakeitimo“ (t. I, b. l. 7–11). Finansų ministarija padarė iÅ¡vadÄ , kad skundas yra nepagrįstas, pritarė CPVA sprendimui dėl projekto iÅ¡laidų pripažinimo netinkamomis finansuoti. Šį sprendimÄ pareiÅ¡kėja skundžia teismui.Å iuo skundžiamu raÅ¡tu primenama Sveikatos apsaugos ministerijai, kaip tarpinei institucijai, kad vadovaudamasi Atsakomybės paskirstymo taisyklių 7.4.1 punktu, gavusi CPVA informacijÄ apie nustatytus pažeidimus ir siÅ«lymus dėl tolesnių veiksmų, susijusių su projekto įgyvendinimu, ji turi priimti sprendimus dėl tolesnių veiksmų, susijusių su projekto įgyvendinimu taip, kaip nustatyta Administravimo taisyklių 198 punkte, turi nedelsdama, ne vėliau kaip per 15 darbo dienų, priimti sprendimÄ , nurodytÄ minėtų taisyklių 198.1–198.4 punktuose, t. y. vadovaujančioji institucija duoda Sveikatos apsaugos ministerijai nurodymus, nes Sveikatos apsaugos ministerija, kaip tarpinė institucija, privalo veikti vadovaujančios institucijos atsakomybe ir vykyti jos užduotis (Atsakomybės paskirstymo taisyklių 2 punktas).Nurodyti sprendimai yra ginčijami teisme.

Teismas vertina, ar skundžiamas aktas – CPVA įsakymas – sukelia pareiškėjai, Sveikatos apsaugos ministerijai, kaip projekto vykdytojai, teisinius padarinius, ar tai yra tik tarpinis administracinės procedūros sprendimas. Finansų ministerijos sprendimas yra tik ikiteismine tvarka priimtas sprendimas dėl Sveikatos apsaugos ministerijos, kaip projekto vykdytojos, skundo, kuriuo nesutinkama su apskaičiuota netinkamų finansuoti išlaidų suma. Pareiškėjas neginčijo Finansų ministerijos 2012 m. spalio 18 d. rašte esančio priminimo dėl Sveikatos apsaugos ministerijos, kaip tarpinės institucijos, pareigų.Ginčo klausimus reglamentuoja Administravimo taisyklės, Atsakomybės paskirstymo tarp institucijų taisyklės. Šiuo atveju buvo pasirašyta projekto „Greitosios medicinos pagalbos, skubios konsultacinės sveikatos priežiūros pagalbos ir pirminės ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros automobilių parko atnaujinimas“, projekto kodas Nr. VP3-2.1-SAM-03-V-01-001“, finansavimo ir administravimo sutartis Nr. VP3-2.1-SAM-03-V-01-001/S-610, sudaryta 2008 m. spalio 29 d. tarp Sveikatos apsaugos ministerijos, CPVA (įgyvendinančioji institucija) ir Sveikatos apsaugos ministerijos kaip projekto vykdytojo (t.

I, b. l. 16–30) ir susitarimas dėl Sutarties pakeitimo, pasiraÅ¡ytas 2011 m. birželio 2 d. Nr. 1/SE-76 (t. I, b. l. 31–32). Sutartyje nurodomi ir kiti teisės aktai, kuriais vadovaujantis sudaroma Sutartis. Atsižvelgiant į Sutarties turinį daroma iÅ¡vada, kad Sveikatos apsaugos ministerijos, kaip Sutarties Å¡alies padėtis, yra dvejopa – ji vykdo ministerijos (tarpinės institucijos pagal Atsakomybės paskirstymo taisyklių 2 punktÄ ) ir projekto vykdytojo funkcijas. Atsakomybės paskirstymo taisyklių 2 punkte aiÅ¡kinamos sÄ vokos ir nustatyta, kad įgyvendinančioji institucija – tarpinė institucija, vykdanti Å¡iose taisyklėse nustatytas užduotis.

Pagal Sutartį įgyvendinančioji institucija yra CPVA. Pagal nurodytų taisyklių 2 punktÄ â€“ tarpinė institucija yra reglamento (EB) Nr. 1083/2006 2 straipsnio 6 dalyje apibrėžta institucija, kuri, vadovaudamasi Å¡io reglamento 59 straipsnio 2 dalimi, vadovaujančiosios institucijos atsakomybe vykdo jos užduotis. Atsakomybės paskirstymo taisyklių III skyriuje reglamentuojamos ministerijos ir (ar) kitos valstybės institucijos atliekamos funkcijos. Atsakomybės paskirstymo taisyklių 7.2.10 punkte nustatyta, kad ministerija kartu su įgyvendinančiomis institucijomis sudaro su pareiÅ¡kėjais sutartis, jeigu atitinkamame projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡e nustatyta, kad sudaromos triÅ¡alės sutartys.

Å iuo atveju sutartis ir buvo triÅ¡alė, tik Sveikatos apsaugos ministerija Å¡iÄ sutartį pasirašė ir kaip ministerija, ir (ar) kita valstybės institucija, ir kaip projekto vykdytoja, nes projektÄ finansavimui teikė taip pat Sveikatos apsaugos ministerija (pvz. t. I, b. l. 117–124), todėl ji buvo ir pareiÅ¡kėja. Tokiu bÅ«du pagal Sutarties II dalies „Bendrosios sÄ lygos“ 9 punktÄ , ministerija, jeigu projekto vykdytojas (Å¡iuo atveju tai irgi yra Sveikatos apsaugos ministerija) nesilaiko Sutarties sÄ lygų (ar pažeidė teisės aktus), turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡ku sprendimu sumažinti, sustabdyti arba nutraukti projekto finansavimÄ ir (arba) nutraukti Sutartį ir (arba) pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtas projekto finansavimo lėšas ar jų dalį pagal ministerijos ir (arba) kitos valstybės institucijos sprendimo nuostatas.

Tik tuo atveju, jeigu sutartis dviÅ¡alė, 9 punkte nurodytas ministerijos ir (arba) kitos valstybės institucijos teises turi įgyvendinančioji institucija. Pagal Å¡ioje byloje esančiÄ situacijÄ , sutartis buvo triÅ¡alė ir Sveikatos apsaugos ministerija joje dalyvavo kaip valstybės institucija (pagal Atsakomybės paskirstymo taisyklių 2 punktÄ buvo tarpinė institucija) ir kaip projekto vykdytojas (pagal Atsakomybės paskirstymo taisyklių 2 punktÄ veikė kaip pareiÅ¡kėjas), todėl pagal minėtų teisės aktų ir Å¡ios Sutarties nuostatas ministerija (kaip ji vadinama Sutartyje) turi teisę (Sutarties 9.1 punktas) pati savo, kaip projekto vykdytojo, atžvilgiu priimti sprendimÄ ir juo pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtas projekto finansavimo lėšas, kurias įgyvendinančioji institucija (CPVA), atlikusi pažeidimo tyrimÄ , pripažino netinkamomis finansuoti.

Atsakomybės paskirstymo taisyklių 7.4.1, 7.4.2, 7.4.3 punktai nustato tokias pačias ministerijos funkcijas. Pagal Administravimo taisyklių 195 punktÄ , įtariamus pažeidimus tiria ir nustato įgyvendinančioji institucija, vadovaudamasi Veiksmų programų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės, nuostatomis. Å ioje byloje nustatyta, kad CPVA atliko patikras ir nustatė pažeidimus. Pagal Administravimo taisyklių 197 punktÄ , įgyvendinančioji institucija, atlikusi pažeidimo tyrimÄ ir nustačiusi pažeidimÄ , kurio jos nuomone, iÅ¡taisyti neįmanoma, priima sprendimÄ dėl nustatyto pažeidimo, kuriame nurodomos su nustatytu pažeidimu susijusios faktinės aplinkybės, netinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma ir pateikiamas vienas iÅ¡ Å¡ių pasiÅ«lymų ministerijai ir (ar) kitai valstybės institucijai: nutraukti projekto finansavimo ir administravimo sutartį ir (ar) susigrÄ Å¾inti visas sumokėtas lėšas (197.1. punktas); pakeisti projekto finansavimo ir administravimo sutartį ir (ar) sumažinti projekto finansavimÄ netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dalimi ir (ar) susigrÄ Å¾inti sumokėtų lėšų dalį, taikant lėšų pervedimo bÅ«dÄ , ir (ar) iÅ¡skaičiuoti sumokėtÄ lėšų dalį iÅ¡ projekto vykdytojo teikiamuose mokėjimo praÅ¡ymuose nurodytos sumos (197.2. punktas); pakeisti projekto finansavimo ir administravimo sutartį, tai yra sumažinti projekto finansavimÄ netinkamų finansuoti iÅ¡laidų dalimi, ir (ar) iÅ¡skaičiuoti netinkamų finansuoti iÅ¡laidų sumÄ ar jos dalį iÅ¡ projekto vykdytojo teikiamuose mokėjimo praÅ¡ymuose nurodytos sumos, jeigu lėšos projekto vykdytojui dar nesumokėtos (197.3 punktas).Å iuo atveju skundžiamas CPVA įsakymas grindžiamas Administravimo taisyklių 197.2 punktu ir pačiai Sveikatos apsaugos ministerijai siÅ«loma susigrÄ Å¾inti sumokėtų lėšų dalį, t. y. 2 299 500 Lt, lėšų pervedimo bÅ«du.Administravimo taisyklių 1971 punktas nustato, kad įgyvendinančioji institucija, priėmusi sprendimÄ dėl pažeidimo, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jo priėmimo dienos teikia jo kopijÄ ministerijai ir (ar) kitai valstybės institucijai ir projekto vykdytojui.

Nesutinkantis su įgyvendinančiosios institucijos veiksmais ar neveikimu, susijusiais su sprendimo dėl pažeidimo priėmimu, ar sprendimu dėl pažeidimo projekto vykdytojas gali skųstis Å¡ių Taisyklių 211 ir 212 punktuose nustatyta tvarka.Taigi skųsti įgyvendinančios institucijos veiksmus ar neveikimÄ , susijusį su sprendimo dėl pažeidimo priėmimu, gali projekto vykdytojas, o Å¡iuo atveju tokiu yra taip pat Sveikatos apsaugos ministerija. Atsižvelgdamas į skundo teismui turinį, pareiÅ¡kėjos teikiamus argumentus, teismas nagrinėja Sveikatos apsaugos ministerijos, kaip projekto vykdytojo, skundÄ , o ne ministerijos, kaip Sutarties Å¡alies skundÄ , tuo labiau, kad ministerijai teisės skųsti tokį sprendimÄ (įgyvendinančios institucijos siÅ«lymÄ susigrÄ Å¾inti lėšas) Administravimo taisyklės galimybės nenustato.

Be to, Sveikatos apsaugos ministerija pateiktame teismui skunde niekur neaiÅ¡kino, kad priimtu sprendimu (įsakymu) yra pažeidžiamos ministerijos, kaip Sutarties Å¡alies – ministerijos, valstybės institucijos (tarpinės institucijos) – teisės ir teisėti interesai. Minėta, kad Administravimo taisyklės nesuteikia teisės valstybės institucijai, kai ji yra sutarties Å¡alis, skųsti įgyvendinančios institucijos veiksmus, neveikimÄ (198 punktas). Kita vertus, Å¡iuo atveju Sveikatos apsaugos ministerijos skundas yra grindžiamas tuo, kad numatoma taikyti finansinė korekcija dėl projekto vykdytojo veiksmų (dėl nustatyto pažeidimo) yra neproporcinga, nurodo kaip projekto vykdytojas ir kitas aplinkybes – aiÅ¡kina Sutartį, kad projekto veiklų įgyvendinimo ir atitinkamai tinkamų iÅ¡laidų patyrimo laikotarpis gali bÅ«ti pratęstas, bet ne ilgiau kaip iki 2015 m. gruodžio 31 d., kitas su tuo susijusias aplinkybes, t. y. skundas paduotas tik iÅ¡ projekto vykdytojo pozicijos.

Dėl projekto vykdytojo teisių pažeidimo ir galimybės ginti savo teises ir teisėtus interesus teisme teismas vadovaujasi jau suformuota administracinių teismų praktika.Be to, Finansų ministerija teismui nurodė, kad Sveikatos apsaugos ministerijai, kaip Sutarties Å¡aliai, atstovaujančiai valstybę, Vyriausybės potvarkiu (taip buvo pasakyta teismo posėdyje) yra pavesta susigrÄ Å¾inti netinkamas finansuoti lėšas. Nors nurodyto potvarkio nei pareiÅ¡kėja, nei atsakovai teismui nepateikė, tačiau Sveikatos apsaugos ministerijos atstovas neprieÅ¡taravo Finansų ministerijos atstovei, kad tokio pobÅ«džio dokumentas yra.

Todėl nuginčijus CPVA pasiÅ«lymÄ ministerijai, kaip tarpinei institucijai, pagal Atsakomybės paskirstymo taisykles liktų galioti Vyriausybės potvarkis ar kita forma duotas Vyriausybės nurodymas Sveikatos apsaugos ministerijai susigrÄ Å¾inti lėšas. Pagal Atsakomybės paskirstymo taisyklių 2 punkte apibrėžtÄ tarpinės institucijos sÄ vokÄ â€“ tai reglamento (EB) Nr. 1083/2006 2 straipsnio 6 dalyje apibrėžta institucija, kuri, vadovaudamasis Å¡io reglamento 59 straipsnio 2 dalimi, vadovaujančiosios institucijos atsakomybe vykdo jos užduotis (minėtuose reglamento straipsniuose yra analogiÅ¡kas sÄ vokų paaiÅ¡kinimas).Tuo tarpu aiÅ¡kinant Administravimo taisyklių nuostatas LVAT formuojamoje teismų praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad įgyvendinančios institucijos pasiÅ«lymas susigrÄ Å¾inti lėšas iÅ¡ projekto vykdytojo nėra galutinis administracinės procedÅ«ros sprendimas.

Teismas vadovaujasi 2013 m. kovo 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS520-344/2013, 2013 m. sausio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS662-59/2013, 2013 m. gegužės 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS822-459/2013, 2011 m. lapkričio 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-2896/2011 pateikiamu Administravimo taisyklių nuostatų aiÅ¡kinimu, taip pat ne kartÄ LVAT pateiktu aiÅ¡kinimu dėl to, kad teisė kreiptis į teismÄ yra ribojama įstatymo nuostatomis.PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ kaip projekto vykdytojas.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Å io įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundÄ ar praÅ¡ymÄ .

ABTÄ® 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Vadovaujantis Å¡iomis teisės normomis galima daryti iÅ¡vadÄ , kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Šiuo atveju teismas vertina, kad skundžiamas CPVA įsakymas Sveikatos apsaugos ministerijai, kaip projekto vykdytojui, teisinių pasekmių nesukuria. Šiuo įsakymu yra pateikiamas siūlymas Sveikatos apsaugos ministerijai, kaip tarpinei institucijai, kuri, kaip nustatyta Atsakomybės paskirstymo taisyklių 2 punkte, vadovaujančios institucijos atsakomybe vykdo jos užduotis.

LVAT, 2011 m. lapkričio 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-2896/2011 aiÅ¡kindamas Administravimo taisyklių 198 punktÄ , nurodė, kad ministerija atlieka savarankiÅ¡kÄ vertinimÄ ir sprendžia, kiek pagrįstas pateiktas pasiÅ«lymas (Å¡iuo atveju CPVA įsakyme esantis pasiÅ«lymas). Nurodoma, kad ministerija nėra saistoma siÅ«lymu bei jo medžiaga. Minėta, kad teisės aktuose nenustatyta galimybė tarpinei institucijai (ministerijai) skųsti įgyvendinančios institucijos, atlikusios pažeidimo tyrimÄ ir nustačiusios pažeidimÄ , priimtÄ sprendimÄ (kaip nustatyta Administravimo taisyklių 197, 1971 punktuose).

Tai, kad pateikti skundÄ gali tik projekto vykdytojas (ir pareiÅ¡kėjas), patvirtina ir Administravimo taisyklių 211 punktas, kuriame nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas ir projekto vykdytojas turi teisę apskųsti vadovaujančiajai institucijai įgyvendinančiosios institucijos veiksmus ar neveikimÄ , susijusius su projekto atitikties bendriesiems atrankos kriterijams (iÅ¡skyrus juos detalizuojančius reikalavimus, nustatytus projektų finansavimo sÄ lygų apraÅ¡uose) vertinimu, sprendimo dėl pažeidimo priėmimu, per 10 darbo dienų nuo tos dienos, kuriÄ jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie tokius įgyvendinančiosios institucijos veiksmus ar neveikimÄ .

Vadovaujančioji institucija, gavusi projekto vykdytojo skundÄ dėl įgyvendinančiosios institucijos veiksmų ar neveikimo, susijusių su sprendimo dėl pažeidimo priėmimu, per 3 darbo dienas nuo jo gavimo institucijoje dienos apie tai informuoja ministerijÄ ir (ar) kitÄ valstybės institucijÄ ir įgyvendinančiÄ jÄ institucijÄ . Vadovaujančioji institucija gautÄ pareiÅ¡kėjo arba projekto vykdytojo skundÄ nagrinėja VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Vadovaujančioji institucija apie priimtÄ sprendimÄ informuoja pareiÅ¡kėjÄ ar projekto vykdytojÄ .

Vadovaujančioji institucija, nusprendusi, kad skundas pagrįstas, raÅ¡tu įpareigoja įgyvendinančiÄ jÄ institucijÄ imtis atitinkamų veiksmų ir nustato veiksmų atlikimo terminus. Taisyklių 212 punkte nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas ar projekto vykdytojas, nesutinkantis su įgyvendinančiosios institucijos, ministerijos ir (ar) kitos valstybės institucijos ar vadovaujančiosios institucijos sprendimais, gali juos apskųsti Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai arba kreiptis į teismÄ Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.LVAT praktikoje yra pažymėta, kad skundas negali bÅ«ti teikiamas dėl negalutinių vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas galutiniam sprendimui priimti.Administracinis teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl tam tikrÄ administracinę procedÅ«rÄ užbaigiančio sprendimo, gali nagrinėti ir tarpinių (procedÅ«rinių) aktų (sprendimų), kurie atskirai administraciniam teismui neskundžiami, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei jų poveikį galutinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.LVAT savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismas, gavęs skundÄ dėl finansavimo sumažinimo pagal Administravimo taisyklių 198 punktÄ (redakcija, galiojusi iki 2012 m. gegužės 17 d.), turi atlikti visapusiÅ¡kÄ tokio sprendimo (bendrine prasme) patikrinimÄ , t. y. turi patikrinti, kiek jis yra teisėtas bei pagrįstas.

Turi bÅ«ti vertinama, ar sprendimas priimtas kompetentingo subjekto, ar nebuvo virÅ¡ytos įgalinimų ribos, ar jis atitinka tokiam teisės aktui keliamus reikalavimus, bei analizuojama, kiek toks teisės aktas buvo pagrįstas. Byloje, kurioje sprendžiamas galutinio (ministerijos) sprendimo dėl finansavimo sumažinimo pagrįstumas, reikalingas ir raÅ¡to (AgentÅ«ros siÅ«lymo dėl finansavimo sumažinimo), kuris buvo pagrindas priimti galutinį (ministerijos) sprendimÄ dėl finansavimo sumažinimo, įvertinimas, susijęs su aiÅ¡kinimusi, ar iÅ¡ tikro buvo padaryti pažeidimai ir tie pažeidimai buvo tiek esminiai, kad turėjo bÅ«ti sumažintas projekto finansavimas (LVAT 2011 lapkričio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-2896/2011).Teismas atsižvelgia į LVAT formuojamÄ praktikÄ , susijusiÄ su teise skųsti sprendimus dėl nustatyto pažeidimo.

LVAT 2013 m. sausio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS662-59/2013, įvertinęs Administarvimo taisyklių nuostatas (197, 198 punktus), pažymėjo, jog pagal Administravimo taisyklių nuostatas (tiek galiojusias iki 2012 m. gegužės 17 d., tiek galiojančias nuo 2012 m. gegužės 17 d.) įgyvendinančios institucijos sprendimo dėl pažeidimo nėra pagrindo vertinti kaip individualaus administracinio akto, galinčio bÅ«ti savarankiÅ¡ku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas darė, atsižvelgęs į tai, kad pagal minėtas taisyklių redakcijas galutinis sprendimas dėl projekto finansavimo ir administravimo sutarties yra priimamas bÅ«tent ministerijos ir (ar) kitos valstybės institucijos.

Teismas sprendė, kad CPVA sprendimas, kuriuo ministerijai teikiamas siÅ«lymas sumažinti finansavimÄ , laikytinas galutinio sprendimo dėl finansavimo sumažinimo sudėtine dalimi (tokios pozicijos laikomasi ir LVAT 2013 m. kovo 27 nutartyje administracinėje byloje Nr. AS520-344/2013).Nagrinėjamoje administracinėje byloje teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad projekto vykdytojas (Sveikatos apsaugos ministerija) skundžia CPVA įsakymÄ , kuriuo tvirtinama netinkamų finansuoti lėšų suma ir yra pasiÅ«lymas Sveikatos apsaugos ministerijai, kaip vienai iÅ¡ triÅ¡alės Sutarties Å¡alių (bet ne projekto vykdytojui).

Skundžiamas įsakymas laikytinas tarpiniu dokumentu, t. y. galutinio sprendimo dėl finansavimo sumažinimo sudėtine dalimi, ir projekto vykdytojui toks tarpinis sprendimas dar nesukelia jokių teisinių pasekmių. Kita vertus, kaip jau minėta, Sveikatos apsaugos ministerijai, ir kaip tarpinei institucijai, yra teikiamas tik pasiÅ«lymas, o ne duodamas privalomas nurodymas, ir tik ministerija, atlikusi savarankiÅ¡kÄ vertinimÄ , gali spręsti, kiek toks pasiÅ«lymas yra pagrįstas.Ä®vertinus skundžiamo CPVA įsakymo turinį, daroma iÅ¡vada, jog jame Sveikatos apsaugos ministerijai, kaip projekto vykdytojui, nėra nustatyta privalomų vykdyti pareigų ar suteikta teisių.

Ä®sakyme yra iÅ¡dėstytos nustatytos faktinės aplinkybės (pažeidimo tyrimo duomenys) ir jų pagrindu padarytos iÅ¡vados, kurios pačios savaime nedaro įtakos pareiÅ¡kėjo, kaip projekto vykdytojo, teisiniam statusui. Realias teisines pasekmes sukelia galutinis sprendimas dėl finansavimo ir lėšų. Nagrinėjamu atveju byloje yra duomenų, kad sveikatos apsaugos ministras (ar ministerija) gavo Vyriausybės nurodymÄ priimti sprendimÄ dėl lėšų susigrÄ Å¾inimo, toks sprendimas dar nepriimtas.

Minėta, kad ministerijai ir (ar) kitai valstybės institucijai, kuri veikia vadovaujančios institucijos atsakomybe ir vykdo jos užduotis, Administravimo taisyklės nesuteikia teisės skųsti teismui CPVA sprendimų, priimtų įgyvendinant Administravimo taisyklių 197 punkto nuostatas.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, dėl pirmojo Sveikatos apsaugos ministerijos skundo reikalavimo (panaikinti CPVA įsakymÄ ir Finansų ministerijos sprendimÄ , priimtÄ iÅ¡nagrinėjus Sveikatos apsaugos ministerijos, kaip projekto vykdytojos, skundÄ ) byla pagal Sveikatos apsaugos ministerijos skundÄ nutraukiama ABTÄ® 101 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Antrasis pareiÅ¡kėjos reikalavimas yra iÅ¡vestinis, todėl byla nutraukiama visa.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punktu, 102 straipsniu, 149 straipsniu, teisėjų kolegijan u t a r i a :Administracinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos skundÄ dėl sprendimo ir įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovams Lietuvos Respublikos finansų ministerijai, VieÅ¡ajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentÅ«rai, tretieji suinteresuoti asmenys Lietuvos Respublikos valstybės kontrolė, Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius, VÅ¡Ä® Vilniaus rajono centrinė poliklinika, VÅ¡Ä® Vilniaus greitosios medicinos pagalbos stotis, VÅ¡Ä® Klaipėdos greitosios medicinos pagalbos stotis, VÅ¡Ä® Kauno greitosios medicinos pagalbos stotis nutraukti.Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                    Raimondas Blauzdžius Margarita Stambrauskaitė Halina Zaikauskaitė