2018-04-25 Nr. AB-8341-3-62-3-00465-2016-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. eA-257-261/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00465-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 15.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irmanto Jarukaičio ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. Ž. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo G. K.) dėl raštų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja L. Ž. (toliau – ir pareiškėja ) kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT, atsakovas) Prienų ir Birštono skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2016 m. vasario 29 d. raštą Nr. 10SS-11-(14.10.45) ir 2016 m. kovo 9 d. raštą Nr. 10SS-13-(14.10.45) bei įpareigoti atsakovą pareiškėjos 2016 m. vasario 19 d. ir 2016 m. kovo 1 d. prašymus išnagrinėti iš naujo.

2. Pareiškėja paaiškino, kad atsakovas nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjos 2016 m. vasario 19 d. ir 2016 m. kovo 1 d. prašymus pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 23 straipsnio 4 dalį, nes administracinėje byloje Nr. I-1536-402/2015 buvo nagrinėtos netapačios, nurodytoms pareiškėjos prašymuose, aplinkybės. Pareiškėja pažymėjo, jog toje byloje, dėl kurios buvo sustabdyta administracinė procedūra, buvo keliamas klausimas dėl savivaldybės specialisto J. B. veiksmų, tuo tarpu, 2016 m. vasario 19 d. ir 2016 m. kovo 1 d. kreipdamasi į Skyrių, pareiškėja nurodė vyr. geodezininko G. K. netinkamus veiksmus tvarkant žemės sklypo privatizavimo bylą, ir prašė atlikti minėto specialisto tarnybinį patikrinimą. Esant skirtingiems prašymų ir ginčo dalykams, atsakovas neturėjo teisinio pagrindo stabdyti administracinę procedūrą.

3. Pareiškėja teigė, jog atsakovas atsisakymu nagrinėti prašymus vilkina civilinės bylos Nr. 2-6368-905/2015, kurioje ji kreipėsi dėl proceso atnaujinimo, nagrinėjimą, nes ji negali pateikti teismui faktų apie vyr. geodezininko G. K. pareigų neatlikimą, be to, yra vilkinamas administracinės bylos Nr. A-2558-552/2016 (naujas bylos numeris A-263-552/2017) nagrinėjimas, kurioje sprendžiamas ginčas dėl žemės sklypo Nr. 1 ribų atstatymo ir ribų žymėjimo valstybinio žemės kadastro žemėlapyje. Pareiškėjos teigimu, 1997 m. vyr. geodezininkas G. K. A. Ž. namų valdos privatizavimo procese privalėjo parengti 11,22 arų ploto žemės sklypo planą, o neteisingai parengė 10 arų žemės sklypo planą, todėl privatizavimo procedūra buvo baigta pagal minėtą planą.

4. Pareiškėjos atstovas paaiškino, jog pareiškėja iš esmės siekia nustačius aplaidžias ar nusikalstamas atsakingų darbuotojų veikas atnaujinti procesą Vilniaus apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-6368-905/2015, kad būtų atstatytos pareiškėjai ir jos sutuoktiniui priklausančio žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ribos ir iškeltas prie jos namų esantis aukštos įtampos kabelis, kuris daro neigiamą įtaką jos šeimos sveikatai.

5. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti.

6. Atsakovas paaiškino, jog Skyrius 2016 m. vasario 19 d. gavo pareiškėjos 2016 m. vasario 15 d. prašymą „Dėl tarnybinio patikrinimo, vyr. geodezininko G. K. veiksmų / neveikimo, privatizuojant 1997 metais namų valdos žemę, esančią (duomenys neskelbtini), Prienų rajone", kuriuo pareiškėja pateikė NŽT Skyriaus atsiliepimo Kauno apygardos administracinio teismo nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. I-1536-402/2015 vertinimą, išdėstė, kokių duomenų, jos nuomone, Skyriaus vyriausioji specialistė A. M., atstovaujanti NŽT, minėtame dokumente nenurodė, kokius duomenis nurodė klaidingai. Šiame prašyme pareiškėja pateikė klausimus, susijusius su jos ir A. Ž. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Prienų r., privatizacija bei kadastro duomenų tikslinimu.

7. NŽT nurodė, kad Skyrius, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėja 2016 m. vasario 15 d. prašyme išdėstė tuos pačius klausimus, kurie buvo nagrinėjami administracinėje byloje, susijusius su jos ir A. Ž. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Prienų r., privatizacija bei kadastro duomenų tikslinimu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalimi, prašymo nagrinėjimo procedūrą sustabdė, kol teismas išnagrinės skundą, ir apie tai 2016 m. vasario 29 d. raštu Nr. 10SS-11 -(14.10.45.) informavo pareiškėją.

8. Atsakovas teigė, kad jog NŽT Skyriuje 2016 m. kovo 1 d. buvo gautas pareiškėjos 2016 m. vasario 29 d. prašymas „Dėl tarnybinio patikrinimo vyr. geodezininko G. K. veiksmų / neveikimo, įregistruoto 2016 m. vasario 19 d.“. NŽT Skyrius, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjos 2016 m. vasario 15 d. prašymo „Dėl tarnybinio patikrinimo vyr. geodezininko G. K. veiksmų / neveikimo, privatizuojant 1997 metais namų valdos žemę, esančią (duomenys neskelbtini), Prienų rajone“ nagrinėjimo procedūra buvo sustabdyta, 2016 m. kovo 9 d. raštu Nr. 10SS-13-(14.10.45.) „Dėl prašymo nagrinėjimo" informavo pareiškėją, kad jos 2016 m. vasario 29 d. prašymo, kuriuo papildomas anksčiau pateiktas 2016 m. vasario 15 d. prašymas, nagrinėjimo procedūra taip pat sustabdoma.

9. Atsakovo atstovės nuomone, pareiškėjos skundas atmestinas arba administracinė byla nutrauktina, nes pareiškėja nepasinaudojo Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo (toliau – ir Žemės reformos įstatymas) 18 straipsnyje numatyta ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.

10. Trečiasis suinteresuotas asmuo G. K. prašė skundą atmesti, nurodė, jog jis 1997 m. Žemės tvarkymo byloje jokių neteisėtų veiksmų neatliko.

II. 11. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 19 d. sprendimu tenkino pareiškėjos skundą, panaikino NŽT Skyriaus 2016 m. vasario 29 d. raštą Nr. 10SS-11-(14.10.45) ir 2016 m. kovo 9 d. raštą Nr. 10SS-13-(14.10.45) bei įpareigojo atsakovą pareiškėjos prašymus, NŽT Skyriuje gautus 2016 m. vasario 19 d. ir 2016 m. kovo 1 d., išnagrinėti iš naujo. Taip pat teismas priteisė Lietuvos valstybei iš atsakovo 147,57 Eur bylinėjimosi išlaidų.

12. Įvertinęs pareiškėjos 2016 m. vasario 19 d. ir 2016 m. kovo 1 d. kreipimųsi į NŽT Skyrių bei Skyriaus 2016 m. vasario 29 d. rašto Nr. 10SS-11-(14.10.45) ir 2016 m. kovo 9 d. rašto Nr. 10SS-13-(14.10.45) (toliau – ir skundžiami raštai) turinį, nurodė, kad viešojo administravimo subjekto priimtas sprendimas dėl administracinės procedūros sustabdymo VAĮ 23 straipsnio 4 dalies pagrindu laikytinas individualiu administraciniu aktu, kuriam, be kita ko, yra taikytini VAĮ 8 straipsnyje nustatyti reikalavimai dėl jo turinio ir formos. Teismas sprendė, kad skundžiami raštai minėtų reikalavimų neatitinka, nes neišdėstytas faktinis procedūros sustabdymo pagrindas. Juose nenurodyta, dėl kokios bylos buvo nuspręsta sustabdyti administracinę procedūrą, remiantis kokiomis aplinkybėmis nustatyta, jog byla nagrinėjama tuo pačiu klausimu.

13. Teismas nurodė, kad administracinėje byloje Nr. I-1536-402/2015, dėl kurios buvo sustabdyta ginčo administracinė procedūra, teismo sprendimas buvo priimtas 2015 m. lapkričio 30 d., o pareiškėja su prašymais į atsakovą kreipėsi tuo metu, kai byla jau buvo išnagrinėta (2016 m. kovo ir balandžio mėn.).

14. Įvertinęs administracinėje byloje Nr. I-1536-402/2015 nustatytas aplinkybes ir pareiškėjos prašymų turinį, teismas darė išvadą, jog pareiškėjos prašymuose atsakovui ir teisme keliami klausimai nebuvo tapataus pobūdžio, juose buvo nurodytos skirtingos aplinkybės. Teismas sprendė, jog atsakovas nepagrįstai sustabdė administracinę procedūrą.

15. Teismo vertinimu, atsakovo atstovės argumentai dėl Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio nuostatų taikymo šioje byloje nepagrįsti, nes neatitinka minėtoje normoje įtvirtinto teisinio pagrindo.

16. Teismas nurodė, kad iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. rugpjūčio 29 d. pažymos Nr. (2.16) NTP-7-8924 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ matyti, kad už antrinės teisinės pagalbos pareiškėjai suteikimą 147,57 Eur suma yra pagrįsta, todėl tenkino prašymą priteisti šias bylinėjimosi išlaidas Lietuvos valstybei iš atsakovo.

III. 17. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjos skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

17.1. Skundžiamų raštų priėmimo metu (taip pat ir apeliacinio skundo šioje administracinėje byloje pateikimo metu) Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1536-402/2015 nebuvo įsiteisėjęs, nes buvo apskųstas apeliacine tvarka.

17.2. NŽT Skyrius, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas 2016 m. vasario 15 d. prašyme „Dėl tarnybinio patikrinimo vyr. geodezininko G. K. veiksmų / neveikimo, privatizuojant 1997 metais namų valdos žemę, esančią (duomenys neskelbtini), Prienų rajone“ kėlė tuos pačius klausimus, susijusius su jos ir A. Ž. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Prienų r., privatizacija bei kadastro duomenų tikslinimu, vadovaudamasis VAĮ 23 straipsnio 4 dalimi pagrįstai sustabdė prašymo nagrinėjimo procedūrą.

17.3. Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad NŽT teritorinių padalinių sprendimai ir veiksmai (neveikimas), išskyrus sprendimus atkurti nuosavybės teises, suteikti žemės sklypą nuosavybėn neatlygintinai, parduoti, išnuomoti ar perduoti naudotis neatlygintinai žemės sklypą, skundžiami NŽT vadovui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Byloje duomenų apie tai, kad prieš teikdama skundą Kauno apygardos administraciniam teismui pareiškėja pasinaudojo Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalies normose įtvirtinta privaloma neteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, nėra, todėl Kauno apygardos administracinis teismas nepagrįstai atmetė NŽT argumentus dėl Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo.

17.4. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. rugpjūčio 29 d. pažymoje Nr. (2.16) NTP-7-8924 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ nėra detalizuota, kokios konkrečios teisinės paslaugos buvo teikiamos pareiškėjai. Taigi, NŽT nuomone, Kauno apygardos teismas, nesant byloje rašytinių įrodymų apie konkrečias valstybės patirtas teisinės pagalbos išlaidas, nepagrįstai iš NŽT priteisė 147,57 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

18. Pareiškėja ir jos atstovas atsiliepimuose į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Taip pat prašoma iš atsakovo NŽT valstybės naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimai į apeliacinį skundą grindžiami šiais pagrindiniais argumentais:

18.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas pareiškėjos pateiktų prašymų nagrinėjimo procedūrą sustabdė jau tuo metu, kai buvo priimtas Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 30 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1536-402/2015. Tai, kad teismo sprendimas dar nebuvo įsiteisėjęs, negalėjo būti tinkamu atsakovo argumentu stabdyti pareiškėjos pateiktų 2016 m. vasario 19 d. ir 2016 m. kovo 1 d. prašymų nagrinėjimo procedūrą.

18.2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad teisme nagrinėtos bylos dalykas pagal išdėstytas faktines aplinkybes ir suformuotą reikalavimą nebuvo tapatus pareiškėjos prašymų NŽT dalykui, taip pat jie skyrėsi ir laiko požiūriu, todėl atsakovas neturėjo teisinio pagrindo stabdyti administracinės procedūros.

18.3. Patirtas valstybės bylinėjimosi išlaidas pagrindžia teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma (joje detalizuota, kad visas išlaidas sudaro advokato užmokestis ir kitos su antrinės teisinės pagalbos teikimu susijusios išlaidos (kelionės išlaidos)). Išlaidų valstybei priteisimas iš pralaimėjusios bylą šalies, kuomet teikiama antrinė teisinė pagalba, yra specifinis ir tai, kad advokatui valstybė nebuvo sumokėjusi honoraro (nėra mokėjimo pavedimo), nereiškia, kad užmokestis advokatui nebus sumokėtas ateityje.

18.4. Atsakovas neginčijo valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų cento Kauno filialo 2016 m. rugpjūčio 17 d. rašto Nr.(3.1.6)KAS-1109, kuriuo buvo konstatuota, kad 1997 metais Teritorinės žemėtvarkos tarnybos privalėjo tvarkyti Kadastro žemėlapių duomenis. Taigi NŽT sutiko su 2016 m. rugpjūčio 17 d. rašto Nr.(3.1.6)KAS-1109 ir pripažino, kad 1997 m. lapkričio 17 d. vyriausiasis geodezininkas G. K. privalėjo užtikrinti pareiškėjos sutuoktiniui priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę.

18.5. Iš VĮ Registrų centro Kauno filialo 2016 m. spalio 4 d. rašte Nr.(3.4.5.)KAS-1326 pateiktos informacijos matyti, kad NŽT slėpė nuo pareiškėjos ir jos sutuoktinio bei teismų informaciją apie tai, kad pagal faktiškai prie pareiškėjos žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Prienų r., kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ „Kauno regiono keliai“ (dabartinis pavadinimas VĮ „Kelių priežiūra“) pažeidė teisės aktuose numatytą mažiausią 3 metrų atstumą, matuojamą nuo verandos iki žemės sklypo ribos, (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini), Prienų r..

18.6. NŽT nuo 2016 m. vasario mėnesio tyčia neatlieka savo pareigos teikti informaciją apie pakeitimus prie pareiškėjai ir jos sutuoktiniui priklausančio žemės sklypo (duomenys neskelbtini) gatvėje, tyčia stabdė pareiškėjos 2016 m. vasario 19 d. ir 2016 m. kovo 1 d. prašymų nagrinėjimą, ir apeliacinį skundą pateikė siekdamas vilkinti informacijos pareiškėjai teikimą ir Kauno apygardos administracinio teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. eI-2790-422/2016 vykdymą bei civilinių bylų Nr. A2-16831-534/2016 ir Nr. 2S-2125-258/2016 nagrinėjimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 19. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir jų nekartodamas atsako į pagrindinius apeliacinio skundo argumentus.

20. Byloje ginčas kilo dėl viešojo administravimo subjekto Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono skyriaus 2016 m. vasario 29 d. sprendimo Nr. 10SS-11-(14.10.45) ir 2016 m. kovo 9 d. sprendimo Nr. 10SS-13-(14.10.45) teisėtumo ir pagrįstumo.

21. Pirmosios instancijos teismas atsakovo sprendimus panaikino dėl viešojo administravimo procedūros pažeidimo.

22. Pažymėtina, kad viešosios valdžios institucijos santykiuose su privačiais asmenimis privalo laikytis šiuos santykius reglamentuojančių principų.

23. Pagrindiniai principai skirti užtikrinti viešojo administravimo subjektų ir privataus asmens santykių teisingumą administraciniame procese yra nustatyti Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje. Vienas iš jų yra įstatymo viršenybės principas, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti teisės aktuose, o veikla turi atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais (VAĮ 3 straipsnio 1 punktas).

24. Pareiškėjos 2016 m. vasario 15 d. ir 2016 m. kovo 1 d. prašymų turinys patvirtina, kad pareiškėja teikė atsakovui kelis reikalavimus, tačiau skundžiamais sprendimais sustabdydamas administracinę procedūrą pagal Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalį (akto redakcija, galiojusi nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d.) dėl to, kad skundą tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, atsakovas savo sprendimuose reikalavimų neišskyrė, jų neaptarė bei nenurodė, kurie iš jų yra nagrinėjami teisme ir kokioje byloje.

25. Pirmosios instancijos teismas nustatęs šiuos procedūros pažeidimus pagrįstai pripažino, kad administracinė procedūra buvo sustabdyta pažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, kadangi sprendimai nebuvo pagrįsti objektyviais duomenimis (faktais), patvirtinančiais sprendimų teisėtumą. Tokie administravimo aktai pripažintini defektyviais, trukdančiais piliečiui įgyvendinti savo teises bei teismui atlikti skundžiamų aktų patikrą, todėl pagrįstai panaikinti.

26. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė išlaidas už antrinės teisinės pagalbos pareiškėjai suteikimą 147,57 Eur nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Priteista suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatyto užmokesčio už advokato teikiamą dydžio dydžio, todėl jos keisti nėra pagrindo.

27. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra susiję su šiuo ginču ir nėra reikšmingi teisingam bylos išsprendimui, todėl nenagrinėtini.

28. Taip pat apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neprijungia prie bylos pareiškėjos apeliacinei instancijai pateiktų rašytinių įrodymų: 2016 m. spalio 4 d. VĮ Registrų centro rašto Nr.(3.4.5.)KAS-1326; 2016 m. spalio 15 d. gauto VĮ Registrų centro voko; 2016 m. spalio 4 d. patvirtinto fragmento koordinačių žiniaraščio; 2016 m. spalio 4 d. patvirtinto kelio Nr. 3309 Jieznas – Sobuva plano fragmento prie namų valdos (duomenys neskelbtini), Prienų r.; 2016 m. spalio 4 d. patvirtinto kelio Nr. 3309 Jieznas – Sobuva plano „kampinio štampo“, kadangi jie nėra susiję su šioje byloje nagrinėjamu ginču.

29. Remdamasi išdėstytais argumentais teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 straipsnio reikalavimus. Todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

30. Pareiškėjos atstovas valstybei prašo priteisti iš atsakovo išlaidas už suteiktą antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje.

31. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, 41 straipsnio 1 dalimi ir 42 straipsnio 1 dalimi bei atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju galutiniu teismo sprendimu ginčas išspręstas iš esmės pareiškėjos naudai, valstybė turi teisę į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą.

32. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. spalio 20 d. pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (2.16)NTP-7-11290 nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidas apeliacinės instancijos teisme sudaro advokato užmokestis – 69,48 Eur. Ši prašoma priteisti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatyto užmokesčio už advokato teikiamą pagalbą dydžio. Todėl pareiškėjos atstovo prašymas dėl išlaidų atlyginimo priteisimo tenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugsėjo 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti Lietuvos valstybei iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 69,48 Eur (šešiasdešimt devynis eurus 48 centus) išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Irmantas Jarukaitis

Ramutė Ruškytė