2016-03-16 Nr. AB-5844-3-61-3-05052-2014-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-149-624/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05052-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. kovo 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Callida“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Callida“ skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl reikalavimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Callida“ (toliau – ir pareiškėjas) padavė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2014 m. spalio 23 d. Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimų Nr. FP-668-14 5.13 punktą dalyje, kuria pareiškėjas įpareigotas parengtą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto bylą pateikti popieriniame variante.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 27 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Callida“ skundą, kaip nenagrinėtiną administracinio proceso tvarka.

Pareiškėjas UAB „Callida“ padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. sausio 14 d. nutartimi pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Callida“ atskirąjį skundą tenkino ir panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartį bei perdavė pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 22 d. nutartimi priėmė UAB „Callida“ skundą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 10 d. sprendimu pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Callida“ skundą tenkino, panaikino Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2014 m. spalio 23 d. žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimų Nr. FP-668-14 5.13 punkto dalį, kuria pareiškėjas įpareigotas parengtą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto bylą pateikti popieriniu variantu, priteisė uždarosios akcinės bendrovės „Callida“ naudai iš atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 137,57 Eur (475 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. sausio 27 d. nutartimi atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 10 d. sprendimą paliko nepakeistą. Nutarė priteisti UAB „Callida“ naudai iš atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

II. Pareiškėjas UAB „Callida“ pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą (b. l. 24), kuriuo prašo priteisti patirtas išlaidas už atskirojo skundo parengimą 150 Lt (43,44 Eur) sumoje.

Nurodo, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 10 d. sprendimu tenkino pareiškėjo skundą pilnai. Teismas tenkino pareiškėjo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas už skundo parengimą, tačiau nesprendė pareiškėjo patirtų išlaidų paskirstymo klausimo už atskirojo skundo parengimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tenkino šį atskirąjį skundą, tačiau nepriteisė už jo parengimą patirtų išlaidų, nes išlaidų priteisimas priklauso nuo bylos nagrinėjimo baigties.

Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepimu prašo pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti.

Vadovaujasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1, 6 dalimis, 45 straipsnio 1 dalimi. Nurodo, kad advokatui A. S. už paslaugas mokėjo UAB „EVP International“, o ne UAB „Callida“, dėl to kyla pagrįstų abejonių, kad UAB „Callida“ prašyme nurodytos bylinėjimosi išlaidos yra realios ir pagrįstos įrodymais.

UAB „Callida“ paaiškinime dėl bylinėjimosi išlaidų nurodo, kad UAB „EVP International“ yra finansinių paslaugų įmonė, kuriai priklauso prekės ženklas www.mokejimai.lt ir kuri teikia finansines atsiskaitymo elektroniniais pinigais paslaugas. UAB „EVP International“ yra tik kliento sąskaitos tvarkytoja, vykdanti kliento nurodymą atlikti elektroninį pavedimą (mokėjimą), išduoti grynuosius pinigus ir pan. Minėta įmonė naudojasi elektroninių pinigų sistema www.paysera.lt.

Pažymi, kad pradinis mokėtojas yra UAB „Callida“, turinti UAB „EVP International“ savo atsiskaitomąją sąskaitą. Šiuo atveju UAB „EVP International“ yra tik įmonė, suteikusi pavedimo atlikimo paslaugą, todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog mokėtojas yra UAB „EVP International“.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo UAB „Callida“ prašymas priteisti patirtas išlaidas už atskirojo skundo parengimą.

Nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 27 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Callida“ skundą. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2015 m. sausio 14 d. nutartimi patenkinus pareiškėjo atskirąjį skundą ir panaikinus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartį bei perdavus pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 22 d. nutartimi priėmė UAB „Callida“ skundą ir 2015 m. kovo 10 d. sprendimu jį patenkino. Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2015 m. kovo 19 d. pateikė apeliacinį skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. sausio 27 d. nutartimi atsakovo apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 10 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Pareiškėjas prašo priteisti 43,44 Eur (150 Lt) patirtų išlaidų už atskirojo skundo parengimą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. sausio 27 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 10 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjo UAB „Callida“ skundas buvo patenkintas, paliko nepakeistą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas UAB „Callida“ turi teisę gauti patirtų išlaidų atlyginimą.

ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Iki 2015 m. kovo 19 d. galiojusių Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad pareiškėjas siekia 43,44 Eur (150 Lt) atstovavimų išlaidų atlyginimo už atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutarties parengimą. Byloje esantis advokato orderis, sąskaita už teisines paslaugas ir mokėjimo nurodymas patvirtina, kad pareiškėjas advokatui A. S. už atskirojo skundo parengimą sumokėjo 43,44 Eur (150 Lt).

Pagal atskirojo skundo rengimo metu galiojusios Rekomendacijų redakcijos 8.15 punktą maksimali rekomenduojama suma už atskirojo skundo parengimą buvo 119,90 Eur (0,4 x 1 035 (MMA) = 414 Lt). Taigi, pareiškėjo prašoma patirtų bylinėjimosi išlaidų suma už atskirojo skundo parengimą neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių priteistinų dydžių, todėl tenkintina prašoma apimtimi, t. y. 43,44 Eur.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjui iš atsakovo iš viso priteistina 43,44 Eur teismo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Callida“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkinti.

Priteisti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Callida“ naudai iš atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 43,44 Eur (keturiasdešimt tris eurus keturiasdešimt keturis centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atskirojo skundo parengimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė