40df8ca3-e3ab-42df-88ae-4dc223a15fd3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A13-546-716/2018                                                                           Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00296-2018-9Procesinio sprendimo kategorija 14.14. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei,dalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R.

S. (R. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio nusižengimo bylÄ .                           Teismas n u s t a t ė : R. S. iki 2018 m. sausio 11 d. 21 val. laiku nevakcinavo laikomo savo Å¡uns.Be to, R. S. buvo kaltinamas tuo, kad žiauriai elgėsi su gyvÅ«nu, kai dėl to grėsė žūtis ar suluoÅ¡inimas, t. y. nuo 2018 m. sausio 9 d. 8 val. iki 2018 m. sausio 11 d. 21 val. duomenys neskelbtini) namu gulėjo R.

S. paeiti negalintis Å¡uo, kuriam buvo bÅ«tina veterinarinė pagalba, tačiau R. S. jos savo Å¡uniui nesuteikė, dėl ko Å¡uo nugaiÅ¡o. R. S. teismo posėdžio metu kaltę pripažino ir parodė, kad tÄ dienÄ Å¡uo buvo paleistas į laukÄ . Jis iÅ¡važiavo į darbÄ , o Å¡uo atsigulė prie kelio važiuojamosios dalies. Po darbo su žmona grįžo namo. Å uo gulėjo. Jie paėmė paklodę, pakėlė Å¡unį, nunešė į savo kiemÄ . Ä® namÄ Å¡uo eiti nebenorėjo. Å unį užklojo, atnešė vandens, maisto.

Å uo taip ir liko gulėti. Kažkur apie 21-22 val. atvyko GyvÅ«nų priežiÅ«ros tarnyba. Å uo jau buvo miręs. Å uo buvo sergantis, turėjo kažkokiÄ ligÄ . Å uo praėjo du vaistų kursus. PirmÄ kartÄ vaistai padėjo ir viskas buvo gerai apie dvi savaites. Po to liga pradėjo plisti. Veterinarai pasakė, kad jeigu antras gydymo kursas nepadės, tada jau niekas Å¡uniui nepadės. Liga buvo kaip žmogaus vėžys. Å uniui diagnozavo ligÄ apie pusę metų prieÅ¡ mirtį. Paskutinis gydymo kursas gali bÅ«ti, kad buvo gruodžio mėnesį.

Jis pripažįsta kaltę dėl to, kad Å¡uo nebuvo vakcinuotas. Liudytojas S. G. teisme parodė, kad pirmÄ dienÄ Å¡uo gulėjo pas kaimynę. Jis pagalvojo, kad Å¡uo pats pabėgo iÅ¡ namų ir guli. Buvo Å¡alta, apie 11 laipsnių Å¡alčio. Å uo paprastai bÅ«davo bÅ«doje. AntrÄ dienÄ jis vėl pamatė, kaip Å¡unį kaimynė apklojo antklode. Vakare grįžo kaimynas. Jis priėjo prie kaimyno ir sakė, kad gaila Å¡uns. Kaimynas pasakė, kad rytoj atvažiuos žmonės ir nuÅ¡aus Å¡unį.

Jis pagalvojo, kad taip negalima, todėl iÅ¡kvietė žmones, kurie prižiÅ«ri Å¡unis. Å uo dvi dienas buvo pas kaimynę. Jam nežinoma, kada Å¡uo susirgo. Jis vedžiodamas savo Å¡unis matydavo tÄ Å¡unį pririÅ¡tÄ prie bÅ«dos. Å uo anksčiau atrodė sveikas. O tas dvi dienas Å¡uo jau nebegalėjo vaikščioti, Å¡liaužė. Kaimynas sakė, kad Å¡unį vežiojo pas veterinarÄ , bet nėra naudos. Liudytoja D. S. teisme parodė, kad Å¡uns nepaskiepijo, Å¡uo buvo geras, augo ir problemų niekada nebuvo.

Ji dirba virėja. Å uo buvo maitinamas labai gerai. Å unį laikė 7 metus. Å uo pradėjo sirgti lapkričio mėnesio pabaigoje. Ji nuvežė Å¡unį pas veterinarÄ , pradėjo vaistų kursÄ . Vežiojo Å¡unį pas veterinarÄ apie savaitę, kas padėjo, bet neilgam. Po to vėl vežė Å¡unį pas veterinarÄ , kuris pasakė, kad nieko gero nebus. Buvo gaila Å¡uns, bet galvojo, kad tegul mirÅ¡ta savo mirtimi. Å unį globojo, maitino. Kai Å¡uniui pasidarė dar blogiau, paleido šį nuo grandinės. Å uo niekur neidavo iÅ¡ kiemo.

VienÄ rytÄ paskambino vyras ir paklausė, kada ji grįš iÅ¡ darbo. Pasakė, kad reikia Å¡unį įneÅ¡ti į kiemÄ , kadangi Å¡is guli Å¡alikėlėje. Atvažiavusi iÅ¡ darbo ji rado Å¡unį apklotÄ paklodėmis. Pusę kÅ«no buvo ant kaimynų pusės, kurie gyveno prieÅ¡ais. Jie su vaiku nunešė Å¡unį į kiemÄ , padėjo pavalgyti. Atėję namo sprendė, kÄ daryti. Nutarė palaukti iki ryto. Å uo nugaiÅ¡o. Liudytojas J. M. teismo posėdžio metu parodė, kad matė susibÅ«rusius žmonės. Priėjęs prie tvoros matė, kad guli apklotas kilimėliu Å¡uo.

Jam pasakė, kad Å¡uniui blogai. Skambino Å¡eimininkui. Å eimininkas pasakė, kad atvažiuos ir susitvarkys. KitÄ dienÄ Å¡uo irgi gulėjo ant kelio kelkraščio. Jam nežinoma, kaip kas buvo po to. Jam kaimynas S. sakė, kad Å¡uo nudvėsė. Liudytoja T. K. teismo posėdžio metu parodė, kad išėjusi į laukÄ pamatė sklype gulintį Å¡unį. Ji Å¡unį maitino, girdė, uždengė užklotu. Å uo prabuvo nuo ryto iki vakaro. Å uo sirgo. Atvyko gygytojai. Å uniui buvo prostatos vėžys, Å¡uo mirė.

Kaimynų teritorija dalinai aptverta. Kaimynai pasiėmė Å¡unį. Jai nežinoma, ar kaimynai gydė, ar negydė Å¡uns. Jai kaimynai sakė, kad vežė Å¡unį pas veterinarÄ . Å uo nugaiÅ¡o tÄ pačiÄ dienÄ , kai atvažiavo gydytojai.IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos L. B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad buvo nuvykta adresu duomenys neskelbtini), Vilniuje kur bendrauta su T. K., kuri paaiÅ¡kino, kad kaimynas Å¡unį visada laikė pririšęs prie Å¡alia namų esančios bÅ«dos.

Kaimyno Å¡uniui susirgus, jį laikė palaidÄ ir jo negydė. T. K. matė 2 dienas ant važiuojamosios kelio dalies gulintį kaimyno Å¡unį, kurį ji paÅ¡erdavo. T. K. apklausti nepavyko, kadangi ji buvo neblaivi (b. l. 3).IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos L. B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad telefonu Nr. duomenys neskelbtini) bendrauta su D. F., kuris paaiÅ¡kino, kad ateina į svečius pas T. K.. D. F. 2018 m. sausio 9 d. ir 2018 m. sausio 10 dienomis matė kaip R.

Å¡uo gulėjo ant kelio Å¡alia T. namų. Kad R. bÅ«tu mušęs Å¡unį D. F. nematė, tačiau yra girdėjęs, kaip jis ant Å¡uns Å¡aukė „dar kartÄ , taip padarysi užmuÅ¡iu". Pasak D. F. Å¡uo visÄ laikÄ bÅ«davo pririÅ¡tas prie bÅ«dos, tačiau jam susirgus buvo atriÅ¡tas ir paliktas be priežiÅ«ros. D. F. liudyti atsisakė, nes bijo, kad Robertas kerÅ¡taus (b. l. 4).IÅ¡ UAB „V. k. l.“ privataus vet. Gydytojo A. B. pažymos matyti, kad 2017 m. lapkričio 18 d. ambulatorinio registravimo metu nustatyta, kad Å¡uo miÅ¡rÅ«nas, susirgo prieÅ¡ tris dienas, diagnozė – limfoma, paskirtas gydymas.

Laikinai Å¡uns bÅ«klė pagerėjo. Gruodžio 15 d. R. S. antrÄ kartÄ kreipėsi dėl pablogėjusios Å¡uns sveikatos, pratęstas gydymas iki gruodžio 22 d., diagnozė bloga. Dėl Å¡uns nugaiÅ¡imo nepraneÅ¡ta (b. l. 35).Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje yra privalomai numatyta gyvÅ«nų savininkų ar laikytojų pareiga pagal teisės aktų reikalavimus užtikrinti kačių, Å¡unų, Å¡eÅ¡kų ir kitų pasiutligei imlių gyvÅ«nų vakcinacijÄ nuo pasiutligės.R.

S. teismui pripažino, kad laikomÄ Å¡unį niekada nevakcinavo. Tokiu jo parodymus patvirtino liudytoja D. S.. Jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad gyvÅ«nui bÅ«tų atlikta bent kokia vakcinacija – byloje nėra. Tokiu bÅ«du teismas nustatė, kad R. S. pažeidė minėtas Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo nuostatas, numatytas kaip bÅ«tinas gyvÅ«nų savininkų ar gyvÅ«nų laikytojų pareigas, yra kaltas dėl to, nes vakcinacijų neatliko sÄ moningai.

Dėl to teismas pripažįsta, kad R. S. savo neteisėtu neveikimu padarė pažeidimÄ , kuris atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Be to, R. S. suraÅ¡ytu protokolu buvo kaltinamas tuo, kad buvo kaltinamas tuo, kad žiauriai elgėsi su gyvÅ«nu, kai dėl to grėsė Å¡uns žūtis ar suluoÅ¡inimas. Atsakomybė už tokiÄ veikÄ numatyta Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 345 straipsnio 18 dalyje.

Minėta norma yra blanketinė, todėl, siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal Å¡iÄ normÄ , yra bÅ«tina nurodyti kito teisės akto normÄ (nuostatÄ ), kurios reikalavimus asmuo pažeidė.Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kokie atvejai yra pripažįstami žiauriu elgesiu ar gyvÅ«nų kankinimu. Pagal suraÅ¡ytÄ administracinio nusižengimo protokolÄ R. S. buvo kaltinamas pažeidęs minėto 4 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , kris numato, kad žiauriu elgesiu su gyvÅ«nais, jų kankinimu laikoma veterinarinės pagalbos nesuteikimas, kai gyvÅ«nams tokia pagalba bÅ«tina.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone pripažįsta, kad R. S. savo veiksmais neatliko veikos, kuri bÅ«tų pagrindas jį pripažintu kaltu dėl žiauraus elgesio su gyvÅ«nu. Teisme apklausti liudytojai, R. S. kaimynai nenurodė aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas asmenį kaltinti dėl žiauraus elgesio su gyvÅ«nu.

Pats R. S. nurodė, kad Å¡uniui susirgus ne kartÄ kreipėsi veterinarinės pagalbos, kuriÄ gavo. Jo parodymus patvirtino liudytoja D. S., kuri nurodė, kad Å¡uo buvo tinkamai prižiÅ«rimas, o jam susirgus ji pati ne kartÄ vežė Å¡unį pas veterinarÄ . Tokius Å¡ių asmenų parodymus atitinka veterinarijos gydytojo A. B. iÅ¡duota pažyma apie tai, kad 2017 m. lapkričio 18 d. buvo pradėtas Å¡uns veterinarinis gydymas, dėl ko Å¡uns bÅ«klė laikinai pagerėjo. Vėliau gruodžio 15 d. po R.

S. antro kreipimosi pas veterinarÄ dėl pablogėjusios Å¡uns sveikatos gydymas buvo pratęstas, tačiau liko bloga Å¡uns bÅ«klės diagnozė. Tokių duomenų visuma neleidžia teismui pripažinti kaltinime nurodytų aplinkybių, jog R. S. nesiekė, kad jo auginamam Å¡uniui bÅ«tų suteikta veterinarinė pagalba, kai gyvÅ«nui tokia pagalba buvo bÅ«tina. Å iuo atveju gyvÅ«no nugaiÅ¡imas akivaizdžiai buvo sÄ lygotas ne R. S. veikimo ar neveikim, bet dėl iÅ¡sivysčiusios ligos, kuriÄ diagnozavo veterinarijos gydytojas kartu konstatuodamas ligos blogÄ prognozę.

Teismas įvertinęs teisės aktų nuostatas nustatė, kad R. S. pažeidė Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes nebegalėdamas daugiau suteikti savo augintiniui reikiamos priežiÅ«ros, privalėjo perduoti Å¡unį naujam savininkui (įskaitant perdavimÄ gyvÅ«nų globėjui), ar iÅ¡naudojus visas galimybes perduoti Å¡unį kitam savininkui ir iÅ¡saugoti jo gyvybę, turėjo kreiptis į veterinarijos gydytojÄ dėl gyvÅ«no nugaiÅ¡inimo.

Toks kaltinimas R. S. nebuvo pareikÅ¡tas, be to jis atitinka pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 1 dalyje, už kurį asmuo baudžiamas pagal Å¡ias normas dėl kito turinio pažeidimo. Dėl Å¡ios priežasties teismas neturėdamas teisės sunkinti atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį savarankiÅ¡kai nustatytų aplinkybių neinkriminuoja kaltininkui ir dėl to pakarotinai nesikreipia į protokolÄ suraÅ¡iusiÄ institucijÄ . Tuo tarpu bylÄ dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 345 straipsnio 18 dalį teismas priverstas nutraukti nenustačius Å¡io nusižengimo sudėties.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių iÅ¡nagrinėjus bylÄ nenustatyta. Pažeidėjas pripažindamas pažeidimÄ pagal administracinių nusižengimų kodekso 345 str. 1 d. gailesčio neiÅ¡reiÅ¡kė, jo nuoÅ¡irdaus prisipažinimo tyrimo metu apskritai nebuvo.Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę. R. S. nusižengė gyvÅ«nų globos srityje, yra dirbantis, pažeidimÄ darė neveikimu ilgÄ laikÄ , tačiau turimais duomenimis praeityje administracine tvarka nebaustas, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Atsižvelgus į visas reikÅ¡mingas aplinkybes teismas mato pagrindÄ tinkamam nuobaudos tikslų įgyvendinimui R. S. skirti straipsnio sankcijoje numatyta minimaliÄ baudos nuobaudÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 627 - 637 straipsniais, teismas n u t a r ė : R. S. (R. S.) nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų teisės pažeidimų kodekso 346 straipsnio 18 dalį nesant administracinio teisės nusižengimo sudėties.

R. S. (R. S.) už teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 1 dalį skirti 30 (trisdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                             Mindaugas Striaukas