2017-03-08 Nr. AB-5499-3-61-3-05653-2014-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. A-2175-756/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05653-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 57.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. M. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. M. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai dėl sprendimų panaikinimo ir neišmokėtos ligos pašalpos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja R. M. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 14–17), prašydama: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Vilniaus skyriaus 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimą Nr. 6-12N-10016; 2) panaikinti VSDFV 2014 m. gruodžio 12 d. sprendimą Nr. (11.1E) I-9902; 3) priteisti pareiškėjai iš VSDFV Vilniaus skyriaus neišmokėtą ligos pašalpą; taip pat patirtas bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį).

Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius su skundu nesutiko ir atsiliepime (b. l. 30–31) prašė pareiškėjos skundo netenkinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime į pareiškėjos skundą (b. l. 26–29, 38–41) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimu (b. l. 52–55) pareiškėjos skundą tenkino: panaikino VSDFV Vilniaus skyriaus 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimą Nr. 6-12N-10016 ir VSDFV 2014 m. gruodžio 12 d. sprendimą Nr. (11.1E)I-9902, įpareigojo VSDFV Vilniaus skyrių apskaičiuoti ir išmokėti pareiškėjai priklausančią ligos pašalpą už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 22 d. iki 2014 m. rugsėjo 25 d.; priteisė pareiškėjai iš atsakovo VSDFV Vilniaus skyriaus 28,96 eurus bylinėjimosi išlaidų.

II. Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius apeliaciniu skundu (b. l. 57–60) prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Pareiškėja R. M. su apeliaciniu skundu nesutiko ir atsiliepime (b. l. 66–68) prašė atmesti atsakovo apeliacinį skundą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime (b. l. 63–65) prašė atsakovo VSDFV Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą tenkinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) administracinėje byloje Nr. A-2175-756/2016 (b. l. 75–82) Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimą paliko nepakeistą, o atsakovo VSDFV Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą atmetė.

III. Pareiškėja R. M., atstovaujama advokato A. Š., 2016 m. gruodžio 20 d. pateikė teismui prašymą dėl išlaidų, patirtų šiame teismo procese, atlyginimo (b. l. 86–87).

Pasak pareiškėjos, ji patyrė 500 Eur išlaidas, kurias sudaro: 1) 50 Eur už advokato paslaugas priimant klientę, paruošiant susitarimą, taip pat konsultavimas, darbų aptarimas, pateiktų dokumentų peržiūrėjimas, analizavimas; 2) 200 Eur – skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui suruošimas ir išsiuntimas; 3) 250 Eur – susipažinimas su apeliaciniu skundu, darbų aptarimas, atsiliepimo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui suruošimas ir pateikimas.

Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepimu į pareiškėjos prašymą (b. l. 93–94) prašė sumažinti R. M. atstovo prašomų priteisti išlaidų (450 Rur) sumą, o prašymą dėl 50 Eur išlaidų, patirtų už teisines konsultacijas žodžiu, atmesti.

Atsakovas nesutiko su prašymu priteisti 50 Eur išlaidas už teisines konsultacijas ir kitas paslaugas, t. y. už klientės priėmimą, susitarimo paruošimą, darbų aptarimą, pateiktų dokumentų peržiūrėjimą, analizavimą, nes, pagal LVAT praktiką, teisinės konsultacijos laikoma sudėtine skundo parengimo paslaugos dalimi ir išlaidos už minėtą paslaugą atskirai nepriteisiamos (pvz., adm. bylos Nr. AS-858-946/2011, Nr. AS-146-19/2012). Be to, pasak atsakovo, nors pareiškėjos prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos už skundo teismui parengimą ir už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija paslaugų suteikimo metu galiojusių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – ir Rekomendacijos) įtvirtintų maksimalių dydžių, įvertinus tai, kad bylos medžiaga nėra didelės apimties, išnagrinėtas ginčas savo esme ir apimtimi nebuvo sudėtingas ir nereikalaujantis ypatingos ginčo santykius reglamentuojančių teisės normų analizės bei specifinių žinių valstybinio socialinio draudimo srityje, pareiškėjos prašoma priteisti suma (450 Eur) turėtų būti sumažinta. Taip pat atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjos atstovo parengtame atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės atkartojami tie patys (netgi identiški) argumentai nurodyti pareiškėjos skunde pirmosios instancijos teismui, papildant atsiliepimą į apeliacinį skundą VSDFV Vilniaus skyriaus apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, todėl VSDFV Vilniaus skyriaus nuomone, pareiškėjos prašomos priteisti išlaidos už apeliacinio skundo parengimą yra neproporcingai didelės.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 7 d. nutartimi (b. l. 96–98) pareiškėjos R. M. prašymą dėl išlaidų atlyginimo patenkino iš dalies: priteisė pareiškėjai iš VSDFV Vilniaus skyriaus 250 Eur atstovavimo išlaidas; prašymo dalį dėl išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiamas pareiškėjos R. M. 2016 m. gruodžio 20 d. pateikto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų (dalyje dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų atlyginimo) pagrįstumas.

Pasisakydama dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja turi teisę į 100 proc. išlaidų atlyginimą, kadangi, kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėja pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde suformulavo tris reikalavimus: pirma, panaikinti VSDFV Vilniaus skyriaus 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimą Nr. 6-12N-10016, antra, panaikinti VSDFV 2014 m. gruodžio 12 d. sprendimą Nr. (11.1E) I-9902 bei, trečia, priteisti pareiškėjai iš VSDFV Vilniaus skyriaus neišmokėtą ligos pašalpą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimu patenkino pareiškėjos skundą ir panaikino VSDFV Vilniaus skyriaus 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimą Nr. 6-12N-10016, VSDFV 2014 m. gruodžio 12 d. sprendimą Nr. (11.1E)I-9902 bei įpareigojo VSDFV Vilniaus skyrių apskaičiuoti ir išmokėti R. M. priklausančią ligos pašalpą už laikinojo nedarbingumo laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 22 d. iki 2014 m. rugsėjo 25 d. Nurodytas teismo sprendimas įsiteisėjo 2016 m. gruodžio 8 d., kai LVAT išnagrinėjo atsakovo apeliacinį skundą ir 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi paliko Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 2 d. sprendimą nepakeistą.

Pareiškėja prašo atlyginti 250 Eur išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiškėja nurodė, kad šias išlaidas patyrė, nes sumokėjo advokatui A. Š. už susipažinimą su atsakovo apeliaciniu skundu, darbų aptarimą bei atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą suruošimą bei pateikimą apeliacinės instancijos teismui. Kartu su 2016 m. gruodžio 20 d. prašymu pareiškėja teismui pateikė 2016 m. gruodžio 1 d. pinigų priėmimo kvitą Serija LAT Nr. 856877, kuriame nurodyta, kad R. M. pagal sutartį Nr. 2014/46a advokatui A. Š. sumokėjo 250 Eur.

Teismui pateiktas 2014 m. gruodžio 17 d. susitarimas „Dėl teisinės pagalbos“ Nr. 2014/46A, pagal kurį advokatas A. Š. įsipareigoja atstovauti R. M. visose teismų instancijose dėl susidariusios nedarbingumo (ligos) pašalpos priteisimo, taip pat, be kita ko, parengti, pasirašyti ir pateikti skundus, atsiliepimus, apskųsti teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka.

Pareiškėja R. M., atstovaujama advokato A. Š., atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą surašė ir teismui pateikė 2015 m. gruodžio 7 d. (b. l. 66–68) .

Remiantis Rekomendacijų (aktuali 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Kadangi apeliacinio skundo parengimo paslauga suteikta 2015 m. IV ketvirtyje, šiuo atveju taikytinas 2015 m. II ketvirčio darbo užmokestis. Lietuvos statistikos departamento duomenimis, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2015 m. II ketvirtį sudarė 713,9 Eur. Taigi pagal Rekomendacijų 8.11 punktą maksimali suma, kurią galima priteisti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, sudaro 928,07 Eur (1,3 x 713,9 Eur). Vadinasi, pareiškėjos prašoma priteisti 250 Eur suma Rekomendacijų nustatyto dydžio neviršija. Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, ši suma, atsižvelgus į atsiliepimo turinį bei apimtį, nagrinėjamu atveju yra pagrįsta, todėl priteistina iš atsakovo (ABTĮ 44 str. 6 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 41 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Priteisti pareiškėjai R. M. iš atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ramūnas Gadliauskas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė