40dda1de-c034-4c3e-a5c8-b8b97edaa499 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                        Administracinė byla Nr. A2.6.-321-850/2012                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00207-2012-1                                                 Procesinio sprendimo kategorija.45.4.;45.4.4.;45.4.5; (S)      TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                        N U T A R I M A S                                                      2012 m. gegužės 2 d.                                                      Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas E. M., sekretoriaujant I.

Ž., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 127 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.,                                                    n u s t a t ė: 2011 m. birželio 5 d., apie 19 val. 30 min., kelyje Kentriai-Geniai, Kulmenų k., Pagėgių sav., R.

K., kai jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, vairavo motorolerį, neįregistruotÄ nustatyta tvarka, neatlikta valstybine technine apžiÅ«ra, nedraustÄ transporto priemonių privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kelio vingyje nesuvaldė transporto priemonės, dėl ko nuvažiavo į griovį ir sužalojo keleivę, dėl ko jai nežymiai sutriko sveikata. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino nepranešęs policijai, tuo pažeidė KET 14, 19, 231.4, 238 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 127 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.R.

K. kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, t.y. kad vairavo motorolerį neturėdamas teisės vairuoti, be dokumentų ir padarė eismo įvykį. Dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos kaltės nepripažįsta. PaaiÅ¡kino, kad už butelį prie parduotuvės iÅ¡ nepažįstamo asmens pasiskolino motorolerį, juo nuvažiavo prie ežero Kentrių kaime. Kai susiruošė grįžti, E. K. ir V. M. prašė parvežti namo. Likus apie 200 metrų iki namų, jo vairuojamÄ motorolerį sumėtė ir nugriuvo.

Pats prarado sÄ monę. Kai atsipeikėjo matė Eivilę kalbant telefonu, jos kakta buvo prabrėžta, bėgo kraujas. Klausė ar reikia pagalbos, ji atsakė, kad ne, ir jis vėl prarado sÄ monę. Atgavo sÄ monę maÅ¡inoje, kai jį vežė dėdė ir N. V. į Kentrius. Jiems pasakė, kad medikų pagalbos nereikia, lyg viskas normaliai buvo. TÄ pačiÄ Ä¯vykio dienÄ t.y. birželio 5d. į medikus nesikreipė. V. M. pas jį atėjo po poros valandų, sakė Eivilei viskas gerai. Teiravosi ar buvo atvykę pareigÅ«nai, V.

M. sakė, kad jam bÅ«nant įvykio vietoje, pareigÅ«nų nematė. Policija atvyko sekančiÄ dienÄ Ä¯ namus. Paskui jautėsi prastai, o po dviejų dienų, tai yra birželio 7 d. kreipėsi į medikus, nustatė mentės lūžį. Nukentėjusioji jam pretenzijų neturi. PraÅ¡o skirti kuo mažesnę baudÄ , nes iÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino.Liudytoja E. K. paaiÅ¡kino, kad 2011-06-05 važiavo R. K. vairuojamu motoroleriu nuo tvenkinio namo, motoroleris vertėsi. Kai atsibudo, gulėjo Å¡alia R.

K.. Jis buvo be sÄ monės, žvyruotu veidu, bėgo kraujas. RegimantÄ iÅ¡sivežė juoda maÅ¡ina, Masidunskas iÅ¡važiavo motoroleriu, o jÄ pasiėmė mama. Vakare kreipėsi į Tauragę pas gydytojus, policija ten juos pasitiko. Jai buvo smegenų sutrenkimas, teko siÅ«ti. Prie ežero alkoholio nevartojo, ar vartojo R. K. nematė, tik jautė alkoholio kvapÄ iÅ¡ burnos. L. V. M. paaiÅ¡kino, kad 2011-06-05 važiavo trise ir virto su motoroleriu. R. K. buvo be sÄ monės. Eivilė atsistojo, kalbėjo telefonu ir nuėjo namo.

SÄ monės praradusi nebuvo. Kas iÅ¡vežė maÅ¡ina R. K. nematė. Jis nuvarė motorolerį atgal prie parduotuvės ir atidavė ten gėrusiems vyrams. V. K. pamatė po kelių dienų sugipsuota ranka, tÄ pačiÄ dienÄ su juo nebendravo.Ä®vertinus bylos medžiagÄ konstatuotina, kad R. K. padarė jam inkriminuojamas veikas. Nors R. K. kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, ikiteisminio tyrimo byla, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, iÅ¡ dalies liudytojų parodymais ir kita bylos medžiaga.Nors pats R.

K., liudytoja E. K. ir V. M. tvirtino, kad R. K. buvo be sÄ monės, jokie objektyvÅ«s duomenys to nepasitvirtino. Teismas nustatė, kad liudytojų parodymai prieÅ¡taringi: R. K. teigia, kad V. M. pas jį buvo tÄ patį vakarÄ , kad sakė jog viskas gerai E. K., o V. M. parodė, kad R. K. matė tik po kelių parų jau sugipsuota ranka. E. K. pirminės apklausos metu nurodė, kad R. K. buvo neblaivus, tačiau vėliau Å¡iÄ aplinkybę jau neigė. Be to, V. M. teigė, kad E. K. sÄ monės praradusi nebuvo, kai tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir liudytoja E. K. teigė prieÅ¡ingai.

Liudytojai yra E. K. ir V. M. yra R. K. pažįstami ir draugai, todėl suinteresuoti liudyti jo naudai. Nurodytų aplinkybių pagrindu, teismas nesivadovauja Å¡ių liudytojų parodymais dalyje dėl R. K. sÄ monės praradimo. IÅ¡ ligos istorijos matyti, kad į gydymo įstaigÄ R. K. kreipėsi tik po dviejų dienų, jis nesiskundė galvos sužalojimais, jų nėra diagnozuota, medikams nenurodė aplinkybės, ar buvo praradęs sÄ monę. Policijos pareigÅ«nai patys jį susirado kitÄ dienÄ , nors policijÄ jis galėjo ir privalėjo informuoti apie įvykį pats, kadangi matė ir sužinojo jog E. K. yra sužalota (b.l.37).

Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad nėra aplinkybių, Å¡alinančių R. K. atsakomybę pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., todėl jis patrauktinas atsakomybėn ir dėl pasitraukimo iÅ¡ eismo įvykio vietos. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę. R. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, jis anksčiau yra baustas už įvairius KET pažeidimus, tame tarpe ir dėl vairavimo esant neblaiviam.

Esant minėtoms aplinkybėms jam skirtina: pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d.- 4500 Lt bauda be transporto priemonės konfiskavimo; pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. - 2500 Lt bauda, pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. - 125 Lt bauda; pagal (duomenys neskelbtini) str. 5 d. - 100 Lt bauda. Paskirtos nuobaudos bendrintinos (ATPK 33 str.). Transporto priemonės savininkas nenustatytas, motoroleris neidentifikuotas, nesulaikytas, todėl nekonfiskuotinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 33 str., 287 str. 1 d. 1 p., 341 str. teismas                                                      n u t a r i a:

Pripažinti kaltu R. K. ir jam paskirti: pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d.- 4500 Lt baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo; pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. - 2500 Lt baudÄ , pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d.- 125 Lt baudÄ ; pagal (duomenys neskelbtini) str. 5 d. - 100 Lt baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas baudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę ir paskirti subendrintÄ nuobaudÄ - 4500 Lt baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Sumokėjęs baudÄ banko kvitÄ turi pateikti Tauragės apskrities VPK, Pagėgių policijos komisariatui, Vilniaus g. 17, Pagėgiai. Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka.

             Teisėjas                                                                          E. M.