40dd761b-bb35-4c36-ba05-4e508817c8f6 · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-375-564/2022 Proceso Nr. 1-01-1-26120-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.11.;1.2.14.5.3; 2.1.10.1.; 2.1.15.3.3.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 15 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Šalaševičiui, kaltinamajam M. A. (dalyvaujant vaizdo ir garso nuotolinio perdavimo būdu) ir jo gynėjui advokatui D.

K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim., (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, nevedęs, atlieka bausmę(duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2014-06-19 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau |BK) 284 straipsnį 4 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per šį terminÄ neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui; 2. 2016-04-06 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 261 straipsnį, 260 straipsnio 1 dalį, 147 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1,4 dalis laisvės atėmimu 5 metams ir 6 mėnesiams. 2016-12-07 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas 2016-04-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis ir paskira galutinė bausmė laisvės atėmimas 8 metams ; 3. 2019-03-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį , 641 straipsnį areÅ¡tu 30 parų. 2019-05-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutartimi vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie 2016-04-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016-12-07 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, paskirtos ir teikimo nagrinėjimo dienÄ neatliktos bausmės dalies (3 metų 7 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo) pridėta 2019-03-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 30 parų areÅ¡to bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrina bausmė laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams 20 dienų.

Bausmės pradžia-2019-05-10, bausmės neatlikęs, teistumai neiÅ¡nykę, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį. Teismas n u s t a t ė: kaltinamasis M. A. turėdamas tikslÄ Â apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , įvykdė sukčiavimÄ , o bÅ«tent: 2021 m. liepos 14 d., apie 17.32 val., M. A., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę(duomenys neskelbtini), bei naudodamasis neteisėtai laikomu mobiliu įrenginiu - telefonu, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), melagingai skelbimų portale www.domoplius.lt įdėjo skelbimÄ apie nuomojamÄ butÄ (duomenys neskelbtini).

Pagal šį skelbimÄ su juo susisiekė nukentėjusioji E. G. ir susitarė dėl buto nuomos už 220 eurų mokestį. 2021 m. liepos 15 d. 17.32 val. nukentėjusiajai E. G. už buto nuomos rezervacijÄ atlikus 100 eurų mokėjimÄ Ä¯ M. A. nurodytÄ , apie vykdomÄ Â nusikalstamÄ veikÄ nieko nežinančio R. M. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), M. A. savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , po to tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ M. A. 2021-07-18 naudodamasis neteisėtai laikomu mobiliu įrenginiu - telefonu, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajai E. G. melagingai sakydamas, kad su ja nori pakalbėti notaras dėl nuomos sutarties sÄ lygų, su nukentėjusiÄ ja E. G. susitarė dėl dar 120 eurų sumokėjimo.

E. G. 2021 m. liepos 17 d. 11.44 val. pervedė į R. M. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dar 120 eurų pinigų sumÄ . Po to M. A. nurodė R. M. nuvykti paimti iÅ¡ E. G.apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotus pinigus ir R. M. 2021 m. liepos 19 d. AB „Luminor“ bankomate, esančiame Dariaus ir Girėno g. 66, Jurbarkas, paėmė 220 eurų pinigų sumÄ ir M. A. nurodymu tÄ pačiÄ dienÄ parduotuvėje „Iki“, adresu Dariaus ir Girėno g. 25, Jurbarkas, „Perlo“ terminale pinigus iÅ¡siuntė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, tokiu bÅ«du apgaule M.

A. savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , t. y. E. G. priklausančius 220 eurų, tuo nukentėjusiajai E. G. padarė 220 eurų turtinę žalÄ . Kaltinamasis M. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, jog atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) neturėjo pinigų skolų grÄ Å¾inimui. Kažkas iÅ¡ bausmę atliekančių asmenų jam patarė gauti pinigų patalpinus melagingÄ skelbimÄ apie nuomojamÄ butÄ ir gavus pinigus už tariamÄ nuomÄ . Jis taip ir padarė. Internete patalpino skelbimÄ apie iÅ¡nuomojamÄ butÄ Klaipėdoje.

Vienas pažįstamas iÅ¡ Klaipėdos sakė, kad žmonės ieÅ¡ko butų nuomai skelbime nurodytame Klaipėdos rajone, todėl jis ir pasirinko tokį adresÄ , nors buto nuomai jis neturėjo. Pagal skelbimÄ jam paskambino nukentėjusioji. Susitarė dėl buto nuomos kainos, dėl pinigų pervedimo, taip pat susitarė dėl susitikimo. Nukentėjusioji pervedė 220 eurų į R. M. banko sÄ skaitÄ , kurios numerį jam buvo davęs nuteistasis T. V.. Å ie asmenys apie sukčiavimÄ nieko nežinojo. Jis T.

V. sakė, kad draugas iÅ¡ užsienio turi pervesti pinigus. R. M. gautus pinigus pervedė jo nurodytiems asmenims. Kadangi jokio buto neturėjo, todėl ir neiÅ¡nuomojo, nukentėjusiajai pinigų negrÄ Å¾ino. Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai. Å iuo metu įvykio aplinkybių geria neprisimena, davęs parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 straipsnio 4 dalimi perskaityti kaltinamojo M. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 tomas, bylos lapai 70-73 ir 77-80).

M. A. parodęs, kad 2021 m. liepos mėnesį, tikslios dienos neatsimena, bet gali bÅ«ti praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodyta diena, bÅ«damas Marijampolės pataisos namuose, naudodamasis telefonu įdėjo skelbimÄ Ä¯ internetinę svetainę www.domoplius.lt apie nuomojamÄ butÄ (duomenys neskelbtini) už 220 Eur pinigų sumÄ . Jam paskambino mergina ir teiravosi apie buto nuomÄ . Su ja sutarė už 5 ar 3 dienų susitikti, aprodyti butÄ . Pasakė merginai, kad labai daug skambinančių, kurie nori iÅ¡sinuomoti butÄ ir kad reikalinga 100 Eur už buto rezervacijÄ .

Nurodė jai R. M. banko sÄ skaitos numerį, kurį buvo gavęs iÅ¡ kartu bausmę atliekančio T. V.. Å is jam davė R. M. kontaktÄ . Su R. M. bendravo iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono, rašė jam žinutes. Sakė, kad į sÄ skaitÄ Ä¯kris pinigų, kad jam reikės juos nuimti ir pervesti „Perlo“ terminale pagal telefono numerius. Mergina tÄ patį vakarÄ pervedė 100 Eur už buto rezervacijÄ . SekančiÄ dienÄ , paskambino tai merginai ir apsimetęs notaru paprašė pervesti dar 120 Eur.

Ji tai ir padarė. R. M., nežinodamas apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuėjo ir nuėmė merginos pervestus pinigus ir pervedė jo nurodytiems telefono numeriams. Apgaulės bÅ«du iÅ¡viliotais pinigais su niekuo nesidalino, R. M. leido pasilikti 10 Eur. T. V. nieko iÅ¡ jo negavo ir nežinojo, kad bus vykdomas sukčiavimas. Perskaičius Å¡iuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu BPK 273 straipsnio tvarka iÅ¡tirtais įrodymais.

Nukentėjusioji E. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021-07-15 ieÅ¡kojo nuomotis buto Klaipėdoje ir internetinėje svetainėje "Domoplius.lt" rado skelbimÄ apie nuomojamÄ 2 kambarių butÄ Klaipėdoje už labai gerÄ kainÄ -220 eurų plius komunaliniai mokesčiai, BokÅ¡tų gatvėje, Klaipėdoje. Skelbimo nuoroda https: domoplius.lt/skelbimas/2-kambariu-buto-nuoma-klaipedoje-centre-bokstu-g-7349932.html. Paskambinus skelbime nurodytu telefono numeriu(duomenys neskelbtini), atsiliepė vyras. Jis sakė, kad labai daug kas domisi butu, prašė greitai apsispręsti dėl buto rezervacijos, sakė, kad reikia pervesti 100 eurų avansÄ už buto nuomÄ , kad bus sudaryta notarinė sutartis.

Vyras jai prisistatė R. vardu. Ji tÄ pačiÄ dienÄ nusprendė nuomotis minėtÄ butÄ . VyriÅ¡kis atsiuntė sms žinutę su nuoroda, kur turi pravesti 100 eurų užstatÄ už buto nuomÄ . 2021-07-15 17:32 val. pervedė iÅ¡ savo sÄ skaitos į nurodytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) R. M. vardu. VyriÅ¡kiui telefonu pranešė, kad yra pravedusi 100 eurų. Nuomotojas klausė, ar Å¡eÅ¡tadienį galės susiskambinti dėl nuomos sutarties, nes jo žmona jį užregistravusi Å¡eÅ¡tadieniui pas notarÄ , kad pats nuomotojas negali atvykti, nes gyvena Panevėžyje.

Sutarė susitikti pirmadienį 15:30 val. BokÅ¡tų gatvėje prie Odontologijos klinikos. 2021-07-17 Å¡eÅ¡tadienį ryte jai paskambino nuomotojas ir pasakė, kad notaras nori su ja pasikalbėti ir davė savo telefonÄ jam. Notaras prisistatė, kad yra iÅ¡ Panevėžio, pasisakė savo vardÄ ir pavardę, tačiau ji nepamena jo nei vardo, nei pavardės, klausė ar kalba su E. G.. Pasakė, kad sutartyje yra numatyta, jog už pirmÄ mėnesį yra paraÅ¡yta 220 eurų suma ir, kad jei ji nori, kad sutartis bÅ«tų galiojanti, turi dar pravesti 120 eurų.

Jis minėjo, kad nuomotojas yra vardu R. Jai nekilo jokio įtarimo, nes pokalbio metu girdėjosi, kaip vartomi popieriai, atrodė, lyg kalbėtų kabinete. Po pokalbio ji pervedė 2021-07-17 11:44 val. į R. M. sÄ skaitÄ 120 eurų. Apie tai, kad padarė pavedimÄ , nuomotojui į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė pavedimo iÅ¡raÅ¡Ä . TÄ dienÄ iÅ¡ nuomotojo jokių žinių negavo, o sekmadienį jam parašė paklausdama dėl pirmadienio susitikimo. Jis jai atskambino ir pasakė, kad susitinka, kaip ir susitarė, pirmadienį 15:30 val.

BokÅ¡tų gatvėje prie Odontologijos kabineto. Pirmadienį nuvyko ir bÅ«dama vietoje parašė žinutę, kad jau atvykusi, skambino jam 15 -17 kartų. Nuomotojas žadėjo atvykti vėliau, o 16.58 val. jai parašė žinutę, kad netikėtai į Vilnių grįžo jo dukra ir jis turi bÅ«ti oro uoste paimti dukros. SusitikimÄ atidėjo kitai dienai. Po to dar kalbėjo telefonu. IÅ¡ pradžių jis sakė, kad važiuos į KlaipėdÄ pirmadienį ir antradienį, kad bus su Å¡eima. Po to, 2021 m. liepos 19 d., jis jai pradėjo sakyti, kad žmona ateis, nors iÅ¡ pradžių minėjo, kad kartu važiuoja.

Po kelių pokalbių pats pasiÅ«lė grÄ Å¾inti pinigus ir paprašė, kad atsiųstų jam savo el. paÅ¡to adresÄ . KitÄ dienÄ jis nei į skambučius, nei į žinutes neatsakė, jo telefonas iki Å¡iol yra iÅ¡jungtas. Pinigai nebuvo grÄ Å¾inti, jai padaryta 220 eurų turtinė žala, praÅ¡o dėl to pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Prie apklausos pateikia susiraÅ¡inėjimo sms žinutėmis iÅ¡raÅ¡Ä . (I t., b. l. 18-21) Liudytojas R. M. parodęs, kad 2021 metų vasarÄ , birželio-liepos mėnesį, gerai pažįstamas T.

V., kuris atlieka bausmę(duomenys neskelbtini), paprašė jo banko sÄ skaitos - belgiÅ¡kos Nr. (duomenys neskelbtini), sakė, kad į Å¡iÄ sÄ skaitÄ pinigus perves jo pažįstami, kad yra skolingas keliems žmonėms, o jis turės nuimti iÅ¡ Å¡ios banko sÄ skaitos pinigus, kurie „ateis“ kelių dienų laikotarpyje. Nurodė sumas, kiek reikės nuimti ir per „Perlo“ terminalÄ ir perlaidomis pervesti 2-3 asmenims, o sau už paslaugÄ pasilikti 10 Eur. Nemanė, kad draugas T. V. daro kÄ nors neteisėto, kadangi pasitikėjo juo.

Kai pamatė, kad pavedimai yra su paskirtimi buto rezervacijai, jam buvo kilęs įtarimas. Paklausus T. V. dėl pervedimų paskirties, Å¡is jam parašė žinutę su paaiÅ¡kinimu, "kad mokesčiai jam neatskaičiuotų, ar neįtartų" ir siÅ«lė nekreipti dėmesio į pavedimo paskirtį, kad „pinigai Å¡varÅ«s“. Ä® jo sÄ skaitÄ buvo gauti pavedimai nuo 2021-07-16 iki 2021-07-19, tarp jų ir E. G. vardu (100 Eur ir 120 Eur - iÅ¡ viso 220 Eur), paskirtis- avansas už butÄ . Jis 2021-07-19 Dariaus ir Girėno g. 66, Jurbarke, „Luminor“ bankomate išėmė iÅ¡ savo banko sÄ skaitos visus pervestus pinigus, tarp jų ir E. G., ir parduotuvėje „Iki“ adresu Dariaus ir Girėno g. 25, Jurbarkas, „Perlo“ terminale atliko perlaidas grynaisiais pinigais įvairiems asmenims, kurių konkrečių duomenų nežino ir neiÅ¡sisaugojo.

Kai jam paskambino 2021-07-23 iÅ¡ Klaipėdos policijos ir pasakė, kad jis yra įtariamas sukčiavimu, yra nukentėjusių žmonių, kurie jam pervedė pinigus 2021-07-16/2021-07-19 ir negavo paslaugos, jis iÅ¡kart suprato, kad yra apgautas savo draugo T. V.. Po visų pervedimų parašė T. V., kad Å¡is jį apgavo, o T. V. teisinosi, kad jis nekaltas ir kad Å¡ia sÄ skaita pasinaudojo ne jis vienas, o ir kiti, kurie apgavo ir T. V.. Po to T. V. dažnai raÅ¡ydavo iÅ¡ skirtingų numerių, kuriuos iÅ¡kart R.

M. blokuodavo, todėl ar numeris (duomenys neskelbtini) galėjo bÅ«ti T. V., nežino. (I t, b. l. 37-40) Liudytojas T. V. parodęs, kad atlieka bausmę(duomenys neskelbtini). 2021 m. pavasarį, tikslaus mėnesio gerai neprisimena, bet turėjo bÅ«ti apie gegužės mėnuo, už vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus buvo perkeltas į drausmės grupę pusės metų laikotarpiui. BÅ«damas ten per tÄ laikÄ sužinojo, kad drausmės grupėje, apačioje po jo kamera, kameros režime yra M. A.. T. V. jam nuleido raÅ¡telį, paprašė jo parÅ«kyt.

M. A. prikabino arbatos, parÅ«kyt ir paklausė T. V., gal jis žino kokį patikimÄ Å¾mogų, kuris turėtų banko sÄ skaitÄ , kad problemų jokių nebus, kažkÄ minėjo, kad pardavinėja telefonus. Tada T. V. susiskambino su draugu R. M., kurio paprašė duoti savo banko sÄ skaitos numerį. Jam pasakė, kad dėl to jokių problemų nebus, tiesiog reikia pasinaudoti, reikia jo draugui pagalbos, kad nebus vykdomi jokie nusikaltimai. R. M. sutiko, atsiuntė jam savo belgiÅ¡kos banko sÄ skaitos numerį.

Tada jis M. A. užrašė ant lapuko R. M. banko sÄ skaitos numerį ir parašė, kad derintųsi viskÄ pats. Viskas tuo ir pasibaigė. Apie vykdomus sukčiavimus jis nieko nežinojo, jokios naudos negavo, kÄ su banko sÄ skaita darė M. A., jis nežinojo. KÄ turėjo daryti R. M., jis nežino.(II t., b. l. 41-44) E. G., bÅ«dama įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ Ä¯vykį, pareiÅ¡kime nurodžiusi, kad 2021-07-15 ji buvo apgauta asmens, pasivadinusio R.

M., su kuriuo buvo susitarusi nuomotis butÄ Klaipėdoje už 220 eurų, kuriuos jam pervedė per du kartus: 100 eurų už rezervacijÄ Â ir 120 eurų už notarinę sutartį. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad jokio buto niekas nenuomoja, o asmuo, su kuriuo bendravo, dingo, telefonas iÅ¡jungtas.(I t, b. l. 9-11)? IÅ¡ banko operacijų duomenų nuoraÅ¡o matyti, kad 2021-07-15, 17.32 val., E. G. iÅ¡ savo naudojamos banko sÄ skaitos pervedė 100 Eur pinigų sumÄ R. M. į jo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo paskirtyje nurodant „avansas už butÄ â€œ, bei 2021-07-17 d., 11.44 val., E. G. iÅ¡ savo naudojamos banko sÄ skaitos pervedė 120 Eur pinigų sumÄ R.

M. į jo banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimo paskirtyje nurodant „avansas už butÄ â€œ. (I t., b. l.14-15)?? IÅ¡ 2021-10-06 liudytojo R. M. elektroniniu paÅ¡tu pateiktų "Perlas" perlaidų grynaisiais pinigais siuntimo kopijų matyti, kad R. M. 100 Eur persiuntė gavėjui tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 50 Eur - tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 40 Eur - tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 100 Eur - tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 70 Eur - tel. Nr. (duomenys neskelbtini).(I t, b.l.41-43) 2021-07-16 bankomato grynųjų iÅ¡gryninimo istorijos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2021-07-16 15.31 val.

R. M. iÅ¡grynino 100 Eur AB „Luminor“ bankomate Nr. 179, adresu Dariaus ir Girėno g., Jurbarkas.(I t., b. l. 44-45) 2021-07-19 bankomato grynųjų iÅ¡gryninimo istorijos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2021-07-19 11.52 val. R. M. iÅ¡grynino 250 Eur AB „Luminor“ bankomate Nr. 179, adresu Dariaus ir Girėno g., Jurbarkas.(I t., b. l. 46-47) 2021-07-28 UAB "Vertikali medija" pateikta informacija patvirtina, kad domoplius.lt tinklalapyje buvo talpintas skelbimas ID 7349932 dėl dviejų kambarių buto nuomos Klaipėdoje, BokÅ¡tų g., už 220 eurų sumÄ , nurodytas kontaktinis telefonas(duomenys neskelbtini).

Skelbimas apmokėtas 2021-07-14 SMS žinute iÅ¡ tel. Nr. (duomenys neskelbtini).(I t., b. l. 70-72) IÅ¡ 2021-08-30 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato virÅ¡ininko E. T. praneÅ¡imo dėl kratos metu rasto telefono matyti, kad Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariate atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-25412-21 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., metu nustatyta, jog 2021-08-18 Marijampolės pataisos namuose buvo atlikta krata, kur pas nuteistÄ jį M.

A. buvo rastas mobilaus ryÅ¡io telefonas ,,L8Sta“" IMEI(duomenys neskelbtini), SIM kortelė(duomenys neskelbtini). (I t., b. l. 77-78) IÅ¡ 2021-09-02 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. B. tarnybinio praneÅ¡imo dėl telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo iÅ¡klotinės matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-26120-21 buvo gauta telefono, iÅ¡ kurio buvo skambinta nukentėjusiajai -Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡klotinė už laikotarpį nuo 2021-07-01 iki 2021-08-23.

Å is numeris pradėjo veikti 2021-07-13 22:47 val., ir veikė iki 2021-08-20 04:10 val. Kortelė su minėtu numeriu buvo įdėta į Å¡iuos telefono aparatus, kurių IMEI(duomenys neskelbtini). Veikimo zonos Gamyklų g. 8, V. Kudirkos g. 1, VilkaviÅ¡kio g. 72, Marijampolės m., Marijampolės sav. IÅ¡klotinėje matyti, kad nukentėjusioji E. G., bendravo su asmeniu dėl buto nuomos 2021-07-15 17:01 val., 17:32 val., 17:34 val., 2021-07-17 dienÄ 10:36 val., nuo 11:22 val. iki 11:39 val. 2021-07-19 nuo 15:55 iki 15:59 val. 15 kartų, 16:58 val. , 17:29 val., 18:17 val., 18:42 val. 19:58 val.

Telefono veikimo zonos ribose yra(duomenys neskelbtini). Tai galimai sukčiavimÄ Ä¯vykdė asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę(duomenys neskelbtini).(I t., b. l. 84-85, 86-199, II t., b. l. 1-16) Aptarti įrodymai (kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymai ir duomenys apie pinigines operacijas nukentėjusiosios E. G., liudytojo R. M. banko sÄ skaitose, o taip pat duomenys apie telekomunikacinius įvykius ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai) neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis M. A. apgaule, t. y patalpinęs internetinėje svetainėje melagingÄ skelbimÄ apie iÅ¡nuomojamÄ butÄ , sutaręs su nukentėjusiÄ ja dėl Å¡io buto tariamos nuomos, pasakęs jai, kad buto rezervacijai ir sutarties sudarymui reikia pervesti iÅ¡ viso 220 eurų, nukentėjusiajai Å¡iuos pinigus perbedus į liudytojo R.

M., kuris apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ nesuprato ir nežinojo, banko sÄ skaitÄ ir po to pinigus R. M. iÅ¡gryninus ir pervedus kaltinamojo M. A. nurodytiems asmenims, apgaule tęstiniais veiksmais užvaldė nukentėjusios E. G. turtÄ -220 eurų. Kaltinamasis M. A. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos metu veikė tiesiogine tyčia, t. y. suprato, jog patalpindamas skelbimÄ apie tariamai iÅ¡nuomojamÄ butÄ , praÅ¡ydamas nukentėjusios pervesti buto rezervacijos mokesčius ir nukentėjusiajai Å¡iuos pinigus pervedus į R.

M., kuris apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ nežinojo ir nesuprato, banko sÄ skaitÄ , taip panaudodamas apgaulę užvaldo svetimus pinigus, ir savo veiksmais to siekė. Kaltinamojo M. A. veika atitinka BK 182 str. 3 d. požymius, kadangi apgaule užvaldyto turto vertė nusikalstamos veikos padarymo metu virÅ¡ijo 3, bet nevirÅ¡ijo 5 minimalių gyvenimo lygių ( 1 MGL-50 eur) sumÄ . Nukentėjusioji E. G. pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį dėl 220 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 27-29). Kaltinamasis civilinį ieÅ¡kinį pripažino visiÅ¡kai.

Aptartais įrodymais ir motyvais dėl kaltinamojo kaltės teismas sprendė, kad kaltinamojo M. A. kaltė neteisėtais veiksmais, apgaule įgyjant nukentėjusiosios turtÄ , įrodyta visiÅ¡kai, tokiais veiksmais nukentėjusiajai buvo padaryta 220 eurų turtinė žala. Kaltinamasis turi pareigÄ Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti. Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo M. A. (BPK 109 str., CK 6.263 str.). Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ).

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (BK 60straispnio 1 dalies 13 punktas). . Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ ( BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis M. A. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ .

NusikalstamÄ veikÄ padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje. Atlikdamas bausmę pataisos įstaigoje daro ir administracinius nusižengimus. Visos Å¡ios aplinkybės jį charakterizuoja neigiamai ir rodo jo nenorÄ keisti nusikalstamÄ elgesio modelį. Ä®vertinus jo padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, ypatingai asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo metu, teismas sprendžia, kad jam skirtina areÅ¡to bausmė, didesnė už vidurkį.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas BK 641 straipsnis ir bausmė mažintina trečdaliu. M. A. nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl bausmės bendrintinos 64 straipsnio pagrindu, o atsižvelgiant į skirtingÄ veikų pobÅ«dį taikant dalinį bausmių sudėjimÄ . Nors kaltinamasis iÅ¡ nusikalstamos veikos gavo turtinę naudÄ , tačiau byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusiosios civilinis ieÅ¡kinys, teismas nusprendęs ieÅ¡kinį tenkinti, todėl Å¡ių pinigų konfiskavimas netaikytinas ( BK 72 str. ).

Kardomoji priemonė, atsižvelgiant į tai, jog M. A. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, neskirtina. 2022-03-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjos nutartimi kaltinamajam M. A., atliekančiam laisvės atėmimo bausmę pataiso įstaigoje, BPK 51 str. 2d. pagrindu paskirtas gynėjas. Kaltinamajam vadovaujantis BPK 51 str. 3 d. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos į valstybės biudžetÄ BPK 106 str. nustatyta tvarka.

Kaltinamasis gynėjo neatsisakė. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė teismui pažymÄ , kad Å¡ioje byloje antrines teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra 193,29 eurų (II t., b. l. 196-198). Kaltinamasis pataisos namuose nedirba, pajamų negauna. Atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, Å¡ios iÅ¡laidos neiÅ¡ieÅ¡kotinos.. (BPK 106 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

M. A. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti areÅ¡tÄ 30 (trisdeÅ¡imčiai ) parų. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį ir bausmę sumažinus 1/3, paskirti 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Lietuvos |Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalių, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčio pagrindu prie 2019-05-10 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutartimi subendrinus 2016-04-06 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendį, pakeistÄ 2016-12-07 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, ir 2019-03-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes, nustatytos galutinės ir Å¡io nuosprendžio priėmimo dienai neatliktos bausmės (9 mėnesiai ir 15 dienų) pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai ) mėnesių.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2022-04-15. Kardomosios priemonės neskirti. Civilinės ieÅ¡kovės E. G. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. A. civilinei ieÅ¡kovei E. G. 220 (du Å¡imtus dvideÅ¡imt) eurų nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų neiÅ¡ieÅ¡koti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, (suimtam nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja Audronė Šiupšinskaitė