40dd1930-3902-46bb-985e-31ed9c554a1d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-1701-795/2013

Proceso Nr. 4-06-3-015083-2019-9

Procesinio sprendimo kategorija 39.2.;Â 41.4.; 52.3.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. birželio 6 d.

 Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina BaÅ¡kienė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovei Raimondai Žilakauskytei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. B., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiÅ¡kimÄ

dėl kreditorių teisių pažeidimo, kurioje K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis,

iÅ¡siskyręs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 506 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma K. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 506 straipsnio l dalį ir skirti jam administracinę nuobaudÄ už tai, jog jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, teismui nepateikdamas pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pažeidė kreditoriaus – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus – teises.

Nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius K. B., pažeisdamas LR Valstybinio socialinio draudimo įstatymo (Žin. 1991, Nr. 17-447; 2004, Nr. 171-6295) 2 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ , kad „draudėjai – visi juridiniai asmenys bei jų filialai ir atstovybės, taip pat fiziniai asmenys, kurie įstatymų nustatyta tvarka privalo mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas“ (toliau –VSD įmokas), 9 straipsnio 2 dalies reikalavimÄ , kad „apskaičiuotas socialinio draudimo įmokas draudėjas sumoka ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos“, be to, pažeisdamas LR Vyriausybės 2005-06-14 nutarimu Nr. 647 patvirtintų Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių (Žin. 2005, Nr. 75-2725; 2008, Nr. 55-2081) 19 punkto reikalavimÄ , numatantį, kad „socialinio draudimo įmokos priskaičiuojamos ir mokamos už asmenis, dirbančius pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, nuo tos dienos, kuriÄ Å¡ie asmenys pradeda dirbti, neatsižvelgiant į draudėjo įregistravimo teritorinėje valstybėje

mokesčių inspekcijoje datÄ â€œ, tų pačių taisyklių 20.1. punkto reikalavimÄ , kad „draudėjai

socialinio draudimo įmokas skaičiuoja nuo kiekvienam apdraustam asmeniui apskaičiuotos darbo užmokesčio sumos, ne mažesnės kaip minimalioji mėnesinė alga, su darbo santykiais susijusių kompensacinio ar skatinamojo pobūdžio

išmokų“, atsižvelgiant į tai kas aukščiau nurodyta, nesumokėjo, tačiau iki 2013-04-01 VSDFV buvo įsipareigojęs

sumokėti, – 6959,04 Lt įsiskolinimÄ (6653,13Lt –VSD įmokos; 305,88 Lt – delspinigių už

laiku nesumokėtÄ Ä¯siskolinimÄ ) bei einamųjų draudimo įmokas į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetÄ , kuris buvo susidaręs laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio mėnesio iki 2013 m. vasario mėnesio, todėl kreditoriaus interesai iki Å¡iol pažeidžiami, įsiskolinimas didėja.

Teismo

posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas K. B. kaltu dėl protokole nurodytų pažeidimų neprisipažino,

nurodė, kad nuo 2011 metų įmonė vykdė žuvų, vėžiagyvių ir moliuskų mažmeninę prekybÄ . Ä®monė veiklÄ vykdo Lietuvos Respublikos teritorijoje, todėl prekyba žuvimis priklauso nuo sezoniÅ¡kumo. Ä®monės finansinė padėtis nebuvo pastovi ir stabili, todėl laiku neatsiskaitė su kreditoriais, nemokėjo VSD įmokų. Nuo 2013-03-28 akcininkų sprendimu jis nėra įmonės direktorius. Naujieji įmonės savininkai vykdo įmonės veiklÄ ir atsiskaitymus su kreditoriais, nes įsipareigojo perimti įmonės skolas. Nuo 2012 m. lapkričio mėnesio įmonėje dirbo keturi asmenys, kuriems buvo mokamas darbo užmokestis, o valstybinio socialinio draudimo įmokos nebuvo mokamos, nes įmonei trÅ«ko pinigų. Ä®monė be VSDF turėjo ir kitų kreditorių su kuriais pilnai atsiskaitė. Ä®monė buvo moki, tačiau dėl veiklos sezoniÅ¡kumo pastovių pajamų neturėjo. VeiklÄ vykdė, ketino kreditoriams sumokėti skolas. Ä®monės vienintelis turas – automobilis nupirktas už 5000 Lt, o jo likutinė vertė 2000 Lt. K. B. nebėra įmonės direktorius, todėl negali pasakyti ar naujieji savininkai kreipsis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Laikotarpiu, kai K. B. buvo įmonės direktoriumi nuo 2012 m. balandžio mėn. iki 2013 m. kovo mėn., neketino kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

PareiÅ¡kėjo atstovė Raimonda Žilakauskytė paaiÅ¡kino, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2012 m. balandžio 2 d. sudarė 6959,01 Lt. Ä®monė VSD įmokų nemoka nuo bendrovės įsikÅ«rimo – 2011-10-28. Å iuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi darbuotojų, ir K. B. teigimu jiems buvo skaičiuojamas darbo užmokestis, o į VSDF įmokos nemokamos. Ä®monė nuo 2012-03-21 neteikia duomenų apie tai, kad realiai vykdo veiklÄ , kad gauna pajamų. IÅ¡ 2011 metų įmonės balanso matyti, kad 2011-12-31 metas įmonės turto vertė buvo 12 821, 00 Lt, o mokėtinos sumos ir įsiskolinimai sudarė 16 381,26 Lt. Tai rodo, kad įmonė nemoki. Ä®monei esant nemokiai, nevykdant realios veiklos, bet toliau priskaičiuojant mokėtinÄ atlyginimÄ ir privalomojo sveikatos draudimo įmokas, dar labiau didinama skola kreditoriui. Nėra jokios esminės reikÅ¡mės, kad K. B. nuo 2013-04-03 neužima UAB „Trijulės dublis“ vadovo pareigų. Susidariusios VSDF skolos laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio mėn. iki 2013 m. vasario mėn. jis ėjo vadovo pareigas, todėl pagal tuo metu buvusiÄ Ä¯monės finansinę padėtį elgėsi netinkamai ir nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Iš 2013-03-04 VĮ „Regitra“ pateikto išrašo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruota tik viena transporto priemonė, MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registro duomenimis, įmonė nekilnojamojo turto neturi (b. l. 6-8).

Paskutinį balansÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė už 2011 metus. Å iame balanse užfiksuota, kad 2011-12-31 įmonės turtÄ sudarė – 12 821, 00 Lt (trumpalaikis turtas), iÅ¡ kurių pradelstos mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė – 2  295,00 Lt (b. l. 9-10).

IÅ¡ 2012-11-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo K. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad įsiskolinimus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ketina padengti iki 2013-04-01 (b. l. 11). Â

IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-09-30 pateiktų duomenų, matyti, kad bendrovė dirbo nuostolingai (b. l. 12), nes visas turtas buvo -  15 627, 76 Lt, iÅ¡ kurių ilgalaikis turtas (automobilis) – 5000 Lt (b. l. 14); trumpalaikis turtas (žuvis) – 6 953,95 Lt (b. l. 15); debitorinis įsiskolinimas – 3 673, 81 Lt (b. l. 13), o kreditoriniai įsiskolinimai 2012-09-30 – 16 381,26 Lt, kurie virÅ¡ijo įmonės balanse įraÅ¡ytÄ turtÄ .

 IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2012-11-22 paaiÅ¡kinimo matyti, kad nuo 2012-06-15 – 2012-06-30, 2012-07-01 – 2012-07-04, 2012-07-22 – 2012-07-31, 2012-08-01 – 2012-08-07, 2012-09-28 – 2012-09-30 įmonės kasoje piniginių judėjimų nebuvo (b. l. 22).Â

 Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos

Klaipėdos skyriaus 2012-12-07 pranešimo Nr. (8.1) SI-67961 matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ registruotu laišku buvo išsiųstas  pranešimas dėl

apskaičiuotų draudimo įmokų sumokėjimo (b. l. 23).

Iš 2013-04-02 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2012-06-30 –

2013-03-31 duomenų matyti, kad įsiskolinimo ir einamų įmokų UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesumokėjo, paskutinė įmoka

padaryta 2012-07-27 (b. l. 25-33).

Iš 2013-03-02 VĮ „Registrų centro“ pateikto išrašo matyti, kad K. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir vadovas nuo 2011-10-28 (b. l. 35-36).

Iš 2013-05-08 VĮ „Registrų centro“ pateikto išrašo matyti, kad K. B., nuo 2013-04-03 nebėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (b. l. 49-51).

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio l dalyje numatyta, jog jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi ir Å¡ie nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės

vadovas privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas ėjęs K. B., pažeisdamas Å¡io įstatymo reikalavimÄ ,

į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesikreipė, tokiu bÅ«du pažeidė kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teises.

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas tuo metu ( nuo 2012

m. balandžio mėn. iki 2013 m. vasario mėn.) įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovavęs direktorius K. B., pagal Lietuvos Respublikos įmonių

bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, negalėdamas atsiskaityti su įmonės kreditoriumi – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriumi, kai Å¡is nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pats nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir tuo pažeidė kreditoriaus – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus teises. K. B. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 506 straipsnio l dalį.

Skiriant nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į K. B. turtinę padėtį, kad nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nuolatinių pajamų neturi į tai, kad byloje nėra duomenų apie jo turimas galiojančias administracines nuobaudas į tai, kad atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti K. B. paskyrus minimaliÄ baudÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 506 straipsnio l dalies, sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 506 straipsnio l dalimi,

287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 293 straipsniu, teismas n u t a r i a :

K. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 506 straipsnio l dalyje, ir skirti jam 5000 Lt (penkių tÅ«kstančių litų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos lėšų sÄ skaitÄ Nr. LT777300010129002656 banke „Swedbank“, AB, kredito įstaigos kodas 73000, įmokos kodas 276.

Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Â

Kristina Baškienė