40dcfc32-55b7-48db-b42a-e7a063965e8b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-87-230/2013Pirmosios instancijos teisėja Joana Kvaselytė Procesinio sprendimo kategorijos: 44.1; 44.2; 44.5.2.5; (S)                                                                                                   121.14; 121.21. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Lozoraitytės, rašytinio proceso tvarka apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo L.

Z. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-401-840/2012 pagal ieÅ¡kovo L. Z. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikos valstybei dėl neturtinės ir turtinės žalos, atsiradusios dėl teisėjo Vidmanto Paurio neteisėtų veiksmų, atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė               IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu pirmosios instancijos teismo prašė pripažinti pažeistas teises ir atlyginti jam neturtinę žalÄ â€“ 20 000 Lt, ir turtinę žalÄ â€“ 35,60 Lt kelionės iÅ¡laidų, kadangi dėl 2011 m. gegužės 26 d. teisėjo Vidmanto Paurio veiksmų jis patyrė nepatogumus, negalėjo tinkamai pasiruoÅ¡ti gynybai, pasijuto sumenkintas prieÅ¡ galiojančiÄ Lietuvos Respublikoje ir Europos SÄ jungoje teisę, tokie veiksmai tiesiogiai padarė įtakos jo teisėms, laisvėms ir interesams, pažeisti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, teisėtumo, rungimosi ir sÄ Å¾iningumo, vieÅ¡umo principai, judėjimo laisvė suvaržyta pažeidžiant Å¡ias teises. 2011 m. birželio 29 d. jis buvo neteisėtai moralizuojamas teisme dėl Lietuvos Respublikos valstybės herbo ir pademonstruoto pilietiÅ¡kumo, 2011 m. lapkričio 14 d. teisėjas V.

Paurys nematė, kad ieÅ¡kovas nerodė jokio lytinio organo ir neteisėtai, melagingai nustatė savo nutartyje, kad jis jį demonstravo, jis pajuto pažeminimÄ ir nepatogumus, pažeistos teisės nepripažintos ir neatstatytos jokia forma – nei pinigine, nei teisine. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimus grindė Å¡iais argumentais:             1) 2011 m. gegužės 26 d. Jonavos rajono apylinkės teismo posėdžio metu, Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjui V. Pauriui sprendžiant kardomosios priemonės - namų areÅ¡to L.

Z. skyrimo klausimÄ ikiteisminiame tyrime Nr. 61-1-00319-10 ir įtariamajam L. Z. pateikus praÅ¡ymÄ susipažinti su kardomosios priemonės - namų areÅ¡to skyrimo bylos medžiaga, Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas V. Paurys neleido susipažinti su minėtos bylos medžiaga ir taip apribojo jo teises. Be to, tokio praÅ¡ymo padavimo faktas neužfiksuotas teisiÅ¡kai, apie tai nepaminėta Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartyje, t. y. jo praÅ¡ymas buvo ignoruotas, ir taip buvo pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 1 str., 5 str., 6 str. ir 13 str., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str., 109 str., 138 str., Lietuvos Respublikos BPK 7 str., 9-10 str., 20 str., 181 str., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 43 str. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 1 p., 4 p. IeÅ¡kovo teisė susipažinti su byla buvo realizuota tik 2011 m. birželio 8 d.

Teisėjo V. Paurio veiksmų neteisėtumas yra akivaizdus, kadangi jis nesivadovavo įstatymais, nesiėmė reikiamų priemonių, kad bÅ«tų užtikrintos ieÅ¡kovo teisės, todėl ieÅ¡kovui turi bÅ«ti atlyginta dėl to patirta žala. Dėl tokių veiksmų ieÅ¡kovas patyrė nepatogumus, negalėjo tinkamai pasiruoÅ¡ti gynybai. Be to, Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartyje Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas V. Paurys neteisėtai apkaltino L. Z., kad jis pažeidė namų areÅ¡to režimÄ , t. y. nebuvo namuose 2010 m. vasario 21 d. ir 2010 m. kovo 24 d., kadangi jam namų areÅ¡tas nebuvo paskirtas.

Taip pat nutartyje ieÅ¡kovas neteisėtai buvo apkaltintas, kad pažeidė namų areÅ¡to režimÄ ir nebuvo namuose 2010 m. balandžio 27 d., 2010 m. liepos 22 d., 2010 m. liepos 28 d. ir 2010 m. rugpjūčio 23 d., kadangi tuo metu jis buvo gydymo įstaigoje. Neradus jo namuose nebuvo imtasi priemonių jo buvimo vietai nustatyti, teisėjas Å¡ių aplinkybių netikrino. Dėl tokių akivaizdžiai neteisėtų Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjo V. Paurio veiksmų, bylos aplinkybių netikrinimo ir teisės taikymo klaidų buvo pažeista L.

Z. teisė į gynybÄ , tinkamÄ ir sÄ Å¾iningÄ teisinį procesÄ bei suvaržyta jo judėjimo laisvė ir teisė dirbti, jis pasijuto sumenkintas prieÅ¡ galiojančiÄ Lietuvos Respublikoje ir Europos SÄ jungoje teisę, patyrė žalÄ , kuri turi bÅ«ti atlyginta pagal Lietuvos Respublikos CPK 5 str. ir Lietuvos Respublikos CK 1.138 str., 6.263 str., 6.272 str. ir 6.248 str.              2) 2011 m. birželio 29 d. teismo posėdžio metu Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas V. Paurys nepagrįstai jam reiÅ¡kė priekaiÅ¡tus ir moralizavo dėl to, kad jis, demonstruodamas pilietiÅ¡kumÄ , pareiÅ¡kė pastabas dėl Lietuvos Respublikos valstybės herbo, kuris neatitiko LR Konstitucijos 15 straipsnio 2 dalies reikalavimų, naudojimo teisme.

Dėl tokių Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjo V. Paurio nepagrįstų pretenzijų jis patyrė nepatogumų ir iÅ¡gyvenimų, t. y. patyrė žalÄ . L. Z. dėl tinkamo Lietuvos Respublikos valstybės herbo naudojimo Jonavos rajono apylinkės teisme kreipėsi į Lietuvos Respublikos PrezidentÅ«rÄ , Lietuvos heraldikos komisijÄ ir į Nacionalinę teismų administracijÄ , kurie pripažino, jog jo pastabos dėl Lietuvos Respublikos valstybės herbo Jonavos rajono apylinkės teisme yra pagrįstos.             3) Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartyje Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas V.

Paurys neteisingai nurodė, kad L. Z. įtariamas rodęs, demonstravęs lytinį organÄ . Teisėjas V. Paurys netikrino bylos faktinių aplinkybių ir jų nevertino, savo pareigas atliko aplaidžiai ir priėmė neteisėtÄ , tikrovės neatitinkančiÄ , nemotyvuotÄ , melagingomis iÅ¡vadomis pagrįstÄ nutartį, kadangi 2012 m. kovo 6 d. jam, L. Z., buvo pareikÅ¡ti įtarimai dėl to, kad jis imitavo savo lytinio organo apsinuoginimÄ . 2012 m. balandžio 10 d. kaltinamajame akte taip pat patvirtinta, kad jis nerodė jokio lytinio organo, rodė tik pirÅ¡tÄ .

Dėl tokių melagingų teisėjo V. Paurio teiginių, nurodytų Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartyje, jis patyrė nepatogumus, stresÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, tyčia buvo pažemintas, paniekintas, apÅ¡meižtas suprato, kad paprastas žmogus nieko negali padaryti, kai teisėjas elgiasi nesÄ Å¾iningai, todėl jam turi bÅ«ti atlyginta padaryta žala.                                        II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas tiek patikslintame ieÅ¡kinyje, tiek 2012 m. liepos 19 d. teismo posėdžio metu kaip ieÅ¡kinio pagrindÄ nurodė ne tik neteisėtus teisėjo ar teismo veiksmus, bet ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų neteisėtus veiksmus (nesugebėjimÄ atskirti lytinį organÄ nuo pirÅ¡to, nesiėmimÄ priemonių jo, kaip įtariamojo, buvimo vietai nustatyti, prokurorės neleidimÄ susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga), neturtinę žalÄ kildino ir dėl ikiteisminio tyrimo trukmės bei jam neteisėtai paskirtos kardomosios priemonės - namų areÅ¡to, teisės į gynybÄ neužtikrinimo 2011 m. birželio 6 d. teismo posėdžio metu, kvestionavo jam paskirtos kardomosios priemonės namų areÅ¡to pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , tačiau reikalavimų dėl to nei patikslintame ieÅ¡kinyje, nei visos bylos nagrinėjimo teisme metu nereiÅ¡kė.

Savo galutinę pozicijÄ ieÅ¡kovas suformulavo 2012 m. liepos 19 d. teismo posėdžio metu, todėl teismas, remdamasis jo iÅ¡sakyta pozicija, pasisakė tik dėl patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyto reikalavimo – neturtinės ir turtinės žalos, atsiradusios dėl neteisėtų Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjo V. Paurio veiksmų, priteisimo:

1) dėl neleidimo įtariamajam L. Z. Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. posėdžio metu, skiriant kardomÄ jÄ priemonę - namų areÅ¡tÄ , susipažinti su ikiteisminio tyrimo Nr. 61-1-00319-10 medžiaga;

2) dėl moralizavimo ir priekaištų L. Z. 2011 m. birželio 29 d. Jonavos rajono apylinkės teismo posėdžio metu;

3) dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartyje neteisingai nurodytų aplinkybių, t. y. dėl to, jog L. Z. rodė lytinį organÄ . Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio reikalavimo dėl teisėjo V. Paurio neteisėtų veiksmų - neleidimo 2011 m. gegužės 26 d. teismo posėdžio metu, skiriant kardomÄ jÄ priemonę - namų areÅ¡tÄ , susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga klausimÄ nustatė, kad įtariamasis Å¡iame teismo posėdyje pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ susipažinti su bylos medžiaga.

IÅ¡ 2011 m. gegužės 26 d. teismo posėdžio protokolo teismas nustatė, kad teisėjas V. Paurys šį praÅ¡ymÄ perdavė spręsti prokurorei R. B., kuri teismo posėdžio metu prieÅ¡taravo, kad įtariamasis susipažintų su bylos medžiaga. Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartimi įtariamojo L. Z. skundas dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutarties, kuria jam paskirta kardomoji priemonė - namų areÅ¡tas ir neteisėtai apribota teisė susipažinti su bylos medžiaga, buvo atmestas, o priimta nutartis palikta galioti.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartis paskirti įtariamajam kardomÄ jÄ priemonę - namų areÅ¡tÄ , yra pagrįsta, teisėta ir motyvuota, ir Lietuvos Respublikos BPK 121 str., 125 str. ir 132 str. nepažeisti, kardomoji priemonė paskirta pagrįstai, ji yra tinkama Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytiems tikslams įgyvendinti. Kauno apygardos teismas nurodė, jog įtariamojo teiginys, kad prokuroras privalo pateikti medžiagÄ , kiek Å¡i susijusi su skundo nagrinėjimu, proceso dalyviams, yra pagrįstas, tačiau pats įtariamasis L.

Z. į 2011 m. birželio 6 d. teismo posėdį neatvyko ir tik todėl negalėjo susipažinti su prokurorės pateikta ikiteisminio tyrimo Nr. 61-1-00319-10 medžiaga. Taip pat apeliacinės instancijos teismo nutartyje nurodyta, kad įtariamojo skundo argumentai dėl jo neteisėtai apribotos teisės susipažinti su bylos medžiaga nepaneigia Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartyje nurodytų namų areÅ¡to paskyrimo pagrindų ir motyvų. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartyje konstatuota, jog prokuroras privalo pateikti medžiagÄ , kiek Å¡i susijusi su skundo nagrinėjimu, proceso dalyviams, taip pat pažymėjo, jog tokiÄ Ä¯tariamojo ir jo gynėjo teisę privalo užtikrinti ne tik prokuroras ikiteisminio tyrimo metu, bet ir teisėjas, spręsdamas kardomosios priemonės paskyrimo klausimÄ , prieÅ¡ teismo posėdį ar teismo posėdžio metu.

Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog paminėtos aplinkybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 21 str., 181 str., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 1 str., 5 str., 6 str., sudaro pagrindÄ konstatuoti Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjo V. Paurio neteisėtus procesinius veiksmus (neveikimÄ ) 2011 m. gegužės 26 d. teismo posėdyje, pačiam teisėjui nesprendus klausimo dėl įtariamojo praÅ¡ymo susipažinti su teisėjui pateikta kardomosios priemonės skyrimo medžiaga nagrinėjimo ir šį praÅ¡ymÄ perdavus spręsti prokurorui.

Tačiau pirmosios instancijos teismas vertino, jog Å¡iuo konkrečiu atveju nėra pagrindo priteisti ieÅ¡kovui neturtinės žalos atlyginimÄ , kadangi Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjo V. Paurio 2011 m. gegužės 26 d. atliktų procesinių veiksmų, skiriant kardomÄ jÄ priemonę - namų areÅ¡tÄ , teisėtumas buvo patikrintas instancine tvarka – Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartis palikta galioti. Ä®tariamojo skundo argumentai dėl jo neteisėtai apribotos teisės susipažinti su bylos medžiaga nepaneigė Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartyje nurodytų namų areÅ¡to paskyrimo pagrindų ir motyvų.

Be to, pats įtariamasis į Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 6 d. teismo posėdį neatvyko ir nepasinaudojo savo teise susipažinti su prokurorės pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, nors apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu (2011 m. birželio 6 d.) jam buvo sudarytos sÄ lygos tinkamai ginčyti prokuroro nurodytų kardomosios priemonės namų areÅ¡to skyrimo motyvus, parodymų patikimumÄ ar nuoseklumÄ . Teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, jog netrukus Jonavos rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės R.

B. 2011 m. birželio 8 d. nutarimu L. Z. praÅ¡ymas buvo patenkintas iÅ¡ dalies, leidžiant jam susipažinti su nutarimo rezoliucinėje dalyje iÅ¡vardinta ikiteisminio tyrimo Nr. 61-1-00319-10 medžiaga. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kardomoji priemonė įtariamajam buvo paskirta pagrįstai, t. y. jo laisvė apribota pagrįstai, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju vien pažeidimo fakto pripažinimas yra pakankamas asmens pažeistų teisių gynybos bÅ«das, kuris gali bÅ«ti laikomas ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ , ir neturtinės žalos atlyginimas už nustatytÄ teisių pažeidimÄ nepriteistinas.

Teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti žalos atlyginimÄ už teisėjo V. Paurio ieÅ¡kovo moralizavimÄ ir priekaiÅ¡tavimÄ jam pagrįstumo, nustatė, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. teismo posėdžio, kuriame buvo sprendžiamas kardomosios priemonės skyrimo klausimas ikiteisminiame tyrime Nr. 61-1-00319-10, protokole nėra jokių įrašų, jog įtariamasis L. Z. teikė pastabas dėl tinkamo Lietuvos Respublikos herbo naudojimo teisme ir Å¡io teismo teisėjas V.

Paurys dėl tokių įtariamojo L. Z. teiginių jam priekaištavo ir moralizavo. Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 15 d. raštu L. Z. buvo informuotas, jog šiuo metu Jonavos rajono apylinkės teisme ir posėdžių salėse naudojami nustatyto pavyzdžio 1991 m. rugsėjo 4 d. Aukščiausiosios Tarybos - Atkuriamojo Seimo patvirtinti patikslinto valstybės herbo variantai. Nors ieškovo pastabos dėl netinkamo herbo naudojimo buvo teisingos ir pagrįstos, tačiau teismas laikė, kad šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti neteisėtus teisėjo V.

Paurio veiksmus, kadangi nėra tai patvirtinančių įrodymų. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovui pasiÅ«lius teikti visus įrodymus, pagrindžiančius Å¡ias aplinkybes, jis teismui nepateikė 2012 m. birželio 29 d. teismo posėdžio protokolo, nepateikė duomenų, kad kokių nors įrodymų negali gauti pats ar per savo atstovÄ advokatÄ , neprašė iÅ¡kviesti liudytojų, taip pat teismui nepateikė kitų raÅ¡ytinių įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ , kad teisėjas juos atliko ir kad tie veiksmai yra neteisėti.

Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, jog byloje nėra duomenų, kad dėl nurodytų teisėjo V. Paurio veiksmų (moralizavimo ir priekaiÅ¡tavimo ieÅ¡kovo atžvilgiu) jam bÅ«tų taikyta drausminė atsakomybė pagal LR Teismų įstatymo 87 str. Kadangi ieÅ¡kovas neįrodė, jog nurodyti teisėjo V. Paurio veiksmai buvo neteisėti, teismas sprendė, jog nėra jokio pagrindo atsakovo civilinei atsakomybei ir pareigai atlyginti patirtÄ Å¾alÄ atsirasti. IeÅ¡kovas prašė priteisti žalos atlyginimÄ ir už tai, jog Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartyje teisėjas V.

Paurys neteisingai nurodė, kad L. Z. įtariamas rodęs, demonstravęs lytinį organÄ , kadangi 2012 m. balandžio 10 d. kaltinamajame akte buvo patvirtinta, kad ieÅ¡kovas nerodė jokio lytinio organo, o rodė tik pirÅ¡tÄ . Atmesdamas šį reikalavimÄ , teismas nurodė, jog pradėjus baudžiamÄ jį persekiojimÄ , nėra ir objektyviai negali bÅ«ti žinomas galutinis bylos rezultatas. Dėl faktinių ir teisinių aplinkybių pasikeitimo gali atsirasti bÅ«tinybė suraÅ¡yti naujÄ praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , kas ir buvo padaryta ikiteisminio tyrimo Nr. 61-1-00319-10 metu įtariamojo L.

Z. atžvilgiu. Teismas nurodė, jog, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, kaltinamasis aktas nėra toks prokuroro dokumentas, kuriuo konstatuojamas asmens kaltumo ar nekaltumo klausimas, tai konstatuoja teismas procesiniu dokumentu – nuosprendžiu, todėl ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimas, jog 2012 m. balandžio 10 d. kaltinamajame akte patvirtinta, kad jis nerodė jokio lytinio organo, rodė tik pirÅ¡tÄ , nėra visiÅ¡kai pagrįstas. Todėl Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas V. Paurys, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo L.

Z. skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės R. B. 2011 m. spalio 3 d. ir 2011 m. spalio 7 d. nutarimų atmesti jo praÅ¡ymus skirti filmuotos medžiagos ir CD laikmenos ekspertizes ikiteisminiame tyrime, Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutarties apraÅ¡omojoje dalyje pagrįstai, remdamasis tuo metu ikiteisminiame tyrime Nr. 61-1-00319-10 L. Z. 2011 m. rugsėjo 21 d. pareikÅ¡tais įtarimais, nurodė, kuo L. Z. tuo metu buvo įtariamas. Naujas praneÅ¡imas apie įtarimÄ L.

Z. buvo pareikÅ¡tas tik 2012 m. kovo 6 d., todėl teisėjas V. Paurys 2011 m. lapkričio 14 d. nutarties priėmimo metu pagrįstai vadovavosi tuo metu ikiteisminio tyrimo medžiagoje L. Z. 2011 m. rugsėjo 21 d. pareikÅ¡tais ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų įtarimais. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo konstatuoti Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjo V. Paurio neteisėtus veiksmus dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartyje nurodyto L. Z. ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡tų įtarimų turinio.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, bylÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neapgynė jo pažeistų teisių, nesivadovavo į bylÄ pateiktais įrodymais ir tuo pažeidė LR CPK 177 straipsnį, nesivadovavo LR CPK 3 straipsnio 1 ir 5 dalimis, nesirėmė EŽTT sprendimais, teismų praktika, tuo pažeidė LR CK 1.3 straipsnio 1 dalį, neteisingai taikė LR Civilinio kodekso normas, reglamentuojančias atsakomybę už žalÄ , atsiradusiÄ dėl ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų neteistų veiksmų.

Nurodo Å¡iuos skundo argumentus:

1) Dėl Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjo V. Paurio neteisėtų veiksmų, apribojant jo teisę susipažinti su bylos medžiaga 2011 m. gegužės 26 d. teismo posėdžio metu, jam skiriant kardomÄ jÄ priemonę - namų areÅ¡tÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas sprendimu neapgynė apelianto pažeistų teisių ir laisvių, nors byloje pateikta įrodymų, kad jo laisvė judėti tiek pagal tarptautinę teisę, tiek pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ buvo neteisėtai suvaržyta, kadangi 2011 m. gegužės 26 d. teismo posėdžio metu, skiriant apeliantui kardomÄ jÄ priemonę - namų areÅ¡tÄ , jam neleista susipažinti su bylos medžiaga, t. y. apeliantui skiriant judėjimo laisvės apribojimÄ buvo netesėtai ribojama galimybė susipažinti su bylos medžiaga.

Jo manymu, tai įrodo pareikÅ¡tas jo praÅ¡ymas ir 2011-05-26 protokolas. Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas V. Paurys privalėjo klausyti tik įstatymo, vadovautis EŽTT jurisprudencijoje suformuluota praktika, tačiau ja nesivadovavo, todėl pažeidė apelianto teisę susipažinti su bylos medžiaga tęsiant kardomÄ jÄ priemonę, ir tokie jo veiksmai yra neteisėti. Dėl tokių neteisėtų teisėjo veiksmų apeliantas patyrė nepatogumus, negalėjo tinkamai pasiruoÅ¡ti gynybai, pasijuto sumenkintas prieÅ¡ galiojančiÄ Lietuvos Respublikoje ir Europos SÄ jungoje teisę, tokie veiksmai tiesiogiai padarė įtakos apelianto teisėms, laisvėms ir interesams.

Apeliantui 2011 m. gegužės 26 d. teismo posėdyje pateikus praÅ¡ymÄ susipažinti su bylos medžiaga, jam skiriant kardomÄ jÄ priemonę - namų areÅ¡tÄ , kuria apeliantui buvo apribota judėjimo laisvė, niekas neturėjo teisės apriboti jo teisės susipažinti su bylos medžiaga, tačiau tokia jo teisė buvo neteisėtai suvaržyta, dėl ko apeliantui buvo suvaržyta judėjimo laisvė dar 6 mėnesiams, tuo pačiu buvo pažeista jo teisė tinkamai ginčyti judėjimo laisvės suvaržymo teisinį pagrindÄ , sumažėjo apelianto bendravimo galimybės. Kad apeliantas buvo visiÅ¡kai nepavojingas ir tokių priemonių nereikėjo parodė liudytojai, kurie lankėsi pas apeliantÄ , tačiau jie nebuvo iÅ¡kviesti apklausai.

Apeliantas tokius veiksmus patyrė 18 mėnesių, dėl taikytos kardomosios priemonės jis negalėjo iÅ¡vykti į ES Å¡alis užsidirbti, todėl negalėjo realizuoti teisės į savo sveikatai ir gerovei pakankamÄ gyvenimo lygį, įskaitant ir maistÄ , drabužius, bÅ«stÄ ir sveikatos priežiÅ«rÄ bei bÅ«tinas socialines paslaugas. Teisėjas V. Paurys, neleidęs susipažinti su bylos medžiaga, apribojo apelianto judėjimo laisvę ir su tuo susijusias kitas jo teises. EŽTT yra konstatavęs, jog pakankamai svarbÅ«s yra namų areÅ¡to priemonės taikymo terminai, juos riboja ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo terminai, ir jis negali trukti ilgiau nei teisminis tyrimas, kuris turėjo bÅ«ti baigtas per 6 mėnesius.

Apeliantas nurodo, jog analogiÅ¡kas ieÅ¡kinys buvo nagrinėjamas KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teisme, kuris 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė žalos atlyginimÄ . Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 23 d. nutartimi šį teismo sprendimÄ paliko galioti konstatuodamas, jog neleidžiant susipažinti su bylos medžiaga buvo neteisėtai suvaržyta judėjimo laisvė. Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo Å¡ioje byloje priimtais sprendimais.

Apeliantui tik 2011-06-08 buvo leista susipažinti su bylos medžiaga, tačiau 2011-05-26 praÅ¡ymas teismo posėdžio metu nebuvo patenkintas. Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartyje teisiÅ¡kai nebuvo įvertinti neteisėti 2011 m. gegužės 26 d. teisėjo V. Paurio veiksmai – nepripažinta, kad buvo pažeistas LR BPK 7 straipsnyje įtvirtintas lygiateisiÅ¡kumo principas, tačiau Å¡i nutartis neskundžiama, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti tokius veiksmus, kaip absoliučiai neteisėtus ir nepagrįstus, pažeidžiančius sÄ Å¾iningus ir teisingo teismo principus.

Teisėjas V. Paurys nepagrįstai nustatė namų areÅ¡to režimo pažeidimus, o Kauno apygardos teismas neįvertino tai, kad jis buvo gydymo įstaigoje, ir nepasisakė dėl teisėjo V. Paurio veiksmų. Suvaržius apeliantui judėjimo laisvę sumažėjo jo bendravimo galimybės, per ilgai užsitęsė ikiteisminio tyrimo eiga, judėjimo laisvės suvaržymas atsiliepė sveikatai, psichologinei bÅ«senai, suvaržė teisę nuvykti į gydymo įstaigÄ , darbo birÅ¾Ä .

2) Dėl moralizavimo ir priekaiÅ¡tų L. Z. 2011 m. birželio 29 d. Jonavos rajono apylinkės teismo posėdžio metu.Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 15 d. raÅ¡tu patvirtinta aplinkybė, kad teisėjas V. Paurys neturėjo iÅ¡sakyti jokių pretenzijų apeliantui dėl herbo naudojimo, padėkota apeliantui už pademonstruotÄ pilietiÅ¡kumÄ , tačiau 2011 m. birželio 29 d. teismo posėdžio metu, Å¡is teisėjas apeliantui nepagrįstai reiÅ¡kė pretenzijas dėl apelianto pademonstruoto pilietiÅ¡kumo, kuriuo jis pademonstravo savo pilietinę iniciatyvÄ dėl tinkamo LR herbo naudojimo teismuose.

Šiais veiksmais teisėjas sukėlė apeliantui nepatogumus, pergyvenimus, nors tokiems priekaištams nebuvo jokio pagrindo, ir jie buvo neteisėti, ir tokiais veiksmais apeliantui buvo padaryta žala. Tokie teisėjo V. Paurio veiksmai diskredituoja visos teismų sistemos įvaizdį, tačiau pirmosios instancijos teismas tokių pažeidimų visiškai nevertino ir neatsižvelgė į sukeltus nepatogumus.

3) Dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartyje neteisingai nurodytų aplinkybių. Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas V. Paurys, priimdamas 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį, neteisingai nurodė, kad apeliantas rodęs, demonstravęs lytinį organÄ , kadangi tai yra melas. Apeliantas iÅ¡ karto paneigė tokius melagingus įtarimus ir kaltinimus, tačiau tik 2012-03-06 įtarimas buvo panaikintas ir pakeistas kitokiu (imitavo savo lytinio organo apsinuoginimÄ ). Teisėjas V.

Paurys elgėsi neteisėtai, kadangi netikrino faktinių aplinkybių, neužtikrino apelianto teisių, numatytų LR BPK 10 straipsnio 2 dalyje, matydamas melagingas iÅ¡vadas, nepaskyrė ekspertizės ir nesiėmė jokių priemonių, t. y. neteisėtu veikimu pažeidė apelianto teises bei sukėlė jam nepatogumus, padarė dvasinę skriaudÄ , jį paniekino ir pažemino, pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių taip pat neįvertino. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas su juo nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog apelianto argumentai dėl jam atsiradusios žalos Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartimi paskiriant kardomÄ jÄ priemonę - namų areÅ¡tÄ ir teisėjui V. Pauriui neleidus susipažinti su bylos medžiaga, yra nepagrįsti. Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apelianto skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutarties, jÄ 2011 m. birželio 6 d. nutartimi paliko nepakeistÄ , pažymėdamas, jog „prokuroras privalo pateikti medžiagÄ , kiek ji susijusi su skundo nagrinėjimu“.

Taigi Kauno apygardos teismas 2011 m. birželio 6 d. nutartimi pripažino, jog supažindinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga yra prokuroro pareiga. Tačiau apeliantas patikslintu ieškiniu atsiradusios žalos nekildina iš Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 6 d. nutarties, todėl manytina, kad su ja sutinka bei sutinka su Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartimi, kuri palikta nepakeista. Be to, apeliantas neatvyko į Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 6 d. posėdį, kurio metu galėjo susipažinti su bylos medžiaga, todėl manytina, kad jis šios savo teisės nesiekė realizuoti.

Jonavos rajono apylinkės prokuratūros 2011 m. birželio 8 d. nutarimu ieškovui buvo leista susipažinti su bylos medžiaga ir apie tai jis informuotas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005 m. gegužės. 24 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-369 pažymėjo, kad įtariamojo ir jo gynėjo teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis reglamentuoja BPK 181 straipsnis, kuriame pasakyta, kad prokuroro nutarimas, kuriuo atsisakoma leisti susipažinti su visais ikiteisminio tyrimo duomenimis ar jų dalimi, gali būti apskųstas ikiteisminio tyrimo teisėjui.

Pagal to paties straipsnio 1 dalį prokuroras turi teisę neleisti susipažinti su visais ikiteisminio tyrimo duomenimis ar jų dalimi, jei toks susipažinimas, prokuroro manymu, galėtų pakenkti ikiteisminio tyrimo sėkmei. Taigi, įtariamojo teisė susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis nėra absoliuti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. vasario 14 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103/2006, pasisakė, kad net ir sutinkant su kasatorės argumentu, kad jai nebuvo praneÅ¡ta apie ikiteisminio tyrimo pabaigÄ ir todėl buvo pažeista jos teisė susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis ir reikÅ¡ti praÅ¡ymus, Å¡is BPK 181 straipsnio pažeidimas nėra esminis, nes nesukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ (BPK 369 straipsnio 3 dalis).

Todėl darytina iÅ¡vada, kad įtariamojo susipažinimas su ikiteisminio tyrimo duomenims arba nesusipažinimas neįtakoja teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Jonavos rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 26 d. nutartimi skirdamas namų areÅ¡tÄ , nurodė, kad Å¡i kardomoji priemonė skirtina dėl namų areÅ¡to sÄ lygų pažeidinėjimo ir dėl naujų nusikalstamų veikų. IÅ¡ į bylÄ pateiktų medicininių iÅ¡rašų matyti, kad tik viename jų nurodyta paciento vardas ir pavardė (2010 m. liepos 22 d.), kiti dokumentai nepatvirtina, kad bÅ«tent apeliantas lankėsi gydymo įstaigoje, be to, iÅ¡ pateiktų duomenų nėra aiÅ¡ku, kokiu dienos metu apeliantas lankėsi medicinos įstaigoje ir kiek užtruko, neaiÅ¡ku, ar dokumentai buvo pateikti teisėjui V.

Pauriui. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai pažymėjo, kad apeliantui fragmentiÅ¡kai nurodžius aplinkybes dėl teisėjo V. Paurio moralizavimo ir priekaiÅ¡tų jo atžvilgiu, teismui nepakako raÅ¡ytinių įrodymų, kurie leistų padaryti iÅ¡vadÄ dėl Å¡io teisėjo veiksmų - moralizavimo ir priekaiÅ¡tavimo ieÅ¡kovo atžvilgiu neteisėtumo. Atsakovas nurodo, jog į bylÄ nėra pateikta jokios medžiagos, kuri įrodytų, kokias konkrečias nepagrįstas pretenzijas teisėjas V.

Paurys iÅ¡sakė 2011 m. birželio 29 d. teismo posėdyje. Todėl neturint konkrečių duomenų dėl teisėjo pasisakymų bei duomenų, kad bÅ«tent dėl Å¡ių aplinkybių apeliantui kilo žala, teismas neturėjo pagrindo priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ . Skundžiamu sprendimu padaryta pagrįsta iÅ¡vada, kad nėra pagrindo konstatuoti teisėjo V. Paurio neteisėtus veiksmus dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartyje nurodyto L. Z. ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡tų įtarimų turinio.

Jonavos rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 14 d. nutartimi atmetė L. Z. skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės R. B. 2011 m. spalio 3 d. ir 2011 m. spalio 7 d. nutarimų. Apeliantas teigia, kad teisėjo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, jog teisėjas neiÅ¡siaiÅ¡kino lytinio organo arba pirÅ¡to demonstravimo aplinkybių. Tačiau teismas nustatė, kad nėra pagrindo patenkinti L. Z. skundo, kadangi aplinkybė dėl lytinio organo arba pirÅ¡to demonstravimo buvo įvertinta 2011 m. gegužės 29 d.

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos ekspertų bei patvirtinta kitais ikiteisminio tyrimo duomenimis. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo netikėti ekspertų iÅ¡vadomis. Be to, ieÅ¡kovas neįrodinėjo žalos ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos aplinkybių, nors tai buvo privaloma daryti. Net jei ir bÅ«tų nustatytos civilinės atsakomybės sÄ lygos, apelianto nurodomas neturtinės žalos dydis - 20 000 Lt neatitinka protingumo kriterijų. Todėl teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atlyginti apelianto nurodomÄ tariamai kilusiÄ Å¾alÄ nėra teisinio pagrindo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis), taip pat sprendžia, kad apeliaciniame skunde nurodytos faktinės ir teisinės aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti teismo sprendimÄ .

Dėl apelianto praÅ¡ymo bylÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka ir praÅ¡ymo iÅ¡kviesti bei apklausti V. Paurį ir R. B.              Apeliantas skunde iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau nenurodė jokių šį praÅ¡ymÄ pagrindžiančių argumentų. CPK 322 straipsnyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas.

Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Apeliantas, apeliacinės instancijos teismui pareikÅ¡damas praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, konkrečiai nenurodė, kokias bylos aplinkybes reiktų aiÅ¡kintis žodinio nagrinėjimo metu ir kas kolegijai trukdo visapusiÅ¡kai ir objektyviai patikrinti skundžiamo sprendimo pagrįstumÄ bei teisėtumÄ , skundÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Be to, byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos bylos aplinkybės, Å¡alys turėjo galimybę visus įrodymus, kuriais grindė savo reikalavimus ir atsiliepimus, pateikti pirmosios instancijos teismui. Todėl kolegija nepripažįsta bÅ«tinumo aiÅ¡kintis bylos aplinkybes, bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka (CPK 322 straipsnis). Apelianto praÅ¡ymas iÅ¡kviesti ir apklausti liudytojus V. Paurį, R. B. taip pat netenkintinas, kadangi apeliantas nenurodė, kodėl Å¡i bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik dabar ir kokioms konkrečioms aplinkybėms nustatyti yra bÅ«tina Å¡ių asmenų apklausa (CPK 190, 314 straipsniai).

Dėl apelianto teisės susipažinti su bylos medžiaga, sprendžiant kardomosios priemonės - namų areÅ¡to skyrimo klausimÄ , pažeidimo Byloje nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismo posėdyje, vykusiame 2011 m. gegužės 26 d. dėl kardomosios priemonės - namų areÅ¡to skyrimo įtariamajam L. Z. (teisėjas Vidmantas Paurys) įtariamasis pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ susipažinti su bylos medžiaga (t. 1, b. l. 19, 73-74). IÅ¡ 2011 m. gegužės 26 d. teismo posėdžio protokolo (t. 2, b. l. 47-49) nustatyta, kad teisėjas V.

Paurys šį praÅ¡ymÄ perdavė spręsti prokurorei R. B., kuri teismo posėdžio metu prieÅ¡taravo, kad įtariamasis susipažintų su bylos medžiaga. Taip pat nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartimi įtariamojo L. Z. skundas dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutarties buvo atmestas, o priimta nutartis palikta galioti (t. 2, b. l. 74-76). Jonavos rajono apylinkės prokurorės R. B. 2011 m. birželio 8 d. nutarimu įtariamojo L. Z. praÅ¡ymas leisti susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo patenkintas iÅ¡ dalies ir apie tai jam praneÅ¡ta (t.1, b. l. 164-165).

Apeliantas nurodo, kad neteisėtais Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjo V. Paurio veiksmais buvo apribota jo teisė susipažinti su bylos medžiaga, dėl ko buvo suvaržyta judėjimo laisvė dar 6 mėnesiams, tuo pačiu pažeidžiant jo teisę tinkamai ginčyti judėjimo laisvės suvaržymo teisinį pagrindÄ ir tinkamai pasiruoÅ¡ti gynybai. Nors apeliantas skunde, ginčydamas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, nuolat akcentuoja savo teisės susipažinti su bylos medžiaga pažeidimÄ , tačiau pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 21 str., 181 str., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 1 str., 5 str., 6 str., skundžiamu sprendimu konstatavo Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjo V.

Paurio neteisėtus procesinius veiksmus (neveikimÄ ), kai jis 2011 m. gegužės 26 d. teismo posėdyje pats nesprendė klausimo dėl įtariamojo praÅ¡ymo susipažinti su teisėjui pateikta kardomosios priemonės skyrimo medžiaga ir šį praÅ¡ymÄ perdavė spręsti prokurorui. Tai reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas nekvestionavo įtariamojo teisės susipažinti su bylos medžiaga ir net konstatavo padarytÄ Å¡ios teisės pažeidimÄ . Valstybės pareiga atlyginti žalÄ , padarytÄ teisėsaugos institucijų pareigÅ«nų veiksmais (neveikimu) baudžiamojo proceso srityje, įtvirtinta CK 6.272 straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tai yra specialus civilinės deliktinės atsakomybės atvejis, kai valstybės civilinė atsakomybė kyla nepaisant ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuratÅ«ros pareigÅ«nų ir teismo kaltės. Tai reiÅ¡kia, kad civilinės atsakomybės teisiniam santykiui atsirasti pakanka trijų sÄ lygų: neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų (neteisėto neveikimo), Å¡iais veiksmais (neveikimu) padarytos žalos fakto ir priežastinio neteisėtų veiksmų (neveikimo) bei atsiradusios žalos ryÅ¡io (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje M.

T. v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-3-5/2009; 2010 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje A. Å . v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-3-219/2010; kt.). Taigi ieÅ¡kovas, reikalaudamas atlyginti nurodytos rÅ«Å¡ies žalÄ , neturi įrodinėti, kad dėl žalos atsiradimo (padarymo) kalti pareigÅ«nai ar teismas, tačiau jam tenka pareiga įrodyti kitas tris bÅ«tinÄ sias Å¡ios civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ies sÄ lygas: pareigÅ«nų ir (ar) teismo neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir žalÄ (nuostolius).

Neįrodžius bent vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. D. v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-3-319/2008).Apeliantas teismo konstatuotÄ procesinės teisės pažeidimÄ sieja su nepagrįstu jo judėjimo laisvės apribojimu, dėl ko jam buvo padaryta žala. Tai reiÅ¡kia, kad žala iÅ¡ esmės grindžiama neteisėtos kardomosios priemonės - areÅ¡to paskyrimu.

Tačiau ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamo reikalavimo atlyginti neturtinę ir turtinę žalÄ pagrindu nurodoma kita aplinkybė - teisės susipažinti su bylos medžiaga apribojimas. Todėl reikia vertinti, ar teisės susipažinti su bylos medžiaga, skiriant kardomÄ jÄ priemonę, pažeidimas įtakojo neteisėtÄ kardomosios priemonės - namų areÅ¡to paskyrimÄ . Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad neteisėtai apribota įtariamojo teisė susipažinti su bylos medžiaga neturėjo įtakos kardomosios priemonės - namų areÅ¡to paskyrimo pagrįstumui, ir Å¡is pažeidimas nepaneigė Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartyje nurodytų kardomosios priemonės - namų areÅ¡to paskyrimo pagrindų ir motyvų.

Pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju pagrįstai atsižvelgė į tai, kad Å¡ios nutarties pagrįstumas ir teisėtumas buvo įvertintas instancine tvarka, ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartis Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartimi palikta galioti. Kasacinio teismo praktikoje yra suformuota, kad teismas, įvertinęs visus byloje pateiktus įrodymus, gali padaryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ , nei buvo nuspręsta patikrinus procesinio veiksmo baudžiamojoje byloje teisėtumÄ instancine tvarka ir pripažinti jį neteisėtu, jeigu civilinėje byloje nustato kitas esmines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Naujapilė“ v.

Lietuvos Respublika, bylos Nr. 3K-7-183/2006). Tačiau Å¡iuo atveju nebuvo nustatyta jokių naujų esminių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima suabejoti ikiteisminiame tyrime paskirtos kardomosios priemonės pagrįstumu ir teisėtumu. Jonavos rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 26 d. nutartimi, paskirdamas įtariamajam L. Z. kardomÄ jÄ priemonę - namų areÅ¡tÄ , įvertino ne tik aplinkybę, kad L. Z. buvo pažeidęs jam paskirto namų areÅ¡to sÄ lygas, bet vertino ir įtarimų dėl jo padarytų veikų pobÅ«dį bei tai, kad L.

Z. įtariamas 2011 m. padaręs naujas nusikalstamas veikas. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad policijos pareigÅ«nai dalį namų areÅ¡to režimo pažeidimų nustatė nepagrįstai todėl, kad jis buvo gydymo įstaigoje, nepaneigia kitų teismo nurodytų pagrįstų kardomosios priemonės skyrimo pagrindų ir argumentų. Kolegija atsižvelgia ir į tai, kad įtariamojo judėjimo laisvė, paskiriant kardomÄ jÄ priemonę - namų areÅ¡tÄ , nebuvo visiÅ¡kai apribota, kadangi teismas, įpareigodamas L.

Z. nustatytu laiku bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, numatė ir laikÄ , kuomet įtariamasis turi teisę nebÅ«ti namuose, todėl jam nebuvo visiÅ¡kai atimta galimybė lankytis darbo biržoje ar gydymo įstaigose. Be to, kaip nurodyta, nenustatytas ryÅ¡ys tarp neteisėtais veiksmais ieÅ¡kovo apribotos teisė susipažinti su bylos medžiaga ir kardomosios priemonės skyrimo pagrįstumo, t. y. faktiÅ¡kai nenustatyta žala, atsiradusi dėl nepagrįsto kardomosios priemonės taikymo, kuri buvo nepagrįstai pritaikyta dėl to, kad įtariamajam buvo apribota teisė susipažinti su bylos medžiaga.

IeÅ¡kovas nei ieÅ¡kinyje, nei apeliaciniame skunde nenurodė konkrečių aplinkybių, kaip nurodytos teisės pažeidimas bÅ«tų suvaržęs jo teisę į gynybÄ ir bÅ«tų turėjęs įtakos kardomosios priemonės paskyrimui. Kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju pats teisės susipažinti su bylos medžiaga pažeidimo konstatavimas, jei ir laikyti, kad dėl to ieÅ¡kovui buvo padaryta žala, yra pakankamas asmens pažeistų teisių gynybos bÅ«das, kuris gali bÅ«ti laikomas ir teisinga satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ , todėl neturtinės žalos atlyginimas už nustatytÄ teisių pažeidimÄ nepriteistinas.

TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia ir byloje nustatytos aplinkybės, kad įtariamasis L. Z., kurio skundas dėl paskirtos kardomosios priemonės buvo nagrinėjamas Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 6 d. posėdyje, nepasinaudojo suteikta galimybe susipažinti su bylos medžiaga, kadangi jame nedalyvavo, o be to, netrukus Jonavos rajono apylinkės prokurorės R. B. 2011 m. birželio 8 d. nutarimu įtariamojo L. Z. praÅ¡ymas leisti susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo patenkintas iÅ¡ dalies ir apie tai jam praneÅ¡ta.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo teisės pažeidimas buvo greitai paÅ¡alintas, o taip pat nenustatyta, kad jis bÅ«tų sukėlęs kokių nors pasekmių, t. y. bÅ«tent dėl to nepagrįstai paskirta kardomoji priemonė - namų areÅ¡tas.Apelianto argumentai, jog analogiÅ¡kas ieÅ¡kinys buvo nagrinėjamas KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teisme, kuris 2011 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė žalos atlyginimÄ , o Kauno apygardos teismas 2012 m. gegužės 23 d. nutartimi šį teismo sprendimÄ paliko galioti konstatuodamas, jog neleidžiant susipažinti su bylos medžiaga buvo neteisėtai suvaržyta judėjimo laisvė, skundžiamo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui neturi jokios reikÅ¡mės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo apelianto nurodyta byla, kadangi nurodytoje ir nagrinėjamoje bylose yra skirtingos faktinės aplinkybės.Dėl ieÅ¡kovo nurodytų neteisėtų teisėjo veiksmų (moralizavimo ir priekaiÅ¡tų) Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 29 d. posėdžio metu Nustatyta, kad L.

Z. 2011-07-04 pateikė skundÄ Kauno apygardos teismui, kuriame nurodė, kad 2011-06-29 Jonavos rajono apylinkės teisme vykusio teismo posėdžio, kuriam pirmininkavo teisėjas V. Paurys, metu buvo priekaiÅ¡taujama dėl to, kad jam nepatiko teismo salėje kabantis Lietuvos Respublikos valstybės herbas. Kauno apygardos teismas 2011-07-15 raÅ¡tu (t. 1, b.l.

22) pranešė, kad šiuo metu Jonavos rajono apylinkės teisme ir posėdžių salėse naudojami nustatyto pavyzdžio 1991 m. rugsėjo 4 d. Aukščiausiosios Tarybos - Atkuriamojo Seimo patvirtinti patikslinto valstybės herbo variantai. Taip pat rašte nurodyta, kad atkreiptas Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjo V. Paurio dėmesys į tai, kad L. Z. pastabos dėl teismo posėdžių salėje anksčiau kabėjusio Lietuvos Respublikos valstybės herbo neatitikimo patvirtintam etalonui buvo teisingos ir pagrįstos, todėl teisėjas neturėjo pagrindo reikšti priekaištų dėl minėtų pastabų išsakymo.

BÅ«tent Å¡io raÅ¡to pagrindu apeliantas laiko įrodytais neteisėtus Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjo V. Paurio veiksmus, kuomet jam buvo priekaiÅ¡taujama ir jis buvo moralizuojamas dėl padarytų pastabų dėl netinkamo Lietuvos Respublikos valstybės herbo naudojimo. Todėl praÅ¡o priteisti žalÄ ir už Å¡iuos teisėjo atliktus neteisėtus veiksmus.Valstybės civilinė atsakomybė gali atsirasti ne tik dėl neteisėto teisėsaugos institucijų veikimo ar neteisėto neveikimo, numatyto CK 6.272 straipsnyje, bet ir tuo pagrindu, kad jų pareigÅ«nai nevykdo bendrosios pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų kitam asmeniui žalos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

D. v. Lietuvos Respublika, bylos Nr. 3K-3-534/2009). CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendrojo pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Tačiau ir Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas privalo įrodyti civilinės atsakomybės sÄ lygas. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju neįrodė neteisėtų veiksmų fakto, kadangi byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad teisėjas V.

Paurys nurodyto teismo posėdžio metu Å¡iuos veiksmus atliko, t. y., kad jis priekaiÅ¡tavo ieÅ¡kovui ar jį moralizavo dėl jo padarytų pastabų dėl netinkamo herbo naudojimo. Nurodytas Kauno apygardos teismo 2011-07-15 raÅ¡tas - atsakymas į ieÅ¡kovo skundÄ nepatvirtina neteisėtų veiksmų fakto, kadangi jame tik pripažintos teisingomis L. Z. pastabos dėl herbo naudojimo, tačiau jame nėra nurodyta, kad teisėjas V. Paurys reiÅ¡kė priekaiÅ¡tus dėl jo iÅ¡sakytų pastabų. RaÅ¡te tik nurodyta, jog kadangi L.

Z. pastabos dėl herbo neatitikimo etalonui buvo teisingos, teisėjas neturėjo pagrindo reikšti priekaištų dėl šių pastabų išsakymo, tačiau jame nenurodyta, kad jis jas reiškė. Todėl ši ieškinio reikalavimo dalis pagrįstai atmesta kaip neįrodyta (CPK 178 straipsnis), kadangi neįrodytas pats neteisėtų veiksmų atlikimo faktas. Dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartyje neteisingai nurodytų ikiteisminio tyrimo metu pareikštų įtarimų turinio Nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartimi (t.2 , b. l. 50), išnagrinėjus L.

Z. skundÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti prokurorės R. B. 2011-10-03, 201110-07 nutarimus, paskirti tiek filmuotos ankstesnės medžiagos, tiek 2011-09-26 CD laikmenos ekspertizę, kurios metu palyginti filmuotoje medžiagoje rodomÄ pirÅ¡tÄ ir CD laikmenoje rodomÄ pirÅ¡tÄ , ar jie tapatÅ«s, ar tai lytinis organas, ar pirÅ¡tas ir pan., buvo nutarta skundÄ atmesti. IeÅ¡kovas prašė priteisti žalos atlyginimÄ už tai, jog Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas V. Paurys 2011 m. lapkričio 14 d. nutartyje neteisingai (melagingai) nurodė, kad L.

Z. įtariamas rodęs, demonstravęs lytinį organÄ , kadangi 2012 m. balandžio 10 d. kaltinamajame akte (t. 2, b. l. 53-73) buvo patvirtinta, kad ieÅ¡kovas nerodė jokio lytinio organo, o rodė tik pirÅ¡tÄ , t. y. tik imitavo savo lytinio organo apnuoginimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas neteisėtais veiksmais laiko teisėjo V. Paurio nutartyje nurodytas aplinkybes dėl tuo metu jam pareikÅ¡tų įtarimų turinio. Tačiau aplinkybės, susijusios su įtarimų turiniu, ikiteisminio tyrimo atlikimo eigoje gali kisti dėl naujai surinktų įrodymų.

Todėl teisėjo nutartyje nurodytos aplinkybės, kurios atitiko tuo metu, t. y. 2011 m. rugsėjo 21 d. pareikÅ¡to įtarimo turinį (t. 2, b. l. 51-52), negali bÅ«ti pripažintos nepagrįstomis, kadangi jos yra grįstos tuo metu buvusiais ikiteisminio tyrimo duomenimis, o 2012 m. balandžio 10 d kaltinimas suformuluotas žymiai vėliau, įvertinus vėliau surinktus ikiteisminio tyrimo duomenis. Nei praneÅ¡imu apie įtarimÄ , nei kaltinamuoju aktu nėra konstatuojamas asmens kaltumas ar jo nekaltumas, tai sprendžiama teismo priimtu procesiniu dokumentu – nuosprendžiu. 2011 m. lapkričio 14 d. nutartimi nebuvo nustatinėjamos įtarimo padarius nusikalstamas veikas aplinkybės, jos nutartyje konstatuotos pagal tuo metu pareikÅ¡to įtarimo turinį, ir nutartimi buvo sprendžiamas ne įtarimo padarius nusikalstamas veikas formulavimo klausimas, bet sprendžiamas kitas procesinis klausimas - įrodymų rinkimo klausimas.

Todėl tokie teisėjo veiksmai, nurodant nutartyje ikiteisminio tyrimo eigoje surinktus duomenis, negali bÅ«ti pripažinti neteisėtais.          Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :              Apeliacinį skundÄ atmesti. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai:                                                                                                                      AuÅ¡ra Baubienė                                                                                       Nijolia Indreikienė                                                                                                                                   Virginija Lozoraitytė