40dbdae4-b286-4cea-b70a-31f30686dae7 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Almantas Padvelskis                                        Civilinė byla Nr. 2S-166-538/2014Teisėja Diana Vercinskė                                            (Proceso Nr. 2-10-3-00806-2013-6)                                       Procesinio sprendimo kategorijos:                          110.1; 122.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. sausio 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės UAB „Palangos butų Å«kis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Palangos butų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymo panaikinimo ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Palangos butų Å«kis“ pateikė ieÅ¡kinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ dėl 2013-08-29 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymo Nr. A1-849 „Dėl UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ skyrimo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskalbtini), administratoriumi“ pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo bei restitucijos taikymo.

Å io ieÅ¡kinio užtikrinimui, kad nepasunkėtų ar nepasidarytų nebeįmanomas teismo sprendimo įvykdymas, prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo paskirti ieÅ¡kovę UAB „Palangos butų Å«kis“ laikinu gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskalbtini), bendro naudojimo objektų administratoriumi bei uždrausti Palangos miesto savivaldybei ir trečiajam asmeniui UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ priimti aktus, sprendimus ir atlikti kitus veiksmus, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai įgyvendintų 2013-08-29 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymÄ Nr. A1-849 „Dėl UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ skyrimo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskalbtini), administratoriumi.Palangos miesto apylinkės teismas 2013-10-03 nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Palangos butų Å«kis“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė UAB „Palangos butų Å«kis“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti neteisėtu 2013-08-29 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymo Nr. A1-849 „Dėl UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ skyrimo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskalbtini), administratoriumi“ ir jį panaikinti bei teismo sprendimu atkurti Daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriui UAB „Palangos butų Å«kis“ paskirtų administruoti daugiabučių namų sÄ raÅ¡o, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549 2 punktu, 83 punkto galiojimÄ .

Nurodytu punktu daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskalbtini), administratoriumi buvo paskirta ieÅ¡kovė UAB „Palangos butų Å«kis“. Pažymėjo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu, o pagal ieÅ¡kovės UAB „Palangos butų Å«kis“ praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių turinį matyti, kad jos sutampa su ieÅ¡kinio dalyku. Be to, teismas įvertinęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus ir pasekmes, padarė iÅ¡vadÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tų neproporcingas, nes dėl tokių priemonių taikymo neproporcingų suvaržymų ar nuostolių patirtų ne atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija, o trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis Å«kis“.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2013-10-03 nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, t.y. iki sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡keltoje byloje pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ paskirti ieÅ¡kovÄ UAB „Palangos butų Å«kis“ laikinu gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskalbtini), bendro naudojimo objektų administratorium; taip pat uždrausti Palangos miesto savivaldybės administracijai ir trečiajam asmeniui UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ priimti aktus, sprendimus ir atlikti kitus veiksmus, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai įgyvendintų 2013-08-29 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymÄ Nr. A1-849 „Dėl UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ skyrimo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskalbtini), administratoriumi.

Nurodo, kad ieÅ¡kinio dalykas yra panaikinti aiÅ¡kiai neteisėtÄ atsakovo administracinį aktÄ ir atstatyti tÄ teisinę padėtį, kurį buvo iki Å¡io akto priėmimo, t.y. atstatyti tų teisės aktų galiojimÄ , kurie buvo panaikinti skundžiamu aktu. Tuo tarpu laikinosiomis apsaugos priemonėmis nepraÅ¡oma laikinai panaikinti skundžiamÄ administracinį aktÄ , o tik praÅ¡oma atsakovui ir trečiajam asmeniui uždrausti atlikti bet kokius veiksmus, kurie įgyvendintų skundžiamÄ administracinį aktÄ , ir laikinu gyvenamojo namo bendro naudojimo objektų administratoriumi paskirti ieÅ¡kovÄ , kuris iki Å¡iol faktiÅ¡kai administruoja minėtÄ namÄ .

Teismas nepagrįstai praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumÄ vertino tik trečiojo asmens atžvilgiu. Apie tai, kad minėtÄ namÄ atsakovė ketina perduoti savo valdomai bendrovei, ieÅ¡kovė iÅ¡ anksto įspėta nebuvo, todėl darytina iÅ¡vada, kad trečiasis asmuo iÅ¡ anksto nesirengė perimti minėto namo, t.y. neinvestavo į pasiruoÅ¡imÄ naujo objekto perėmimui, neturėjo ženklių iÅ¡laidų dėl naujo objekto perėmimo ir neįtraukė Å¡io namo į savo bent jau pusmečio planÄ , kaip papildomo pajamų Å¡altinio.

IeÅ¡kovė pateikė iÅ¡samius įrodymus bei teisinius argumentus dėl ginčijamo administracinio akto neteisėtumo tiek pagal daugiabučio namo bendro naudojimo objektų administravimÄ reglamentuojančius įstatymus ir poįstatyminius teisės aktus, tiek pagal Å«kio subjektų konkurencijÄ reglamentuojančias nuostatas. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas faktinis ir teisinis pagrindas bei jį patvirtinančių įrodymų visetas tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kovo ieÅ¡kininius reikalavimus bei sudaro preliminarų pagrindÄ manyti, jog, bylos nagrinėjimo metu pasitvirtinus ieÅ¡kovės iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, reikalavimas pripažinti skundžiamÄ Ä¯sakymÄ neteisėtu ir jį panaikinti galėtų bÅ«ti tenkinamas.

Pažymėjo, kad tikėtinas ieÅ¡kinio pagrindimas nėra iÅ¡ankstinė teismo nuomonė, o tik hipotetinė nuostata, kad jei bylos nagrinėjimo metu pasitvirtins ieÅ¡kinio pagrindas, jis gali bÅ«ti tenkinamas. Todėl teismas privalėjo įvertinti šį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ . Vertinant, ar yra realus pavojus, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, ieÅ¡kovas atkreipė teismo dėmesį, kad jei nebÅ«tų taikytos laikinosios apsaugos priemonės, patenkinus ieÅ¡kinį, visapusiÅ¡kas sprendimo įvykdymas, reiÅ¡kiantis ne tik administratoriui UAB „Palangos butų Å«kis” paskirtų administruoti daugiabučių namų sÄ raÅ¡o, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549 2 punktu, 83 punkto galiojimo atstatymas, bet ir grėsmės ieÅ¡kovo žalai atsirasti užkirtimas, taptų neįmanomas, nes vykdant skundžiamÄ Ä¯sakymÄ nuostoliai dėl atimto administruoti namo jau bÅ«tų negrįžtamai kilę, o jų dydį apskaičiuoti bÅ«tų labai sunku.

Pritaikius praÅ¡omas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, galima bÅ«tų iÅ¡vengti didesnės žalos privatiems ir visuomenės interesams, nei jos galėtų atsirasti jų netaikius. Tuo tarpu skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas į Å¡ias aplinkybes neatsižvelgė ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atskirasis skundas yra deklaratyvus, nepateikiami jokie įrodymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje byloje jau iÅ¡ esmės iÅ¡spręstų ginÄÄ ir teiktų ieÅ¡kovui neadekvatų pranaÅ¡umÄ Å¡ioje civilinėje byloje. IeÅ¡kovės teisinis reikalavimas nagrinėjamu atveju visiÅ¡kai sutampa su laikinųjų apsaugos priemonių turiniu ir esme.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ ir Palangos miesto apylinkės teismo 2013-10-03 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kuo bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Be to, pritaikytos priemonės turėtų poveikį iÅ¡imtinai tik daugiabučio namo gyventojams, kurių turtÄ siekia administruoti ieÅ¡kovė, todėl neiÅ¡klausius daugiabučio namo gyventojų (savininkų) pozicijos, nėra pagrindo pažeidinėti savininkų teisių. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo analogiÅ¡koje byloje yra pasisakęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013-09-04 nutartyje administracinėje byloje Nr. AS822-570/2013.Atskirasis skundas netenkintinas.Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, kai ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir yra pagrindas manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 141 str. 1 d.).

Remiantis Å¡ia proceso teisės norma suinteresuoto asmens praÅ¡ymu teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, t. y. ar ieÅ¡kinio patenkinimo atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Jeigu teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali bÅ«ti pasunkintas, jis turi teisinį pagrindÄ taikyti tokio pobÅ«džio priemones.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė UAB „Palangos butų Å«kis“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti neteisėtu 2013-08-29 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymo Nr. A1-849 „Dėl UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ skyrimo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskalbtini), administratoriumi“ ir jį panaikinti bei teismo sprendimu atkurti Daugiabučių namų, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriui UAB „Palangos butų Å«kis“ paskirtų administruoti daugiabučių namų sÄ raÅ¡o, patvirtinto Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-08-23 įsakymo Nr. A1-4.1.-549 2 punktu, 83 punkto galiojimÄ .

Nurodytu punktu daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskalbtini), administratoriumi buvo paskirta ieÅ¡kovė UAB „Palangos butų Å«kis“. IeÅ¡kovė prašė iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo paskirti ieÅ¡kovę UAB „Palangos butų Å«kis“ laikinu gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskalbtini), bendro naudojimo objektų administratoriumi bei uždrausti Palangos miesto savivaldybei ir trečiajam asmeniui UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ priimti aktus, sprendimus ir atlikti kitus veiksmus, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai įgyvendintų 2013-08-29 Palangos miesto savivaldybės administracijos direktorės įsakymÄ Nr. A1-849 „Dėl UAB „Palangos komunalinis Å«kis“ skyrimo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskalbtini), administratoriumi.Sprendžiant ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių klausimÄ , byla iÅ¡ esmės nėra nagrinėjama.

Todėl praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio užtikrinimo priemones turi bÅ«ti grindžiamas su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo aplinkybėmis, o ne su ginčo sprendimu iÅ¡ esmės. Taikydamas CPK 145 str. numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.

Kadangi laikinosios apsaugos priemonės visuomet yra susijusios su tam tikrų apribojimų taikymu atsakovui, todėl CPK 145 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimui įvykdyti. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones teisingumo principas reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių ir teisėtų interesų daugiau nei bÅ«tina tikslui pasiekti (CPK 17).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes dėl bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo taikyti jos praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – ginčijamo įsakymo galiojimo sustabdymÄ .

IeÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, susijusios atitinkamų teisinių santykių pasikeitimu, negali bÅ«ti vertinamos kaip sudarančios pagrindÄ taikyti praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovė motyvuoja praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra grindžiamos jokiais įrodymais, todėl vertintinos kaip ieÅ¡kovės į ateitį nukreiptos prielaidos ir spėjimai, nesudarantys pakankamo pagrindo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės taikymui.

IeÅ¡kovės argumentai dėl daugiabučio namo bendrasavininkų teisių ir interesų pažeidimo taip pat nesudaro pagrindo tenkinti jos praÅ¡ymo, nes, kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymas yra susijęs su negalėjimu įvykdyti teismo sprendimÄ arba esminiu jo įvykdymo pasunkėjimu, o ne su galimu ginčo daugiabučio namo butų ar kitų patalpų savininkų, kurie patys turi teisę pasirinkti ar pakeisti namo administratorių, galimai kilsiančiu teisių pažeidimu.

Pagrindo taikyti praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę nagrinėjamoje byloje nesuteikia ir ieÅ¡kovės nurodomi galimai ateityje dėl namo administratoriaus pasikeitimo kilsiantys nepatogumai, ar galimi teisminiai ginčai. Taip pat nėra pakankamo pagrindo manyti, kad ginčijamo įsakymo galiojimo nesustabdymas Å¡iuo konkrečiu atveju pažeis proporcingumo principÄ , proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ar vieÅ¡Ä jį interesÄ . Atsižvelgiant į tai, taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad tokios pačios praktikos analogiÅ¡kose bylose laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (adm. bylos Nr. AS-552-549/2013, AS-822-570/2013).Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .           Teisėjas                                                                                              Almantas Padvelskis