40db4e53-b91e-4e0c-b714-6899cc232414 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Rita Bilevičienė             Nr.1 S-822-366/2012             Procesinio sprendimo kategorija:             2.1.16.1.2.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. rugsėjo 20 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius,sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,dalyvaujant prokurorui Sigitai Kairienei,teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo M.

J. gynėjo advokato Ž. Rutkausko skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, NUSTATĖ:M. J. įtariamas tuo, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje pagal iÅ¡ anksto parengtÄ nusikalstamos veikos planÄ , turėdamas tikslÄ apgaule savo ir bendrininkų naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ prekes, 2012-08-23 kartu su bendrininkais pasiskelbus internete, kad perveža kroviniu, gavus užsakymÄ iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir bendrovės vadybininkui prisistačius UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, sudarius fiktyviÄ sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku dėl minėtai bendrovei pateikto užsakymo pervežti krovinį – alkoholinius gėrimus iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini), į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ Vilniuje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto žinodamas, kad užsakovui krovinys nebus pristatytas, pagal gautÄ užsakymÄ pakrovus krovinį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį, krovinį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepristatė, ir tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , kartu su bendrininkais, apgaule įgytÄ krovinį Panevėžio mieste perkrovė į kitÄ , nusikalstamai veikai vykdyt įgytÄ transporto priemonę, ir taip apgaule savo ir kitų bendrininkų naudai įgijo svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ â€“ alkoholinius gėrimus 67 644 Lt vertės, t.y.

įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., įtariamasis M. J. laikinai sulaikytas 2012 m. rugsėjo 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo skundžiama 2012 m. rugsėjo 8 d. nutartimi M. J. skirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, motyvuojant tuo, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, trukdyti procesui bei daryti naujus, BPK 122 str. 4 d. nurodytus, nusikaltimus.

Ä®tariamojo M. J. gynėjas advokatas Ž. Rutkauskas skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-08 nutartį ir M. J. iÅ¡ suėmimo paleisti. Teigia, kad Å¡i teismo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta, priimta nesilaikant BPK reikalavimų, bei Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos. Nurodo, kad teismas, skirdamas kardomÄ jÄ priemonę, neįsitikino ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad M. J. padarė BK 182 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ .

Gynėjo manymu, tokių duomenų byloje nėra, be to, kratos metu pas M. J. rastos prekės įsigytos teisėtu bÅ«du – nusipirkus. Teigia, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad įtariamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , buvo registruotas darbo biržoje, niekada nepažeidė dėl lygtinio paleidimo jam paskirtų įpareigojimų, todėl vien tik gresiančios sankcijos griežtumas negali bÅ«ti įrodymu BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatyto suėmimo pagrindo konstatavimui. Nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad bÅ«damas laisvėje M.

J. gali daryti naujus nusikaltimus. Vien ta aplinkybė, kad praeityje M. J. buvo teistas, nesudaro pagrindo taikyti suėmimÄ . Beje, M. J. praeityje teistas už visai kitokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, iki suėmimo turėjo legalų pragyvenimo Å¡altinį, t.y. buvo registruotas darbo biržoje, gaudavo paÅ¡alpas. Gynėjo teigimu, asmuo negali atsakyti už tai, kad ikiteisminio tyrimo institucijos dėl kokių nors priežasčių nenustatė atitinkamų bylos aplinkybių, visų bendrininkų ar nesurinko visų duomenų.

Byloje nėra duomenų, kad M. J. trukdys procesui, todėl suėmimo taikymas BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu yra nepagrįstas ir vien dėl minėtų aplinkybių vertintinas kaip įstatymo neleidžiama priemonė iÅ¡gauti įtariamojo prisipažinimÄ . Pasak gynėjo, pasiekti BPK 119 str. numatytus tikslus galima ir Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. Skunde cituojamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimas Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ ".Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ atmesti.Skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei pateiktÄ medžiagÄ , teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-08 nutartis yra teisėta, griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas – įtariamajam M.

J. paskirta pagrįstai, esant BPK 122 str. numatytiems pagrindams bei sÄ lygoms. Nustatytas vieno mėnesio suėmimo terminas, procesinių prievartos priemonių taikymo proporcingumo principo, numatyto BPK 11 str., Å¡iuo atveju nepažeidžia.Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sÄ lyga (conditio sine qua non) yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Tai reiÅ¡kia, kad asmeniui pareikÅ¡ti kaltinimai turi bÅ«ti pagrįsti.

Nors, įtariamasis M. J. neigia padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , tačiau ikiteisminio tyrimo medžiagoje surinkti duomenys – įtariamojo A. Z., liudytojo N. L. parodymai, asmens parodymo atpažinti ir kratų protokolai bei kiti byloje esantys duomenys, leidžia manyti, kad įtarimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d., M. J. pareikÅ¡tas pagrįstai. Pažymėtina, kad teismas, svarstydamas kardomosios priemonės taikymo pagrįstumÄ , įtariamojo kaltės klausimo nesprendžia.

BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais kardomoji priemonė gali bÅ«ti paskirta, jeigu pagrįstai manoma, jog įtariamasis bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir padaryti naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus. Vertinant tokio manymo pagrįstumÄ bÅ«tina atsižvelgti į duomenis apie įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, ankstesnį teistumÄ , įtarimo sunkumÄ , ryÅ¡ius užsienyje.

M. J. įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį įstatymas numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ iki aÅ¡tuonerių metų (BK 182 str. 2 d.). Kaip matyti iÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos, įtariamasis nedirba, nėra saistomas tvirtais Å¡eiminiais ryÅ¡iais, praeityje yra teistas ir 2012-03-09 paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų. Nors, kaip nurodoma skunde, M. J. turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , registruotas darbo biržoje, nebuvo nepažeidęs dėl lygtinio paleidimo jam skirtų įpareigojimų, tačiau Å¡ias aplinkybes akivaizdžiai nusveria įtarimo sunkumas ir BK 182 str. 2 d. sankcijoje numatyta labai griežta laisvės atėmimo bausmė bei aukščiau paminėti duomenys apie M.

J. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 "Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ " 8 punktas). Todėl aukÅ¡tesnės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai dėl BPK 122 str. 1 d. 1 p. įtvirtinto suėmimo pagrindo buvimo. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali daryti naujus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį darant nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos ir kiti duomenys.

Ä®vertinus tai, kad M. J. yra nedirbantis, praeityje teistas, įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ lygtinio paleidimo termino metu, ir atsižvelgus į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (savanaudiÅ¡ka ir galimai susijusi su lėšų pragyvenimui gavimu), sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad įtariamasis, bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.). Nors skunde nurodoma, kad M. J. iki suėmimo turėjo legalų pragyvenimo Å¡altinį (buvo registruotas darbo biržoje ir gaudavo paÅ¡alpas), tačiau tai patvirtinančių dokumentų teismui nėra pateikta, prieÅ¡ingai, apylinkės teisme vykusiame posėdyje dėl kardomosios priemonės skyrimo, M.

J. nurodė, jog darbo birža paÅ¡alpos nemokėjo, socialinių paÅ¡alpų negaudavo (b.l. 4). Tokiu bÅ«du, skundo teiginiai, jog apylinkės teismas skirdamas įtariamajam kardomÄ jÄ priemonę pažeidė BPK reikalavimus bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , atmetami kaip nepagrįsti.Apylinkės teismo iÅ¡vada, kad įtariamasis gali trukdyti procesui (BK 122 str. 1 d. 2 p.) nėra pakankamai argumentuota. Vien tai, kad ikiteisminis tyrimas tik pradėtas, byloje neatlikti visi tyrimui reikÅ¡mingi procesiniai veiksmai, nenustatyti visi nusikalstamos veikos bendrininkai, nesuteikia pakankamo pagrindo manyti, kad M.

J. būdamas laisvėje trukdys procesui, paveikdamas kitus bendrininkus bei liudytojus, ar gali sunaikinti ar paslėpti daiktus, turinčius reikšmės tolimesnei nusikalstamai veikai tirti. BPK 122 str. 3 d. tiksliai apibrėžia, kad pagrįstas manymas, jog įtariamasis trukdys procesui, turi būti pagrįstas duomenimis, rodančiais, kad jis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme.

Å ių aplinkybių sÄ raÅ¡as yra iÅ¡samus. Pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje tokių duomenų nėra (Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimas Nr. 50 ,,Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 9 punktas). Tokiu bÅ«du suėmimas Å¡iuo pagrindu negalėjo bÅ«ti skiriamas, todėl iÅ¡ skundžiamos nutarties Å¡alintinas. Pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodytas vienas iÅ¡ suėmimo pagrindų nedaro Å¡ios nutarties nepagrįsta, kadangi Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. numatyti suėmimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, t.y., suėmimas yra teisėtas, esant bent vienam Å¡iame įstatyme nurodytam pagrindui.Remiantis iÅ¡dėstytu, aukÅ¡tesnės instancijos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 str. numatyti kardomųjų priemonių tikslai, todėl naikinti skundžiamÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 8 d. nutartį, skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., NUTARIA:Ä®tariamojo M. J. gynėjo advokato Ž. Rutkausko skundÄ atmesti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    Sigitas Bagdonavičius