40db451a-c604-4d94-9a2c-64a4c643c4eb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-1976-859/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01507-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 7.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. rugsėjo 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje bankrutuojančios MB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini)) vadovas S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : S. G., nuo (duomenys neskelbtini) bÅ«dama MB „(duomenys neskelbtini)“, vadovu, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Bendrovė), žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį bei didėjančius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) ir kitiems kreditoriams, nevykdydamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®monių bankroto įstatymas) 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pažeidė kreditorės VMI prie FM teises, nepateikdamas teismui pareiÅ¡kimo dėl MB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Å iais veiksmais S. G. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. G. į teismo posėdį neatvyko (jam buvo tinkamai bei laiku praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ (elektroniniu paÅ¡tu patvirtino, kad Å¡aukimÄ gavo) (b. l. 39)). Pagal ANK 629 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jeigu jiems tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir jeigu iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Pagal ANK 630 straipsnio 1 dalį, kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , buvo tinkamai praneÅ¡ta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui bei atsižvelgus į tai, kad S. G. nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , teismas sprendžia, kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Gautas ir VMI prie FM atstovo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant (b. l. 3). IÅ¡ VMI prie FM pareiÅ¡kimo dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo (duomenys neskelbtini) buvo S. G.. VMI prie FM duomenimis, 2020 m. birželio 10 d. MB „(duomenys neskelbtini)“ įsiskolinimas valstybės biudžetui sudarė 36 035,05 eurų. Mokestinė nepriemoka susidarė atitinkamų mokesčių įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose lydimuosiuose teisės aktuose nustatytais terminais nesumokėjus deklaruotų mokesčių.

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kimo, jau yra atlikti mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai: VMI prie FM nuo 2019 m. sausio 31 d. vykdė mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ lėšų banko sÄ skaitose. Kadangi sprendimai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lėšų banko sÄ skaitose nebuvo įvykdyti, buvo priimtas sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ Bendrijos turto. Å ie sprendimai buvo pateikti antstolei, tačiau mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko. VMI prie FM 2019 m. gruodžio 18 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl MB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-1081-794/2020, iÅ¡kėlė MB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ . Nutartis įsiteisėjo 2020 m. vasario 7 d. Teismas nustatė, kad VÄ® „Regitra“ duomenimis Bendrovės vardu nėra įregistruotų transporto priemonių. VÄ® „Registrų centro“ duomenimis įmonės vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto. Pagal vieÅ¡us duomenis MB „(duomenys neskelbtini)“ neturi darbuotojų. Antstolių informacinės sistemos duomenimis, MB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu yra vykdomi du iÅ¡ieÅ¡kojimai VMI prie FM naudai.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuota, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ yra nemoki. Todėl, nustatyta, kad Bendrovės vadovas S. G. ne tik neatkliko įstatymuose nustatytų privalomų veiksmų, bet ir savo veiksmais siekė iÅ¡vengti nemokios bendrovės bankroto (b. l. 2–3). Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as, kuriame pateiktas MB „(duomenys neskelbtini)“ balansas (finansinės ataskaitos laikotarpis 2017-01-01 iki 2017-12-31). IÅ¡ pateikto balanso matyti, kad įmonės visÄ turtÄ sudarė tik trumpalaikis turtas – 131 277 EUR, tuo tarpu per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 91 369 EUR (b. l. 9).

Antstolių informacinės sistemos iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu yra vykdomos dvi iÅ¡ieÅ¡kojimo bylos (b. l. 10). IÅ¡ Mokesčių apskaitos informacinės sistemos apie mokesčių mokėtojo dienos balansÄ iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2020 m. birželio 10 d. mokestinę prievolę sudaro – 36 035,05 EUR mokėtina suma (b. l. 11). Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 30 d. nutartimi MB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla (b. l. 12–15). Administracinio nusižengimo kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados ANK 120 straipsnio 1 dalyje juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims numatyta administracinė atsakomybė už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymuose numatytais atvejais).

Å io nusižengimo sudėtis yra formali, jo objektyvieji požymiai iÅ¡vardinti kaip alternatyvÅ«s, todėl administracinė atsakomybė kyla už bet kurių iÅ¡ įstatyme iÅ¡vardintų alternatyvių veikų padarymÄ . Pagal šį straipsnį atsako specialusis subjektas – įmonės vadovas ar kitas asmuo pagal jo kompetencijÄ . Kreditorių teisių pažeidimas, pasireiÅ¡kiantis pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimu ar pavėluotu pateikimu teismui, iÅ¡ esmės yra susijęs su įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ atitinkamos pareigos, numatytos Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje, nevykdymu.

Aktualioje Å¡ios straipsnio dalies redakcijoje įtvirtinta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Atsižvelgiant į tai, teismų praktikoje pripažįstama, kad, norint įmonės vadovÄ ar kitus asmenis pagal kompetencijÄ patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina įrodyti visas tokios pareigos atsiradimo sÄ lygas: tai, kad įmonė tapo nemoki ir negali atsiskaityti nors su vienu kreditoriumi; nė vienas kreditorius nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo; įmonės dalyviai per nustatytus terminus nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti (Å iaulių apygardos teismo 2018 m. kovo 21 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-56-332/2018;

Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-460-810/2017). Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžtas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo S. G. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningÄ visumÄ . Pirmiausia pažymėtina, kad įstaigos vadovas turi įstatyme nustatytas pareigas organizuoti bendrovės veiklÄ , sudaryti metinių finansinių ataskaitų rinkinį, teikti bendrovės dokumentus ir duomenis juridinių asmenų registro tvarkytojui ir kt., atsakyti už apskaitos organizavimÄ ir teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalis (2015 m. sausio 1 d.

įstatymo Nr. IX-1889 redakcija), 11 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnis, 14 straipsnio 2 dalis (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcija), 21 straipsnio 1 dalis (2012 m. balandžio 24 d. įstatymo Nr. XI-1988 redakcija)). Tuo tarpu Ä®monių bankroto įstatymo nuostatos įtvirtina įmonės vadovo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei tapus nemokiai. Pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nustatyta, todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę padėtį, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas gali pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių interesus (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek ir naujų potencialių kreditorių interesus (jei Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumÄ tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas).

Ä®monės administracijos vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Administracijos vadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje nutartyje Nr. 3K-3-130/2011).

Taigi, vadovas yra tas asmuo, kuris geriausiai žino (privalo žinoti) įstaigos finansinę būklę, jos galimybę vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus suėjus jų vykdymo terminui, todėl privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įstaigos nemokumo grėsmė. Iš VĮ „Registrų centras“ duomenų matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės atskaitomybės dokumentus Juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikė už 2017 finansinius metus.

MB „(duomenys neskelbtini)“ balansas rodo, kad už pateiktÄ ataskaitinį laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., Bendrovės trumpalaikį turtÄ iÅ¡ viso sudarė 131 277 EUR (atsargos – 58 950 EUR, per vienus metus gautos sumos – 72 327 EUR), o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai per vienerius metus sudarė 91 369 EUR. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Bendrovės pradelstų įsipareigojimų suma (91 369 EUR) jau tuo metu virÅ¡ijo pusę į jos balanso įraÅ¡yto turto vertę (131 277 EUR, pusę sudaro – 65 638,50 EUR), o tai patvirtina, kad įmonė buvo jau tuo metu nemoki.

VMI prie FM buvo priimti nurodymai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ Bendrovės turto, tačiau nesėkmingai. Bylos medžiaga leidžia spręsti, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė įsipareigojimų, atitinkamų mokesčių įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose lydimuosiuose teisės aktuose nustatytais terminais nesumokėdama mokesčių. IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ duomenų bazės apie juridinį asmenį nurodyta, kad nuo (duomenys neskelbtini) MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra S. G., todėl bÅ«tent jam kilo pareiga visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo.

S. G., bÅ«damas įmonės vadovu elgėsi nerÅ«pestingai nesidomėdamas savo teisiniu statusu ir nevykdydamas įstatyme numatytų pareigų. S. G. bÅ«damas bendrovės vadovu nuo minėto laikotarpio paskutinį kartÄ teikė ataskaitÄ už 2017 metus (minėta finansinė ataskaita gauta 2018 m. gruodžio 10 d., todėl bÅ«tent jis, kaip bendrovės vadovas, privalėjo nuo (duomenys neskelbtini) pateiki minėtÄ ataskaitÄ . Tai leidžia teismui daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jau nuo 2018 metų įmonė turėjo finansinių sunkumų, neatsiskaitė su VMI prie FM ir nemokestinė priemoka tik didėjo, o bendrovė jau buvo nemoki.

Minėta, kad VMI prie FM pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl bankroto bylos MB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlimo. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1081-794/2020 iÅ¡kėlė MB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylÄ , minėta nutartis yra įsiteisėjusi. MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas S. G., žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį bei įsipareigojimus kreditoriams, privalėjo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teismas neturi duomenų apie tai, kad S. G., bÅ«damas MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, bÅ«tų ėmęsis įmonės mokumui atkurti. Teismas neabejoja tuo, kad S. G. nuo (duomenys neskelbtini), kai tapo vadovu, žinojo apie Bendrovės nemokumÄ . VisÄ tai duoda pagrindÄ spręsti, kad S. G., bÅ«damas Bendrovės vadovu, nuo (duomenys neskelbtini) metų neteisėtai neveikė, t. y. neinicijavo bankroto bylos iÅ¡kėlimo jo vadovaujamai MB „(duomenys neskelbtini)“, todėl padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

Dėl skirtinos nuobaudos Skirdamas administracinę nuobaudÄ S. G., teismas laikydamasis ANK 34 straipsnio 1 dalies reikalavimų, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį: padarytas vienas baigtas nusižengimas, susijęs su turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais. Taip pat įvertinama S. G. asmenybė – darbingo amžiaus, VMI prie FM atstovas duomenų apie administracines nuobaudas ar teistumus nesurinko, tačiau iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad jis neteistas.

S. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Sodros duomenimis S. G. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna atlygį už darbÄ . Pažymėtina, kad pirmiau aptartos aplinkybės leidžia spręsti, kad S. G. nėra iÅ¡skirtinai neigiama asmenybė, duomenų apie nusistovėjusias jo antivisuomenines nuostatas byloje nėra, o veika greičiau atsitiktinė, nulemta nerÅ«pestingo požiÅ«rio į įstatymo reikalavimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, S. G. skirtina ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, nustatant dydį lygų sankcijos minimumui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų (1 400 EUR) dydžio baudÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo bylos Nr. A6.-1976-859/2020, ir įmokos kodÄ â€“ 1001. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas Vladimir Berezovskij