40da9da3-da2f-49fd-afe8-0dec4751ce6c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinės bylos Nr. A2-4074-275/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00297-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.2.9. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. liepos 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės J. G. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Aidma“ ieÅ¡kinį atsakovei J. G. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – A. G., n u s t a t ė : Atsakovė J.

G. 2016 m. vasario 25 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. galutiniu sprendimu iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-3941-258/2015 pagal ieÅ¡kovo UAB „Aidma“ ieÅ¡kinį atsakovei J. G. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo – A. G., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu. Nurodė, kad atsakovė praÅ¡o atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ UAB „Aidma“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, taip pat praÅ¡o nagrinėti šį praÅ¡ymÄ Å¾odinio proceso tvarka.

Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje dėl aiÅ¡kios teisės taikymo klaidos atsakovei Å¡aukimas į teismo posėdį įteiktas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, nesant tam jokio teisinio pagrindo, kas sudarė sÄ lygas bylÄ pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėti atsakovei nedalyvaujant. Å i klaida vertintina kaip esminė, kadangi tokiu bÅ«du pažeista atsakovės teisė į teisminę gynybÄ , dėl ko byloje nebuvo nustatytos visos teisingam jos iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės. Teismas nesiaiÅ¡kino, ar yra galimybė įteikti Å¡aukimÄ Ä¯ teismo posėdį atsakovei asmeniÅ¡kai arba CPK 129 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl vieÅ¡o paskelbimo bÅ«das nagrinėjamoje byloje negalėjo bÅ«ti taikomas.

Teismas Å¡aukimÄ Ä¯ 2015 m. rugsėjo 3 d. civilinėje byloje Nr. e2-3941-881/2015 numatytÄ teismo posėdį atsakovės prieÅ¡taravimuose nurodytu jos gyvenamosios vietos adresu siuntė tik vienÄ kartÄ . Nepavykus įteikti teismo Å¡aukimo atsakovės gyvenamosios vietos adresu, teismas tik formaliai konstatavo, jog atsakovė turi rÅ«pintis nagrinėjamos bylos eiga, todėl nusprendė teismo Å¡aukimÄ Ä¯teikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, net nesvarstęs kitų CPK numatytų procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dų.

CPK 130 straipsnyje nurodyta, jog teismas gali įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du tik tuo atveju, kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai Å¡io kodekso nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių. Atsakovės gyvenamoji vieta yra žinoma (bylos nagrinėjimo metu nebuvo pasikeitusi), tačiau gyvenamosios vietos adresu atsakovė jokio praneÅ¡imo iÅ¡ paÅ¡to apie jos vardu gautÄ registruotÄ siuntÄ negavo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog Vilniaus apygardos teismas Å¡ioje byloje net nesvarstė galimybės skirti atsakovei kuratorių, nors ginčas Å¡ioje byloje tarp Å¡alių vyksta dėl itin didelės pinigų sumos.

Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo UAB „Aidma“ vardu pasirašė atsakovės sÅ«nus K. G. ir tai, jog byloje trečiuoju suinteresuotu asmeniu dalyvauja atsakovės sutuoktinis A. G., teismas turėjo galimybę pasiÅ«lyti UAB „Aidma“ arba A. G. įteikti teismo Å¡aukimÄ J. G. CPK 117 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Teismas nepagrįstai nepasiÅ«lė ieÅ¡kovui įteikti per antstolius šaukimÄ , skirtÄ Â atsakovei atvykti į teismo posėdį, nepagrįstai sprendė, kad procesinius dokumentus jai galima įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad J. G. piktnaudžiautų procesinėmis teisėmis ar siektų vilkinti procesÄ . PrieÅ¡ingai, gavusi Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 19 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-394l-881/2015, atsakovė įregistravo teisme prieÅ¡taravimus dėl Å¡io teismo sprendimo, tačiau dėl ligos negalėjo pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu. Teismas nepagrįstai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , atsakovei nedalyvaujant. Atsakovės informavimas apie teismo posėdį vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du sutrukdė jai pasinaudoti CPK įtvirtintomis procesinėmis teisėmis, dėl ko nebuvo nustatytos visos bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, paneigiančios UAB „Aidma“ atsakovės atžvilgiu pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ , remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Atsakovė apie skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ sužinojo gavusi jo nuoraÅ¡Ä , tačiau tuo metu dėl sveikatos problemų negalėjo pateikti nei apeliacinio skundo, nei pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo. Å iuo metu proceso atnaujinimas yra vienintelis atsakovės pažeistų teisių gynimo bÅ«das, todėl ji praÅ¡o atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo paduoti.

Pateikiami dokumentai (medicininė pažyma) patvirtina, kad atsakovė įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo paduoti praleido dėl sveikatos sutrikimų – atsakovei diagnozuoti nerimo ir depresijos sutrikimai, dėl kurių ji reguliariai lankosi medicinos įstaigoje, nuo 2015 m. ji nuolat vartoja vaistus nuo nerimo ir nemigos sutrikimų. Dėl Å¡ių priežasčių atsakovė objektyviai negalėjo laiku (per tris mėnesius) pateikti pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo Å¡ioje byloje.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovė neturėjo galimybių tinkamai įgyvendinti savo procesinių teisių, todėl pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė visų teisingam ginčo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios paneigia UAB „Aidma“ Å¡ioje byloje atsakovės atžvilgiu pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ .IeÅ¡kovas UAB „Aidma“ praÅ¡o atmesti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodo, kad atsakovei buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo sprendimÄ , ji sÄ moningai nepasinaudojo įstatymo suteikta teise į apeliacijÄ , todėl nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeista jos teisė į tinkamÄ teisinę gynybÄ .

Atsakovė praleido terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pareikÅ¡ti ir nepraÅ¡o jo atnaujinti praÅ¡ymo rezoliucinėje dalyje ar atskiru praÅ¡ymu, ji taip pat neįrodė pagrindų, kuriems esant teismo procesas turėtų bÅ«ti atnaujintas. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, apie tariamÄ jos ligÄ laikotarpiu nuo 2015-09-03 iki 2015-12-03, byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad atsakovės nurodomi simptomai, kurie konstatuoti tik 2016-02-12, bÅ«tų kaip nors riboję atsakovės teisę į teisminę gynybÄ .

Atsakovė tik deklaratyviai nurodė, kad terminÄ praleido dėl ligos. Teismas, nuspręsdamas įteikti Å¡aukimus atsakovei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, atsakovės nurodomos teisės normos (CPK 130 str. 1 d.) nepažeidė, nes egzistavo procesinio dokumento įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du sÄ lygos. Taigi atsakovė neįrodė, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ (CPK 366 str. 1 d. 9 p.), dėl ko praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas. Atsakovė taip pat neįrodė aplinkybių, sudarančių pagrindÄ manyti, kad sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, dėl ko turėtų bÅ«ti jis panaikintas arba pakeistas.

PraÅ¡ymas atmestinas ir atsisakytina  atnaujinti procesÄ byloje. CPK 370 straipsnio 1 dalis numato, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ gali bÅ«ti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Atsakovė teigia, kad apie aplinkybes, kurias nurodė kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , ji sužinojo gavusi teismo sprendimo nuoraÅ¡Ä . IÅ¡ teismui grÄ Å¾intos Lietuvos paÅ¡to pažymos ( t.

I, b. l.

89) matyti, kad 2015-09-03 galutinio  sprendimo kopija atsakovei buvo įteikta 2015-09-11. Atsakovė nurodydama, kad dėl svarbių priežasčių praleido 3 mėn. terminÄ praÅ¡ymui pateikti, pridėjo  įrodymÄ - 2016-02-12 medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä dėl jai diagnozuotų nerimo ir depresijos sutrikimų, reguliaraus lankymosi medicinos įstaigoje. Pažymoje nurodyta, kad atsakovei yra nerimo ir depresinis sutrikimai, kad lankėsi 2015-08-19 ir 2015-10-18 dienomis klinikoje, kad nuo 2015 m. nuolatos vartoja vaistus.

Kadangi tik 2016 m. vasario 25 d. teisme gautas atsakovės J. G. prašymas dėl proceso atnaujinimo, o nurodytas susirgimas pagal įrašus medicininiuose dokumentuose  yra besitęsiantis, atsakovei buvo pasiūlyta Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 24 d. nutartimi pateikti papildomus įrodymus aplinkybei, kad nustatyta liga atsakovei buvo priežastimi nesirūpinti savo teisių gynimu, bei įrodymus aplinkybei, jog iš atsakovės priteista pinigų suma buvo perduota A. G., pagrįsti.

          Atsakovė 2016-06-03 pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė nagrinėti praÅ¡ymÄ Å¾odinio proceso tvarka, prašė iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinius įrodymus iÅ¡Â ieÅ¡kovo, kviesti į teismo posėdį liudytojus. Nurodė, kad medicinos įstaigos pažymoje nurodyti psichiniai sutrikimai pareiÅ¡kėjai diagnozuoti                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  2015 m. rugpjūčio mėn., o kritinę ribÄ pasiekė 2015 m. gruodžio mėn., Å¡iuo laiku pareiÅ¡kėjai į namus buvo kviestas greitosios pagalbos ekipažas, pareiÅ¡kėja atsisakė bÅ«ti hospitalizuota, Nurodė, kad ligÄ kai padėjo įveikti atvykęs gyventi pas jÄ tėvas A.

M.. PareiÅ¡kėja pateikė greitosios medicinos pagalbos kvietimo korteles, kuriose nurodyta 2015-12-15 ir 2015-12-16 datos, vienoje iÅ¡ jų nurodyta, kad pagalbos atsisakė, kitoje - preliminaria diagnoze nurodyta Å«mi reakcija į stresÄ bei adaptacijos sutrikimai, streso sindromas.             Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio mėn. pabaigos iki 2016 m. vasario 25 d. pareiÅ¡kėja galėjo pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo byloje, kurioje priimtas 2015 m. rugsėjo mėn. 3 d. galutinis sprendimas.

Atsakovė nepateikė duomenų, jog Å¡iuo laikotarpiu dėl ligos negalėjo pasirÅ«pinti savo teisių gynimu iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje. Tai, kad pareiÅ¡kėja-atsakovė kurį laikÄ dėl ligos negalėjo tuo pasirÅ«pinti, nereiÅ¡kia, kad yra pagrindas daryti iÅ¡vadai, kad ji nėra praleidusi 3 mėn. termino, numatyto CPK 368 straipsnio 1 dalyje, praÅ¡ymui pateikti, kad jos nurodytos aplinkybės pripažintinos svarbiomis ir praleistas terminas turi bÅ«ti atstatomas. Aukščiau nurodytu laikotarpiui - nuo 2015 m. gruodžio mėn. pabaigos iki 2016 m. vasario 25 d. pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, jog neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo ar skundo dėl ligos, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo laikotarpiu praleisto termino nėra pagrindo atnaujinti.

              Be to, atsakovės praÅ¡ymas nėra pagrįstas  CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais. Atsakovė nurodė, jog jai nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdį, kuriame buvo priimtas teismo sprendimas, kad teismo pasirinktas praneÅ¡imo jai apie teismo posėdį bÅ«das - vieÅ¡ojo paskelbimo bÅ«du negalėjo bÅ«ti taikomas. Kadangi atsakovė praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ Â grindžiamas   procesinės teisės normos pažeidimu, svarstytina, ar CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytas pagrindas procesui atnaujinti - jeigu teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ , apima procesinės teisės normos taikymÄ teismo sprendime.

Pripažintina, kad priimant teismo sprendimÄ Â gali bÅ«ti taikomos ir civilinio proceso teisės normos, jų klaidingas taikymas gali bÅ«ti sÄ lyga priimti neteisėtÄ Â teismo sprendimÄ . Atsakovė, teigdama, kad nebuvo informuota apie teismo posėdį ir dėl to neturėjusi galimybės tinkamai įgyvendinti savo teisių, turėjo nurodyti, kokius įrodymus ji norėjo pateikti teismui, tačiau jų nepateikė dėl to, kad jai nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdį ir tai galėjo turėti įtakos, priimant neteisėtÄ Â sprendimÄ . Atsakovė nurodė, jog ji buvo priversta A.

G. pasiraÅ¡yti 2010-08-05 kasos iÅ¡laidų orderį, nors jame nurodytų 620 690,49 Eur ji niekada negavo, Å¡ias aplinkybes įrodyti atsakovė nori apklausiant liudytojais UAB „Aidma“ vyr. finansininkę ir kasininkę bei komercijos direktorių.             IÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje buvo priimtas 2015-09-03 teismo galutinis sprendimas, atsakovė patiekė prieÅ¡taravimus, kuriais prašė panaikinti teismo  sprendimÄ , nurodė, kad tretysis asmuo A.

G. jai atneÅ¡davo paruoÅ¡tus dokumentus, kuriuos reikalaudavo pasiraÅ¡yti, o su turiniu, jų forma, atsakovei nebÅ«davo galimybės susipažinti. PrieÅ¡taravimuose atsakovė nurodė CK 1.91 straipsnio teiginius, kad sandoris Å¡io straipsnio pagrindu gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu. Nors nenurodė, jog pasirašė kasos iÅ¡laidų orderyje apie pinigų gavimÄ dėl jos atžvilgiu vykdytos apgaulės, tačiau iÅ¡ nurodytų aplinkybių galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė teigia, kad sandoris turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu.

Kadangi atsakovė byloje nereiÅ¡kė ieÅ¡kinio dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, teismas neturėjo pagrindo nagrinėti atsakovės nurodytų aplinkybių, kokiais atvejais sandoris gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu. Atsakovė ir praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodo, kad byloje turėjo bÅ«ti nagrinėjamos aplinkybės, kurių pagrindu sandoris pripažintinas negaliojančiu, tačiau tokių iÅ¡vadų teismas neturėjo pagrindo daryti, nesant reikalavimo dėl kasos iÅ¡laidų orderio pripažinimo negaliojančiu. Atsakovė turi galimybę ir Å¡iuo metu kreiptis atskiru ieÅ¡kiniu į teismÄ Â dėl kasos iÅ¡laidų orderio pripažinimo negaliojančiu, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovės nurodyti įrodymai, kuriuos ji pageidavo teikti byloje, bet jų neteikė dėl netinkamo jos informavimo apie teismo posėdį, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadai, jog procesinis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtam teismo sprendimo priėmimui. Be to, proceso dalyvio teisė teikti praÅ¡ymus, nurodyta CPK 42 straipsnio 1 dalyje, turi bÅ«ti realizuota savalaikiai, atsakovė, pateikdama prieÅ¡taravimus, turėjo galimybę praÅ¡yti teismo iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo įrodymus, praÅ¡yti kviesti liudytojus, tačiau savalaikis nesinaudojimas Å¡ia teise vertinamas teismo proceso vilkinimu.          Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad buvo pasirinktas procesinio dokumento įteikimo bÅ«das vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du atsakovei pagrįstai, nes ji neatsiėmė paÅ¡te jai siųstų praneÅ¡imų apie teismo posėdžius ( e.b. l. 55, t.

I). PraÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kėja nurodė, kad jokio praneÅ¡imo iÅ¡ paÅ¡to apie jos vardu adresuotÄ siuntÄ negavo, tačiau teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, kad registruotose siuntose esančios atžymos apie registruotos siuntos neatsiėmimÄ yra nepagrįstos. Atsakovės nurodytos aplinkybės, kad teismas nesvarstė galimybės skirti kuratorių byloje, atmestinos, nes pareiga teismui svarstyti šį klausimÄ Â atsiranda tuomet, jei prieÅ¡inga Å¡alis, kuri siekai atlikti veiksmÄ , pateikia tokį praÅ¡ymÄ ( CPK 39 straipsnis ).

Kuratorius galėjo bÅ«ti skiriamas byloje dėl to, kad atsakovės buvimo vieta tapo nežinoma, tačiau nesant ieÅ¡kovo praÅ¡ymo, teismui neatsirado pareigos tai daryti.           Atsisakytina atnaujinti procesÄ pagal atsakovės praÅ¡ymÄ jai praleidus 3 mėn. terminÄ Â pateikti praÅ¡ymui, bei nesant pagrindo daryti iÅ¡vados, jog teismas padarė aiÅ¡kiÄ Â proceso teisės normos taikymo klaidÄ , priimdamas teismo sprendimÄ .           Vilniaus apygardos teismo 2016 m. kovo 21 d. nutartimi buvo atidėtas atsakovei žyminio mokesčio mokėjimas iki nutarties priėmimo, priėmus nutartį, iÅ¡ atsakovei valstybei priteistina žyminio mokesčio, mokėtino už praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo byloje suma – 2762 Eur.

           IeÅ¡kovas byloje pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kartu prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, todėl praÅ¡ymas atmestinas.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsnio 1 dalimi, 370 straipsniu, n u t a r i a : Atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Aidma“ ieÅ¡kinį atsakovei J. G. dėl skolos priteisimo, kurioje trečiasis asmuo A.

G.. Priteisti iÅ¡Â atsakovės J. G. valstybei 2762 Eur žyminiam mokesčiui apmokėti. Priteista suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, įstaigos kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660. Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                       Danutė Kutrienė