40da4913-9711-4b6a-91ca-e3742cac839b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1593-516/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00668-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-3626-656/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „BK investicija“ ir antstoliui A.

N. (tretieji asmenys – uždarosios akcinės bendrovės „Minera“ ir „Šiaulių banko turto fondas“) dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ginčas byloje kilo dėl atsisakymo taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumo ir teisėtumo.

2. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Emilė“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) pripažinti negaliojančiu 2017 m. balandžio 11 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , kuriuo atsakovei UAB „BK investicija“ parduotas už 940 320 Eur pastatas – bankas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžineriniai tinklai – Å¡ilumos trasa – ilgis 24,0 m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisė, esantys adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo turtas);

2) panaikinti turto teisinę registracijÄ vieÅ¡ame registre;

3) pripažinti negaliojančiais atsakovės UAB „BK investicija“ sudarytÄ 2017 m. gegužės 18 d. susitarimÄ pakeisti sutartį Nr. 49SŽN-169-(14.49.57.) ir sudarytus 2017 m. gegužės 24 d. hipotekos sandorius (dėl pastato – banko ir inžinerinių tinklų – Å¡ilumos trasos, esančių adresu (duomenys neskelbtini)), bei panaikinti jų teisinę registracijÄ ;

4) taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „BK investicija“ turtÄ .

3. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi ieškiniui užtikrinti taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įrašas viešame registre dėl UAB „BK investicija“ nuosavybės teise priklausančių: pastato – banko (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), inžinerinių tinklų – šilumos trasos – ilgis 24,0 m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini); ir žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos teisės perleidimo, apsunkinimo, įkeitimo draudimo.

4. IeÅ¡kovė pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame papildė ieÅ¡kinio reikalavimus dar vienu reikalavimu – priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „BK investicija“ 95 661,15 Eur ginčo turto nuomos pajamų.

5. Patikslintam ieÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti papildomÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigoti atsakovę UAB „BK investicija“ gaunamÄ nuomos mokestį pagal 2010 m. lapkričio 30 d. su banku „Swedbank“, AB sudarytas nuomos sutartis Nr. S-ECL-2010/12-10 ir S-ECL-2010/12-9 mokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ , kur Å¡ios pajamos bÅ«tų saugomos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

6. IeÅ¡kovės tvirtinimu, ji ieÅ¡kinyje iÅ¡samiai nurodė visas aplinkybes, teisinius motyvus ir pateikė reikalavimÄ pagrindžiančius įrodymus, todėl jos reikalavimai yra preliminariai pagrįsti. IeÅ¡kovės nuomone, egzistuoja ir antroji sÄ lyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, nes atsakovė už nuomÄ gaunamas pajamas gali naudoti savo nuožiÅ«ra, o jos finansinė padėtis yra nestabili. Tai patvirtina balanso duomenys, pagal kuriuos turto ir įsipareigojimų santykis yra neigiamas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ .

8. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikė atsakovės finansinės atskaitomybės duomenis, kurie patvirtina, jog atsakovė veikia nuostolingai, galimai turi finansinių problemų. Tačiau teismas akcentavo, kad ieÅ¡kovė neįrodinėja atsakovės nesÄ Å¾iningumo, o praÅ¡ymÄ grindžia iÅ¡imtinai didele ieÅ¡kinio suma bei nestabilia atsakovės turtine padėtimi. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, atsakovei apribojant galimybes naudotis apyvartinėmis lėšomis, juo labiau kad teismo proceso operatyvumas ir trukmė priklauso ir nuo ieÅ¡kovės veiksmų (kaip Å¡iuo atveju, teikiant patikslintÄ ieÅ¡kinį), bÅ«tų neproporcinga priemonė, kuri itin varžytų atsakovės, kaip Å«kio subjekto, galimybes vykdyti veiklÄ .

Teismo įsitikinimu, ieÅ¡kovei nepagrindus, kad atsakovė imasi veiksmų turtui paslėpti, perleisti ar kitų nesÄ Å¾iningų veiksmų, kurie galimai apsunkintų teismo sprendimo įvykdymÄ ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 9. IeÅ¡kovė UAB „Emilė“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkinti.

Atskirajame skunde nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai: 9.1. Teismas neatkreipė dėmesio į patikslinto ieÅ¡kinio 59–66 punktus, kuriuose kalbama apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ . 9.2. NesÄ Å¾iningumo aspektas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo etape yra sunkiai įrodomas ar apskritai neįmanomas įrodyti ir Lietuvos teismų praktikoje neiÅ¡vengiamai susijęs su didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcija. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad faktinę grėsmę ieÅ¡kinio pateikimo metu daugeliu atvejų įrodyti yra sudėtinga ar netgi neįmanoma, todėl areÅ¡to taikymo praÅ¡ančiam asmeniui suteikta teisė remtis ir didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijumi (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-648-370/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2-552-943/2017 ir kt.).

Å iuo atveju ieÅ¡kovė pagrįstai rėmėsi didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijumi, kurio atsakovei nepaneigus, savaime atsiranda grėsmė, kad sprendimas dėl pajamų priteisimo gali likti neįvykdytas. 9.3. Teismas neatsižvelgė, kad atsakovė praÅ¡omomis priteisti nuomos pajamomis gali nevaržomai disponuoti savo nuožiÅ«ra. IÅ¡lieka rizika ir galima neabejotinai daryti prielaidÄ , kad atsakovė Å¡ias lėšas gali nukreipti į trečiųjų asmenų sÄ skaitas. Taigi, ieÅ¡kinio tenkinimo metu atsakovė gali nebeturėti jokio turto ir lėšų, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma priteista pinigų suma.

Teismas pats pripažino, kad atsakovės finansinė padėtis nėra gera, o tai reiÅ¡kia, jog bÅ«tina konservuoti ir apsaugoti atsakovės gaunamas nuomos pajamas iki bus iÅ¡nagrinėta Å¡i byla. 9.4. Atsakovės nesÄ Å¾iningumas kildinamas iÅ¡ jos sunkios finansinės padėtis, kuri gali pastÅ«mėti atsakovę paslėpti ar iÅ¡vaistyti turimas pajamas. Atsakovė turi turto už 2 751 250 Eur, o įsipareigojimų už 2 792 250 Eur, taigi, atsakovės įsipareigojimai virÅ¡ija turto vertę.

Nuosavas kapitalas yra -41 000 Eur, veikla nuostolinga tiek 2016, tiek 2017 metais. 9.5. Tokia pat laikinoji apsaugos priemonė buvo taikyta, pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartimi byloje Nr. e2-431-236/2016. Iš teismo nutarties motyvų matyti, kad laikinoji apsaugos priemonės taikyta pagrįstai, nes ieškinio suma didelė lyginant su atsakovės finansinė padėtimi, kuri nėra stabili, o tai jau savaime sukelia grėsmę.

10. Atsakovė UAB „BK investicija“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrįstų abejonių, kad iÅ¡sprendus bylÄ bus priimtas ieÅ¡kovei palankus sprendimas. Nei vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytų reikalavimų negalės bÅ«ti tenkintas, nes: pirma, ieÅ¡kovė neįrodė, kad turtas parduotas už pernelyg maÅ¾Ä kainÄ ; antra, ieÅ¡kovė neįrodė pagrindų taikyti restitucijÄ natÅ«ra; trečia, ieÅ¡kinys pateiktas pasibaigus sutrumpintam ieÅ¡kinio senaties terminui; ketvirta, ieÅ¡kovė neįrodė pagrindo senaties terminui atnaujinti; penkta, konstatuotas akivaizdus ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumas, piktnaudžiavimas savo teisėmis, teismo klaidinimas dėl esminę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių.

IeÅ¡kovė (ir su ja susijusios bendrovės) nuolat skundė ir toliau skundžia visus antstolio priimtus sprendimus (atliktus veiksmus), tik siekdama vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ginčo turto procedÅ«ras. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-41800-871/2017 ieÅ¡kovei buvo paskirta 500 Eur bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. 10.2. IeÅ¡kovės reikalavimai taikyti restitucijÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovės pastarosios gautas nuomos pajamas negalėtų bÅ«ti tenkinti net ir tuo atveju, jeigu turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas bÅ«tų panaikintas, kaip neteisėtas.

Atsakovė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, sÄ Å¾iningai tikėjosi, kad turto kaina nustatyta tinkamai ir negalėjo numatyti galimai egzistuojant pagrindui pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu. Be to, atsakovė jau yra investavusi daugiau nei 100 000 Eur, pati surado naujus nuomininkus. Savo ruožtu ieÅ¡kovės finansinė padėtis yra labai sunki, todėl pritaikius restitucijÄ , atsakovė, tikėtina, ne tik netektų turto, bet ir neatgautų už jį sumokėtos sumos.

Taigi, restitucijos taikymas pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, todėl net preliminariai Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas nepagrįstas. Atitinkamai preliminariai nepagrįstas ir nesÄ Å¾iningas reikalavimas priteisti nuomos pajamas. 10.3. IeÅ¡kovė nepagrindė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimas taptu neįmanomu ar iÅ¡ esmės apsunkintu. Restitucijos taikymo atveju atsakovė įgytų teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės už turtÄ sumokėtos sumos – 940 320 Eur.

Be to, atsakovė į turtÄ jau investavusi daugiau kaip 100 000 Eur, kurios taip pat reikalautų. Taigi, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju atsakovė įgytų teisę reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės 10 kartų didesnę sumÄ nei ieÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti nuomos pajamų suma. Dėl Å¡ios priežasties praranda prasmę ieÅ¡kovės argumentai dėl didelės ieÅ¡kinio sumos ir atsakovės finansinių sunkumų. 10.4. IeÅ¡kovės praÅ¡omos pritaikyti priemonės yra neproporcingos ir jas pritaikius bÅ«tų pažeista Å¡alių teisių ir interesų pusiausvyra.

Tokios priemonės pažeistų sÄ Å¾iningos ir jokių neteisėtų veiksmų neatlikusios atsakovės interesus, varžytų jos veiklÄ .

11. Tretieji asmenys UAB „Minera“ ir UAB „Šiaulių banko turto fondas“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama laikinųjų apsaugos priemonių, nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, kad atsakovė galimai veikia nesÄ Å¾iningai arba gali veikti nesÄ Å¾iningai. Apeliantės teiginys, kad ieÅ¡kinyje yra pasisakoma apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , atmestinas, nes ieÅ¡kinyje pateikti bendro pobÅ«džio samprotavimai, o duomenų apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir juos pagrindžiančių įrodymų su ieÅ¡kiniu nebuvo pateikta. 11.2.

Jei teismas bÅ«tų ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkinęs, atsakovė bÅ«tų patekusi į kritinę situacijÄ , nes netektų pajamų, kurios, tikėtina, yra naudojamos atsiskaityti su ginčo turto įsigijimo finansuotoju. Toks tikėtinas laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo rezultatas pažeistų adekvatumo ir proporcingumo principus, kurie visais atvejais yra taikomi, vertinant, ar ieÅ¡kovės praÅ¡omos priemonės nesukurs grėsmės asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, egzistavimui. 11.3. IeÅ¡kovė prašė įpareigoti nuomos pajamas perversti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ visÄ laikotarpį, kol byla bÅ«tų nagrinėjama teisme.

Ä®vertinant bylų nagrinėjimo teismuose bendrÄ sias tendencijas, tai bÅ«tų pakankamai ilgas laikotarpis, kurio trukmė labai priklauso bÅ«tent nuo pačios ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningumo, o jos sÄ Å¾iningumu tretieji asmenys, turintys ilgÄ ir įvairiÄ bylinėjimosi su ieÅ¡kove istorijÄ , turi rimto pagrindo abejoti. 11.4. Atsakovė įsigijo ginčo turtÄ vieÅ¡osiose varžytynėse, kurias organizuoja antstolis. Turto, parduodamo vieÅ¡osiose varžytynėse, įsigijimo kaina yra nustatoma itin objektyviu ir skaidriu bÅ«du – varžytinių dalyviams rungiantis tarpusavyje.

Asmuo, laimėjęs varžytynes, dažniausiai skolinasi lėšas, bÅ«tinas turtui įsigyti, taip įgydamas įsipareigojimų kreditoriui, tokias lėšas jam paskolinusiam. Å iuo atveju atsakovė, įsigijusi ginčo turtÄ , naudoja jį tokiam pat tikslui, kuriam naudojo ieÅ¡kovė – ginčo turtÄ nuomoja. IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų, kad atsakovė bÅ«tų veikusi nesÄ Å¾iningai. Esant tokiai aplinkybių visumai, ieÅ¡kovės praÅ¡oma priemonė neturėtų bÅ«ti pritaikyta ir dėl to, kad reikalavimo dėl nuomos pajamų priteisimo patenkinimas yra labiau abejotinas, negu tikėtinas. 11.5.

IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama laikinosios apsaugos priemonės, dėl kurios pritaikymo bÅ«tų iÅ¡ esmės paralyžuota atsakovės veikla, ne tik siekia didinti spaudimÄ atsakovei UAB „BK investicija“, bet ir stengiasi atgrasyti kitus potencialius UAB „Emilė“ turto pirkėjus. UAB „Minera“ ir Å¡iuo metu nėra atgavusi skolos iÅ¡ UAB „Emilė“. Paskutinės UAB „Emilė“ turto varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas pirkėjas, nors civilinėse bylose ieÅ¡kovė siekia įtikinti teismus, kad turtas neva yra du kartus didesnės vertės, negu ta kaina, už kuriÄ buvo bandyta jį parduoti.

Jeigu teismas tenkintų ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovei pavyktų pasiekti, kad joks potencialus jos turto pirkėjas neberizikuotų pirkti UAB „Emilė“ turto. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

13. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

14. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti papildomÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, teismui konstatavus, kad ieÅ¡kovė neįrodė grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, t. y. antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

15. Apeliantė UAB „Emilė“, nesutikdama su teismo nutartimi, teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į ieÅ¡kovės akcentuojamÄ didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcijÄ , kurios atsakovei nepaneigus, savaime atsiranda grėsmė, jog sprendimas dėl pajamų priteisimo gali likti neįvykdytas. Apeliantės įsitikinimu, sunki atsakovės finansinė padėtis suponuoja bÅ«tinybę konservuoti ir apsaugoti atsakovės gaunamas nuomos pajamas iki bus iÅ¡nagrinėta Å¡i byla, nes atsakovė Å¡iuo metu jomis gali disponuoti nevaržomai, o sunki finansinė bÅ«klė, ieÅ¡kovės nuomone, gali pastÅ«mėti atsakovę paslėpti ar iÅ¡vaistyti turimas pajamas.

16. Nesutikdamas su ieÅ¡kovės dėstoma pozicija, apeliacinės instancijos teismas visų pirma pažymi, kad, prieÅ¡ingai nei interpretuoja apeliantė, atskirajame skunde nurodyti teismų praktikos pavyzdžiai nepagrindžia skundo argumento, jog teismas privalėjo pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijaus.

17. Antai, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-552-943/2017, kuria rėmėsi ieÅ¡kovė, aiÅ¡kiai nurodyta, kad vien didelė ieÅ¡kinio suma negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau tuo atveju, kai laikinosios apsaugos priemonės teismo taikytos siejant jas ir su didele ieÅ¡kinio suma, tokiu atveju įrodinėjimo naÅ¡ta perkeliama atsakovui. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kai pasisakyta ir Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-648-370/2017.

18. Nagrinėjamu atveju, skirtingai nuo minėtose Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse analizuotų situacijų, laikinosios apsaugos priemonės teismo taikytos nebuvo, todėl ieÅ¡kovė, remdamasi vien tik didelės ieÅ¡kinio sumos argumentu, negali perkelti įrodinėjimo naÅ¡tos atsakovei, teigdama, kad atsakovės nesÄ Å¾iningumas savaime suponuojamas dėl blogos atsakovės finansinės padėties ir atitinkamai didelės jai ieÅ¡kinio sumos. BÅ«tent ieÅ¡kovei, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekiančiai Å¡aliai, kyla pareiga įrodyti abi CPK 144 straipsnyje įtvirtintas sÄ lygas, taigi ir realiai tikėtinÄ , o ne ieÅ¡kovės deklaruojamÄ , grėsmę, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomu.

19. Pastebėtina, kad pirmiau nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartyje, be kita ko buvo aiÅ¡kiai pažymėta ir tai, jog laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , pavyzdžiui, kad atsakovas galėtų paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti ir ateityje vengti jam nepalankaus sprendimo vykdymo.

20. BÅ«tent tokios pozicijos, paneigiančios didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcijÄ , kaip absoliutų ir savaime pakankamÄ pagrindÄ laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, laikomasi ir naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-995-464/2018 ir joje nurodytÄ teismų praktikÄ ; 2018 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1462-516/2018). Aktualioje teismų praktikoje pasisakyta, kad finansinis neiÅ¡galėjimas įvykdyti sprendimÄ ir nenorėjimas jį įvykdyti (t. y. siekis iÅ¡vengti vykdymo) yra visiÅ¡kai skirtingos faktinės situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu ir (ar) piniginėmis lėšomis apribojimai.

Tuo atveju, kai ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtenka, negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017; 2018 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-995-464/2018).

21. Remiantis naujausiais Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti ieÅ¡kovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo, t. y. bent tikėtinai pagrindžiančių sÄ moningÄ siekį pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1462-516/2018; 2018 m. birželio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-773-464/2018; 2017 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2017 m. kovo 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; kt.).

22. Å iuo atveju, kaip pagrįstai pastebėjo tretieji asmenys, ieÅ¡kovė nepateikė jokių konkrečių duomenų, pagrindžiančių, jog atsakovė galimai veikia ar gali veikti nesÄ Å¾iningai, siekdama iÅ¡vengti atsakovei galbÅ«t nepalankaus sprendimo vykdymo. Kaip minėta, net ir bloga finansinė padėtis savaime atsakovės nesÄ Å¾iningo veikimo, turint tikslÄ iÅ¡vengti sprendimo vykdymo, nesuponuoja, savo ruožtu ieÅ¡kovės akcentuojamos, 59–66 patikslinto ieÅ¡kinio punktuose iÅ¡dėstytos, aplinkybės apie tai, kad atsakovė, prieÅ¡ įgydama ginčo turtÄ iÅ¡ varžytynių, ieÅ¡kovės nuomone, galėjo ir privalėjo pasidomėti apie ginčo turto pardavimo aplinkybes, apie ginÄÄ dėl jo vertės nustatymo, t. y. turėjo žinoti, jog nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai įgis ginčo turtÄ už per maÅ¾Ä kainÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sudaro bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykÄ ir negali bÅ«ti laikomos įrodytomis, taigi ir pagrindžiančiomis atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , laikinųjų apsaugos priemonių taikymo etape.

23. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta Å¡ioje nutartyje, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis teisiniu reguliavimu ir naujausia bei ginčui aktualia teismų praktika, pagrįstai priėjo iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei nepagrindus, kad atsakovė imasi ar gali imtis veiksmų turtui paslėpti, perleisti ar kitaip apriboti, nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omos papildomos laikinosios apsaugos priemonės, taigi, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

24. Kadangi pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga (ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas) nėra apeliacijos, pradėtos pagal ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , objektas (CPK 320, 338 straipsnis), o atsakovė atskirojo skundo nepateikė, atsakovės atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstyti argumentai dėl, jos įsitikinimu, akivaizdaus ieÅ¡kinio nepagrįstumo, Å¡ioje nutartyje nenagrinėjami. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė