40d77d51-80e4-492d-a82d-e8d7e1816008 · Kauno apygardos teismas

Administracinių nusižengimų byla Nr. AN2-62-530/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02137-2017-5Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – L. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutarties L.

P. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : L. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (ANK) 346 straipsnio 3 dalį dėl to, kad 2017 m. rugsėjo 29 d., Kaune, (duomenys neskelbtini), L. P. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, atliekant prekiautojo gyvÅ«nais augintiniais patikrinimÄ , nustatyta, kad 2 triuÅ¡ių narvai yra per mažo ploto, žiurkių narvelyje rasta 3 tik kÄ gimę jaunikliai, 1,5 mėn. – 10 vnt., triuÅ¡ių narvelyje rasti 5 triuÅ¡iukai trijų savaičių amžiaus, prie 5 narvelių gertuvėse nebuvo gyvÅ«nams vandens, kai kurios gertuvės užterÅ¡tos pakratais, rastas vienas triuÅ¡iukas su akivaizdžiai matomais odos pažeidimais.

Nutarime nurodyta, kad L. P. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės maisto ir veterinarijos direktoriaus 2010 m. liepos 12 d. įsakymo Nr. B1-253 „Dėl veterinarijos reikalavimų prekybai gyvÅ«nais augintiniais patvirtinimo pakeitimo“ (aktuali redakcija nuo 2013 m. sausio 31 d., toliau - Ä®sakymas) 16 punktÄ , 18.3 papunktį, 19 punktÄ , 21.1 papunktį, 38 punktÄ , 39 punktÄ , 49 punktÄ .   Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos virÅ¡ininko – valstybinio veterinarijos inspektoriaus (toliau – institucija) 2017 m. spalio 24 d. nutarimu L.

P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 346 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 175 eurų bauda.Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas dėl institucijos nutarimo atmestas, motyvuojant tuo, kad ir L. P. nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų ir jam paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta ANK 346 straipsnio 3 dalies sankcijoje, kadangi L. P. anksčiau administracine tvarka baustas už tokios rÅ«Å¡ies pažeidimus, savo kaltės nepripažino, dėl padaryto nusižengimo nesigaili, o pareiÅ¡kėjo skunde nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo tenkinti skundÄ ir paskirtÄ baudÄ sumažinti.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį, praÅ¡o bylÄ peržiÅ«rėti dar kartÄ , atsižvelgti į jo sunkiÄ materialinę padėtį ir pakeisti baudÄ Å¡velnesne ar įspėjimu, baudÄ leisti sumokėti per du kartus.

Skunde L. P. nurodė, kad pareigÅ«nai jam paskirtÄ nuobaudÄ traktuoja kaip minimaliÄ , motyvuodami, jog jau buvo skirta 30 Eur bauda. PareiÅ¡kėjo nuomone, jis nuolat tikrinamas dėl konkurentų nuolatinio skundų raÅ¡ymo, o tarnyba į tai reaguoja. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis yra pats parduotuvės savininkas ir dirba joje, nes lėšų samdyti pardavėjÄ neturi. Be to, jis yra paėmęs paskolÄ , kas mėnesį bankui turi mokėti po 200 Eur, moka alimentus vaikams, todėl, nepagrįstai neatsižvelgta į jo sunkiÄ materialinę padėtį.

PareiÅ¡kėjas savo apeliaciniame skunde nurodė, kad teisėjas savo nutartyje maiÅ¡o buvusių patikrinimų iÅ¡vadas, be to, patikrinimo akte yra prieÅ¡taravimų bei netikslumų, tiek dėl gyvÅ«nų laikymo sÄ lygų įvardinimo, tiek dėl sergančios triuÅ¡io. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis gyvÅ«nų neveisia, iÅ¡skyrus žiurkytes, kuomet buvo netyčia praktikanto apsirikta ir sumaiÅ¡ytas patinėlis su patele. Žiurkiukai, kurie buvo 1 mėnesio ir 2 savaičių amžiaus jau buvo tinkami prekybai.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad inspektoriai, kai atvyko patikrinimui, jis tvarkėsi, todėl pripažįsta, kad dvejose gertuvės vandens trÅ«ko, o ne penkiose, kaip nurodė inspektoriai, pakratais gertuvės nebuvo užterÅ¡tos, nes jos buvo užsuktos, todėl konstatuoti pažeidimai yra mažareikÅ¡miai. Institucijos atstovas atsiliepime į L. P. skundÄ praÅ¡o apelianto skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

PareiÅ¡kėjo skundas atmetamas.Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo byloje pateikta medžiaga, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentais, sprendžia, jog apylinkės teismas, palikdamas galioti Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2017 m. spalio 24 d. nutarimÄ , kuriuo už ANK 346 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , L. P. nubaustas 175 eurų dydžio bauda, esminių teisės taikymo klaidų nepadarė.Ä®vertinus institucijos nutarime bei administracinio nusižengimo protokole apraÅ¡omus L.

P. padaryto nusižengimo požymius, konstatuotina, kad skundžiamu institucijos nutarimu, kurį paliko galioti apylinkės teismas, pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 346 straipsnio 3 dalį. Šioje teisės normoje numatyta atsakomybė tiems asmenims, kurie pakartotinai padarė šio straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytus nusižengimus. Šio straipsnio 1 dalyje inkriminuojamas nusižengimas padaromas alternatyviais veiksmais, pažeidžiant:

1) Lietuvos Respublikos gyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymÄ ;

2) kitų gyvūnų gerovės ir apsaugos reikalavimus reglamentuojančius teisės aktus;

3) atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo reikalavimus reglamentuojančius teisės aktus, o to paties straipsnio 2 dalyje numatytas analogiškas minėtų teisės aktų pažeidimas, sukėlęs grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog L. P. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn, už tai, kad Prekiautojo gyvūnais augintiniais patikrinimo 2017 m. rugsėjo 29 d. aktu Nr. 33GGP-1391/182 buvo nustatyti Lietuvos Respublikos valstybinės maisto ir veterinarinės tarnybos direktoriaus 2010 m. liepos 12 d.

įsakymo Nr. B1-253 „Dėl veterinarijos reikalavimų prekybai gyvūnais augintiniais“ (2013 m. sausio 23 d. redakcija) 16 p., 18.3. p. p., 19 p., 22.1 p. p. 38 p., 39 p., 49 p. pažeidimai. Apygardos teismas, susipažinęs su administracinės bylos medžiaga, visiškai pritaria apylinkės teismo nutartyje nuosekliai išdėstytiems įrodymams, kuriais teismas grindė savo išvadas, išanalizavęs ir įvertinęs teismo posėdyje ištirtus duomenis, bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas, jog L.

P. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ yra įrodyta. Be to, atsakė į L. P. skunde iÅ¡dėstytus argumentus dėl Kauno valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos priimto 2017 m. spalio 24 d. nutarimo Nr. VMVT-KAUNANN-124723223-17 pagrįstumo, kurie iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ki apeliacinės instancijos teismui pateiktame skunde iÅ¡dėstytiems argumentams, todėl apygardos teismas jų nebekartoja. Europos Žmogaus Teisių Teismo bei suformuotoje teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o, atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesniosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle prieÅ¡ SuomijÄ ).

Pažymėtina, kad apeliantas naujų argumentų ar duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ , teismui nepateikė, tokių nenustatė ir apygardos teismas. Pažymėtina ir tai, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Vadinasi, kiti proceso dalyviai, tarp jų ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, gali teismui tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančiomis įstatymui. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus bÅ«tų vertinęs pažeisdamas procesinių normų reikalavimus. Apeliaciniame skunde L. P. iÅ¡ esmės ginčija jam paskirtÄ jÄ nuobaudÄ , teigdamas, kad nustatyti pažeidimai yra mažareikÅ¡miai, o jis turi finansinių įsipareigojimų, todėl nuobauda paskirta per didelė, t. y. individualizuota netinkamai.

Pagal ANK 32 straipsnio 1 dalį, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ies parinkimo, jų dydžio ir trukmės nustatymo bendrosios nuostatos įtvirtintos ANK 34 straipsnyje. Å iame straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Baudos dydis nustatomas pagal straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį. Esant teigiamai nusižengimÄ padariusį asmenį charakterizuojančių, kitų jo padėtį lengvinančių aplinkybių, dydis nuo vidurkio mažinamas ir didinamas, jei asmuo yra charakterizuojamas neigiamai, nustatyta kitų aplinkybių, kurios jo padėtį sunkina. Už ANK 346 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ baudžiama bauda nuo 120 iki 230 Eur. Pagal to paties straipsnio 20 ir 21 punktus, už Å¡io nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriamas gyvÅ«nų konfiskavimas arba taikoma administracinio poveikio priemonė.

Institucijos nutarimu L. P. pagal ANK 346 straipsnio 3 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – 175 Eur bauda. Ir nors iÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad, skiriant nuobaudÄ , ne itin iÅ¡samiai tai buvo argumentuota, tačiau apylinkės teismas, nagrinėdamas L. P. skundÄ , Å¡iam sprendimui, kaip ir galimybių taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nebuvimui, argumentuotai pritarė. Apygardos teismas su Å¡iuo paskirtos nuobaudos vertinimu visiÅ¡kai sutinka. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad L. P. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau matyti, kad per 2017 metus ne kartÄ baustas administracine tvarka ir dėl kitų pažeidimų.

Šios aplinkybės leidžia teigti, kad jis nėra linkęs laikytis teisės aktų reikalavimų. Nagrinėjamu atveju, L. P. savo kaltę pripažino tik iš dalies, daromų pažeidimų aplinkybes siekia pateisinti mažareikšmiškumu ir tariamu konkurentų priešišku veikimu, bet ne savo nepakankamu atsakingumu. Dėl šių priežasčių negalima teigti, kad jam paskirtas sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis yra per griežta ar aiškiai neteisinga nuobauda. Priešingai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad L.

P. paskirta administracinė nuobauda atitinka administracinių nuobaudų skyrimÄ reglamentuojančias ANK normas, o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nėra jokio pagrindo. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatose numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija, atsižvelgdami į administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kalės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tokių aplinkybių nagrinėjamu atveju nekonstatuota. Tai, kad L. P. turi finansinių įsipareigojimų, kas sunkina jo materialiÄ padėtį, nėra iÅ¡skirtine aplinkybe.

Akivaizdu, jog paskirta ankstesnė Å¡velnesnė nuobauda nepasiekė savo tikslų ir neatgrasė apelianto nuo analogiÅ¡ko nusižengimo padarymo, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais, kad skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėjÄ ir sukelti jam neigiamas pasekmes, kad jis laikytųsi įstatymų reikalavimų, o ne sudaryti galimybes iÅ¡vengti nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. L. P. apeliaciniame skunde nurodomi argumentai dėl Prekiautojo gyvÅ«nais augintiniais patikrinimo akte esančių prieÅ¡taravimų atmetami kaip nepagrįsti, kadangi jokių esminių prieÅ¡taravimų, kurie įtakotų konstatuoto pažeidimo vertinimÄ , nenustatyta.

Taip pat nenustatyta jokių aplinkybių, jog 2017 m. rugsėjo 23 d. buvo atliekamas L. P. parduotuvės patikrinimas. Patikrinimas vyko 2017 m. rugsėjo 29 d. pagal 2017 m. rugsėjo 28 d. gautÄ praneÅ¡imÄ apie gyvÅ«nų gerovės ir sveikatingumo pažeidimus, todėl tiek Prekiautojo gyvÅ«nais augintiniais patikrinimo akte, tiek apylinkės teismo nutartyje nurodoma data 2017 m. rugsėjo 23 d. vertinama kaip raÅ¡ymo apsirikimas, kadangi netiksli data akte nurodyta vos keliose vietose, kas įtakojo ir klaidÄ skundžiamoje teismo nutartyje.

Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, sprendžiama, jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys įvertinti visapusiÅ¡kai ir tinkamai, todėl teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliaciniame skunde nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

             palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.             Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                                                                                      Danutė Giačaitė