40d5f46f-e194-4aff-934a-d45f1af9a7af · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas D

Pranešėjas D. Jocys                                                   Baudžiamoji

byla Nr. 1A-126-361/2011

Teisėja N. Šimkienė                                                  Procesinio

sprendimo kategorija:1.1.8.1.1.;

                                                                                     1.2.14.1.2.2.;

(S)

                                                                                                                                                      Â

                     Â

 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                 2011 m. vasario 24 d.

       Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

teisėjų Eduardo Maškevičiaus ir Rasos Valentinienės, sekretoriaujant Audriui Kvajauskui,

dalyvaujant prokurorui Remigijui Bėtkiui,

gynėjui advokatui Antanui Butautui,

nuteistajam M. B.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo

M. B. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio, kuriuo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2010-08-20 iki 2010-08-21.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,                  n u s t a t ė:

M. B. nuteistas už tai, kad 2010 m. rugpjūčio 3 d., nakties metu, tiksliau laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į saugyklÄ â€“ iÅ¡plėšė ganykloje esančioje karvių melžimo aikÅ¡telėje pritvirtintos metalinės dėžės

viela užrištas dureles ir iš ten pagrobė nukentėjusiajam A. B. priklausantį 200 Lt vertės elektros

aptvaro elektros srovės reguliatorių REDYK AB 200, 100 Lt vertės akumuliatoriaus BOSCH 55Ah baterijÄ , o iÅ¡ ganyklos teritorijos pagrobė 75 vnt. elektros aptvaro atramos kuolelių bendros 150 Lt vertės, taip padarydamas nukentėjusiajam A. B. bendrÄ

450 Lt turtinę žalÄ .

Apeliacinius skundu nuteistasis M. B. praÅ¡o perkvalifikuoti jo padarytÄ veikÄ iÅ¡ BK 178 str. 2 d. į BK 178 str. 1 d. bei skirti bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu. Nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir neteisingai paskyrė bausmę. Apeliantas teigia, kad dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau nori, kad jo veika bÅ«tų kvalifikuota tinkamai ir bÅ«tų paskirta teisinga bausmė. Reguliatoriaus ir akumuliatoriaus baterijos paėmimÄ iÅ¡ neužrakintos metalinės dėžės teismas kvalifikavo pagal BK

178 str. 2 d. – kaip įsibrovimÄ Ä¯ saugyklÄ . 75 vnt. elektros aptvaro atramos kuolelių paėmimÄ iÅ¡ pievos teismas taip pat kvalifikavo pagal BK 178 str. 2 d. Nuteistasis M. B. nurodo, kad byloje nesurinkta įrodymų, kad metalinė dėžė bÅ«tų buvusi užrakinta

pakabinama spyna, šios aplinkybės nenurodė ir nukentėjusysis A. B. Nėra įrodymų, jog metalinė dėžė būtų

mechaniÅ¡kai pažeista bandant jÄ atidaryti, be to, ji nebuvo uždaryta net užsukta viela.

Apeliantas teigia, kad jo motina neįgali, turi judėjimo negaliÄ , darbingumas tik 35 proc., likus vienai, jai bÅ«tų sunku, nes jis motinai padeda buitiniuose ir Å«kio darbuose, kartu su jais gyvena ir 80 metų močiutė, kuriai taip pat reikalinga slauga ir priežiÅ«ra. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Skirdamas bausmę teismas neteisingai nurodė, kad jis, M. B., nenori dorai gyventi, nedirba ir darbo neieÅ¡ko, nes jis dirba visuomenei naudingus darbus (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, (duomenys neskelbtini) savivaldybėje.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nuteistasis M. B. pripažįsta, kad padarė nusikaltimÄ , tačiau nesutinka su jo veikos kvalifikacija, teigdamas, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, jog metalinė dėžė buvo užrakinta pakabinama spyna, taip pat nėra įrodymų, jog metalinė dėžė bÅ«tų mechaniÅ¡kai pažeista bandant jÄ atidaryti, be to, ji nebuvo uždaryta net užsukta viela. Taigi apeliantas nesutinka su tuo, kad jo veika buvo įvertinta kaip įsibrovimas į saugyklÄ .

BK 178 str. 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kuris pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ . Teismų praktikoje vagysčių baudžiamosiose bylose pateikiama saugyklos (įrenginio) definicija – tai objektas, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui (nuo vagystės, sunaikinimo, stichinių jėgų ir pan.), saugomas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis (kasacinė byla Nr. 2K-403/2009). Bylos duomenimis nustatyta, kad iÅ¡ pievoje stovėjusioje pastogėje įtvirtintos metalinės dėžės M. B. pagrobė elektros aptvaro elektros srovės reguliatorių bei akumuliatoriaus baterijÄ , o iÅ¡ pačios ganyklos teritorijos pagrobė 75 vnt. elektros aptvaro atramos kuolelių. To neneigia ir pats apeliantas. IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo bei parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad metalinės dėžės durelėse yra rankena, o tarp dėžės sienelės ir durelių yra kilpos, skirtos kabinti spynos lankeliui, atidarius dureles viduje yra padėtas akumuliatorius bei elektros srovės reguliatorius (b. l. 5–8; 29–33). Taigi akivaizdu, jog pagrindinė stacionarios metalinės dėžės, įtvirtintos pastogėje, paskirtis – saugoti joje laikomas materialines vertybes, o pati metalinė dėžė sukonstruota taip, jog jÄ bÅ«tų galima užrakinti spyna bei taip labiau apsaugoti viduje laikomus daiktus, todėl metalinė dėžė atitinka saugyklos požymius. Â

Pagal teismų praktikÄ Ä¯sibrovimu laikomi ir tie atvejai, kai kaltininkas į saugyklÄ patenka laisvai ir pagrobia turtÄ iÅ¡ atitinkamų vietų, į kurias paÅ¡aliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas (pvz., vitrinų, daiktų saugyklų ir pan.), be to, įsibrovimas yra ne tik tada, kai įveikiamos kliÅ«tys, bet ir tais atvejais, kai į objektus neteisėtai patenkama be kliūčių (kasacinės nutartys Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007). M. B. pripažįsta, jog iÅ¡ pievoje stovėjusioje pastogėjė įtvirtintos metalinės dėžės pagrobė nukentėjusiajam priklausiusius daiktus, teisiamajame posėdyje nurodė, jog suprato, kad daro vagystę (b. l. 86), taigi akivaizdu, jog jis suvokė, kad neturi jokio teisinio pagrindo brautis į metalinę dėžę ir juolab paimti ten laikomus daiktus. Apeliaciniame skunde nuteistasis akcentuoja, jog nenustatyta, kad dėžė bÅ«tų buvusi kaip nors pažeista bandant jÄ atidaryti, be to, ji nebuvusi užsukta net ir viela. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ , nustatyta, kad metalinė dėžė iÅ¡ tikrųjų

buvo be spynos. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. B. buvo užsiminęs, jog dėžės durelės vis

dėlto buvo užsuktos viela (b. l. 9–10; 11). Tokie nukentėjusiojo teiginiai neprieÅ¡tarauja objektyviems bylos duomenims (apžiÅ«ros bei parodymų patikrinimo vietoje protokolams), iÅ¡ kurių matyti, kad metalinės dėžės konstrukcija iÅ¡ tikrųjų buvo tokia, jog dėžės dureles tam, kad jos lengvai neatsidarytų, galima užsukti viela, taip apribojant paÅ¡aliniams asmenims galimybę atidaryti saugyklÄ . Tačiau ta aplinkybė, ar nuteistasis įsibraudamas į metalinę dėžę bei pagrobdamas daiktus, turėjo aktyviomis pastangomis įveikti kliÅ«tis, Å¡iuo atveju galbÅ«t vielÄ , ar vis dėlto į saugyklÄ pateko be kliūčių, jo veikos kvalifikacijos nekeičia, kadangi, kaip jau minėta, nusikalstamai įsibrauti į saugyklÄ galima tiek laisvai, tiek įveikiant kliÅ«tis, svarbu, jog toks įsibrovimas bÅ«tų neteisėtas ir kaltininkas tai suvoktų, o kaip minėta, M. B. tai suvokė. Taigi apylinkės teismas pagrįstai M.

B. pripažino kaltu pagal BK 178 str. 2 d.

Apeliaciniame skunde M.

B. užsimena ir apie tai, jog kuoliukų iÅ¡ pievos vagystė taip pat kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., nors nenurodo jokių argumentų, kaip vertina tokiÄ kvalifikacijÄ . Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu konstatuota, jog iÅ¡ ganyklos teritorijos M. B. pagrobė 75 vnt. elektros aptvaro atramos kuolelių, to neginčija ir pats nuteistasis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad aptvarai gyvuliams laikyti yra sau­go­ma te­ri­to­ri­ja. Kuoleliai, kuriuos pavogė M. B., buvo įkalti pievoje bei skirti tam tikroje jais pažymėtoje teritorijoje palaikyti elektros srovę, kad neiÅ¡sibėgiotų galvijai, tai galima suprasti tiek iÅ¡ protokolo – pareiÅ¡kimo (b. l. 1), tiek iÅ¡ apžiÅ«ros protokolo, todėl 75 vnt. elektros aptvaro atramos kuolelių pagrobimas pagrįstai kvalifikuotas pagal BK

178 str. 2 d.

Nuteistasis M. B. taip pat praÅ¡o skirti bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu, tačiau kolegija neturi pagrindo manyti, jog apylinkės teismo skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta. M.

B. praeityje vienÄ kartÄ teistas už kelias nusikalstamas veikas, tarp jų ir už nusikaltimus nuosavybei, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ padarė naujÄ tyčinį savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Tokiu savo elgesiu apeliantas parodo, jog iÅ¡vadų nedaro, demonstruoja aiÅ¡kų nenorÄ laikytis įstatymų ir nenusikalsti, todėl apylinkės teismas pagrįstai jam skyrė griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , nustatyta 8 mėnesių laisvės atėmimo trukmė yra žymiai mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Paskirdamas M. B. bausmę, apylinkės teismas pakankamai atsižvelgė į nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ,  į nuteistojo asmenybę bei kitas BK

54 str. 2 d. numatytas ir galinčias turėti įtakos nuteistojo padėties lengvinimui bylos aplinkybes. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad jo pagalba reikalinga mamai ir močiutei, tačiau akivaizdu, jog noras rÅ«pintis artimaisiais nebuvo pakankamas, jog sulaikytų nuo nusikaltimo padarymo. Kita vertus, M. B., atlikęs gana neilgÄ bausmę, galės svariau prisidėti prie savo artimų žmonių gerovės ir taip savo elgesiu įrodyti, jog jo iÅ¡sakyti teiginiai nėra deklaratyvÅ«s.

Nors apeliantas teigia, kad dirba visuomenei naudingÄ darbÄ seniÅ«nijoje ir tokia M. B. veikla, aiÅ¡ku, vertintina teigiamai, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas Å¡velninti jau ir taip Å¡velniÄ bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, laikyti skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę aiÅ¡kiai per griežta ir jÄ keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Kolegija, atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

nuteistojo M.

B. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                            Dalius

Jocys

Teisėjai                                                                                   Eduardas

MaÅ¡kevičius                                                                     Â

                                                                                               Rasa

Valentinienė            Â