40d55a70-c94d-4f72-b643-e69294ccc2c1 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-333/2012                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-05-1-3130-2010-7                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 1.2.17.1. (S)                                                                                                                       LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Jucio (pranešėjo),teisėjų:

Albino Bielskio, Viktoro Kažio,sekretoriaujant Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorei Rimai KriščiÅ«naitei, gynėjui advokatui Anatolijui Svilai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) 150 MGL (19 500 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas ir M. B. nustatyta galutinis baudos dydis – 148 MGL (19 240 Lt). M. B. nustatytas vienerių metų baudos sumokėjimo terminas.            IÅ¡ M. B. priteista 30,58 Lt valstybei proceso iÅ¡laidoms atlyginti.           Tuo pačiu nuosprendžiu pripažinti kaltais D. S., M. B., A. C., A. B., tačiau apeliaciniai skundai dėl jų nuteisimo negauti.            Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,            n u s t a t ė :

          M. B., D. S., A. C., M. B., A. B. veikdami bendrininkų grupe su kitais asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, iÅ¡vengdami muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , tai yra nusikalstamÄ veikÄ padarė Å¡iomis aplinkybėmis:            M. B., D. S., A. C., M. B., A. B. veikdami bendrininkų grupe su kitais asmenimis, dėl kurių ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, turėdami tikslÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, t. y. kontrabanda pergabenti cigaretes, vykdydami nusikaltimo organizatoriaus ir vykdytojo, t. y. asmens, kuriam ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, nurodymus, 2010 m. rugpjūčio 5 d. laikotarpiu nuo 21 val. iki 23 val., A.

C. ir M. B. nuėjo prie (duomenys neskelbtini) rajone į kontrabandinių cigarečių atgabenimo ir priėmimo vietÄ . Tuo metu kiti nusikaltimo bendrininkai, t. y. nusikaltimo organizatorius ir vykdytojas, dėl kurio ikiteisminis tyrimas yra iÅ¡skirtas, į nusikaltimo darymo vietos prieigas (duomenys neskelbtini) rajone, atvairavo kontrabandos gabenimui paruoÅ¡tÄ automobilį ,,XXX“, kėbulo Nr. XXXX, o M. B. atvažiavo kontrabandos gabenimui paruoÅ¡tu automobilį ,,XXX“, kėbulo Nr. VIN Nr. XXXX. Palikę automobilius, nusikaltimo organizatorius ir vykdytojas, kuriam ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, ir M.

B. pėsčiomis nuėjo į kontrabandinių cigarečių atgabenimo ir priėmimo vietÄ , o A. B., vykdydamas nusikaltimo organizatoriaus ir vykdytojo nurodymus informuoti apie netoliese pastebėtus, sulaikymo grėsmę keliančius valstybės sienos apsaugos tarnybos ar policijos pareigÅ«nus, jų tarnybinį transportÄ , nuėjo prie kelių (duomenys neskelbtini) sankryžos ir stebėjo Å¡iÄ vietovę bei naudodamasis mobiliojo ryÅ¡io telefonu, nusikalstamÄ veikÄ organizavusiam asmeniui, dėl kurio ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, praneÅ¡inėjo apie stebėjimo rezultatus.

Kiti nusikaltimo bendrininkai, t. y. D. S., A. C., M. B., M. B. ir nusikaltimo organizatorius bei vykdytojas, dėl kurio ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, bÅ«dami kontrabandinių cigarečių gabenimo vietoje prie (duomenys neskelbtini) rajone, nuolat stebėjo nusikaltimo darymo prieigas, taip sudarydami sÄ lygas saugiai pergabenti kontrabandinį krovinį. Tęsiant iÅ¡ anksto suplanuotus veiksmus, A. B. stebint vietovę ir praneÅ¡inėjant apie stebėjimo rezultatus nusikalstamÄ veikÄ organizavusiam asmeniui, kuriam ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, tokiu bÅ«du saugant nusikalstamos veikos bendrininkus, 2010 m. rugpjūčio 6 d., apie 0 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) rajone, VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Vileikių užkardos saugomame pasienio ruože, tyrimo metu nenustatytas bendrininkas, perplaukęs (duomenys neskelbtini) upę, kurios farvateris atitinka Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ iÅ¡ Rusijos Federacijos teritorijos kranto į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, atgabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, tai yra 5 000 pakelių cigarečių „XX“ su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti importo mokesčius, yra 32 711 Lt ir virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ .

Po to nusikaltimo vietoje buvę D. S., A. C., M. B., M. B. ir nusikaltimo organizatorius bei vykdytojas, dėl kurio ikiteisminis tyrimas iÅ¡kirtas, vykdydami iÅ¡ankstinį susitarimÄ , iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, atgabenusio iÅ¡ Rusijos Federacijos kontrabandines cigaretes, jas paėmė ir nešė į Lietuvos Respublikos gilumÄ , tačiau nuo kranto nuėjus apie 200 metrų, kontrabandinį krovinį, D. S., A. C. ir nusikalstamÄ veikÄ organizavusį bei vykdžiusį asmenį, dėl kurio ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, sulaikė VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Pagėgių rinktinės Specialios paskirties bÅ«rio pareigÅ«nai.           Nuteistasis M.

B. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. nuosprendį ir jam paskirtos baudos dydį sumažinti bei leisti baudÄ sumokėti per du metus. Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis neteisėtas, nes netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir neteisingai paskirta bausmė. Atkreipia dėmesį į tai, kad nusikaltimo padarymo metu jam nebuvo suėję aÅ¡tuoniolikos metų, todėl jam turėjo bÅ«ti taikomos BK XI skyriaus nuostatos, tačiau apygardos teismas to nepadarė ir paskyrė bausmę kaip pilnamečiui asmeniui.

BK 90 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nepilnamečiui gali bÅ«ti skiriama iki 50 MGL dydžio bauda. Todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo jam paskirti baudÄ , kuri virÅ¡ija Å¡ios baudos maksimalų dydį. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu, anksčiau neteistas, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, mokosi (duomenys neskelbtini) verslo ir turizmo paslaugų mokykloje, kontrabandos dydis tik nežymiai virÅ¡ija įstatyme nustatytÄ 250 MGL sumÄ .

Atkreipia dėmesį į tai, kad jo motinai R. B. nustatytas XX procentų darbingumas, todėl praÅ¡o paskirtÄ baudÄ leisti sumokėti per dvejus metus. M. B. gynėjas praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, paskirtos baudos dydį sumažinti iki 50 MGL ir nustatyti vienerių metų terminÄ baudai sumokėti.Nuteistojo M. B. apeliacinis skundas tenkinamas. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir netinkamai paskirtos bausmės (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1, 2 punktai).Apeliacinio teismo teisėjų kolegijos nuomone, nuteistųjų M.

B. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ Ä¯rodyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartais įrodymais. Apygardos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertino įrodymus ir remdamasis BPK 303 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagrįstai priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuteistojo M. B. apeliaciniame skunde neginčijami įrodymų vertinimai, jų gavimo teisėtumas ar pagrįstumas, kaltė, nusikalstamų veikų kvalifikavimas, o tik praÅ¡oma sumažinti skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę – baudos dydį bei nustatyti ilgesnį terminÄ jai sumokėti.

Todėl Apeliacinio teismo teisėjų kolegija nuosprendį peržiÅ«ri tik dėl Å¡velnesnės bausmės paskyrimo, neperžengiant apeliacinio skundo ribų (BPK 320 straipsnio 3 dalis).Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningÄ bausmės paskirtį.

Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje.

Tuo tarpu, BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

BK 91 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę nepilnamečiui, taip pat turi atsižvelgti į jo gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ , anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad M. B. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 199 straipsnio 1 dalyje padarė 2010 m. rugpjūčio 5-6 d. naktį. Taip pat nustatyta, kad nuteistasis M. B. yra gimęs XXXX m. spalio XX d.

Akivaizdu, kad nusikalstamos veikos padarymo metu M. B. nebuvo sulaukęs 18 metų, t. y. buvo nepilnametis (4 t., 163 b. l., 6 t., 66 b. l.). BK 90 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nepilnamečiui bauda gali bÅ«ti skiriama iki 50 MGL dydžio ir tik tada, kai jis dirba arba turi savo turto. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas M. B. paskyrė baudÄ nepaisant to, kad nuteistasis nedirba ir neturi savo turto. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje teisingai nurodė, kad M. B. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu, tačiau baudos dydį nustatė kaip pilnamečiui asmeniui.

Pirmosios instancijos teismas M. B. skirdamas bausmę atsižvelgė į tai, kad jis padarė sunkų tyčinį nusikaltimÄ , kuriuo buvo padaryta žala ekonomikai, pažeista verslo tvarka, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei konstatavo, kad apeliantas Å¡iuo metu mokosi, yra jauno amžiaus, anksčiau neteistas, tačiau buvo aktyvus nusikaltimo vykdytojas, o kontrabandos dydis tik nežymiai virÅ¡ija 250 MGL sumÄ .            Apeliacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad M.

B. skiriant baudÄ kaip nepilnamečiui, bÅ«tina atsižvelgti į jo asmenybę (neteistas, tačiau baustas administracinėmis nuobaudomis) (4 t., 164-165 b. l.), jaunÄ amžių, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (sunkus nusikaltimas) (BK 11 straipsnio 5 dalis), tiesioginę tyčiÄ , jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. B. mokosi (duomenys neskelbtini) turizmo ir paslaugų verslo mokykloje, kur charakterizuojas patenkinamai (6 t., 168 b. l.).

IÅ¡ pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad M. B. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir pasižada daugiau nenusikalsti (6 t., 42 b. l.).Teisėjų kolegija įvertinusi M. B. asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, tiesioginę tyčiÄ bei atsižvelgdama į tai, jog byloje nustatyta atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės, kontrabandos dydis tik nežymiai virÅ¡ija 250 MGL sumÄ , todėl jam baudos dydis nustatomas mažesnis, nei BK 90 straipsnio 3 dalyje numatytas maksimumas.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyti tikslai bus pasiekti M. B. baudÄ sumažinus iki 45 MGL dydžio.           IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad M. B. mokosi, nedirba, nuosavo turto ir pajamų neturi, gyvena su tėvais, motinai R. B. nustatytas XX procentų darbingumas (6 t., 67 b. l.). Akivaizdu, kad M. B. Å¡iuo metu neturi galimybės sumokėti baudÄ ir realiai įvykdyti teismo nuosprendį, tačiau yra jaunas ir gali dirbti. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus, M.

B. tikslinga nustatyti dvejų metų terminÄ baudai sumokėti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais, n u s p r e n d ž i a :            Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. vasario 8 d. nuosprendį pakeisti:           M. B. pripažintam kaltu ir nuteistam pagal BK 199 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) paskirtÄ 150 MGL (19 500 Lt) dydžio baudÄ sumažinti iki 45 MGL (5 850 Lt) dydžio.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tas dvi dienas ir M. B. nustatyti galutinį baudos dydį – 43 MGL (5 590 Lt). M. B. nustatyti dvejų metų terminÄ baudai sumokėti, jį skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.           KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                   Kęstutis Jucys Teisėjai                                                                                Albinas Bielskis                                                                                       Viktoras Kažys