40d52bec-4711-4fd3-bd0c-681da8ff9e4e · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-335-1177/2023 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-02430-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2.; 2.3.5.2.1.; 3.1.7.4.; 3.1.7.8.; 3.2.6.1.; 2.3.4.4.3. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 23 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Jurgita Vaitkevičienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai BeniuÅ¡ienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui D. T., ieÅ¡kovo atstovei advokatei Enrikai Maksimavičienei, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D.

T. ieÅ¡kinį atsakovei J. T. dėl nustatytos nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo ir iÅ¡laikymo priteisimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė :

1. Ieškovas D. T. (toliau – ieškovas) ieškiniu teismo prašo:

1) pakeisti 2018 m. sausio 25 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-374-607/2018 nustatytÄ vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatant nepilnametės dukters M. T. ir sÅ«naus O. T. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

2) pakeisti 2018 m. sausio 25 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-374-607/2018, dalį dėl iÅ¡laikymo po 300 Eur iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisimo dukters M. T. ir sÅ«naus O. T., poreikiams tenkinti, nurodant - priteisti iÅ¡ atsakovės J. T. materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečių vaikų M. T. ir O. T. poreikiams tenkinti, kiekvienam po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaikų pilnametystės, lėšas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Lėšų uzufrukto teise skiriamas ieÅ¡kovas.

2. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė yra nepilnamečių vaikų M. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. 2018 m. sausio 25 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-374-607/2018 jie sutuoktinių bendru sutikimu nutraukė santuokÄ . Teismas patvirtino jų pasiraÅ¡ytÄ santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį.

3. Minėtu sprendimu vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su vaikų mama J. T. pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo priteistas iÅ¡laikymas dukrai M. T. ir sÅ«nui O. T. po 300 Eur mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki vaikų pilnametystės. Atsakovė buvo paskirta vaikų iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

4. Kadangi vaikai mokykloje pasipasakojo apie netinkamas gyvenimo sÄ lygas gyvenant kartu su mama (jie tuo metu gyveno Jungtinėje Karalystėje), 2022 m. sausio 26 d. tos Å¡alies Vaiko teisių apsaugos specialistai vaikus iÅ¡ mamos J. T. paėmė. Nuo to laiko dukra ir sÅ«nus gyveno su ieÅ¡kovu, lankė mokyklÄ , leido laisvalaikį, gyveno įprastÄ , saugų, jų poreikius užtikrinantį gyvenimÄ . Vaikų mama ignoravo vaikų teisių institucijÄ , nerodė noro bendrauti su specialistais ir bandyti susigrÄ Å¾inti vaikus pas save, todėl teko spręsti problemas ir bendrauti su minėtais specialistais ieÅ¡kovui vienam.

Vaikai paaiÅ¡kino, kad jiems nepatinka mamos vedamas gyvenimo bÅ«das, ten gyvendami jaučiasi nesaugÅ«s, neturi galimybės tinkamai tenkinti savo poreikius – mokytis, leisti laisvalaikį ir pan. 5. 2022 metų rugpjÅ«tį ieÅ¡kovas su vaikais buvo suplanavęs atostogas į LietuvÄ . Dėl didelio darbo krÅ«vio jam teko jas atidėti, tačiau vaikų mamai – atsakovei J. T. – primygtinai reikalaujant ir praÅ¡ant leisti vaikams vykti atostogų į LietuvÄ kartu su ja, ieÅ¡kovas sutiko leisti vaikams vykti su mama į LietuvÄ .

Sutiko tik todėl, kad susitarė su atsakovės mama (vaikų močiute), kad ji vaikus prižiūrės, taip pat tikėjosi pagerinti vaikų ir mamos tarpusavio ryšį.

6. Vaikams iÅ¡vykus su mama į Tauragę pas senelius, vos po keleto dienų ieÅ¡kovas gavo skambutį iÅ¡ Vaiko teisių apsaugos specialistų, jog vaikams su jų mama bÅ«ti kartu yra nesaugu, kad J. T. sumušė jų sÅ«nų O. T. bei jo pusseserę KarinÄ . Incidentas vyko mažametės dukters M. T. akivaizdoje. Sužinojęs, kad vaikai yra laikinai paimti ir apgyvendinti pas močiutę, ieÅ¡kovas nusipirko lėktuvo bilietÄ ir kitÄ dienÄ jau buvo Lietuvoje, pasiėmė vaikus su savimi.

7. Å iuo metu ieÅ¡kovas su vaikais gyvena Lietuvoje, adresu (duomenys neskelbtini). Vaikai lanko mokyklÄ , yra saugÅ«s, viskuo aprÅ«pinti, mylimi. SÅ«nus ir dukra nenori gyventi su mama. Jie supranta, kad ji negali jais tinkamai pasirÅ«pinti, auklėti, ugdyti, nes turi sveikatos problemų, praÅ¡oma kreiptis į specialistus, ji atsisako. PraktiÅ¡kai visi jos Å¡eimos nariai, kurie neabejingi nurodytai situacijai, bandė įtakoti atsakovės sÄ moningumÄ , siekė, kad ji vėl kreiptųsi pas medikus, kÄ prieÅ¡ keletÄ metų buvo dariusi ir situacija kardinaliai buvo pasikeitusi į gerÄ jÄ pusę. Å iuo metu jai atsisakius vartoti medikamentus, nesikonsultuojant su specialistais dėl tokios savo bÅ«klės, kuri yra neprognozuojama ir absoliučiai kenkianti tiek jai pačiai, tiek aplinkiniams, ypač mažamečiams vaikams, kurie neturi gebėjimų apsisaugoti nuo atsakovės agresyvių, nepaaiÅ¡kinamų ir neadekvačių veiksmų.

8. Šių metų rugsėjo mėnesį dukrai M. T. pradėjus lankyti (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos (duomenys neskelbtini) I klasę ir sūnui O. T. tos pačios mokyklos 8 klasę, ieškovas bendrauja su klasės auklėtoja, dalyvauja susirinkimuose, domisi vaikų poreikiais ir kiek įmanoma visus juos stengiasi patenkinti.

9. PraÅ¡ydamas pakeisti iÅ¡laikymo sÄ lygas, ieÅ¡kovas mano, kad atsakovė su Å¡iuo reikalavimu sutiks, nes pati žino kokie yra tokio amžiaus įprastiniai vaiko poreikiai. Be to, ji iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavo ženkliai didesnio iÅ¡laikymo. Tačiau atsižvelgdamas į jos dabartinę emocinę ir psichinę bÅ«klę, iÅ¡laikymÄ praÅ¡o priteisti ženkliai mažesnį nei faktiÅ¡kai jo reikia. Mano, kad netikslinga ir detalizuoti kam ir po kiek bus leidžiama priteista pinigų suma. Suprantama, kad iÅ¡ atsakovės skirtų lėšų bus patenkinta tik mažoji, bÅ«tiniausių poreikių suma.

Å iuo metu vieno vaiko maistui, gaminamam namuose, ieÅ¡kovas iÅ¡leidžia 6-7 Eur dienai (per mėnesį apie 200 Eur), dienpinigiai mokykloje – į dienÄ 4-5 Eur (per mėnesį apie 100 Eur), taip pat savaitei, smulkioms iÅ¡laidoms, vaikui reikia apie po 20 Eur (per mėnesį apie 80 Eur). Be to, atsirado, o sÅ«nui padidėjo poreikiai visame ugdyme, atitinkamai aprangoje, laisvalaikio (telefonas, internetas, mokyklinės ekskursijos, klasės pasibuvimai mokykloje savaitgalį ir pan., higienos reikmenys (kirpyklos)).

IeÅ¡kovas stengiasi kiek įmanoma tenkinti visus dukters ir sÅ«naus poreikius, kurie jo skaičiavimu per mėnesį sudaro apie 550-600 Eur. IeÅ¡kovas Å¡iuo metu dirba susirastÄ pakankamai mažai apmokamÄ darbÄ , tačiau ieÅ¡kosi ir tikisi rasti kiek įmanoma geresnėmis sÄ lygomis apmokamÄ darbÄ . FaktiÅ¡kai gyvena iÅ¡ turimų dirbant Jungtinėje Karalystėje sukauptų santaupų ir artimųjų visokeriopos pagalbos.

10. Dėl bendravimo tvarkos ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad niekada netrukdė atsakovei matytis su vaikais. Dukra ir sÅ«nus gal ir norėtų bendrauti su mama, tačiau praėjo dar per mažai laiko, kad jie užsimirÅ¡tų dėl kokių aplinkybių paliko mamÄ ir norėtų jÄ pamatyti. Atsižvelgiant į faktÄ , kad jis siekia, kad nenutrÅ«ktų vaikų ir motinos ryÅ¡ys, bei faktÄ , kad įstatymas jį įpareigoja nustatyti vaikų ir motinos bendravimo tvarkÄ , Å¡iai dienai ieÅ¡kovas siÅ«lo tokiÄ tvarkÄ :

1) atsakovė turi teisę bendrauti su nepilnamete dukra M. T. ir sÅ«numi O. T. kas antros savaitės savaitgalį, Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį nuo 10 val. iki 15 val. Susitikimus pradedant skaičiuoti nuo pirmo, po įsiteisėjusio teismo sprendimo, savaitgalio. DukrÄ ir sÅ«nų pasiimant iÅ¡, ir grÄ Å¾inant į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

2) atsakovė turi teisę netrukdomai ir neribotai bendrauti su vaikais visomis susisiekimo ir kitomis elektroninėmis ryšio priemonėmis, kai tai netrukdo jų ugdymui, sveikatai ir poilsiui bei patys vaikai to nori;

3) atsakovė turi teisę bendrauti su vaikais ir kitu, Å¡ioje tvarkoje neaptartu laiku, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų užimtumÄ ir galimybes, bei sutikimÄ iÅ¡ anksto suderinusi su vaikų tėvu D. T..

11. Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus nurodė, kad jo buvusi žmona negali pasirūpinti jų vaikais. Kai gyveno Anglijoje, jai pablogėjo sveikata ir ji nebegali prižiūrėti vaikų, todėl nori, kad vaikai gyventų su ieškovu. Nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio vaikai faktiškai gyvena su ieškovu. Dabar ieškovas jau gyvena Lietuvoje, savo tėvų namuose, dirba medienos įmonėje gateristu, uždirba 850 eurų ir dar gauna po 80 Eur už vaikus išmokas.

Gyvena su drauge, iÅ¡ viso turi tris vaikus. Vaikai nuo praeitų metų rugsėjo lanko mokyklÄ , jiems neblogai sekasi. IeÅ¡kovas su atsakove nebendrauja, vyresnysis sÅ«nus su savo mama nebendrauja visai, o dukra Å¡iek tiek. Vaikų sveikata gera, į užsienį vykti nebeplanuoja. Apie atsakovės pajamas nieko nežino, apie jos ligas irgi nežino. Jo manymu, ji tiesiog nesuvokia realybės, jai atrodo, kad visi jÄ seka ir t.t. Su buvusios žmonos artimaisiais bendrauja. IeÅ¡kovas vienas iÅ¡laiko vaikus, niekas daugiau neprisideda.

12. IÅ¡vadÄ teikianti institucija savo iÅ¡vadoje bei teismo posėdžio metu jos įgaliota atstovė nurodė, kad atsižvelgiant į vaikų iÅ¡sakytÄ nuomonę bei ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes, skyriaus nuomone, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymas su ieÅ¡kovu geriausiai atitiktų vaikų interesus. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas darytų neigiamÄ Ä¯takÄ nepilnamečių vaikų vystymosi raidai, nenustatytos kitos neigiamos aplinkybės, susijusios su prioritetinių vaikų interesų apsauga ir užtikrinimu.

Iki 2022 m. rugpjūčio mėnesio Å¡i Å¡eima nebuvo žinoma, kai vaikus pasiėmė ieÅ¡kovas, nebebuvo jokių problemų. Atstovė paaiÅ¡kino, kad buvo nuvykusi pas ieÅ¡kovÄ , įvertino vaikų gyvenimo sÄ lygas - namų aplinka tvarkinga, vaikai turi atskirus kambarius. Su O. atsakovė visai nenori bendrauti, o su M. Å¡iek tiek bendrauja, tačiau tik labai trumpai. Mano, kad vaikų iÅ¡laikymui po 150 eurų yra labai mažai, bet jeigu toks ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, tai institucija tam neprieÅ¡taraus. Atstovė taip pat nurodė, kad palaiko ieÅ¡kovo pateiktÄ ieÅ¡kinį.

13. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta atsakovės mama L. A. patvirtino, kad jos dukra J. T. gyvena su ja, tačiau ji turi problemų su sveikata, atsisako gydytis, su ja neina susikalbėti. J. T. Å¡iuo metu negali rÅ«pintis vaikais, kadangi turi problemų su psichine sveikata, su niekuo neina į kalbas, ji nemoka bendrauti su vaikais, juos nuteikinėja prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ . Patvirtino, kad ji pati stengiasi bendrauti su anÅ«kais, ieÅ¡kovas gerai jais rÅ«pinasi ir sudaro sÄ lygas jai bendrauti su anÅ«kais.

14. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai. Atsakovė nenurodė atsiliepimo nepateikimo ir neatvykimo į teismo posėdį priežasčių. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta bei į nepilnamečių vaikų interesus ir jiems teikiamÄ prioritetinę apsaugÄ , byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant atsakovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.

15. Ieškovas ir atsakovė yra nepilnamečių vaikų – M. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. 2018 m. sausio 25 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-374-607/2018 sutuoktinių bendru sutikimu nutraukta ieškovo ir atsakovės santuoka bei patvirtinta šalių santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis.

16. Minėtu sprendimu vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su vaikų mama atsakove J. T., pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ . Taip pat Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovas teiks iÅ¡laikymÄ dukrai M. T. ir sÅ«nui O. T. po 300 Eur kiekvienam mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį nuo 2017 m. lapkričio 1 d. iki vaikų pilnametystės. Atsakovė buvo paskirta vaikų iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Taip pat minėtu sprendimu buvo patvirtinta ir ieÅ¡kovo bendravimo tvarka su nepilnamečiais vaikais.

Å alys sutarė, kad ieÅ¡kovas dalyvaus nepilnamečių vaikų O. T. ir M. T. auklėjime susitarimo su jų mama J. T. pagrindu. Dėl bendravimo su dukra ir sÅ«numi tvarkos Å¡alys įsipareigojo susitarti gera valia, atsižvelgiant į vaikų nuomonę ir interesus. Sutarė, kad ieÅ¡kovas su M. ir O. T. bendraus kas antrÄ mėnesio savaitgalį, pasirinktÄ ir iÅ¡ anksto (prieÅ¡ 48 val.), pradedant Å¡eÅ¡tadienį 12 val., baigiant sekmadienį 18 val., su teise pasiimti vaikus su savimi per naktį. Vaikai susitikimams paimami iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir po susitikimo grÄ Å¾inami į jÄ atgal.

VisÄ kitÄ laikÄ tėvas neribotai, pagal galimybes, gali bendrauti su dukra ir sÅ«numi telefonu bei kitomis elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, atsižvelgiant į vaikų dienos režimÄ bei užimtumÄ .

17. Kaip matyti iÅ¡ 2023 m. sausio 18 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vados „Dėl 2018 m. sausio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-374-607/2018 pakeitimo Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir IÅ¡laikymo priteisimo civilinėje byloje Nr. e2-335-1177/2023“ Nr. 10SD-242, vaikams dar gyvenant su atsakove ir mokantis Jungtinėje Karalystėje, mokykloje pasipasakojus apie netinkamas gyvenimo sÄ lygas gyvenant kartu su mama, 2022 m. sausio mėnesį Jungtinės Karalystės Vaiko teisių apsaugos specialistai vaikus paėmė iÅ¡ atsakovės. Nuo to laiko vaikai gyveno kartu su ieÅ¡kovu Jungtinėje Karalystėje. 2022 m. rugpjūčio mėnesį atsakovė kartu su vaikais parvyko atostogų į LietuvÄ , apsigyveno pas savo motinÄ L.

A., su kuria D. T. buvo susitaręs, kad ji prižiÅ«rės anÅ«kus. Pats ieÅ¡kovas tuo metu negalėjo parvykti į LietuvÄ . Po kelių dienų D. T. gavo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus praneÅ¡imÄ , kad vaikų motina J. T. fiziÅ¡kai smurtavo prieÅ¡ sÅ«nų O. ir jo pusseserę K.. Ä®vykį matė mažametė duktė M.. D. T., sužinojęs, kad vaikai laikinai paimti iÅ¡ motinos ir apgyvendinti pas močiutę, nedelsdamas grįžo į LietuvÄ ir nuo to laiko vaikai gyvena kartu su juo. 2022 m. rugpjūčio 27 d.

M. T. nustatyti galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai (motina galimai naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nepilnametį mergaitės brolį ir jos pusseserę K.. Mergaitė nurodė, jog matė įvykį, iÅ¡sigando ir verkė.) 2022 m. rugsėjo 1 d. vertintos vaikų situacijos. Nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. gruodžio 29 d. D. T. Å¡eimai taikyta atvejo vadyba, paskirtas atvejo vadybininkas. Vaikai pas ieÅ¡kovÄ gyvena iki Å¡iol. Iki minėto įvykio D. T. ir J. T. Å¡eima nebuvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , atvejo vadyba nebuvo taikoma, anksčiau vaiko teisių pažeidimų Å¡eimoje nefiksuota.

Socialinės paramos Å¡eimai informacinės sistemos (toliau – SPIS) duomenimis, 2022 m. rugpjūčio 27 d. O. T. nustatytas galimas smurtas prieÅ¡ vaikÄ (prieÅ¡ nepilnametį O. T. galimai smurtavo jo motina J. T.). Minėtoje iÅ¡vadoje nurodyta, kad atsakovės atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl veiksmų prieÅ¡ atsakovės sÅ«nų O. T..

18. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko sÄ sajos su Integruota baudžiamojo proceso sistema nustatyta, jog atsakovei 2022 m. rugpjūčio 27 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį, kuris 2022 m. rugsėjo 19 d. nutrauktas, nes ieÅ¡kovas kaip įstatyminis O. T. atstovas ir kiti nukentėjusieji pasirašė susitaikymo protokolus.

19. Byloje kilo tėvų (ieÅ¡kovo ir atsakovė) ginčas dėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo ir su juo susijusių reikalavimų po to, kai vaikų gyvenamoji vieta prieÅ¡ tai teismo sprendimu buvo nustatyta su motina, iÅ¡ tėvo priteistas iÅ¡laikymas vaikams. Dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo 20. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vienas esminių tėvų valdžios (globos teisių) elementų – teisė nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.168, 2.14 straipsniai). Å ios teisės įgyvendinimas glaudžiai susijęs su geriausių vaiko interesų užtikrinimu, tinkamos jo vystymuisi materialinės, socialinės, psichologinės aplinkos nustatymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-969/2019, 22 punktas).

21. Visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu (CK 3.165 straipsnio 3 dalis), nes vaiko saugumui ir ugdymui užtikrinti reikalingas tėvų bendradarbiavimas tarpusavyje ir su vaiku, todėl tik tėvų tarpusavyje rastas sprendimas, kaip geriausiai auklėti vaikÄ , galės bÅ«ti geranoriÅ¡kai vykdomas ir geriausiai atitiks vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 13 punktas). Tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamÄ klausimÄ sprendžia teismas (CK 3.165 straipsnio 3 dalis). Vienas iÅ¡ tokių teismo kompetencijai priskirtinų spręsti klausimų – vaiko gyvenamosios vietos nustatymas, kai tėvai gyvena skyrium ir nesutaria, su kuriuo jų turėtų gyventi nepilnametis vaikas (CK 3.169 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-277-969/2019, 23 punktas).

22. Ieškovas siekia, kad Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-374-607/2018 nustatyta šalių nepilnamečių vaikų M. T. ir O. T. gyvenamoji vieta būtų pakeista ir nustatyta su juo. Atsakovė iš esmės dėl šio reikalavimo neprieštaravo. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad vaikai jau nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos su atsakove negyvena dėl pačios atsakovės netinkamo elgesio prieš sūnų O.. Šalių nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su ieškovu iki šiol.

23. Kasacinio teismo praktikoje neapibrėžta, koks aplinkybių dėl vaiko gyvenamosios vietos pasikeitimas vertintinas kaip esminis, tačiau, pagal pateikiamus pavyzdžius, tai galėtų bÅ«ti tėvo, su kuriuo gyvena vaikas, elgesio, materialiosios padėties pasikeitimas, pablogėjęs vaiko auklėjimas, kito iÅ¡ tėvų materialiosios padėties pagerėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2001); vaiko norų pasikeitimas (atsižvelgiant į vaiko amžių ir brandumÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2003); esanti aplinka jam tapo nesaugi, nebeatitinka reikalavimų sveiko vaiko normaliam vystymuisi, o tokia aplinka jam bÅ«tų sukurta pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2006; 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008; 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010).

Aplinkos, kurioje gyvena vaikas, stabilumas yra reikÅ¡mingas vaiko psichologinei bÅ«klei įtakÄ turintis veiksnys, todėl kai vaikas daugiau kaip vienerius metus gyvena tam tikroje aplinkoje, jos pakeitimo galimybė turi bÅ«ti įvertinama ypač atidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2014). Tačiau esminis kriterijus, lemiantis teismo iÅ¡vadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ar jos pakeitimo, – vaiko interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2013).

24. Nagrinėjamu atveju pasikeitusias aplinkybes pirmiausia patvirtina byloje nustatytas faktas, kad Å¡alių vaikai nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos faktiÅ¡kai su motina jos namuose negyvena, t. y. beveik pusę metų yra faktiÅ¡kai pakeitę savo gyvenamÄ jÄ aplinkÄ , todėl vaikų gyvenamosios vietos pakeitimas neturės kokių nors pasekmių vaikų psichologinei bÅ«senai aplinkos stabilumo prasme, atvirkščiai, vaikai Å¡iuo metu turi stabilesnį ryšį su tėvo gyvenamÄ ja vieta, aplinka, vaiko teisių apsaugos specialistams patys yra iÅ¡reiÅ¡kę gyventi norÄ su ieÅ¡kovu, kadangi bijo atsakovės. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos iÅ¡vadoje nurodyti duomenys patvirtina, kad Å¡alių dukra M. jau kurį laikÄ gyvena ieÅ¡kovo Å¡eimoje.

Mergaitė teigė, kad su mama matosi retai, o kai susitinka, tai mama ant jos Å¡aukia, tampo už rÅ«bų, kai ji iÅ¡eina į kitÄ kambarį. Ji nenori bÅ«ti su mama dviese, nes bijo jos. Pasak vaiko, mama su broliu nenori bendrauti. Vaikas nurodė, kad nori gyventi tik su tėčio Å¡eima. Å alių nepilnametis sÅ«nus O. specialistui paaiÅ¡kino, kad dabar jis gyvena su tėčio Å¡eima, jis nori gyventi tik su tėčiu. Pasak O., mama pastoviai jį kaltina, kad dėl jo praneÅ¡imo mokykloje Anglijoje jį ir jo sesę paėmė iÅ¡ jos, t. y. vaikų motinos.

Vaikas nurodė, kad dažnai važiuoja pas močiutę ir jeigu tenai būna mama, su ja nebendrauja.

25. Liudytoja apklausta atsakovės mama L. A. patvirtino, kad jos dukra atsakovė Å¡iuo metu negali rÅ«pintis vaikais, kadangi turi problemų su psichine sveikata. Atsakovė su niekuo neina į kalbas, ji nemoka bendrauti su vaikais, juos nuteikinėja prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ .

26. Teismas, spręsdamas vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , turi vadovautis vaiko interesais ir atsižvelgti į jų norÄ , o į vaiko norÄ gali bÅ«ti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Teismas neturi jokio pagrindo abejoti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje nurodytais duomenimis, taip pat vaikų apklausos metu gautų duomenų vertinimu, liudytojos L. A. parodymais ir sprendžia, kad vaikų nuomonė yra aiÅ¡ki, nuosekli, tvirta ir pagrįsta.

27. Sutiktina, kad vaiko noras turi bÅ«ti vertinamas jo interesų požiÅ«riu, kas įtvirtinta ir CK 3.174 straipsnio 2 dalyje, nes į vaiko norÄ gali bÅ«ti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams. Vaiko interesai – esminis kriterijus, lemiantis teismo iÅ¡vadas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Jis grindžiamas nacionalinių ir tarptautinių teisės aktų garantuojamu prioritetinės vaiko teisių bei interesų apsaugos ir gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiÅ¡kia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi bÅ«ti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-138/2014).

Įvertinus nepilnamečių vaikų O. T. ir M. T. vaiko teisių apsaugos tarnybos specialistams išsakytas nuomones, gyvenamosios vietos nustatymas su ieškovu neprieštarautų vaikų interesams.

28. Teismas, spręsdamas dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo pakeitimo, atsižvelgia į tai, kad vaikai Å¡iuo metu realiai su atsakove negyvena, atsakovė su vienu iÅ¡ vaikų artimų ryÅ¡ių nepalaiko, o su kitu – palaiko tik minimaliai, vaikai nori gyventi su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovas turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , taip pat į tai, kad gyvenant kartu su atsakove vaikams neužtikrinama saugi aplinka, o netenkinus Å¡io reikalavimo (palikus vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove), bÅ«tų nepaisoma pačių vaikų norų ir interesų, vaikai nuolat keisdami gyvenamÄ sias vietas galimai bÅ«tų ir toliau psichologiÅ¡kai traumuojami, bÅ«dami su motina galimai jaustųsi nesaugiai, kadangi faktinės aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad atsakovė nesukuria savo vaikams saugios gyvenimui aplinkos.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkinamas ir 2018 m. sausio 25 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-374-607/2018 nustatyta Å¡alių nepilnamečių vaikų M. T. ir O. T. gyvenamoji vieta pakeičiama, nustatant jų gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su tėvu, ieÅ¡kovu D. T.. Dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui pakeitimo 29. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.156 straipsnio 2 dalyje ir 3.192 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Vykdydami Å¡iÄ prievolę, tėvai užtikrina savo nepilnamečių vaikų teisę į tinkamam vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, kurias sudaro vaiko poreikių maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui patenkinimas. Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panaÅ¡iai.

Ä®vertinus minėtas nuostatas, sprendžiant klausimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio, kiekvienu konkrečiu atveju reikia atsižvelgti į vaiko amžių bei protingus vaiko poreikius.

30. Spręsdamas klausimÄ dėl vaikams teikiamo iÅ¡laikymo dydžio, teismas turi nustatyti turtinę tėvų padėtį ir jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis, jei ne – iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

31. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba, jo gaunamos pajamos sudaro 850 Eur/mėn. taip pat gauna valstybės iÅ¡mokas už vaikus po 80 Eur, turi transporto priemonę, kito turto neturi. Taip pat ieÅ¡kovas be bendrų ieÅ¡kovo ir atsakovės vaikų turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , kurį iÅ¡laiko.

32. Atsakovė, liudytojos teigimu, niekur nedirba, Å¡ias aplinkybes patvirtina ir turimi Lietuvos teismų sistemos turimos sÄ sajos duomenys iÅ¡ Sodros duomenų bazės. Atsakovė gyvena kartu su liudytoja, kitų duomenų apie gaunamas pajamas byloje nėra. Atsakovė liudytojos teigimu turi nekilnojamÄ jį turtÄ , tai yra paveldėjusi 1/6 dalies sodybos. Taip pat tiek liudytoja, tiek ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovės sveikatos bÅ«klė Å¡iuo metu nėra gera, ji atsisako bet kokios pagalbos, dėl to su ja sudėtinga bendrauti. Atsakovė neturi kitų iÅ¡laikytinių, taip pat neturi specialiųjų poreikių (į bylÄ tokie duomenys nepateikti).

33. SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams iÅ¡laikyti. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

34. Nors tiek liudytoja, tiek ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovės sveikatos bÅ«klė Å¡iuo metu neleidžia atsakovei dirbti, tačiau byloje nėra duomenų, kad Å¡i bÅ«klė ateityje nepasikeis ar yra nekintanti, ar net blogėjanti, todėl teismo vertinimu, atsakovė turi galimybę ir yra pajėgi teikti iÅ¡laikymÄ vaikams, nes jai privalu vykdyti bent vienÄ iÅ¡ tėvo pareigų – teikti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams. Negalima vaikų iÅ¡laikymo pareigos perkelti tik vaikų tėvui.

Pažymėtina, kad vaikams turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos, įvertinant tėvų galimybes, ne tik patenkinti minimalius bÅ«tinus poreikius, bet ir gauti sveikesnį maistÄ , kokybiÅ¡kesnius rÅ«bus, avalynę, kuo daugiau lavinti vaikÄ , įgyti vaikui reikiamų priemonių žaidimams, ugdymo priemonėms ir panaÅ¡iai, kad vaikas užaugtų pilnavertė, harmoninga bei visapusiÅ¡ka asmenybė. VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi užtikrinti turi bÅ«ti tenkinami ne tik bÅ«tinieji jo poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

35. Nors byloje nei ieÅ¡kovas, nei atsakovė nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų – kvitų, sÄ skaitų, pažymų ir kt., kiek kiekvienas iÅ¡ tėvų turi ar turėjo iÅ¡laidų dėl vaikų iÅ¡laikymo, teismas pažymi, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Savaime suprantamomis ir visiems žinomomis aplinkybėmis laikytina tai, kad vaiko sparčiai augančiam organizmui reikalinga visavertė mityba, vaikui reikalinga apranga ir avalynė, jam tenka ir dalis komunalinių bei kitų iÅ¡laidų, reikalingi higienos reikmenys, lavinimosi priemonės, žaislai ir kt. (CPK 182 straipsnio 1 punktas).

Pažymėtina, jog orientaciniu priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijumi laikytina CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Mažesnis iÅ¡laikymas teismo gali bÅ«ti priteisiamas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai tėvai dėl susiklosčiusios itin sunkios turtinės padėties ar sveikatos bÅ«klės objektyviai nėra pajėgÅ«s teikti didesnį iÅ¡laikymÄ .

Paprastai minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas vaikui gali būti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios.

36. Teismo vertinimu, turi bÅ«ti patenkinti bent minimalÅ«s bÅ«tinieji vaiko poreikiai, o atsakovės galimybės teikti iÅ¡laikymÄ (nedirba, pajamų negauna) nagrinėjamu atveju yra ribotos. NatÅ«ralu, kad nuo tada, kai sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo priteistas iÅ¡laikymas, nepilnamečių vaikų poreikiai dėl jų amžiaus pasikeitė – padidėjo poreikiai maistui, ugdymui, aprangai ir kt., be to, dėl ekonominių pokyčių pasikeitė ir prekių bei paslaugų kainos, todėl nepilnamečiams vaikams reikalingas didesnis iÅ¡laikymas.

Visgi, ieÅ¡kovas geranoriÅ¡kai praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti perpus mažesnį iÅ¡laikymÄ nei, kad Tauragės apylinkės teismo sprendimu iÅ¡laikymas buvo priteistas atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo. Jis nurodo, kad stengiasi patenkinti visus jų poreikius, jam padeda artimieji. Mano kad atsakovė dabartinėje situacijoje negalėtų teikti didesnio iÅ¡laikymo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė neginčijo praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžio, be to jokio atsiliepimo byloje nepateikė, ieÅ¡kovo teigimu, atsakovė prie vaikų iÅ¡laikymo nuo tada, kai vaikai pradėjo gyventi kartu su ieÅ¡kovu, neprisideda.

Ieškovo ir liudytojos L. A. teigimu, atsakovė šiuo metu turi sveikatos problemų.

37. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , įvertinus Å¡alių turtinę padėtį, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nedirba, Å¡iuo metu turi sveikatos problemų, nuosavybės teise turi vienÄ nekilnojamojo turto objektÄ , bei atsižvelgiant į iÅ¡vadÄ duodančios institucijos iÅ¡vadÄ , formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, manytina, kad atsakovė pajėgi teikti savo vaikams ieÅ¡kovo praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ . Juo labiau, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad vaikai gyvens su vienu iÅ¡ tėvų (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovu) ir Å¡iam neiÅ¡vengiamai teks didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

38. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡omos 150 Eur iÅ¡laikymo sumos per mėnesį priteisimas kiekvienam vaikui iÅ¡ atsakovės nepažeis proporcingumo principo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties. Atsižvelgiant į nurodytÄ , teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams po 150 Eur kiekvienam vaikui periodine iÅ¡moka kas mėnesį iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, yra pagrįstas, todėl turi bÅ«ti tenkinamas.

Nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtinas ieÅ¡kovas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas prašė iÅ¡laikymÄ priteisti nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad sprendimai dėl iÅ¡laikymo pritesimo vykdomi skubiai, be to ieÅ¡kovo vaikai faktiÅ¡kai gyvena su ieÅ¡kovu jau kurį laikÄ , todėl praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymas priteistinas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

39. Priteistos iÅ¡laikymo sumos kasmet indeksuojamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . IeÅ¡kovas vaikui priteisto iÅ¡laikymo lėšas tvarko uzufrukto teise. Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais.

40. CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga Å¡eimos bylose bÅ«ti aktyviam reiÅ¡kia teismo teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus (CPK 376 straipsnio 1 dalis), siekti, kad bÅ«tų apsaugotos vaikų teisės ir interesai, imtis priemonių sutaikyti Å¡alis (CK 3.64 straipsnis, CPK 376 straipsnio 2 dalis, 384 straipsnio 3 dalis), teisę peržengti pareikÅ¡tų reikalavimų ribas, taikyti alternatyvų asmens (ar vaiko) teisių ar teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ (CPK 376 straipsnio 3, 4 dalys) ir specialias laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡vardytas CK 3.65 straipsnio 2 dalyje.

Nurodytos įstatymo nuostatos yra viena dispozityvumo ir rungimosi principų iÅ¡imčių ir aiÅ¡kinamos kaip suteikiančios teismui galimybę, esant bÅ«tinybei, veikti savo iniciatyva. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 376 straipsnyje įtvirtinta teismo pareiga savaime nereiÅ¡kia teismo pareigos bÅ«ti aktyviam visose Å¡eimos bylose ar visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų apimtimi. Å i teismo pareiga turi bÅ«ti derinama su asmenų procesinio lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi ir dispozityvumo principais (CPK 6, 12, 13 straipsniai), todėl kiekvienoje byloje teismas turi teisę įvertinti faktines aplinkybes, sudarančias teisinį pagrindÄ teismui aktyviai veikti, tam, kad Å¡i iÅ¡imtinė taisyklė bÅ«tų taikoma tik konkrečioje byloje ar tokioje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų daliai ir netaptų privaloma visiems reikalavimams Å¡eimos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2012).

41. CK 3.165 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaikais, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant.

42. Nagrinėjamu atveju, vaikų gyvenamoji vieta pakeista su ieÅ¡kovu, todėl akivaizdu, kad iÅ¡ esmės Å¡alių ankstesniu teismo sprendimu nustatyta bendravimo tvarka tampa nebeaktuali nagrinėjamoje situacijoje. Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nesuformulavo reikalavimo dėl bendravimo tvarkos nustatymo, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovas nurodė, kad niekada netrukdė atsakovei matytis su vaikais, vaikai gal ir norėtų bendrauti su mama, tačiau praėjo dar per mažai laiko, kad jie užsimirÅ¡tų dėl kokių aplinkybių paliko mamÄ ir norėtų jÄ pamatyti. Atsižvelgiant į faktÄ , kad ieÅ¡kovas siekia, kad nenutrÅ«ktų vaikų ir motinos ryÅ¡ys, pasiÅ«lė nustatyti atsakovės ir jos nepilnamečių vaikų bendravimo tvarkÄ , kuria atsakovė turi teisę bendrauti su nepilnamete dukra M. T. ir sÅ«numi O. T.:

1) kas antros savaitės savaitgalį, Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį nuo 10 val. iki 15 val. Susitikimus pradedant skaičiuoti nuo pirmo, po įsiteisėjusio teismo sprendimo, savaitgalio. DukrÄ ir sÅ«nų pasiimant iÅ¡, ir grÄ Å¾inant į, jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

2) nepilnamečių vaikų motina turi teisę netrukdomai ir neribotai bendrauti su vaikais visomis susisiekimo ir kitomis elektroninėmis ryšio priemonėmis, kai tai netrukdo jų ugdymui, sveikatai ir poilsiui bei patys vaikai to nori;

3) nepilnamečių motina turi teisę bendrauti su vaikais ir kitu, Å¡ioje tvarkoje neaptartu laiku, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų užimtumÄ ir galimybes, bei sutikimÄ iÅ¡ anksto suderinusi su vaikų tėvu D. T..

43. Byloje nustatyta, kad atsakovės ir jos vaikų bendravimas vyksta vangiai, vaikai bijo bendrauti su atsakove. IeÅ¡kovas nurodė, kad netrukdo vaikams bendrauti su atsakove, tačiau atsižvelgiant į esamÄ situacijÄ , jis Å¡iuo metu vaikus atveža pas atsakovę ir palaukia, kol ji su jais pabendraus. Byloje atsakovė į ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovo siÅ«lomÄ nustatyti bendravimo tvarkÄ nuomonės nepateikė, atsiliepimo taip pat nepateikė, tačiau teismo vertinimu siekiant, kad esamoje situacijoje nekiltų konfliktų tarp Å¡alių dėl dalyvavimo auklėjant vaikus ir bendravimo tvarkos, teismas vertina, kad bÅ«tina užtikrinti atsakovės, jos vaikų teisę bendrauti bei iÅ¡laikyti artimus ryÅ¡ius.

Teismo vertinimu, ieškovo ieškinyje pasiūlyta atsakovės dalyvavimo auklėjant nepilnamečius vaikus ir bendravimo su jais tvarka, neprieštarauja atsakovės ir jos vaikų interesams, užtikrins, kad vaikų motina neprarastų ryšio su vaikais, todėl, atsižvelgiant į teisingumo, proporcingumo ir lygiateisiškumo principus, keičiama jau nustatyta 2018 m. sausio 25 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimu atsakovės ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarka (CPK 178, 185, 376 straipsniai).

44. IÅ¡aiÅ¡kintina, jog tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikus ir bendravimo su jais, teismas gali nustatyti kitokiÄ bendravimo su vaikais ir dalyvavimo juos auklėjant tvarkÄ (CK 3.170 straipsnio 4 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 45. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. 46. 2022 m. lapkričio 10 d.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu D. T. buvo suteikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama teisinė pagalba, todėl, remiantis 2022 m. liepos 15 d. pažyma Nr. (12.34Mr) PT-5497 dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, iš atsakovės priteistinos 360 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas ieškovui (CPK 93, 96, 99 straipsniai).

47. Mokėtinas žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo pakeitimo ir vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo Å¡ioje civilinėje byloje turėtų bÅ«ti 186 Eur (150 Eur x 2 x 12 x 3% x 75% + 105 Eur už reikalavimÄ dėl gyvenamosios vietos pakeitimo) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 80 straipsnio 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo/pakeitimo ir gyvenamosios vietos pakeitimo sumokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, mokėtinas Å¡ioje byloje žyminis mokestis priteisiamas valstybei iÅ¡ atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

48. Teismo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (siuntimu) yra 26,56 Eur. Å ios iÅ¡laidos valstybei priteisiamos iÅ¡ atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti 2018 m. sausio 25 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-374-607/2018 patvirtintos 2017 m. lapkričio 20 d. santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2 punkte nustatytÄ nepilnamečių vaikų - M.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatyti nepilnamečių vaikų – M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pakeisti 2018 m. sausio 25 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-374-607/2018 patvirtintos 2017 m. lapkričio 20 d. santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 3 punkte Å¡alių susitarimÄ dėl nepilnamečių vaikų - M.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo ir M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovės J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) kiekvienam vaikui periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos, t. y. 2022 m. gruodžio 7 d., iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, Å¡ių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovÄ D.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdyti skubiai. Pakeisti 2018 m. sausio 25 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-374-607/2018 patvirtintos 2017 m. lapkričio 20 d. santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4 punkte nustatytÄ nepilnamečių vaikų - M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarkÄ su ieÅ¡kovu D. T. ir nustatyti tokiÄ atsakovės J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dalyvavimo (bendravimo) auklėjant nepilnamečius vaikus M.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir bendravimo su jais tvarkÄ :

1) Nepilnamečių vaikų motina J. T. turi teisę bendrauti su vaikais kas antros savaitės savaitgalį, Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį nuo 10 val. iki 15 val., susitikimus pradedant skaičiuoti nuo pirmo po įsiteisėjusio teismo sprendimo savaitgalio, dukrÄ ir sÅ«nų pasiimant iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ .

2) Nepilnamečių vaikų motina J. T. turi teisę netrukdomai ir neribotai bendrauti su vaikais visomis susisiekimo ir kitomis elektroninėmis ryšio priemonėmis, kai tai netrukdo jų ugdymui, sveikatai ir poilsiui bei patys vaikai to nori.

3) Nepilnamečių vaikų motina J. T. turi teisę bendrauti su vaikais ir kitu, Å¡ioje tvarkoje neaptartu laiku, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų užimtumÄ ir galimybes, bei sutikimÄ ir iÅ¡ anksto suderinusi su vaikų tėvu D. T.. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 186 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660), 360 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) už valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimÄ ieÅ¡kovui (įmokos kodas 5630) ir 26,56 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus, 56 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (siuntimu) (įmokos kodas 5662).

Å ias sumas J. T. turi sumokėti pasirinktinai į vienÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB banke, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AS Lietuvos filiale, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus. Teisėja Jurgita Vaitkevičienė