40d50256-e9ec-4f98-b071-9236ba52bc7c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A20.-2111-891/2017Teisminio proceso Nr. 4-02-3-01182-2010-4Procesinio sprendimo kategorija 21.14.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. kovo 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, susipažinęs su antstolės Aurelijos Puodžiukienės pateikta medžiaga dėl A. Š. (A. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), vykdomosios bylos nutraukimo, n u s t a t ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2267-88/2010 A.

Å . už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje (iki 2017-01-01 galiojusi redakcija) numatyto pažeidimo padarymÄ paskirta nuobauda - 4000 Lt (1158,48 €) bauda. Antstolė Aurelija Puodžiukienė 2017-02-20 patvarkymu Nr. S-17-173-869 Dėl vykdomosios bylos nutraukimo, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 629 straipsniu 1 dalies 4 punktu, nutraukė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0173/10/00388, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Nutarimo vykdymas nutrauktinas.Nuo 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ir – ANK), kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. ANK 672 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Å¡io kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos, o pagal Å¡io kodekso 675 straipsnio 3 dalį iÅ¡dėsčius nutarimu paskirtos baudos mokėjimÄ , – nuo iÅ¡dėstymo termino pabaigos. A. Å . administracinėn atsakomybėn patrauktas 2010 m. balandžio 27 d. nutarimu.

Minėtas nutarimas įsiteisėjo ir buvo perduotas vykdyti įstatymo nustatyta tvarka, tačiau A. Å . skirta administracinė nuobauda įvykdyta nebuvo, nes iÅ¡ieÅ¡koti baudos nebuvo galimybės. A. Å . paskirta bauda nesumokėta (neiÅ¡ieÅ¡kota) daugiau nei per Å¡eÅ¡erius metus nuo ANK 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino geruoju sumokėti baudÄ pabaigos. Antstolės pateiktoje medžiagoje nėra nurodyta duomenų, kad A. Å . vengė sumokėti baudÄ , taip pat nėra duomenų, kad vykdymo proceso eigoje skolininkas bÅ«tų pateikęs praÅ¡ymÄ (sutikimÄ ) dėl baudos pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.

Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2267-88/2010 vykdymui ir baudos išieškojimui suėjo penkerių metų nuobaudos išieškojimo senaties terminas, todėl nutarimo vykdymas nutrauktinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 672 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2267-88/2010, kuriuo A.

Å . (A. Å .) paskirta 4000 Lt (1158,48 €) bauda, vykdymÄ nutraukti suėjus nutarimo vykdymo senaties terminui.Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas              (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikras:teisėjas ArÅ«nas Budrys