40d46787-af2d-4acc-b749-e511c509bbfc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-23880-155/2015 (Proceso Nr. 2-68-3-16574-2015-0)Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.17. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I Ų                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 1 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-23880-155/2015 pagal ieÅ¡kovo O.

V. ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei D. L.,              n u s t a t ė:              IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 101,37 Eur skolos, 3,58 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.            IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2014-07-15 atsakovė pasiskolino iÅ¡ O.

V. 350 Lt sumÄ ir Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kovo naudai 2014-07-15 pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį. Pasiskolinta suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta 2014-08-13, tačiau savo įsipareigojimų nesilaikė ir vekselio nurodytu terminu neapmokėjo. Numatytu terminu ir iki Å¡ios dienos, atsakovė pasiskolintos skolos ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino. Å iuo atveju ieÅ¡kovas praleidęs įstatymo nustatytus terminus paprastajam vekseliui pateikti apmokėjimui, todėl jis tiesiog laikomas paprastu skolos raÅ¡teliu.

Atsižvelgiant į Å¡ias visas aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.            Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka 2015-06-16 buvo įteiktas ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos bei praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus, tačiau atsakovas nustatytu laiku atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, todėl atsirado CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas sprendimui už akių priimti.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis)IeÅ¡kinys yra tenkinamas dėl žemiau iÅ¡dėstytų aplinkybių:IÅ¡ ieÅ¡kovo teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas O. V. paskolino atsakovei D. L. 350 Lt (101,37 Eur) sumÄ , atsakovė pasirašė 2014-07-15 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį.

Atsakovė Å¡iuo vekseliu įsipareigojo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ iki 2014-08-13. Duomenų byloje, kad Å¡iÄ sumÄ atsakovė bÅ«tų grÄ Å¾inusi ieÅ¡kovui nėra (LR CPK 178 str.). LR Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselio įstatyme (toliau Ä®PVÄ®) 72 straipsnyje numatyti reikalavimų pateikimo senaties terminai nustato laiko tarpÄ , per kurį vekselio turėtojas gali pasinaudoti supaprastinta, bÅ«tent įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme nustatyta tvarka, iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ vekselio davėjo.

Nagrinėjamu atveju vekselis mokėjimui turėjo bÅ«ti pateiktas paskutinę mokėjimo termino dienÄ arba per dvi po jos einančias darbo dienas (Ä®PVÄ® 40 str. 1 d.). Pasibaigus mokėjimo terminui per dvi darbo dienas turėjo bÅ«ti įformintas protestas (Ä®PVÄ® 46 str. 3 d.). IeÅ¡kovas Å¡iuos terminus yra neabejotinai praleidęs, tai reiÅ¡kia, kad vekselis tapo paprastu skolos raÅ¡teliu. Teismas įvertinęs byloje pateiktÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, konstatuoja, kad iÅ¡raÅ¡ytas paprastasis vekselis iÅ¡ esmės atitinka tokios rÅ«Å¡ies vekselio rekvizitams keliamus reikalavimus (Ä®PVÄ® 77 str.).Teismas, formaliai iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuoja, kad byloje esantis vekselis, kaip skolos raÅ¡telis, patvirtina, jog atsakovė gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 350 Lt sumÄ pagal 2014-07-15 iÅ¡duotÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį.

Tai rodo, kad bylos Å¡alis siejo paskolos teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja civilinio kodekso XLIII skyriaus normos. Nors Ä®PVÄ® nenumato, jog vekselis gali bÅ«ti laikomas paprastu skolos raÅ¡teliu, tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia galimybės vekselį pripažinti paskolos gavimÄ patvirtinančiu dokumentu tuomet, kai susiklostė tokia faktinė situacija, kuriai esant vekselio turėtojas nebegali pasinaudoti teise reikalauti vekselio apmokėjimo Ä®PVÄ® numatyta tvarka pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

Vekselio pateikimo apmokėti termino praleidimas nereiškia ieškovo skolinio įsipareigojimo, kuris patvirtintas vekseliu pasibaigimo, o vekselyje nenurodomas pinigų perdavimo-priėmimo faktas nepaneigia tarp šalių egzistavusių paskolinių santykių ir nepanaikina atsakovo pagal vekselį prisiimtų įsipareigojimų. Juolab, kad šalims pasirinkus įtvirtinti savo teisinius santykius abstrakčiai, t.y. vekseliu, jie neabejotinai negali įgyti kitokių teisinių santykių formos, šiuo atveju, paskolos sutarčiai, būdingų įstatymo nustatytų sutarties turinio ir formos elementų.

Juolab, kad Ä®PVÄ® nenumato reikalavimo paprastame neprotestuotiname vekselyje fiksuoti pinigų perdavimo fakto. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. CK 6.878 straipsnis numato, kad jeigu paskolos gavėjas iÅ¡duoda vekselį, pagal kurį įsipareigoja suėjus vekselyje nurodytam terminui sumokėti gautÄ paskolos sumÄ , tai Å¡io kodekso XLIII skyriaus normos, reglamentuojančios paskolÄ , Å¡alių santykiams taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja vekselius reglamentuojančiam įstatymui.

CK 6.871 straipsnio 1 ir 3 dalies bei 6.873 straipsnio 1 ir dalies normos, reglamentuojančios paskolos sutarties formÄ ir paskolos gavėjo pareigÄ grÄ Å¾inti paskolos sumÄ neprieÅ¡tarauja Ä®PVÄ® normoms.Ä®statyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip susitarimas, kuriuo viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 str. 1 d.).

Pagal juridinę prigimtį paskolos sutartis yra realinė sutartis, t.y. sutartis laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, o ne nuo sutarties pasiraÅ¡ymo. Teisiniai paskolos santykiai tarp sutarties Å¡alių atsiranda tada, kai Å¡alys susitaria dėl atitinkamos pinigų sumos perdavimo pinigų gavėjo nuosavybėn ir kai pinigų gavėjas įsipareigoja paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ grÄ Å¾inti paskolos davėjui. Taigi, esminės paskolos sutarties sÄ lygos yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ .

Tik esant Å¡ioms sÄ lygoms laikoma, kad tarp Å¡alių atsirado paskolos teisiniai santykiai. Ä®rodinėjimo pareiga, kad Å¡alis sieja bÅ«tent prievoliniai paskolos teisiniai santykiai, tenka paskolos davėjui. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad 2014-07-15 atsakovė D. L. iÅ¡rašė ieÅ¡kovui paprastÄ jį vekselį 350 Lt (101,37 Eur) sumai, todėl byloje neesant prieÅ¡ingiems įrodymams, Å¡i skolos suma priteisiama iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai, t.y. 101,37 EUR suma. Remiantis LR CK 6.261 str. praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Laiku negrÄ Å¾inus paskolintų pinigų, kreditorius patiria nuostolių, nes negali naudoti tų pinigų pats. Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos paskaičiuotos (nuo vekselio apmokėjimo termino pabaigos iki kreipimosi į teismÄ dienos) 3,58 Eur palÅ«kanos.Taip pat, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 5 proc. metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-05-12) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas 20 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 86,89 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos susijusios rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (civilinės bylos Nr. L2-19802-819/2015) bei 85 Eur iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ , iÅ¡ viso 191,89 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Procesinių dokumentų įteikimo paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiÅ¡kumo principÄ , nes jos yra mažos, o jų iÅ¡ieÅ¡kojimas yra neproporcingai didelis.

Vadovaudamasis LR CPK 285-287 str., teismas                           n u s p r e n d ž i a:              Ieškinį patenkinti visiškai.Priteisti iš atsakovės D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 101,37 Eur skolos, 3,58 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015-05-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 191,89 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo O.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                 Rima KruÅ¡nienė