40d3fb06-8b3c-4ffa-80ca-edd8cdf199f9 · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-945-383/2018 Teisminio proceso Nr. 1-38-1-00168-2009-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Viktoro PreikÅ¡o ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), nerengdama teismo posėdžio raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. S. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. spalio 8 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam D. S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. D. S., Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 260 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta galutinė subendrinta 9 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie paskirtos subendrintos 9 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridėta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. sausio 18 d. nutartimi paskirtos neatliktos 2 m. 11 mėn. 2 d. laisvės atėmimo dalis, ir nustatyta galutinė subendrinta 10 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Anksčiau teistas penkis kartus, iš jų keturis kartus Belgijos Karalystėje.

2. Nuteistasis atliko Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytÄ bÅ«tinÄ jÄ dalį (2/3) paskirtos laisvės atėmimo bausmės, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 2 m. 1 mėn. 9 d. (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas dėl jo lygtinio paleidimo, dienÄ , t. y. 2018 m. spalio 4 d.).

3. Komisijos 2018 m. spalio 8 d. priimtu nutarimu buvo nutarta nuteistajam D. S. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , tačiau Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi Komisijos nutarimÄ patvirtinti atsisakė padarydami iÅ¡vada, jog Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog D. S. neabejotinai daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nėra ir pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Skunde nuteistasis D. S. praÅ¡o, panaikinti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtini paleidimÄ . Skunde nurodė, jog jis jau ketvirtÄ kartÄ buvo teikiamas svarstymui dėl lygtinio paleidimo, tačiau visus kartus jo praÅ¡ymai buvo atmesti. Nuteistasis atkreipia dėmesį, jog tiek teismo, tiek Komisijos paskirtus nurodymus įvykdė, tačiau iÅ¡eiti iÅ¡ pataisos įstaigos nėra galimybės. BÅ«damas pataisos įstaigoje, jis negali pasirÅ«pinti savo Å¡eima bei iÅ¡eiti į visuomenę. Skunde pažymima, jog nuteistasis dalį bausmės laiko dirbo, tuo įrodydamas, jog paleidus jį lygtinai jis sugebės įsilieti į visuomeninį gyvenimÄ .

5. Nuteistojo D. S. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Taigi bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. IÅ¡nagrinėjusi skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai vertino, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis D. S. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir taisomas probacijos.

8. Teismui pateikta medžiaga patvirtina, jog nuteistasis D. S. yra atlikęs BVK 157 straipsnio 3 dalyje numatytÄ bÅ«tinÄ jÄ dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

9. Ir nors nuteistojo manymu, jis atitinka BVK 157 straipsnyje numatytus pagrindus, tačiau formaliųjų kriterijų atitikimas tėra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sÄ lyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Å iuo aspektu pažymėtina, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei, įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir sunkumÄ , nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

10. Analizuojant pateiktos bylos medžiagÄ ir joje esančiÄ socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nustatyta, jog nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Tačiau sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo vertinamas ne tik formalus, bet ir materialus Å¡io instituto taikymo pagrindas. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, Kybartų pataisos namuose užsiėmė individualia menine kÅ«rybine veikla, drožinėjo, atvirojoje kolonijoje dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, Å¡iuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat mokosi apdailininko-statybininko specialybės, po paleidimo planuoja dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininko pareigose, palaiko tvirtus socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, vyksta trumpalaikių iÅ¡vykų į namus, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose bei pozityvaus užimtumo priemonėse.

Pažymėtina ir tai, jog socialinio tyrimo iÅ¡vadoje ir Komisijos nutarime konstatuota, jog nuteistasis D. S. per visÄ laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikÄ už gerÄ elgesį ir dalyvavimÄ bÅ«rio veikloje 13 kartų buvo paskatintas, tačiau taip pat jis laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu net keturiolika kartų pažeidė pataisos įstaigoje nustatytÄ tvarkÄ bei režimo reikalavimus, be kita ko, padarydamas ir itin Å¡iurkščius pažeidimus, už kÄ jam buvo skirta vienuolika drausminių nuobaudų, paskutinį kartÄ nuteistajam už įstaigoje nustatytos tvarkos nesilaikymÄ drausminė nuobauda – 15 KPT, buvo skirta 2018 m. spalio 9 d., t. y. jau po Komisijos priimto nutarimo taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Sutiktina su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog toks nuteistojo elgesys atskleidžia dviprasmiÅ¡kÄ jo požiÅ«rį į taikomas pataisos priemones, kurių nepriekaiÅ¡tingas vykdymas, taikant asmeniui lygtinį paleidimÄ , yra itin aktualus, ir kas suponuoja teismo iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo pažanga koreguojant savo elgesį iÅ¡imtinai teigiama linkme Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis dar nėra tokia įtikinanti, jog bÅ«tų galima daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu taikomas lygtinis paleidimas bÅ«tų efektyvus ir neprieÅ¡taraujantis visuomeniniam interesui.

11. Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ nustatyta, jog nuteistojo D. S. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra rizika yra žema – 25 balai iÅ¡ jų statinių kriminogeninių svertinių taÅ¡kų suma 23 balai. Nors atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , jo atžvilgiu pažanga nuo praeito vertinimo (2018 m. balandžio 19 d.) pakito, tačiau ji pakito labai nežymiai, tik 1 balu. Pažymėtina, jog vertinant pačiÄ pažangÄ ir jos pokytį svarbu vertinti ne tik nuteistojo elgesio modelį bausmės atlikimo metu, bet ir jo asmenybę.

Nors nuteistojo manymu, jo teigiama darbinė motyvacija, patvirtina, jog jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta. Sutiktina, jog nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, pataisos įstaigoje dirba, palaiko socialinius ryÅ¡ius, mokosi, tačiau tai tik parodo, jog nuteistasis, atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, ir Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo konstatuoti pakankamos nuteistojo pažangos mažinant jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Juk sprendžiant klausimÄ dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , negali bÅ«ti vertinama tik svarstymo momentu esamos aplinkybės. Pažymėtina ir tai, jog socialinio tyrimo iÅ¡vadoje ir teismo konstatuota, jog nuteistasis kartoja tas pačias klaidas ir nepasimoko iÅ¡ ankstesnio patyrimo, apgalvoja ne visas savo veiksmų pasekmes, taip pat pagrindiniu kriminogeniniu veiksniu didinančiu nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika iÅ¡lieka – teisės pažeidimai (ankstesnė kriminalinė patirtis).

12. Teisėjų kolegijos vertinimu, negalima neatsižvelgti ir į tai, jog nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už tris sunkius nusikaltimus, susijusius su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, nuteistasis šias nusikalstamas veikas įvykdė lygtinio paleidimo laikotarpiu, teisminio nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino, kas rodo, jog nuteistasis pilnai nesuvokia savo atliktų veiksmų nusikalstamo pobūdžio, jų neanalizuoja, negalvoja apie padarinius, nesvarsto jam paskirtos bausmės paskirties ir tikslų.

Å ios aplinkybės rodo nuteistojo didesnį pavojingumÄ visuomenei bei neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir leidžia spręsti apie jo gebėjimus vertinti savo veiksmus ir daryti iÅ¡vadas, kurios, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, nėra tokios, dėl kurių bÅ«tų galima spręsti, jog nuteistasis visiÅ¡kai suvokia savo pasirinkto gyvenimo prasmingumÄ ir siekius, taip kaip tai suvokia didžioji visuomenės dalis. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes manytina, kad nuteistasis yra linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, yra socialiai pavojingas, o jo siekis kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę negali bÅ«ti virÅ¡esnis už visuomenės interesÄ bÅ«ti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų darymo.

Svarbu atsižvelgti į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi. Taigi, bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir dėl teisingumo principo užtikrinimo, o taip pat ir dėl sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes privalu atsižvelgti. Tiek padarytos nusikalstamos veikos, tiek atliktos ir neatliktos bausmės santykis, sprendžiant lygtinio paleidimo instituto taikymÄ , nėra esminiai faktoriai, tiesiogiai įtakojantys teismo sprendimÄ , tačiau jų vertinimas kitų aukščiau aptartų aplinkybių visumoje, įstatymo nedraudžiamas ir negali bÅ«ti laikoma neteisėtu.

Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiškia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, kitaip būtų iškreipta bausmės esmė ir pažeistas teisingumo principas.

13. Baudžiamojo proceso kodeksas imperatyviai numato, kad Komisijos nutarimas turi bÅ«ti patvirtintas teismo, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tik teismo prerogatyva yra spręsti, ar yra pakankamas pagrindas nuteistojo lygtinio paleidimo taikymui. Å iuo atveju, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta. Pažymėtina, kad BVK 157 straipsnyje aiÅ¡kiai apibrėžta, kam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, kas reiÅ¡kia, net ir esant jame numatytiems pagrindams, tik galimybę svarstyti nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, o ne besÄ lyginį jo taikymÄ , nevertinant kitų, t. y. materialiųjų lygtinio paleidimo taikymo pagrindų.

14. Labai svarbus materialaus lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos instituto pagrindas yra neabejotinas ir pagrįstas manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Å iuo konkrečiu atveju aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vada, jog Komisija nutarusi taikyti lygtinio paleidimo institutÄ nuteistojo atžvilgiu, atsižvelgė į įstatymo nustatytus reikalavimus, tačiau nepakankamai tinkamai sprendė, kad nuteistasis jau patyrė laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus. Kaip jau buvo minėta, D. S. elgesys koreguojamas tinkama linkme, stebima pozityvi nusikalstamo elgesio kaita, tačiau tai nėra absoliutÅ«s pagrindai panaikinti skundžiamÄ nutartį ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ .

15. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nuteistasis dar neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatytų sÄ lygų, todėl dar negali bÅ«ti taikomas bei tvirtinamas lygtinis paleidimas jo atžvilgiu. Teismo nuomone nuteistasis dar nepatyrė tokių suvaržymų, kurie leistų neabejotinai užtikrinti bausmės keliamus tikslus ir ypač teisingumo principo įgyvendinimÄ , todėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 15 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, jÄ keisti ar naikinti nuteistojo D.

S. skundo motyvais pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo D. S. skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Svetlana Jurgaitienė Viktoras PreikÅ¡as Valdas Vitunskas