40d35dcb-e128-4316-a398-2e0974211a2d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1794-324/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24643-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.5.11.; 3.3.2.4.                                                    KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D.

S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1590-214/2017 pagal pareiÅ¡kėjo D. S. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei G. A., L. J. dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0088/14/00151. Teismas           n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti antstolės G. A. patvarkymo dalį, kuria antstolė apribojo jo teisę įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, o jei pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos jam priklausančios lėšos, lėšas sugrÄ Å¾inti arba panaikinti lėšų areÅ¡tÄ tos patvarkymo dalies, kuria apribojama jo teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje; perskaičiuoti antstolės atlygį.Nurodė, kad antstolė apribojo pareiÅ¡kėjo teises įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų už jo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitÄ .

Antstolė iÅ¡ieÅ¡ko visas lėšas, esančias asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant, ar jos virÅ¡ija MMA, ar ne. Nelieka jokių pajamų savo reikmėms patenkinti. IÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , bÅ«tinÄ skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, taip pat pinigų sumas, nevirÅ¡ijančias 1 MMA.   II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 30 d. nutartimi skundÄ atmetė.Nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nedirba ir negauna pajamų, susijusių su darbo užmokesčiu.

PareiÅ¡kėjas neįrodė, kad jam priskirtoje laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje yra jo gaunamas darbo užmokestis. CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje. Antstolė turi teisę areÅ¡tuoti bei nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo, atliekančio bausmę pataisos namuose, asmeninę sÄ skaitÄ Ä¯plaukiančias pinigines lėšas, nors jos ir nevirÅ¡ija 1 MMA.

Draudimas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ lėšas, nevirÅ¡ijančias 1 MMA, taikomas vienkartiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui. Antstolės veiksmuose nenustačius pažeidimų ar jos veiksmų neatitikties iÅ¡ieÅ¡kojimÄ reglamentuojančioms teisės normoms, nėra pagrindo spręsti klausimo dėl skolininkui grÄ Å¾intinų iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų. Antstolės patvarkymuose dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo aiÅ¡kiai ir konkrečiai nurodyti antstolės atlikti veiksmai, jų atlikimÄ patvirtina vykdomojoje byloje esantys duomenys, o bÅ«tinos ir papildomos iÅ¡laidos už juos ir atlygis antstolei paskaičiuoti pagal Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytus vykdymo iÅ¡laidų dydžius.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti nutartį ir Vilniaus pataisos namuose esančios sÄ skaitos areÅ¡tÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepaiso teismų praktikos. Laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų lėšos, esančios laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje, nepatenka į CPK 668 straipsnio 1 dalyje nurodyto turto sÄ raÅ¡Ä ir iÅ¡ Å¡ių lėšų negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma.

Teismas neįvertino aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas pataisos namuose nedirba. Laisvės atėmimo režimas neleidžia nuteistiesiems turėti grynųjų pinigų. Laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje esančios lėšos yra nuteistojo nuosavybė, kuriomis nuteistasis gali naudotis teisės aktų nustatytÄ tvarka. Teismas neteisingai rėmėsi CPK 739 straipsnio nuostatomis, nes antstolė vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto, o ne jo gaunamų pajamų.Teismas neatsiuntė 2017 m. sausio 30 d. nutarties, kuriÄ galėtų apskųsti.Antstolė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:2017 m. kovo 31 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolę, praÅ¡ydamas panaikinti areÅ¡tÄ jo sÄ skaitai Vilniaus pataisos namuose, įsipareigojant mokėti po 30 Eur kiekvienÄ mėnesį. Antstolė 2017 m. balandžio 5 d. patvarkymu Nr. S-70971 atÅ¡aukė 2016 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. 2017 m. balandžio 5 d. patvarkymas Vilniaus pataisos namuose gautas 2017 m. balandžio 10 d.

Teismas           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai teisėtais laikė antstolio veiksmus, kuriais buvo areÅ¡tuotos skolininko pinigines lėšos, esančios laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje, ir į jas nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

Dėl proceso Apeliantas neteisingai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsiuntė 2017 m. sausio 30 d. nutarties, kuriÄ galėtų apskųsti.Priėmęs 2017 m. sausio 30 d. nutartį, pirmosios instancijos teismas iÅ¡siuntė dalyvaujantiems byloje asmenis jos kopijas, tame tarpe pareiÅ¡kėjui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini). LaiÅ¡kas grįžo neįteiktas, su žyma „neatsiėmė paÅ¡te“. Procesinius dokumentus iÅ¡siuntus pakartotinai, laiÅ¡kas taip pat grįžo neįteiktas, su žyma „neatsiėmė paÅ¡te“. 2017 m. balandžio 13 d. pirmosios instancijos teisme gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atsiųsti byloje priimtÄ teismo procesinį sprendimÄ , nurodant, kad atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose, adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. balandžio 27 d. teisėjo rezoliucija praÅ¡ymÄ patenkinus, teismas pareiÅ¡kėjui 2017 m. sausio 30 d. nutarties kopijÄ iÅ¡siuntė. 2017 m. gegužės 17 d. pareiÅ¡kėjas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kurio padavimo terminÄ teismas atnaujino, atskirÄ jį skundÄ priėmė.

Nurodytų įvykių eiga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas buvo priimtas ir iÅ¡siųstas nagrinėti Kauno apygardos teismui, pareiÅ¡kėjo teisė į apeliacijÄ nebuvo pažeista. Dėl laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų areÅ¡to ir iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į jasVykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai.

Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi bÅ«ti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebÅ«tų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0088/14/001515 medžiagos matyti, kad antstolė G. A. vykdo Kauno m. apylinkės teismo 2011 m. liepos 20 d. vykdomÄ jį dokumentÄ dėl 7460 Lt (2160,57 Eur) žalos atlyginimo iÅ¡ skolininko D.

S. (apelianto) kreditorės L. J. naudai. Antstolė 2016 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu Nr. S-16-36-1554 (S-60008) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Tos pačios dienos patvarkymu Nr. S-16-88-1555 (S-60009) vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos, sÄ skaitoje, areÅ¡tavo 2160,57 Eur skolos, 396,78 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 2557,35 Eur, iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių Vilniaus pataisos namų sÄ skaitoje; areÅ¡tuotas pinigines lėšas prašė pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .Apeliantas atskirajame skunde konkrečiai neįvardija, kurį antstolės patvarkymÄ skundžia.

IÅ¡ skundo ir atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantas prašė panaikinti antstolės patvarkymo dalį, kuria antstolė apribojo jo teisę įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje, t. y. praÅ¡o panaikinti 2016 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymÄ Nr. S-16-88-1555 (S-60009) vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.Pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad antstolės atlikti vykdymo veiksmai, areÅ¡tavus skolininko lėšas, nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų.

Pagal CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos 1 MMA. CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojama iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų tvarka.

CPK 736 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretÅ«s iÅ¡skaitų dydžiai, iÅ¡skaitytini pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡ skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA, kol bus visiÅ¡kai padengtos iÅ¡ieÅ¡komos sumos. Pagal CPK 736 straipsnio 1 dalį, iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ iÅ¡skaitoma iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (1 punktas); visų kitų rÅ«Å¡ių iÅ¡ieÅ¡koms, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas, – 20 procentų (2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (3 punktas).

Pagal CPK 736 straipsnio 2 dalį, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas. CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai iÅ¡skaitoma dalis gali bÅ«ti mažinama.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 668 straipsnio nuostatos dėl 1 MMA dydžio iÅ¡skaitų ribojimo aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja.

Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija 1 MMA (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).Apeliantas nepateikė duomenų, kad antstolė areštavo CPK 739 straipsnyje nurodytas lėšas, iš kurių išieškojimas negalimas.

Apeliantas nurodė, kad areÅ¡tuotos lėšos Vilniaus pataisos namuose esančioje sÄ skaitoje pervestos jo artimųjų. Skolininko iÅ¡ artimųjų gaunamos lėšos kvalifikuotinos kaip gaunamos kitos pajamos. CPK nėra įtvirtinta iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų. Nurodytas teisinis reguliavimas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos 1 MMA, paneigia apelianto teiginį, kad iÅ¡ tokio dydžio lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas (CPK 736 straipsnio 1, 2 dalys).

Tokiu bÅ«du antstolė, siekdama įvykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , pagrįstai areÅ¡tavo iÅ¡ skolininko sÄ skaitos iÅ¡ieÅ¡komÄ piniginių lėšų sumÄ , esančiÄ Vilniaus pataisos namuose. Pagal CPK 733 straipsnio 3 dalį, patvarkyme dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų turi bÅ«ti nurodoma iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų ir davinių dydis, periodiÅ¡kumas, kaip turi bÅ«ti pasielgta su iÅ¡skaitytais pinigais, darbdavio atsakomybė už antstolio reikalavimo nevykdymÄ ir kiti sprendimui vykdyti bÅ«tini nurodymai.

Vadovaujantis CPK 736 straipsniu, atsižvelgdamas į areÅ¡tuotų lėšų dydį ir iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos kilmę, antstolis iÅ¡ skolininko pajamų iÅ¡skaito konkrečiÄ iÅ¡ieÅ¡kos procentinę dalį.Antstolė 2016 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu Nr. S-16-88-1554 (S-60008) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo teisingai įvardijo, kokiÄ dalį areÅ¡tuotų pajamų įkalinimo įstaiga iÅ¡ apelianto sÄ skaitos turi pervesti (CPK 733 straipsnio 3 dalis). Taigi, vadovaujantis CPK 736 straipsnio 1, 2 dalių nuostatomis, apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo spręsti apie apelianto teisių pažeidimÄ , vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Pažymėtina, kad 2017 m. kovo 31 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolę praÅ¡ydamas panaikinti areÅ¡tÄ jo sÄ skaitai Vilniaus pataisos namuose, įsipareigojo mokėti po 30 Eur kiekvienÄ mėnesį. Antstolė 2017 m. balandžio 5 d. patvarkymu Nr. S-70971 atÅ¡aukė 2016 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vadosPirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad antstolės atlikti vykdymo veiksmai areÅ¡tavus pareiÅ¡kėjo pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigoje, nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų.

Tuo vadovaujantis apeliacine tvarka patikrinta nutartis nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                           Virginija Gudynienė