40d2a9e8-7cf4-4a6b-9cd9-b67afb56cd83 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2YT-25720-1089/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20372-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugpjūčio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Villa Monis“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė, LTL Kredito unija, akcinė draudimo bendrovė „Compensa Vienna Insurance Group“, V.

B., L. A., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. Proceso dalyvių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Villa Monis“ pateikė skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės 2021 m. birželio 23 d. praneÅ¡imÄ dėl varžytynių paskelbimo Nr. S-21-15-12554, įpareigoti antstolę perkainoti varžytynėse parduodamÄ turtÄ .

2. SkundÄ pareiÅ¡kėja grindžia tokiais esminiais argumentais: 2.1. 2021 m. birželio 23 d. buvo gautas antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės 2021 m. birželio 23 d. praneÅ¡imas dėl varžytynių skelbimo Nr. S-21-15-12554 (toliau – ir PraneÅ¡imas) vykdomosiose bylose Nr. 0015/17/01234, Nr. 0015/17/01235, Nr. 0171/18/01466, Nr. 0173/19/00853, Nr. 0174/19/01698. PraneÅ¡ime nurodytas turtas parduodamas už 600 000 Eur kainÄ , varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ skelbiant varžytynes pareiÅ¡kėja nebuvo informuota apie tai, kokiomis vertėmis Å¡iuo metu antstolė vertina turtÄ , kokios bus pradinės turto vienetų pardavimo kainos ir kt.

PareiÅ¡kėja gavo tik skundžiamÄ PraneÅ¡imÄ . 2.2. PareiÅ¡kėja nesutinka su nustatyta turto pardavimo kaina, kadangi realiai rinkoje turto, kuris naudojamas verslui, kaina yra daug didesnė nei nurodoma PraneÅ¡ime. Nustatydama pradinę turto pardavimo kainÄ , antstolė pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 681 straipsnį, kadangi nebuvo paklausta pareiÅ¡kėjos (skolininkės) nuomonės dėl turto vertės. PareiÅ¡kėja neturėjo galimybės pateikti įrodymų, kiek toks turtas Å¡iuo metu kainuoja rinkoje. 2.3.

PareiÅ¡kėja teikia UAB „Vertinimo partneriai“ parengtÄ galimybių studijÄ dėl parduodamo turto, kurioje nurodyta, kad turto vertė yra 2 200 000 Eur. Nustatyta daugiau kaip tris su puse karto mažesnė turto pradinė pardavimo kaina yra neadekvati realiai rinkos kainai, net jei turtas ir yra realizuojamas priverstinai. Turtas iki PraneÅ¡imo priėmimo yra ženkliai pabrangęs, todėl turtas privalo bÅ«ti perkainotas laikantis CPK 681 straipsnyje nustatytos tvarkos. Antstolė jos nesilaikė, neveikė tinkamai vykdymo procese, iÅ¡kėlė iÅ¡ieÅ¡kotojų interesus aukščiau skolininkės intereso realizuoti turtÄ realia rinkos verte, todėl PraneÅ¡imas turi bÅ«ti panaikintas.

3. Antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė 2021 m. liepos 20 d. patvarkymu Nr. S-21-15-14149 pareiÅ¡kėjos skundo netenkino. Savo pozicijÄ antstolė grindžia tuo, kad: 3.1. Vykdymo procese turto varžytynės neįvykusiomis buvo skelbtos net keturis kartus, varžytynės neįvyko 2020 m. birželio 5 d. Nr. (duomenys neskelbtini) nei už 1 000 000 Eur ir 2020 m. spalio 2 d. Nr. (duomenys neskelbtini) nei už 800 000 Eur (pirmųjų varžytynių pradinės kainos), 2020 m. liepos 17 d. Nr. (duomenys neskelbtini) nei už 750 000 Eur, 2020 m. lapkričio 30 d.

Nr. (duomenys neskelbtini) nei už 600 000 Eur (antrųjų varžytynių pradinė kainos). IÅ¡ieÅ¡kotojai neperėmė varžytynėse neparduoto turto už pradinę turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ . 3.2. 2021 m. sausio 11 d. patvarkymu Nr. S-21-15-495 areÅ¡tuotas turtas įkainotas nustatant 750 000 Eur vertę. Å alys prieÅ¡taravimų neteikė, skolininkė nepasiÅ«lė savo pirkėjo už didžiausiÄ galimÄ bei skolininkės ir iÅ¡ieÅ¡kotojų interesus atitinkančiÄ kainÄ .

Skolininkė turėjo teisę ir galimybę prieÅ¡tarauti nustatytai kainai, tačiau Å¡iomis teisėmis laiku nepasinaudojo. 2021 m. gegužės 27 d. patvarkyme dėl vykdomosios bylos atnaujinimo ir varžytynių Nr. S-21-15-10221 nurodyta, kad areÅ¡tuotas turtas įvertintas 750 000 Eur verte ir iÅ¡aiÅ¡kinta skolininkės teisė pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , skolininkė informuota, kad numatoma skelbti varžytynes po 2021 m. birželio 22 d. 3.3. Skolininkei priklausantį areÅ¡tuotÄ turtÄ vykdymo procese bandoma realizuoti nuo 2020 m. gegužės mėn. Tai, kad turtas nebuvo realizuotas iÅ¡ varžytynių, savaime nereiÅ¡kia, jog turtas įkainotas netinkamai ar neteisingai.

Å iuo atveju svarbu atkreipti dėmesį į realizuojamo turto specifikÄ , jo vertę, kuri apsprendžia ir galimų potencialių varžytynių dalyvių ratÄ . 3.4. Skolininkės areÅ¡tuotas turtas buvo įkainotas individualiai, atsižvelgiant į turto bÅ«klę, į jau skelbtų Å¡io turto varžytynių kainas ir į tai, kad jos neįvyko, į areÅ¡tuoto turto patrauklumÄ nekilnojamojo turto rinkoje, į visus tiek objektyvius, tiek subjektyvius veiksnius, galinčius turėti įtakos areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto rinkos vertei.

Skolininkė nepateikia patvirtinančių įrodymų, kad ginčo turtas gali bÅ«ti parduotas už didesnę kainÄ , nei yra parduodamas iÅ¡ varžytynių, ir jog buvo bei yra pirkėjų, norinčių pirkti turtÄ už didesnę kainÄ . Per visÄ vykdymo proceso laikotarpį nuo 2017 m. skolininkė nesugebėjo nei atsiskaityti su kreditoriumi, nei surasti ir pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ už didžiausiÄ galimÄ ir skolininkės bei iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus atitinkančiÄ kainÄ .

4. Suinteresuotas asmuo LTL Kredito unija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriame nurodo, kad su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Savo pozicijÄ suinteresuotas asmuo grindžia tuo, kad: 4.1. CPK 681 straipsnyje nėra numatytos pareigos antstoliui klausti skolininko nuomonės dėl turto įkainojimo. PrieÅ¡ingai, bÅ«tent skolininkas turi bÅ«ti aktyvus ir teikti duomenis ir (ar) prieÅ¡taravimus dėl turto vertės. PareiÅ¡kėja nepateikė prieÅ¡taravimų dėl turto vertės nustatymo, kaip tai numatyta CPK 681 straipsnio 1 dalyje, o taip pat nesiėmė jokių aktyvių veiksmų dėl turto vertės nustatymo iki pat skundo pateikimo.

Tai akivaizdžiai patvirtina, kad pati pareiÅ¡kėja netinkamai įgyvendino CPK jai nustatytÄ pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga. 4.2. Skundžiamas PraneÅ¡imas yra informacinio pobÅ«džio ir nesukuria pareiÅ¡kėjai jokių teisių ir (ar) pareigų. PraneÅ¡imas priimtas remiantis vykdymo procesÄ reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis ir naikinti jį nėra teisinio pagrindo. 4.3. PareiÅ¡kėjos veiksmai, kai turto vertės klausimas yra keliamas tik po to, kai antstolė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu leisti baigti turto pardavimÄ CPK nustatyta tvarka, atskleidžia pareiÅ¡kėjos tikruosius tikslus.

Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja galimai siekia vilkinti turto realizavimo procesÄ , o ne ginčyti neva neteisėtus antstolės veiksmus. 4.4. PareiÅ¡kėjos pateiktoje 2020 m. spalio 5 d. Galimybių studijoje Nr. VP20NK10-02 nebuvo nustatyta Turto rinkos vertė. Pati pareiÅ¡kėja nepateikia jokių įrodymų, kad už studijoje nurodytÄ kainÄ turtas realiai galėtų bÅ«ti parduotas. Teismas k o n s t a t u o j a: II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir iÅ¡vados dėl jų teisinio vertinimo 5.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus.

6. Nustatyta, kad antstolė Virginija MeÅ¡kauskienė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Villa Monis“ (vykdomosios bylos Nr. 0015/17/01234, Nr. 0015/17/01235, Nr. 0171/18/01466, Nr. 0173/19/00853, Nr. 0174/19/01698). Antstolė 2021 m. birželio 23 d. priėmė praneÅ¡imÄ dėl varžytynių skelbimo Nr. S-21-15-12554, kuriame nurodė, kad 2021 m. birželio 23 d. interneto svetainėje www.evarzytynes.lt paskelbtos pirmosios varžytynės areÅ¡tuoto skolininkės turto – poilsio bazės, esančios (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas). Pradinė turto pardavimo kaina – 600 000 Eur.

7. Pateiktu skundu pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės siekia pripažinti, kad varžytynės buvo paskelbtos neteisėtai, nes antstolė, pasak pareiÅ¡kėjos, turėjo pareigÄ iÅ¡ naujo įkainoti varžytynėse parduodamÄ turtÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 510 straipsnio 2 dalis). IÅ¡analizavus pateiktus duomenis apie priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo eigÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas.

8. Visų pirma, nustatyta, kad antstolė ginčo turtÄ Ä¯kainojo 750 000 Eur verte 2021 m. sausio 11 d. patvarkymu Nr. S-21-15-495 dėl įkainavimo ir realizavimo. IÅ¡ patvarkymo turinio aiÅ¡ku, kad antstolė TurtÄ Ä¯kainojo atsižvelgdama į anksčiau skelbtų Turto varžytynių kainas, Turto patrauklumÄ ir kitus veiksnius. Å is patvarkymas 2021 m. sausio 12 d. pareiÅ¡kėjai iÅ¡siųstas įmonės registruotos buveinės adresu ir elektroninio paÅ¡to adresu. PrieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo nei pareiÅ¡kėja, nei kiti vykdymo proceso dalyviai per CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ nepareiÅ¡kė. Tokie vykdymo proceso dalyvių (įskaitant pareiÅ¡kėjos) veiksmai reiÅ¡kia, kad jie sutiko su antstolės nustatyta Turto verte.

9. Taip pat nustatyta, kad antstolė 2021 m. vasario 9 d. praneÅ¡imu Nr. S-21-15-2484 dėl varžytynių skelbimo pranešė, jog paskelbė pirmÄ sias Turto varžytynes ir kad Turto pradinė pardavimo kaina – 600 000 Eur. Pastarųjų antstolės veiksmų pareiÅ¡kėja neskundė, taip pat neteikė prieÅ¡taravimų dėl Turto pardavimo kainos. Nurodytos varžytynės buvo atÅ¡auktos antstolės 2021 m. kovo 10 d. patvarkymu Nr. B-21-15-11, kai to paprašė suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) LTL Kredito unija – iÅ¡ieÅ¡kotojas ir pareiÅ¡kėja vedė derybas dėl skolos dengimo.

Dėl šios priežasties vykdomoji byla buvo sustabdyta antstolės 2021 m. kovo 10 d. patvarkymu Nr. S-21-15-4479. Vykdomoji byla atnaujinta antstolės 2021 m. gegužės 27 d. patvarkymu Nr. S-21-15-10221 dėl vykdomosios bylos atnaujinimo ir varžytynių, kuriuo, be kita ko, vykdymo proceso dalyviai pakartotinai informuoti, kad Turtas įkainotas 750 000 Eur ir kad bus skelbiamos pirmosios Turto varžytynės. Šis patvarkymas 2021 m. gegužės 28 d. pareiškėjai taip pat išsiųstas įmonės registruotos buveinės adresu ir elektroninio pašto adresu.

10. Å ioje byloje nagrinėjamÄ skundÄ , kurį, be kita ko, galima traktuoti kaip prieÅ¡taravimus dėl Turto įkainojimo, pareiÅ¡kėja antstolei pateikė tik 2021 m. liepos 13 d. Tokie duomenys apie vykdymo proceso eigÄ patvirtina, kad pareiÅ¡kėja yra praleidusi ne tik CPK 681 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl Turto įkainojimo, bet taip pat skųsti antstolės veiksmus, susijusius su Turto įkainojimu (CPK 512 straipsnis). Kiek tai susiję su skundo teiginiais, kad antstolė turėjo perkainoti TurtÄ , pastebėtina, kad vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog vykdymo procese Turto varžytynės buvo skelbtos neįvykusiomis keturis kartus (2020 m. birželio 5 d., 2020 m. liepos 17 d., 2020 m. spalio 2 d. ir 2020 m. lapkričio 30 d.).

Anksčiau skelbtose varžytynėse TurtÄ buvo nesėkmingai mėginta parduoti už kainas, svyruojančias nuo 600 000 Eur iki 1 000 000 Eur. Antstolei pasiÅ«lius, iÅ¡ieÅ¡kotojai taip pat nepareiÅ¡kė valios perimti TurtÄ už pradinę pardavimo iÅ¡ varžytynių kainÄ .

11. CPK 681 straipsnio 1 dalyje antstoliui suteikiama teisė pačiam nustatyti turto vertę ir tik atsiradus prieÅ¡taravimams yra skiriama ekspertizė. Å iuo atveju antstolė taip ir pasielgė, areÅ¡tuoto skolininkei priklausančio Turto vertę nustatė pati, neskirdama pakartotinės Turto vertinimo ekspertizės. Kaip teigia antstolė, nustatydama Turto vertę ji atsižvelgė į turto bÅ«klę, į jau skelbtų Å¡io Turto varžytynių kainas ir į tai, kad jos neįvyko, į areÅ¡tuoto turto patrauklumÄ nekilnojamojo turto rinkoje, į visus tiek objektyvius, tiek subjektyvius faktorius, galinčius turėti įtakos areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto rinkos vertei. Å iuo atveju nėra pagrindo abejoti antstolės teiginiais. Kaip jau buvo nurodyta, prieÅ¡taravimų dėl areÅ¡tuoto Turto kainos pareiÅ¡kėja nepareiÅ¡kė, tokių prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė ir iÅ¡ieÅ¡kotojai, todėl skirti areÅ¡tuoto Turto pakartotinės ekspertizės antstolė neprivalėjo.

12. PareiÅ¡kėjos kartu su skundu pateikta UAB „Vertinimo partneriai“ 2020 m. spalio 5 d. parengta galimybių studija Nr. VP20NK10-02 negali bÅ«ti įrodymu Turto vertei nustatyti. Galimybių studija yra tik informacinio pobÅ«džio dokumentas (neturintis juridinės galios ir skirtas užsakovui). Taigi toks dokumentas pats savaime nelaikytinas pakankamu, įvertinus visÄ Turto pardavimo procesÄ , laikyti, kad antstolė prieÅ¡ skelbdama pirmÄ sias Turto varžytynes turėjo atlikti veiksmus, jog Turtas bÅ«tų įkainotas iÅ¡ naujo.

Pridurtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjai nebuvo jokių kliūčių studijÄ antstolei pateikti iÅ¡kart po jos parengimo. 13. 2021 m. birželio 23 d. praneÅ¡ime nurodyta, kad pradinė Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina 600 000 Eur. Kadangi CPK 681 straipsnyje nurodyta tvarka iÅ¡ varžytynių parduodamo Turto rinkos vertė nustatyta 750 000 Eur, iÅ¡ pirmųjų varžytynių parduodamo Turto kaina nustatyta teisingai – sudaro 80 procentų nustatytos Turto rinkos vertės (CPK 718 straipsnis). O tai reiÅ¡kia, kad antstolė ne tik tinkamai įkainojo TurtÄ , bet ir laikydamasi CPK normų nustatė pradinę Turto pardavimo varžytynėse kainÄ .

14. Antra, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad tuo atveju, kai po neįvykusių antrųjų varžytynių iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipoteka įkeisto turto tęsiamas, antstolis turi iÅ¡ naujo įvertinti parduodamÄ turtÄ CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka ir iÅ¡ naujo vykdyti varžytynes pagal CPK 718–722 straipsniuose nustatytas taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-85-469/2015). Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0015/17/01234 medžiagos, 2021 m. sausio 11 d. patvarkymu dėl įkainavimo ir realizavimo Nr. S-21-15-495 antstolė TurtÄ Ä¯kainojo, 2021 m. gegužės 27 d. patvarkyme dėl vykdomosios bylos atnaujinimo ir varžytynių Nr. S-21-15-10221 nurodė, kad areÅ¡tuotas Turtas įkainotas 750 000 Eur verte, iÅ¡aiÅ¡kino skolininkės teisę pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , skolininkė informuota, jog numatoma skelbti Turto varžytynes po 2021 m. birželio 22 d., skundžiamu PraneÅ¡imu antstolė informavo vykdomosios bylos Å¡alis apie paskelbtas pirmÄ sias Turto varžytynes.

Taigi antstolė, iš naujo skelbdama Turto varžytynes, laikėsi CPK normų.

15. Remiantis tuo, kas nurodyta, pareiškėjos UAB „Villa Monis“ skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

16. Suinteresuotas asmuo LTL Kredito unija praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

17. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens LTL Kredito unijos suinteresuotumas bylos baigtimi yra akivaizdžiai prieÅ¡ingas. Dėl to, sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ , taikytina CPK 443 straipsnio 6 dalyje nustatyta iÅ¡imtis.

18. Atsižvelgiant į tai, kad procesinis skundo iÅ¡sprendimo rezultatas yra palankus suinteresuotam asmeniui LTL Kredito unijai, taip pat įvertinus suinteresuotam asmeniui suteiktos teisinės pagalbos pobÅ«dį ir apimtį, darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas suinteresuotam asmeniui LTL Kredito unijai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Villa Monis“ priteisti 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų atsiskaitant už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ , atlyginimÄ (CPK 443 straipsnio 6 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513 straipsnio 1 dalimi, teismas n u t a r i a : Netenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „Villa Monis“ skundo dėl antstolės Virginijos MeÅ¡kauskienės veiksmų. Priteisti suinteresuotam asmeniui LTL Kredito unijai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Villa Monis“ 700 Eur (septynių Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Linas Virkutis