40d2a5be-0a8a-4117-bd72-d8f3ec1001f0 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-311-513/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01681-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.2; 3.3.4.6; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 4 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (ieÅ¡kovo) R.

C. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-4206-901/2018 pagal ieÅ¡kovo R. C. ieÅ¡kinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, R. C. dėl savavaliÅ¡kos statybos akto, privalomojo nurodymo nevykdyti statinio ar jo dalies statybos darbų ir privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius pripažinimo neteisėtais.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4206-901/2018 nutraukta civilinės bylos dalis dėl 2018-01-25 Statybos inspekcijos savavališkos statybos akto Nr. SSA-30-180125-00005 pripažinino neteisėtu, o kita ieškinio dalis atmesta. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-407-642/2019 sprendimas paliktas nepakeistas.

2. PareiÅ¡kėjas 2020 m. gruodžio 7 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ (patikslintÄ 2020 m. gruodžio 29 d.) dėl proceso atnaujinimo ir atnaujinus procesÄ prašė sustabdyti civilinę bylÄ , iki Klaipėdos apygardos teismas iÅ¡nagrinės civilinę bylÄ Nr. e2-1199-642/2020. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. sausio 18 d. nutartimi netenkino R. C. praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje Nr. e2-4206-901/2018.

4. Teismas nustatė, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , nėra praleistas, nes ieÅ¡kovas nurodė, kad apie 1720 kv. m ploto valstybinės žemės sklypo dalies (0,0536 ha), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), suformavimo procedÅ«ras sužinojo tik 2020 m. lapkričio 12 d. VÄ® Registrų centrui pateikus kadastrinių matavimų medžiagÄ , o tai, kad civilinės bylos Nr. e2-4206-901/2018 ginčo objektas – privalomasis nurodymas Nr. PNNSP-30-180126-000010 yra skirtingo turinio, paaiÅ¡kėjo tik 2020 m. gruodžio 21 d. susipažinus su į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų civilinę bylÄ Nr. 2VP-8690-911/2020 įkelta vykdomÄ ja byla Nr. 0075/20/00366.

5. Teismas nurodė, jog CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Teismas pažymėjo, jog naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. Jei praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, tokios aplinkybės negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto požiÅ«riu.

6. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas civilinėje byloje Nr. e2-4206-901/2018 su ieÅ¡kiniu pateikė Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro bylos suformavimo data – 2015 m. gruodžio 4 d., nuosavybės įregistravimo data ir pagrindas – Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo 2016 m. birželio 8 d. sprendimas. Teismas konstatavo, jog tai reiÅ¡kia, kad žemės sklypo suformavimo data, nuosavybės įregistravimo pagrindas ir praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės ieÅ¡kovui buvo žinomos ar turėjo bÅ«ti žinomos jau bylos nagrinėjimo metu.

7. Teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovas 2018 m. vasario 27 d. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį ginčydamas 2018 m. sausio 25 d. savavaliÅ¡kos statybos akto Nr. SSA-30-180125-00005, 2018 m. sausio 26 d. privalomojo nurodymo nevykdyti statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-180126-00009 ir 2018 m. sausio 26 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNNSP-30-180126-000010 teisėtumÄ , todėl visų nurodytų dokumentų turinys jam yra arba turi bÅ«ti žinomas. Teismas nustatė, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 30 d. raÅ¡tu Nr. 2D-1288 siunčiant elektroninio dokumento (privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180126-00010) nuoraÅ¡Ä buvo padaryta klaida ir sumaiÅ¡yti privalomojo nurodymo nevykdyti statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-180126-00009 ir privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180126-00010 registracijos duomenys.

Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas 2018 m. rugpjūčio 8 d. kreipėsi į atsakovę dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNNSP-30-180126-000010 įvykdymo termino pratęsimo, 2018 m. rugpjūčio 16 d. spendimu terminas pratęstas iki 2018 m. spalio 26 d. Be to, ieÅ¡kovas 2018 m. spalio 8 d. kreipėsi ir į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mus su praÅ¡ymu pratęsti 2018 m. sausio 26 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180126-00010 įvykdymo terminÄ .

Teismas pažymėjo, jog ieškovui dėl privalomojo nurodymo turinio klausimų nekilo nei civilinės bylos nagrinėjimo metu, nei kreipiantis į atsakovę, nei kreipiantis į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.

8. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintų sÄ lygų, todėl jos nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ . Atmetęs praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, teismas konstatavo, jog nėra teisinio pagrindo spręsti klausimÄ dėl civilinės bylos sustabdymo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų argumentai 9. IeÅ¡kovas R. C. (apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 18 d. nutartį, tenkinti praÅ¡ymÄ ir atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-4206-901/2018 arba klausimÄ dėl proceso atnaujinimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

10. Argumentuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas, nepagrįstai jo nurodytų aplinkybių nevertino kaip naujai paaiÅ¡kėjusių, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį.

11. Teigia, jog po bylos išnagrinėjimo naujai paaiškėjo esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinių matavimų bylos duomenys nelaikytini naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis. Argumentuoja, jog civilinės bylos Nr. e2-4206-901/2018 nagrinėjimo metu kadastrinių matavimų byla nebuvo pateikta, ištirta ir įvertinta, todėl jos duomenys yra naujai paaiškėję ir nebuvo jam žinomi bylos nagrinėjimo metu, sklypas buvo suformuotas jam nežinant ir nedalyvaujant, o jis neprivalo domėtis svetimo sklypo suformavimo dokumentais.

Juo labiau, kad civilinė byla Nr. e2-4206-901/2018 bÅ«tent ir buvo iÅ¡nagrinėta ne pagal kadastrinių matavimų bylos, o pagal Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o duomenis, kurie nėra tokie informatyvÅ«s. Formuojant žemės sklypÄ nurodyta, kad jame nėra kitiems asmenims priklausančių statinių, o tai reiÅ¡kia, kad privalomieji nurodymai suraÅ¡yti dėl statinio, kurio naujai suformuotame daikte (žemės sklype) teisiÅ¡kai nėra, t. y. formuojant daiktÄ , jokie statiniai, kuriuos reikalaujama griauti, nėra fiksuoti.

Teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-4206-901/2018 pagal visai kitus daikto duomenis, kurie neatitinka naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių (kadastrinių matavimų bylos duomenų dėl ginčo statinio) ir turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant, ar privalomieji nurodymai suraÅ¡yti tinkamam subjektui.

12. Nurodo, jog civilinėje byloje Nr. e2-4206-901/2018 nėra jokių duomenų apie Institucijos darbo klaidas, kurios nurodytos teismo skundžiamoje nutartyje. Kreipimasis dėl 2018 m. sausio 26 d. privalomojo nurodymo Nr. PNNSP-30-180126-000010 termino pratęsimo teisinės reikšmės neturi. Naujai paaiškėjusios aplinkybės esmę sudaro tai, kad šis dokumentas nebuvo perduotas vykdyti dėl turinio ydingumo, vykdomas yra visai kitokio turinio dokumentas Nr. PNSSP-30-180126-000010 ir abiem dokumentais reikalaujama atlikti skirtingo pobūdžio veiksmus. Akto taisymas nesilaikant Viešojo administravimo įstatymo nuostatų yra laikytinas neteisėtais veiksmais, o paaiškėjęs 2018 m. sausio 26 d. privalomojo nurodymo Nr. PNNSP-30-180126-000010 neteisėtumas laikytinas naujai paaiškėjusia esmine bylos aplinkybe. Proceso atnaujinimo instituto paskirtis – ištaisyti ne tik teisines, bet ir faktines klaidas anksčiau priimtuose teismų aktuose.

13. Argumentuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino du atskirus dokumentus, t. y. civilinėje byloje Nr. e2-4206-901/2018 pateiktÄ privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNNSP-30-180126-000010, kuriuo reikalaujama nevykdyti jokių statybos darbų, ir Å¡ioje byloje pateiktÄ naujai atsiradusį kitoje civilinėje byloje Nr. 2VP-375-911/2021 skaitmenizavus vykdomosios bylos dokumentus tokiu pačiu numeriu registruotÄ privalomÄ jį nurodymÄ , kuriuo reikalaujama nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę ir kuris jam nebuvo įteiktas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka ir apie kurio atsiradimo (sukÅ«rimo) procedÅ«ras jam nėra žinoma, jis nebuvo ginčijamas iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje.

14. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ viso nepasisakė dėl jo argumentų ir civilinės bylos atnaujinimo tuo pagrindu, kad įforminant nuosavybės teisę į naujai suformuotÄ Å¾emės sklypÄ , kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡spręstas kitoks antraeilio daikto (ginčo tvoros) nei pagrindinio daikto (žemės) likimas. Civilinėje byloje Nr. e2-4206-901/2018 nebuvo nustatytos aplinkybės dėl nuosavybės teisės į ginčo tvorÄ , dėl nuosavybės teisės į statinius yra nagrinėjamas ginčas Klaipėdos apygardos teisme (civilinė byla Nr. e2-509-642/2021).

15. Be to, nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-4206-901/2018 buvo manoma, kad statybos procesas pagal 2003 m. vasario 17 d. sutartį „Dėl infrastruktÅ«ros plėtojimo“ Nr. 16-88 yra pabaigtas ir nebuvo aiÅ¡kinamasi, kuris subjektas pagal sutartį yra užsakovas, o kuris rangovas, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad statybos procesas pagal sutartį nepabaigtas. Teigia, kad Å¡i aplinkybė turi esminę reikÅ¡mę, nes nebaigto statybos proceso metu rangovas nėra subjektas, kuriam gali bÅ«ti duotas privalomasis nurodymas dėl statinių griovimo.

16. Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos su atskiruoju skundu nesutinka, skundžiamÄ nutartį praÅ¡o palikti nepakeistÄ . Argumentuoja, jog siekiant iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos atnaujinimo įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui, todėl remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo bylos nagrinėjimo metu. Pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ grindžia tomis aplinkybėmis, kurios buvo ir turėjo bÅ«ti žinomos ieÅ¡kovui bylos nagrinėjimo metu.

17. Pažymi, kad ne valstybinio žemės sklypo kadastro duomenų nustatymas buvo civilinės bylos Nr. e2-4206-901/2018 nagrinėjimo dalykas, o administraciniai aktai dėl savavališkai pastatytos tvoros, kuriuos ginčijo ieškovas, todėl ir ieškovo argumentai apie neužfiksuotus ir nepažymėtus statinius, kaip nuosavybės teisės objektus, nepagrįsti. Mano, kad visiškai pagristai žemės sklypo ribų 2015 m. gruodžio 4 d. paženklinimo-parodymo akte nurodyta, kad kitiems asmenims priklausančių statinių žemės sklype nėra, nes tik įstatymų nustatyta tvarka suformuotas statinys gali būti nuosavybės teisės objektu, tik įstatymų nustatyta tvarka pastatytiems statiniams atliekami kadastriniai matavimai ir jie gali būti registruojami viešajame registre.

SavavaliÅ¡kai pastatyta tvora negali bÅ«ti civilinės apyvartos objektu. Ä® ieÅ¡kovo argumentus, kad jis neprivalo domėtis svetimo sklypo (Å¡iuo atveju – valstybės) suformavimo dokumentais, nurodo, jog bÅ«tent ieÅ¡kovas valstybiniame žemės sklype, kurio kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai, neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento, pastatė II grupės nesudėtingÄ jį statinį – tvorÄ ir pažeidė imperatyvius teisės aktų, reglamentuojančių statybos procesÄ , reikalavimus.

Pagal STR 1.05.01:2017 50 punktÄ statant valstybinėje žemėje privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimÄ . Taigi, ieÅ¡kovas, norėdamas pastatyti II grupės nesudėtingÄ jį statinį – tvorÄ Å¾emės sklype, kuris jam nuosavybės teise nepriklauso, privalėjo teisės aktų nustatyta tvarka gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimÄ , susitarimÄ , parengti supaprastintÄ statybos projektÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Å ių reikalavimų nesilaikius ieÅ¡kovui 2018 m. sausio 25 d. buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-30-180125-00005.

Mano, jog aplinkybė, kad valstybinės žemės sklypo formavimo procesas buvo atliekamas 2016 metais ir ieÅ¡kovas nebuvo kviečiamas ir nedalyvavo valstybinio žemės sklypo suformavimo procese, niekaip nekeičia fakto, kad ieÅ¡kovas tvorÄ valstybiniame žemės sklype pastatė savavaliÅ¡kai. Sklypo formavimo procedÅ«ros ir jų rezultatas neturi jokios reikÅ¡mės tvoros pripažinimui savavaliÅ¡ka, nes statybos neteisėtumas kildinamas ne iÅ¡ žemės formavimo ir naudojimo teisinių santykių, o iÅ¡ statybos teisės normų, numatančių prievolę turėti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , pažeidimo.

18. Nurodo, jog ieÅ¡kovas ginčijo visus jam suraÅ¡ytus administracinius aktus, t. y. 2018 m. sausio 25 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-180125-00005, 2018 m. sausio 26 d. privalomÄ jį nurodymÄ nevykdyti statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-180126-00009 ir 2018 m. sausio 26 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNNSP-30-180126-000010, todėl visų nurodytų dokumentų turinys jam buvo žinomas. Visi dokumentai yra elektroniniai, jiems numerius automatiÅ¡kai suteikė informacinė sistema „Infostatyba“.

Informacija apie konkretų elektroninį dokumentÄ , t. y. jo pavadinimas, data, registravimo duomenys, duomenys apie jį pasiraÅ¡iusį asmenį, įstaigÄ ir kt., yra nurodyta elektroninio dokumento metaduomenų kortelėje. Pripažįsta, kad ieÅ¡kovui siunčiant elektroninių dokumentų nuoraÅ¡us buvo padaryta klaida ranka įraÅ¡ant registravimo numerį iÅ¡ metaduomenų kortelės ir sumaiÅ¡yti privalomojo nurodymo nevykdyti statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-180126-00009 ir privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180126-00010 registravimo duomenys, sukeičiant numerius vietomis, tačiau pažymi, kad su kiekvienu dokumentu buvo siunčiamos ir pateiktos visų nurodytų dokumentų metaduomenų kortelės, kuriose nurodyta tiksli elektroninio dokumento informacija.

Šie duomenys nepakeisti, galiojantys ir nėra jokių kitų naujų priimtų administracinių aktų. Pažymi ir tai, kad 2018 m. rugpjūčio 16 d. sprendime dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-30-180816-00030 yra nurodyta, kad pratęsiamas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180126-00010 įvykdymo terminas, o ne privalomojo nurodymo nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-180126-00009 įvykdymo terminas.

19. Nurodo, jog tik tada, kai antstolė 2020 m. liepos 30 d. kreipėsi į teismÄ dėl privalomajame nurodyme paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180126-00010 nurodytų pasekmių taikymo ir baudos ieÅ¡kovui skyrimo (civilinė byla Nr. 2VP-375-911/2021), ieÅ¡kovui tapo nebeaiÅ¡ku, už kokio privalomojo nurodymo nevykdymÄ yra praÅ¡oma taikyti pasekmes ir skirti baudÄ , jis pradėjo inicijuoti civilinius procesus siekdamas stabdyti ir vilkinti savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ (civilinė byla Nr. e2-12825-911/2020 dėl proceso civilinėje byloje e2-4206-901/2018 atnaujinimo, civilinė byla Nr. e2-1469-838/2021, kurioje ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-180126-00010, civilinė byla Nr. e2-1199-642/2020 pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl jungtinės veiklos sutarties pasibaigimo pasekmių taikymo ir civilinė byla Nr. e2-2334-1030/2021 dėl nuosavybės teisės į inžinerinius statinius įregistravimo).

Tuo tarpu, kai buvo sprendžiamas klausimas dėl įvykdymo termino pratęsimo, ieškovui privalomojo nurodymo turinys buvo aiškus.

20. Nurodo, jog nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr. e2-4206-901/2018 teismas pasisakė dėl ieÅ¡kovo praÅ¡yme atnaujinti procesÄ minimos 2003 m. vasario 17 d. sutarties „Dėl infrastruktÅ«ros plėtojimo“ Nr. 16-88 ir konstatavo, kad nei 2003 m. vasario 3 d. sprendimu Nr. 50 patvirtinto žemės sklypo detaliojo plano sprendiniuose, nei sutartyje „Dėl infrastruktÅ«ros plėtojimo“ Nr. 16-88 nėra numatyta galimybė žemės sklypo savininkui (t. y. ieÅ¡kovui) statyti tvorÄ gretimame valstybiniame žemės sklype. Pažymi, jog infrastruktÅ«ros plėtojimo sutartyje aiÅ¡kiai apibrėžtas jos dalykas, susitarta dėl konkrečių savivaldybės infrastruktÅ«ros plėtojimo darbų bei objektų, kurie neapima tvoros statybos ir nesudaro pagrindo statyti jokių kitų statinių, kurie nėra nurodyti sutartyje.

21. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka, skundžiamÄ nutartį praÅ¡o palikti nepakeistÄ .

22. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka, mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, palaiko atsiliepime į praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir jų nekartoja. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas netenkintinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 23. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

24. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos. 25. 2021 m. kovo 4 d. gauti apelianto atstovo raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai ir papildomi priedai, kuriuose nurodyta, jog dėl ginčo administracinių aktų klastojimo kreipėsi į ikiteisminio tyrimo institucijÄ .

CPK 338 straipsnyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus atskirųjų skundų skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Pagal CPK 323 straipsnio nuostatas draudžiama keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ , pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui. Taigi, atskirojo skundo papildymas, nesvarbu, kokia procesine forma jis yra teikiamas, leidžiamas tik iki atskirojo skundo padavimo termino pabaigos (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-727-798/2018).

Nagrinėjamu atveju apelianto atstovo pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai ir papildomi įrodymai vertinami kaip atskirojo skundo argumentų papildymas, atliktas pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, be to, jų priėmimas užvilkintų bylos nagrinėjimÄ , neatitiktų proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principų, pažeistų operatyvumo principÄ todėl pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (kartu su įrodymais) atsisakytina priimti (CPK 75 straipsnio 1 dalis).

26. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

27. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir vertino ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių atskirojo skundo argumentų.

28. Proceso atnaujinimo institutas yra iÅ¡imtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiÅ«rėjimo bÅ«das. Šį institutÄ galima taikyti tik konstatavus vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as baigtinis, tačiau Lietuvos Aukščiausiais Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad Å¡ie CPK numatyti proceso atnaujinimo pagrindai turi bÅ«ti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, o proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Atsižvelgiant į proceso atnaujinimo pagrindų sÄ raÅ¡o baigtinumÄ , teisme nagrinėjami tik tie Å¡alies argumentai, kurie patenka į CPK 366 straipsnio 1 dalies reguliavimo sritį ir apskritai galėtų sudaryti pagrindÄ svarstyti dėl konkretaus proceso atnaujinimo galimumo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai neaptarė visų pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų.

29. Apeliantas nekelia ginčo dėl pirmosios instancijos teismo konstatuotos aplinkybės, kad formaliai laikytina, jog jis nepraleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių termino pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo paduoti, tačiau nesutinka su teismo atliktu jo nurodytų aplinkybių ir iÅ¡dėstytų argumentų, apelianto nuomone, sudarančių teisinį proceso atnaujinimo pagrindÄ , vertinimu.

30. Akcentuotina, kad proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti teismų priimtų sprendimų vykdymÄ , todėl proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos bÅ«dais. Dėl to procesas privalo bÅ«ti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindÄ , byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali bÅ«ti neteisėti ir nepagrįsti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014 ir joje nurodytÄ praktikÄ ; kt.).

31. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip didelis konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-248/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-916/2017).

32. EŽTT jurisprudencijoje, pasisakant dėl proceso atnaujinimo civilinėse ir komercinėse bylose santykio su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje garantuojama teise į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , pažymėta, kad vienas esminių teisės virÅ¡enybės principo elementų – teisinio apibrėžtumo principas, kuris suponuoja pagarbÄ res judicata (galutinis teismo sprendimas) principui. Laikantis Å¡io principo, teismams galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ , jų sprendimas neturėtų bÅ«ti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumÄ .

Remiantis Å¡iuo principu, jokia proceso Å¡alis neturėtų teisės siekti atnaujinti procesÄ tik dėl naujo bylos nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo. Nukrypimas nuo Å¡io principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms (EŽTT 1999 m. spalio 28 d. sprendimas, priimtas byloje Brumarescu prieÅ¡ RumunijÄ , peticijos Nr. 28342/95; 2002 m. liepos 25 d. sprendimas, priimtas byloje S. H. prieÅ¡ UkrainÄ , peticijos Nr. 48553/99; 2007 m. kovo 1 d. sprendimas, priimtas byloje Sypchenko prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 38368/04; 2007 m. kovo 15 d. sprendimas, priimtas byloje Volkov prieÅ¡ RusijÄ , peticijos Nr. 8564/02).

33. IeÅ¡kovas nagrinėjamu atveju praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pateikė CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti jam žinomos bylos nagrinėjimo metu. IeÅ¡kovas argumentuoja, jog:

1) tik 2020 m. lapkričio 12 d. gavus VÄ® Registrų centro raÅ¡tÄ paaiÅ¡kėjo, kad 1720 kv. m ploto valstybinės žemės sklypo dalis (0,0536 ha), kurios kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), buvo suformuota 2016 m. kadastriniais matavimais jam nedalyvaujant ir kad sklypas suformuotas be statinių (ginčo tvoros), t. y. žemės sklypo ribų 2015 m. gruodžio 4 d. paženklinimo-parodymo akte nurodyta, kad kitiems asmenims priklausančių statinių žemės sklype nėra (9 punktas), akto 8 punkte nėra nurodyta, kad žemės savininkui priklausančių statinių žemės sklype nėra, ir sklypo vertės apskaičiavimo akte taip pat nėra duomenų apie statinius, kuriuos reikalaujama griauti;

2) gavus minimÄ raÅ¡tÄ paaiÅ¡kėjo, kad nėra duomenų apie tai, jog, įteisinant nuosavybės teisę į naujai suformuotÄ daiktÄ , bÅ«tų iÅ¡spręstas antraeilio daikto (tvoros) likimas. Tvoros nuosavybės klausimas ir kitos 2003 m. vasario 17 d. sutarties Nr. 16-88 pasibaigimo pasekmės sprendžiamos Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-509-642/2021;

3) paaiškėjo, kad statybos procesas pagal 2003 m. vasario 17 d. sutartį Nr. 16-88 „Dėl infrastruktūros plėtojimo“ nėra pabaigtas ir iki šiol nėra nustatytas miesto infrastruktūros statytojas, o ši aplinkybė turėjo esminės reikšmės netinkamam Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio taikymui civilinėje byloje Nr. e2-4206-901/2018;

4) susipažinus su 2020 m. gruodžio 21 d. į Klaipėdos apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2VP-8690-911/2020 įkelta skaitmenizuota vykdomosios bylos Nr. 0075/20/00366 medžiaga paaiÅ¡kėjo, kad privalomasis nurodymas Nr. PNNSP-30-180126-000010 yra kitokio turinio (egzistuoja dvi skirtingo turinio dokumento versijos). PaaiÅ¡kėjo kad civilinėje byloje Nr. e2-4206-901/2018 esantis privalomasis nurodymas Nr. PNNSP-30-180126-000010 net nebuvo pateiktas vykdyti, t. y. civilinėje byloje Nr. e2-4206-901/2018 nebuvo iÅ¡spręstas privalomojo nurodymo Nr. PNNSP-30-180126-000010, kuris pateiktas antstoliui vykdyti, teisėtumo klausimas.

Privalomasis nurodymas Nr. PNNSP-30-180126-000010, kuris yra civilinėje byloje Nr. e2-4206-901/2018, turi klaidų, o naujoji dokumento versija yra sukurta pažeidžiant įstatymus, dokumentas nebuvo pateiktas nei jam, nei į civilinę bylÄ Nr. e2-4206-901/2018, nėra jokių duomenų apie jo atsiradimo procedÅ«ras, nors tokiu pačiu numeriu registruotas, tačiau kitokio turinio privalomasis nurodymas buvo civilinės bylos Nr. e2-4206-901/2018 nagrinėjimo dalykas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto argumentai nepagrįsti.

34. Nors apeliantas teigia, kad tik 2020 m. lapkričio 12 d. gavus VÄ® Registrų centro raÅ¡tÄ paaiÅ¡kėjo, kad 1720 kv. m ploto valstybinės žemės sklypo dalis (0,0536 ha), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), buvo suformuota 2016 m. kadastriniais matavimais, į kuriuos jis nebuvo pakviestas ir kuriuose nedalyvavo, apie sklypo dalies formavimo procedÅ«ras nežinojo, sutiktina su atsakovės Statybos inspekcijos argumentais, kad Å¡iuo atveju ginčas yra kilęs ne dėl gretimo sklypo formavimo procedÅ«rų, o dėl ieÅ¡kovui suraÅ¡ytų administracinių aktų dėl savavaliÅ¡kos statybos Å¡iame sklype.

Tai, kad ieÅ¡kovas siekė prie savo turimo sklypo prijungti ne tik jam leistÄ nurodyto valstybinės žemės sklypo 0,0399 ha ploto dalį, bet ir likusiÄ 0,0536 ha dalį, savaime nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas turėjo dalyvauti Å¡ios sklypo dalies formavimo procedÅ«roje. Ä®siteisėjusiais teismų sprendimais konstatuota, kad ieÅ¡kovui negalėjo kilti teisėtų lÅ«kesčių, kad prie jo sklypo bus prijungtas visas valstybinės žemės sklypas. Pažymėtina, jog aplinkybė, kad 2016 metais buvo suformuotas aptariamas sklypas, ieÅ¡kovui buvo žinoma jau Klaipėdos apylinkės teismui nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-4206-901/2018, kurioje ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu pateikė Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame nurodyta kadastro bylos suformavimo data, nuosavybės teisės įregistravimo data ir pagrindas (Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo 2016 m. birželio 8 d. sprendimas).

Taigi ieÅ¡kovo nurodoma aplinkybė nėra nei nauja, nei naujai paaiÅ¡kėjusi CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto požiÅ«riu ir nėra susijusi su iÅ¡nagrinėta civiline byla, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , o manydamas, kad bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingi buvo bÅ«tent kadastro bylos duomenys, ieÅ¡kovas turėjo ir galėjo laiku jais pasidomėti ir teikti į 2018 metais nagrinėtÄ bylÄ ar praÅ¡yti teismo iÅ¡reikalauti įrodymus, t. y. vykdyti įrodinėjimo pareigÄ nustatytu laiku.

35. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad tik 2020 m. lapkričio 12 d. gavus aptartÄ VÄ® Registrų centro raÅ¡tÄ paaiÅ¡kėjo, kad nėra duomenų apie tai, jog, įteisinant nuosavybės teisę į naujai suformuotÄ daiktÄ , bÅ«tų iÅ¡spręstas ir antraeilio daikto (tvoros) likimas. Tvoros statybos teisėtumas ir buvo iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos, kurioje ieÅ¡kovas siekia atnaujinti procesÄ , nagrinėjimo dalykas. IeÅ¡kovas įpareigotas tvorÄ nugriauti ir paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Dar daugiau, iÅ¡ iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos duomenų ir įsiteisėjusio teismo sprendimo matyti, kad ieÅ¡kovas neteisėtai tvorÄ pastatė dar 2005 metais, Nacionalinė žemės tarnyba 2017 m. lapkričio 30 d. kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl Å¡ios tvoros paÅ¡alinimo, taip pat kreipėsi į Statybos inspekcijÄ , kurios privalomieji nurodymai ir buvo ginčijami byloje, o įsiteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.2.-1381-795/2015 už nelegaliÄ tvoros statybÄ ieÅ¡kovas buvo nubaustas administracine tvarka.

Å ių aplinkybių kontekste, kaip pagrįstai nurodė atsakovė, neteisėtai pastatytos tvoros teisinė registracija (įteisinimas) nėra įmanomas ir nebuvo iÅ¡nagrinėtos bylos dalykas, todėl apelianto teiginiai apie tvoros teisinės registracijos buvimÄ ar nebuvimÄ nėra susiję su iÅ¡nagrinėta civiline byla ir nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ .

36. VisiÅ¡kai nepagrįsti ir apelianto teiginiai, kad naujai paaiÅ¡kėjo esminė aplinkybė, jog statybos procesas pagal Klaipėdos miesto savivaldybės 2003 m. vasario 17 d. sutartį Nr. 16-88 „Dėl infrastruktÅ«ros plėtojimo“ nėra pabaigtas ir iki Å¡iol nėra nustatytas miesto infrastruktÅ«ros statytojas, todėl iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje netinkamai pritaikytas Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnis. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, pats apeliantas buvo Å¡ios sutarties Å¡alis, taigi, bÅ«tent jam turėjo bÅ«ti ir buvo žinoma tiek apie sutarties sÄ lygas, tiek ir jos vykdymo terminus bei įvykdymÄ ar neįvykdymÄ .

Sutartis analizuota nagrinėjant civilinę bylÄ , kurioje proceso atnaujinimo siekia apeliantas, sutarties nuostatomis byloje ir rėmėsi ieÅ¡kovas, todėl, įrodinėdamas savo argumentų pagrįstumÄ , jis turėjo vykdyti ir CPK 12 ir 178 straipsniuose įtvirtintÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ , o jos laiku nevykdęs turi prisiimti ir neigiamas jam kilusias pasekmes. Pažymėtina ir tai, jog sutarties 2 punkte numatyta, kad savivaldybė įsipareigojo parengti dokumentus dėl prijungiamos žemės sklypo dalies (konkretus sklypos dalies dydis nurodytas 2003 m. vasario 3 d. detaliajame plane, t. y. 0,0399 ha) pardavimo, kai bus įgyvendinti sutarties 3 punkte numatyti įsipareigojimai, t. y. atlikti Å¡iame punkte iÅ¡vardyti darbai, kuriuos atlikti sutartimi įsipareigojo bÅ«tent ieÅ¡kovas.

Taigi nėra teisinio pagrindo jo teiginiams apie tai, kad nenustatytas statytojas, o siekdamas įrodyti prieÅ¡ingai ieÅ¡kovas turėjo ir galėjo tÄ padaryti nustatytu laiku, nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-4206-901/2018.

37. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2018 m. sausio 30 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovui buvo siųsti civilinėje byloje Nr. e2-4206-901/2018 ginčyti administraciniai aktai, t. y. 2018 m. sausio 26 d. privalomasis nurodymas nevykdyti statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-30-180126-00009 ir tos pačios dienos privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNNSP-30-180126-000010. Byloje esantys įrodymai patvirtina atsakovės nurodytas aplinkybes, jog dokumentai yra elektroniniai, registruoti informacinėje sistemoje „Infostatyba“, kuri jiems automatiÅ¡kai ir suteikė numerius, dokumentų pavadinimai, data, registravimo duomenys, duomenys apie pasiraÅ¡iusius asmenis, įstaigÄ ir kt. yra nurodyti elektroninių dokumentų metaduomenų kortelėje.

Tuo tarpu ranka įraÅ¡ytuose privalomųjų nurodymų nuoraÅ¡uose yra padaryta klaida ir sukeisti jų registravimo numeriai, t. y. privalomojo nurodymo nevykdyti statinio ar jo dalies statybos darbų nurodytas Nr. PNNSP-30-180126-000010, o privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius nurodytas Nr. PNSD-30-180126-00009. IeÅ¡kovas civilinėje byloje Nr. e2-4206-901/2018 ginčijo abu privalomuosius nurodymus, taip pat ir 2018 m. sausio 25 d. savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-30-180125-00005, taigi visų nurodytų dokumentų turinys jam buvo žinomas.

Vykdomojoje byloje Nr. 0075/20/00366 priverstinai vykdyti bÅ«tent ir yra pateiktas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. PNNSP-30-180126-000010, t. y. nurodytas teisingas jo registracijos IS „Infostatyba“ numeris. Tai nėra nei naujas, nei taisytas aktas. Apie tai, kad padaryta klaida, t. y. supainioti privalomųjų nurodymų registracijos numeriai, ieÅ¡kovui buvo žinoma ir kreipiantis į administracinį teismÄ su praÅ¡ymu dėl privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Pats ieÅ¡kovas (administracinėje byloje – pareiÅ¡kėjas) Å¡iÄ aplinkybę nurodė pareiÅ¡kime administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. eI-8784-583/2018, Å¡i aplinkybė nurodyta ir Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-8784-583/2018.

38. Konstatuotina, kad apeliantas savo praÅ¡yme nenurodė jokių naujų, teismų nevertintų aplinkybių, sudarančių proceso atnaujinimo pagrindÄ , o tik pakartotinai iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl teismų iÅ¡nagrinėto ginčo. Tokie argumentai sudaro apeliacijos pagrindÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, o ne proceso atnaujinimo pagrindÄ , juo labiau kad sprendimas buvo peržiÅ«rėtas aukÅ¡tesnės instancijos teismo. Kaip matyti iÅ¡ civilinės bylos Nr. e2-4206-901/2018 medžiagos ir informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų, ieÅ¡kovas pasinaudojo teise į apeliacijÄ , Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-407-642/2019 sprendimas paliktas nepakeistas. Aplinkybė, kad priimtas ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas, nesudaro CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo.

39. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog įstatyme numatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.).

Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Kadangi į esminius atskirojo skundo argumentus yra atsakyta, o apeliacinė instancija nėra skirta antrÄ kartÄ pasibylinėti, yra skirta įvertinti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kiti apelianto atskirajame nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir nelemia kitokios Å¡ios bylos procesinės baigties, teismas dėl jų iÅ¡samiau nepasisako.

40. Nustatytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, plačiau jų nekartodamas mano, kad nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl konstatuoja, jog atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo jÄ naikinti arba pakeisti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: atsisakyti priimti ieÅ¡kovo R. C. atstovo advokato S. T. 2021 m. kovo 4 d. pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Irma Čuchraj