40cecfb0-a7e2-4e70-b4b1-e75b77c438a9 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-944-970/2019 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00759-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6.3; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.26; 2.6.6.2; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.4.1.11.4.3.3 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS G A L U T I N I S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 1 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kauen craft“ atstovei advokatei Vaidai Kupstei, atsakovo UAB AD TRANSPORT atstovui advokatui Egidijui Vosyliui, trečiojo asmens UAB „Raimgerda“ atstovams direktoriui R.

F. ir advokato padėjėjai Vilmai Å eperytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Kauen craft“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB AD TRANSPORT dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB AD TRANSPORT prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Kauen craft“ dėl skolos (atlygio) už pervežimo paslaugas priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, „Globe Underwriting“ LTD, UAB „Acurita“, UAB „ASVI Logistics“, UAB „Raimgerda“, akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Kauen craft“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iÅ¡ atsakovo UAB AD TRANSPORT 2 238,50 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys 2018 m. kovo 21 d. sudarė pervežimo sutartį Nr. 036366, kuria atsakovas įsipareigojo suteikti ieÅ¡kovui krovinio pervežimo paslaugas, o ieÅ¡kovas – apmokėti už pervežtÄ krovinį.

Atsakovas 2018 m. kovo 21 d. transporto užsakymo Nr. 036366 pagrindu įsipareigojo paimti krovinį iÅ¡ pasikrovimo vietos, esančios Olandijoje, ir pristatyti krovinį – baldus, ieÅ¡kovui, kuris Å¡iuos baldus, tarp kurių 77x157x50 cm komodÄ , įsigijo iÅ¡ UAB „Sileda“ pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SILD20181724. 2018 m. balandžio 4 d. prieÅ¡ iÅ¡kraunant krovinį pastebėtas krovinio sugadinimas – nulūžusios dvi komodos kojos, apie krovinio sugadinimÄ padaryta žyma CMR važtaraÅ¡tyje Nr. 0050479.

Pagal minėtÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ komodos vertė yra 4 719,00 Eur, komoda sugadinta nepataisomai, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė 4 719,00 Eur žalÄ . Atsakovas iÅ¡rašė ieÅ¡kovui sÄ skaitas pagal 2018 m. balandžio 17 d. sutartį Nr. ADT-027046 ir 2018 m. balandžio 18 d. sutartį Nr. ADT-027099 bendrai 2 480,50 Eur sumai, ieÅ¡kovas 2018 m. birželio 11 d. praneÅ¡imu atsakovo 4 719,00 Eur skolÄ Ä¯skaitė su ieÅ¡kovo 2 480,50 Eur skola atsakovui bei pareikalavo atsakovo nedelsiant sumokėti likusiÄ 2 238,50 Eur skolos dalį, tačiau atsakovas Å¡ios skolos ieÅ¡kovui nesumokėjo.

Pagal 1956 m. gegužės 19 d. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR konvencija) 17 straipsnio 1 dalį vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimÄ ar jo sugadinimÄ nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotÄ pristatymÄ . Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų, kuriais atsakovas neužtikrino, kad krovinys saugiai pasiektų gavėjÄ , bei atsiradusių nuostolių – 4 719,00 Eur (prarasto krovinio vertės) yra priežastinis ryÅ¡ys.

Nuostoliai atsirado dėl kaltų atsakovo veiksmų, kadangi atsakovas elgėsi nepakankamai rÅ«pestingai, atidžiai ir nesiėmė visų privalomų veiksmų ieÅ¡kovo nuostoliams iÅ¡vengti, todėl ieÅ¡kovo patirtus nuostolius atsakovas privalo atlyginti (el. bylos 1 t., b. l. 1-4). Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mai 2018 m. rugsėjo 24 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7151-182/2018 ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovo UAB AD TRANSPORT ieÅ¡kovo naudai 2 238,50 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 25,00 Eur žyminį mokestį (el. bylos 1 t., b. l. 19-20).

Atsakovas UAB AD TRANSPORT pateikė teismui prieÅ¡taravimus dėl Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 24 d. preliminaraus sprendimo, praÅ¡ydamas panaikinti minėtÄ preliminarų sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad teismas priimdamas preliminarų sprendimÄ ir pasisakydamas dėl vežėjo atsakomybės neįžvelgė (neaptarė) CMR konvencijoje 17 straipsnio 2 ir 4 punktuose reglamentuojamų atvejų, kuomet vežėjas neatsako už krovinio praradimÄ ar jo sugadinimÄ .

Å iuo atveju 2018 m. kovo 21 d. sudarytos pervežimo sutarties Nr. 036366 atliktas krovinio pervežimas atitinka CMR Konvencijos 17 straipsnio 2 dalies ir 4 dalies d, b, c, ir d papunkčiuose įtvirtintas aplinkybes, dėl ko atsakovas neatsako ir/ar turėtų bÅ«ti atleidžiamas nuo atsakomybės. Be to, kad vežamas krovinys buvo įpakuotas netinkamai, pagal 2018 m. kovo 21 d. sudarytos pervežimo sutarties nuostatas bÅ«tent ieÅ¡kovas turėjo pakrauti ir iÅ¡krauti krovinį. Vairuotojas siuntėjÄ buvo perspėjęs apie blogÄ krovinio supakavimÄ , tačiau siuntėjas krovinį leido pakrauti ir jį transportuoti.

Siuntėjo pakrautas krovinys vežimo metu nebuvo perkrautas ar kažkaip kitaip judinamas, todėl krovinio sugadinimo vežėjo atsakomybė nekyla. Nesutinka su ieÅ¡kovo atliktu įskaitymu, nes jis neatitinka įskaitymui bÅ«tinų sÄ lygų (el. bylos 1 t., b. l. 45-48). Be to, atsakovas pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Kauen craft“ 2 480,50 Eur skolÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad Å¡alys 2018 m. kovo 21 d. sudarė pervežimo sutartį ADT Nr. 036366 bei 2018 m. balandžio 10 d. – pervežimo sutartį ADT Nr. 037311, kurių pagrindu ieÅ¡kovui buvo suteiktos pervežimo paslaugos bei iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos - faktÅ«ros apmokėti suteiktas paslaugas, tačiau ieÅ¡kovas Å¡ių sÄ skaitų neapmokėjo. Bendra ieÅ¡kovo neapmokėtų sÄ skaitų - faktÅ«rų suma sudaro 2 480,50 Eur, ieÅ¡kovas atsisako apmokėti Å¡ias sÄ skaitas - faktÅ«ras, motyvuodamas tuo, kad prieÅ¡ iÅ¡kraunant krovinį buvo pastebėtas krovinio sugadinimas bei tuo, kad 2018 m. birželio 11 d. praneÅ¡imu atliko prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ .

Laiko, kad ieÅ¡kovo atliktas įskaitymas yra neteisėtas, nes atsakovas neturi jokių prievolių ieÅ¡kovui ir tik ieÅ¡kovas yra skolingas už atliktus pervežimus (el. bylos 1 t., b. l. 30-33). IeÅ¡kovas UAB „Kauen craft“ pateikė atsiliepimus į atsakovo prieÅ¡taravimus bei prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuose prašė Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 24 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimuose nurodė, kad vežėjo supratimu ir vertinimu krovinio įpakavimas neva buvo netinkamas, tačiau jokios pastabos apie tai važtaraÅ¡tyje nebuvo padarytos, todėl atsakovas vadovaujantis CMR konvencijos 8 straipsnio 1 punkto b papunkčiu ir 9 straipsniu, privalo atlyginti ieÅ¡kovo nuostolius ir negali remtis krovinio pakuotės trÅ«kumu siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovui atliekant įskaitymÄ egzistavo visos sÄ lygos įkaitymui atlikti, nes: atsakovas buvo skolingas ieÅ¡kovui 4 719,00 Eur, tuo tarpu, ieÅ¡kovas buvo skolingas atsakovui 2 480,50 Eur, atsakovas turėjo reikalavimo teisę ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas – atsakovui, Å¡alių reikalavimai vienarÅ«Å¡iai, galiojantys, vykdytini bei apibrėžti konkrečia suma (el. bylos 1 t., b. l. 58-66).

Trečiasis asmuo „Globe Underwriting“ LTD atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2018 m. kovo 21 d. pateikė atsakovui krovinio pervežimo užsakymÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ Å¡alys sudarė pervežimo sutartį Nr. 036366 dėl krovinio (baldų) pervežimo marÅ¡rutu Olandija – Lietuva. Atsakovas pats krovinio nevežė, o dėl krovinio pervežimo 2018 m. kovo 21 d. pervežimo sutartimi Nr. 036377 susitarė su UAB „Acurita“, kuri vykdyti krovinio pervežimÄ perdavė UAB „ASVI Logistics“.

UAB „ASVI Logistics“ 2018 m. kovo 28 d. užsakymu kroviniui pervežti Nr. 18-ASVI-106 susitarė su UAB „Raimgerda“, kuri ir vykdė krovinio pervežimÄ . IeÅ¡kovas reikalavimÄ atlyginti žalÄ dėl komodos sugadinimo grindžia baldų perpardavinėtojo UAB „Sileda“ PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje Nr. SILD20181724 nurodyta komodos kaina, kuri negali bÅ«ti laikoma atitinkančia krovinio priėmimo vietoje ir metu galiojusiÄ tikrÄ jÄ komodos vertę. Be to, neaiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovo reikalaujama suma atitinka iÅ¡ vežėjo reikalautinÄ kompensacijos dydį, nes pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 3 punktÄ kompensacijos dydis negali virÅ¡yti 8,33 atsiskaitymo vienetų už kiekvieno sugadinto krovinio kilogramo bruto svorio.

IeÅ¡kovas į bylÄ nėra pateikęs tikrÄ jÄ sugadinto krovinio vertę bei svorį patvirtinančių dokumentų, kuriais remiantis bÅ«tų galima objektyviai nustatyti kompensacijos dydį, todėl sprendžia, kad vadovaujantis CMR konvencijos 23 straipsnio 1 ir 3 punktais ieÅ¡kovo nurodomas žalos dydis yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir neįrodytas. Pažymėjo, kad kompensacijos dydžio nustatymo klausimai bÅ«tų aktualÅ«s tik tuo atveju, jei atsakovui kiltų civilinė atsakomybė dėl komodai padarytos žalos atlyginimo, nes krovinio vežimo metu egzistavus ypatingos rizikos aplinkybei atsakovas turi bÅ«ti atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės. Å iuo atveju krovinio siuntėjas, kuris tarp kitko yra transportuotų baldų gamintojas, komodÄ bei kitus krovinio vienetus faktiniam vežėjui pateikė įpakuotus, t. y. gausiai apvyniotus bei uždengtus burbuline plėvele, apsaugančia nuo galimo iÅ¡orės poveikio ar deformacijos, taip pat amortizuojančia atskirų krovinio dalių tarpusavio trintį.

Akivaizdu, kad įvertinęs aptartus krovinio pakuotės iÅ¡orinės bÅ«klės požymius bei nenustatęs akivaizdžių pakavimo pažeidimų, faktinis vežėjas (vairuotojas) neturėjo jokių realių galimybių savo nuožiÅ«ra nuspręsti ar baldus laikančios medinės kojos atlaikys kelio rizikas. IÅ¡imtinai tik krovinio siuntėjas, kaip tokių iÅ¡skirtinių baldų gamintojas ir jų specialistas, vienintelis galėjo objektyviai įvertinti Å¡io tipo krovinio savybes, jų atsparumÄ bei pakantumÄ vežimo metu neiÅ¡vengiamai kylančioms natÅ«ralioms transportavimo rizikoms.

Vežimui pateikti baldai į transporto priemonę buvo sustatyti ant medinių kojų, kurios nebuvo papildomai apsaugotos, sutvirtintos, apvyniotos, kas rodo, jog siuntėjas, kaip savo srities profesionalas adekvačiai įvertindamas kylančias rizikas, aptartÄ pakavimo bÅ«dÄ laikė tinkamu ir pakankamu medinių baldų transportavimui. Ä®vertinus tai, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog priimant vežti ginčo krovinį nors vienos siuntėjo paruoÅ¡tos baldų pakuotės iÅ¡orinė bÅ«klė bÅ«tų buvusi netinkama, daro iÅ¡vadÄ , jog transportavimo metu atsiradusiÄ Å¾alÄ , pasireiÅ¡kusiÄ dviejų komodos svorio neatlaikiusių medinių kojų nulūžimu, tiesiogiai sÄ lygojo netinkama ir nepakankama krovinio pakuotė.

Teigia, kad ginčo vežimo atveju egzistavo CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto b papunkčio įtvirtinta ypatingos rizikos aplinkybė, kuriai esant atsakovas turi bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės. AtsakovÄ atleidus nuo atsakomybės, ieÅ¡kovas laikomas neturintis jokių reikalavimo teisių į atsakovÄ , dėl ko ieÅ¡kovo atliktas įskaitymas, kaip prieÅ¡taraujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnio įskaitymo sÄ lygoms, turi bÅ«ti pripažintas neteisėtu ir negaliojančiu.

Be to, ieÅ¡kovo atliktas įskaitymas neatitinka bÅ«tinų įskaitymo sÄ lygų, kadangi ieÅ¡kovo reikalavimas, jokiais duomenimis nepatvirtinus bei neįrodžius žalos dydžio, laikomas neapibrėžtu (el. bylos 1 t., 189-194). Trečiasis asmuo UAB „Acurita“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad 2018 m. kovo 28 d. UAB „Acurita“ turėjo pervežti krovinį pagal UAB AD TRANSPORT pervežimo sutartį serija ADT Nr. 036377. UAB „Acurita“ pervežimui atlikti nusamdė UAB „ASVI Logistics“, kuris kroviniui pervežti nusamdė UAB „Raimgerda“.

Patvirtina, kad krovinio pakrovime dalyvavo vairuotojas R. F., kuris vykdė CMR konvencijos 8 straipsnio 1 punkte nustatytas vežėjo pareigas bei informavo juos, jog baldai yra apsukti tik apsaugine plėvele, jokių pažeidimų nematyti. Vairuotojas nėra krovinio pakavimo specialistas, todėl įvertinti gali tik iÅ¡orinę pakuotės bÅ«klę, o tinkamai paruoÅ¡ti krovinį transportavimui ir pakrauti jį į transporto priemonę yra siuntėjo pareiga. Krovinį 2018 m. balandžio 4 d. pristačius į iÅ¡krovimÄ pastebėta, kad vienos komodos dvi kojos yra nulūžusios.

Visos Å¡alys aiÅ¡kinosi aplinkybes, kol krovinio savininkas ir faktinis krovinio vežėjas įtraukė faktinio vežėjo draudikÄ , kuris įvertinęs visas aplinkybes padarė iÅ¡vadÄ , jog krovinys buvo sugadintas dėl netinkamos prekės pakuotės. Krovinį supakavo ir pakrovė siuntėjas, krovinio važtaraÅ¡tyje nebuvo nurodyta krovinio vertė, todėl vežėjo atsakomybė dėl patirtos žalos negali bÅ«ti taikoma (el. bylos 1 t., b. l. 171-175). Trečiasis asmuo UAB „ASVI Logistics“ atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad trečiojo asmens 2018 m. kovo 28 d. užsakymu kroviniui pervežti UAB „Raimgerda“ vykdė krovinio pervežimÄ , kurio metu buvo sugadintas krovinys. Esant sugadintam kroviniui žalos atlyginimas vykdomas pagal CMR konvencijos 25 straipsnį, pagal kurį vežėjas turi sumokėti sumÄ , lygiÄ krovinio nuvertėjimo sumai, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad bandė parduoti komodÄ , taip bandydamas sumažinti žalos dydį. Be to, neaiÅ¡ku ar sugadinto krovinio vertė atitinka iÅ¡ vežėjo reikalautinÄ kompensacijos dydį, kuri yra ribojama CMR konvencijos 23 straipsnio 3 punktu.

Atkreipė dėmesį, kad krovinio vertės nustatymas atsakovui būtų aktualus tik tuo atveju, jeigu jam kiltų civilinė atsakomybė dėl komodai padarytos žalos atlyginimo, tačiau šiuo atveju atsakovas turi būti atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės CMR konvencijos 4 punkto b ir c papunkčiuose nurodytais pagrindais, nes krovinys buvo netinkamai įpakuotas bei krovinio sugadinimas buvo nulemtas krovinio disponuojančio asmens (siuntėjo) kaltės, būtent krovinio siuntėjui teko pagrindinė pareiga supakuoti ir paruošti krovinį vežimui taip, kad transportuojant krovinį, šiam nekiltų reali žalos tikimybė.

Sutinka su atsakovo pozicija, jog neegzistuojant prieÅ¡prieÅ¡iniams vienarÅ«Å¡iams reikalavimams ieÅ¡kovo įskaitymas iÅ¡ atsakovo laikomas neteisėtu (el. bylos 2 t., b. l. 24-28). Trečiasis asmuo UAB „Raimgerda“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad 2018 m. kovo 28 d. UAB „ASVI Logistics“ ir UAB „Raimgerda“ pasirašė užsakymÄ kroviniui pervežti Nr. 18-ASVI-106, pagal kurį krovinys turėjo bÅ«ti pervežtas iÅ¡ Olandijos į KaunÄ . Krovinio pakrovime dalyvavo vairuotojas, kuris vykdė CMR konvencijos 8 straipsnio 1 punkte nustatytas vežėjo pareigas.

Vairuotojas nėra krovinio pakavimo specialistas, todėl įvertinti gali tik iÅ¡orinę pakuotės bÅ«klę, t. y. ar pakuotė nepažeista. Tinkamai paruoÅ¡ti krovinį transportavimui ir pakrauti jį į transporto priemonę yra siuntėjo pareiga. Ä® transporto priemonę buvo pakrautas krovinys pagal užsakymÄ , vairuotojas apžiÅ«rėjo krovinio iÅ¡orinę pakuotę, pakuotė buvo nepažeista. Transportuojant vairuotojas laikėsi visų saugumo reikalavimų, krovinys nebuvo perkrautas ar kažkaip kitaip judinamas.

Krovinys 2018 m. balandžio 4 d. buvo pristatytas į iÅ¡krovimÄ , atidarius transporto priemonės duris pastebėjo, kad vienas baldas yra pakrypęs, o iÅ¡krovus krovinį paaiÅ¡kėjo, jog transportavimo metu viena komoda susigadino. Kreipėsi į draudimo bendrovę, kad bÅ«tų nustatyta komodos sugadinimo priežastis, draudimo bendrovė pateikė iÅ¡vadÄ , kad krovinys buvo sugadintas dėl Å¡ios prekės netinkamos pakuotės. Krovinį supakavo ir pakrovė siuntėjas, įmonei nebuvo žinoma, jog vežami antikvariniai baldai, jų vertė, todėl mano, kad pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto b ir c papunkčius vežėjui atsakomybė dėl patirtos žalos negali bÅ«ti taikoma (el. bylos 1 t., b. l. 162-164).

Trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, raÅ¡tu pareiÅ¡kė, kad visa pozicija dėl ginčo įvykio yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta 2018 m. balandžio 20 d. praneÅ¡ime trečiajam asmeniui UAB „Raimgerda“ bei nurodė, jog sutinka su atsiliepimuose iÅ¡dėstytais argumentais dėl netinkamo krovinio supakavimo ir atsakomybės netaikymo vežėjams bei prašė ieÅ¡kinio netenkinti (el. bylos 2 t., b. l. 41-42). Teismo posėdyje ieÅ¡kovo UAB „Kauen craft“ atstovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė teismo preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , su atsakovo pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kino, kad Å¡alys 2018 m. kovo 21 d. sudarė pervežimo sutartį, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo pervežti krovinį, o ieÅ¡kovas – apmokėti už pervežimÄ . 2018 m. balandžio 4 d. prieÅ¡ iÅ¡kraunant krovinį Kaune buvo pastebėta, kad nulūžusios dvi komodos kojos. Komoda yra antikvarinė, brangi, apie tai buvo informuotas atsakovas bei vairuotojas, vairuotojo taip pat buvo papraÅ¡yta patikrinti, ar baldai tinkamai supakuoti bei apie tai informuoti ieÅ¡kovÄ . Apie tai, kad krovinio pakuotė buvo bloga nepraneÅ¡ta, važtaraÅ¡tyje apie netinkamÄ krovinio pakuotę ar krovinio pakrovimÄ nepažymėta.

Komoda sugadinta nepataisomai, jÄ užsakovas atsisakė pirkti, todėl ieÅ¡kovas patyrė nuostolius. Pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 1 punktÄ vežėjas atsako už viso ar dalies krovinio sugadinimÄ nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, iki jo perdavimo. Jeigu vežėjas važtaraÅ¡tyje neįraÅ¡o motyvuotų pastabų dėl krovinio bei pakuotės bÅ«klės laikoma, kad krovinio priėmimo metu krovinio bei pakuotės bÅ«klė buvo tinkama ir tokiu atveju pagal CMR konvencijos 10 straipsnį vežėjas yra atsakingas už krovinio sugadinimÄ .

Atsakovas nurodė, kad jo supratimu perduodant krovinį, krovinio įpakavimas buvo netinkamas, tačiau jokios žymos važtaraÅ¡tyje neįrašė. VažtaraÅ¡tyje nenurodžius, jog pakuotė netinkama, atsakovas negali bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto b papunkčio pagrindu. Mano, kad krovinys buvo sugadintas, nes vežėjas netinkamai vykdė savo sutartines prievoles ir neužtikrino, kad krovinys bÅ«tų saugiai gabenamas. Atsakovas ieÅ¡kovui iÅ¡rašė dvi sÄ skaitas - faktÅ«ras bendrai 2 480,50 Eur sumai, dėl sugadintos komodos ieÅ¡kovas patyrė 4 719,00 Eur nuostolius, tuo pagrindu ieÅ¡kovas praneÅ¡imu atsakovui atliko minėtų sumų įskaitymÄ ir pareikalavo atsakovo sumokėti likusiÄ skolos dalį.

Tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu užtenka vieno prievolės Å¡alies valios iÅ¡reiÅ¡kimo, nagrinėjamu atveju atsakovas buvo informuotas apie įskaitymÄ , todėl ieÅ¡kovo prievolė yra pasibaigusi. Atsakovo UAB AD TRANSPORT atstovas teismo posėdyje parodė, kad su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tais reikalavimais nesutinka, palaikė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė prieÅ¡taravimuose bei prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad byloje nėra duomenų, jog komoda buvo neapgadinta, neįskilusi ir buvo nauja, taip pat nėra duomenų, kad pervežimo metu buvo kokių nors incidentų. Krovinį pakrovė siuntėjas, vien tai lemia atsakomybės netaikymÄ vežėjui, nes specifinis krovinys turi bÅ«ti paruoÅ¡tas tinkamai ir atlaikyti pervežimo metu esančias situacijas. Vežėjas nėra įpakavimo specialistas, tačiau Å¡iuo atveju akivaizdu, jog antikvarinį baldÄ apsukus tik plėvele, Å¡is baldas gali bÅ«ti sugadintas jį subraižant, nepaisant to siuntėjas, kuris ir pakrovė krovinį matė, kad įpakavimo bÅ«das buvo tinkamas.

Nagrinėjamu atveju komodos kojų lūžimo priežastys neaiškios, ar komodos kojos lūžo dėl netinkamo įpakavimo, ar dėl natūralių krovinio savybių, ar dėl to, kad pats antikvarinis baldas buvo sutrūnijęs, dėl ko plonos kojytės galėjo sulūžti natūraliai, komodos net nevežant. Mano, kad ieškinys yra neįrodytas, todėl ieškovo atliktas įskaitymas yra neteisėtas. Trečiojo asmens UAB „Raimgerda“ atstovai teismo posėdyje su ieškovo ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, o atsakovo priešieškinį tenkinti visiškai.

UAB „Raimgerda“ atstovas direktorius R. F. paaiÅ¡kino, kad gavo užsakymÄ , kuriame buvo nurodyta, jog reikia vežti baldus, jeigu užsakyme bÅ«tų buvę nurodyta, jog baldai yra antikvariniai, Å¡io užsakymo bÅ«tų neėmęs. Pats vežė baldus, juos nuvykęs pasiimti į vietÄ pamatė, jog baldai bus vežami iÅ¡ antikvarinių baldų aukciono. PrieÅ¡ pakraunant krovinį bendravo su ieÅ¡kovo atstovu, kuris prašė pažiÅ«rėti ar krovinys tinkamai supakuotas. Baldus supakavo specialistai, kurie juos atvežė ir sustatė į transporto priemonę.

Matė, kad komoda yra gan didelio svorio, tačiau buvo pastatyta ant plonų kojelių, dėl ko suabejojo, ar komoda yra tinkamai supakuota, tačiau šių abejonių ieškovo atstovui bei specialistams pakavusiems baldus, nenurodė. Susiskambino su užsakovu UAB „ASVI Logistics“, nurodė, jog bus vežami antikvariniai baldai ant plonų kojyčių, kurie supakuoti tik plėvele, aiškino, jog nori atsisakyti vežti šiuos baldus, nes jie turi būti pastatyti ant palečių, pritvirtinti, tačiau užsakovas nurodė, kad vežti galima.

Dėl įpakavimo jokių pastabų važtaraÅ¡tyje nerašė, nes pats įpakavimas buvo nesuplyšęs. Atvykus į vietÄ atidaręs transporto priemonę pamatė, kad komoda yra pasvirusi, jos dvi kojos buvo nulūžusios, apie tai pranešė draudikui. Trečiųjų asmenų „Globe Underwriting“ LTD, UAB „Acurita“, UAB „ASVI Logistics“, bei AB „Lietuvos draudimas“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, jiems apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla iÅ¡nagrinėta trečiųjų asmenų atstovams nedalyvaujant.

Teismas k o n s t a t u o j a : Å¡alių bei trečiojo asmens UAB „Raimgerda“ atstovų paaiÅ¡kinimais, bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Kauen craft“ 2018 m. kovo 21 d. pateikė atsakovui UAB AD TRANSPORT krovinio pervežimo užsakymÄ (susitarimÄ ) dėl baldų pervežimo ir tÄ pačiÄ dienÄ Å¡alys sudarė pervežimo sutartį serija ADT Nr. 036366, kuria atsakovas įsipareigojo pervežti 800 kg svorio krovinį (baldus) iÅ¡ Nyderlandų Karalystės į KaunÄ (LietuvÄ ), o ieÅ¡kovas įsipareigojo apmokėti atsakovui už pervežtÄ krovinį 450,00 Eur plius PVM, viso 544,50 Eur vežimo užmokestį (el. bylos 1 t., b. l. 6-7).

Atsakovas pats krovinio negabeno, o sutartam pervežimui įvykdyti 2018 m. kovo 21 d. pervežimo sutartimi serija ADT Nr. 036377 užsakė trečiÄ jį asmenį UAB „Acurita“, kuri 2019 m. kovo 27 d. vienkartinės krovinio pervežimo sutarties Nr. (A05006) pagrindu kroviniui pervežti užsakė trečiÄ jį asmenį UAB „ASVI Logistics“ (el. bylos 1 t., b. l. 117, 2 t., b. l. 32). Trečiasis asmuo UAB „ASVI Logistics“ 2019 m. kovo 28 d. užsakymu kroviniui pervežti Nr. 18-ASVI-106 Å¡iam kroviniui gabenti pasitelkė trečiÄ jį asmenį UAB „Raimgerda“ (el. bylos 1 t., b. l. 158), kuris ir buvo faktinis krovinio vežėjas.

Faktinio vežėjo UAB „Raimgerda“ civilinė atsakomybė buvo apdrausta trečiojo asmens AB „Lietuvos draudimas“ (el. bylos 2 t., b. l. 94, 95). Faktiniam vežėjui UAB „Raimgerda“ 2018 m. balandžio 4 d. pristačius krovinį ieÅ¡kovui į iÅ¡krovimo vietÄ Kaune nustatyta, kad lūžusios dvi komodos kojos (el. bylos 2 t., b. l. 107-108, 113-127). IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė atsakovui 2018 m. balandžio 4 d. pretenzijÄ Nr. 01-20-48 dėl patirtų 4 719,00 Eur nuostolių už sugadintÄ krovinį atlyginimo bei 2018 m. birželio 11 d. praneÅ¡imu įskaitė atsakovo praÅ¡omÄ sumokėti 2 480,50 Eur vežimo užmokestį pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 027046 ir Nr. 027099 kaip dalį ieÅ¡kovui padarytos žalos atlyginimo pagal pareikÅ¡tÄ pretenzijÄ (el. bylos 1 t., b. l. 13-16).

Atsakovas ieÅ¡kovo pretenzijÄ dėl krovinio sugadinimo persiuntė trečiajam asmeniui UAB „Acurita“, kuri ieÅ¡kovo pretenzijÄ dėl krovinio sugadinimo persiuntė trečiajam asmeniui UAB „ASVI Logistics“, o trečiasis asmuo UAB „ASVI Logistics“ Å¡iÄ pretenzijÄ persiuntė faktiniam vežėjui UAB „Raimgerda“ (el. bylos 1 t., b. l. 50, 159, 2 t., b. l. 87). Faktinis vežėjas UAB „Raimgerda“ gavęs ieÅ¡kovo persiųstÄ pretenzijÄ kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“, praÅ¡ydamas žalÄ sumokėti tiesiogiai ieÅ¡kovui (el. bylos 2 t., b. l. 89).

Trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ 2018 m. balandžio 20 d. raštu pranešė faktiniam vežėjui UAB „Raimgerda“, jog įvykio nelaiko draudžiamuoju, be to, krovinį supakavo, pakrovė ir sustatė siuntėjas, dėl ko draudėjui atsakomybė dėl padarytos žalos kroviniui nekyla, todėl draudimo išmokos nemokės (el. bylos 2 t., b. l. 72). Iš esmės remiantis šiuo AB „Lietuvos draudimas“ sprendimu tretieji asmenys bei atsakovas nesutiko su ieškovo pareikšta pretenzija ir atsisakė kompensuoti nuostolius dėl sugadinto krovinio (el. bylos 1 t., b. l. 51, 52, 2 t., b. l. 90).

IeÅ¡kovas motyvuodamas tuo, kad nesant važtaraÅ¡tyje jokių įrašų dėl netinkamos krovinio pakuotės bei netinkamo pakrovimo, atsakovas prisiėmęs vežti krovinį, kurio dalis vežant buvo sugadinta, vadovaujantis CMR konvencijos 10 straipsniu bei 17 straipsnio 1 punktu, privalo atsakyti už krovinio sugadinimÄ , tuo pagrindu atliko atsakovo reikalavimo į ieÅ¡kovÄ Ä¯skaitymÄ ir laiko, kad ieÅ¡kovo prievolė atsakovui yra pasibaigusi. Atsakovas manydamas, kad vežimo sutartį įvykdė tinkamai, nes už krovinio pakrovimÄ buvo atsakingas vežėjas, o nuostoliai dėl krovinio sugadinimo padaryti dėl netinkamos krovinio pakuotės ar natÅ«ralių krovinio savybių, dėl ko atsakovas nėra atsakingas, ieÅ¡kovo atliktÄ Ä¯skaitymÄ laiko neteisėtu ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 480,50 Eur skolÄ už krovinio vežimo paslaugas.

Taigi, byloje tarp Å¡alių esminis ginčas kilo dėl vežėjo atsakomybės už sugadintÄ krovinio dalį bei ieÅ¡kovo atlikto įskaitymo. Bylos medžiaga nustatyta, kad krovinys (baldai) buvo vežamas kelių transportu, sausumos keliais iÅ¡ Nyderlandų Karalystės į LietuvÄ už užmokestį, krovinio iÅ¡siuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse, kurios yra CMR konvencijos narės, todėl nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs iÅ¡ tarptautinių pervežimų kelių transporto priemonėmis santykių (CMR konvencijos 1 straipsnio 1 punktas) ir jo iÅ¡sprendimui taikytinos tarptautinio teisės akto – CMR konvencijos nuostatos.

Taikant CMR konvencijÄ turi bÅ«ti įvertinta tai, kad Å¡i tarptautinė sutartis turi griežto (specialaus) reguliavimo efektÄ , t. y. klausimai, kurie patenka į jo reglamentavimo sritį, laikomi sureguliuotais iÅ¡samiai ir jokie nukrypimai nuo Å¡io reglamentavimo negalimi. Nacionalinė teisė tarptautinio pervežimo santykiuose taikoma tik tiems su tarptautiniu krovinių pervežimu susijusiems santykiams, kurių CMR konvencija tiesiogiai nereglamentuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2012).

I. Dėl vežėjo atsakomybės Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas UAB AD TRANSPORT 2018 m. kovo 21 d. pervežimo sutarties serija ADT Nr. 036366 pagrindu įsipareigojo pervežti 800 kg svorio krovinį (baldus) iÅ¡ Nyderlandų Karalystės į KaunÄ (LietuvÄ ), tačiau pats krovinio negabeno ir sutartam pervežimui įvykdyti užsakė trečiÄ jį asmenį UAB „Acurita“, kuri kroviniui pervežti užsakė trečiÄ jį asmenį UAB „ASVI Logistics“, o pastarasis Å¡iam kroviniui gabenti pasitelkė trečiÄ jį asmenį UAB „Raimgerda“, kuris faktiÅ¡kai ir gabeno krovinį (el. bylos 1 t., b. l. 6-7, 117, 158, 2 t., b. l. 32).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad krovinio vežimo tarptautiniais maršrutais sutartis, sudaryta pagal CMR konvencijos nuostatas, laikytina sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnis), todėl šios sutarties šalys yra krovinio siuntėjas ir vežėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-28/2013). Būtent siuntėjo (gavėjo) ir susitariančiojo vežėjo sutartis nulemia susitariančiojo vežėjo atsakomybės siuntėjui (gavėjui) apimtį ir garantuoja, kad netinkamo sutarties vykdymo atveju susitariančioji šalis atsakys siuntėjui (gavėjui) už jo patirtus nuostolius, todėl jeigu iš sutarties aiškiai matyti, kad šalis įsipareigoja pervežti krovinį, ji laikoma vežėju CMR konvencijos prasme ir atsako kaip krovinio vežėjas nepriklausomai nuo to, kad faktiškai krovinį vežė kitas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007, 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2010; kt.).

Ekspeditorius taip pat laikomas vežėju, jeigu sutartimi su siuntėju akivaizdžiai prisiėmė atsakomybę už visÄ pervežimo organizavimÄ arba gavo atlyginimÄ ir už vežimÄ , nesant nurodymo, kad jis tik ekspedijuoja krovinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-75/2004, 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2008). Byloje nustatyta, kad atsakovas 2018 m. kovo 21 d. pervežimo sutartimi ieÅ¡kovui įsipareigojo nugabenti krovinį sutartyje nurodytu marÅ¡rutu už sutartÄ atlygį.

Nors atsakovas pats faktiÅ¡kai krovinio nevežė, tačiau pervežimo sutartyje nesant nurodymo, jog atsakovas atlieka tik ekspedijavimo paslaugas, atsakovas UAB AD TRANSPORT laikytinas vežėju CMR konvencijos prasme. Vežėjo atsakomybė reglamentuota CMR konvencijos 17 straipsnyje. CMR konvencijos 17 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimÄ ar jo sugadinimÄ nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotÄ pristatymÄ .

Krovinio praradimÄ ar sugadinimÄ privalo įrodyti ieÅ¡kovas. IÅ¡ PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros Nr. SILD20181724, UAB „Sileda“ 2018 m. balandžio 4 d. suderinimo – užskaitymo akto bei 2019 m. balandžio 26 d. patvirtinimo, ieÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ UAB „Sileda“ įsigijo įvairius baldus, tarp kurių dvi naujas ir nenaudotas TUX komodas 77x157x50 cm, kurias ieÅ¡kovas turėjo parsivežti iÅ¡ Nyderlandų Karalystės (el. bylos 1 t., b. l. 169, 170, 2 t., b. l. 133).

Byloje neginčijamai nustatyta, jog 2018 m. kovo 28 d. trečiasis asmuo – faktinis vežėjas UAB „Raimgerda“ Nyderlanduose priėmė iÅ¡ siuntėjo 800 kg krovinį (baldus), kurį 2018 m. balandžio 4 d. pristatė į LietuvÄ (KaunÄ ) krovinio gavėjui (užsakovui) UAB „Kauen craft“. CMR važtaraščio 27 grafoje atlikta reklamacija patvirtina, kad pristatyto krovinio dalis buvo sugadinta – sulaužytos dvi kojos (el. bylos 2 t., b. l. 91). IeÅ¡kovo atstovės, trečiojo asmens UAB „Raimgerda“ atstovo direktoriaus R.

F. paaiškinimais, AB „Lietuvos draudimas“ žalos byloje Nr. 1987464 esančiomis nuotraukomis (el. bylos 2 t., b. l. 113-127) bei 2018 m. balandžio 4 d. apžiūros aktu (el. bylos 2 t., b. l. 108-109) nustatyta, kad nulūžusios vienos TUX komodos dvi kojos. Ginčo, jog dalis gabento krovinio buvo sugadinta (nulaužtos dvi komodos kojos), nėra. Ieškovo atstovė teigia, kad vežėjas priimdamas krovinį jokių motyvuotų pastabų dėl krovinio ir pakuotės būklės neįrašė, todėl laiko, kad krovinio priėmimo metu krovinio bei pakuotės būklė buvo tinkama, o krovinys buvo sugadintas vežimo metu, dėl ko atsakovas turi atlyginti dėl krovinio sugadinimo ieškovo patirtus nuostolius.

Atsakovas bei tretieji asmenys neginčija fakto, jog krovinio sugadinimas atsirado jo pervežimo metu, kai Å¡io krovinio pervežimÄ faktiÅ¡kai vykdė trečiasis asmuo UAB „Raimgerda“, tačiau nesutikdami su teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. priimtu preliminariu sprendimu bei praÅ¡ydami atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nurodo, kad atliktas krovinio pervežimas atitinka CMR konvencijos 17 straipsnio 2 punkto ir 4 punkto b, c, d papunkčiuose nustatytas aplinkybės, todėl atsakovas turi bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės. CMR konvencijos 17 straipsnio 1 punkte įtvirtinta griežtoji (objektyvioji) vežėjo sutartinė atsakomybė: vežėjas joje nustatytais pagrindais atsako visais atvejais, jeigu neįrodo jo atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių, nustatytų 17 straipsnio 2 ir 4 punktuose.

Pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 2 punktÄ vežėjas neatsako už krovinio praradimÄ , jo sugadinimÄ ar pavėlavimÄ pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių padarinių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti. CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkte nurodyti ypatingos rizikos faktoriai, Å¡alinantys vežėjo atsakomybę už krovinio praradimÄ arba sugadinimÄ . Pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto b, c, d papunkčius atleidimas nuo atsakomybės yra galimas esant toms aplinkybėms, kad krovinys, kuris pagal savo savybes netinkamas vežti blogai įpakavus, vežamas įpakavus netinkamai, krovinį pakrovė siuntėjas, gavėjas ar trečiasis asmuo, veikiantis siuntėjo ar gavėjo vardu, dėl natÅ«ralių kai kurių krovinių savybių, dėl kurių krovinys buvo sugadintas, kurioms esant vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės. Atsakomybę Å¡alinančių pagrindų įrodinėjimo naÅ¡ta pagal CMR konvencijos 18 straipsnio 1, 2 dalį tenka vežėjui, t. y. vežėjas turi įrodyti, kad krovinys prarastas, jo trÅ«ksta ar pristatytas ne laiku dėl 17 straipsnio 2 punkte nurodytų aplinkybių bei susidarius aplinkybėms krovinys prarastas ar sugadintas dėl vieno ar kelių 17 straipsnio 4 punkte nurodytų rizikos faktorių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2006, 2012 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2012, 2014 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2014).

Pažymėtina, kad pagal CMR konvencijos 17 - 18 straipsnius vežėjo atsakomybė yra preziumuojama, todėl nagrinėjamu atveju būtent atsakovas bei tretieji asmenys, gindamiesi nuo pareikšto reikalavimo, turėjo įrodyti, kad egzistuoja vežėjo atsakomybę šalinančios aplinkybės (CMR 17 straipsnio 2, 4 punktai, 18 straipsnis), o ieškovas pareigos įrodyti, kad komoda buvo sugadinta dėl atsakovo kaltės, neturėjo (Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-113-658/2019).

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ sprendžia, kad atsakovas bei tretieji asmenys, be teismo posėdyje ir procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytų tapačių paaiÅ¡kinimų, jokių kitų objektyvių įrodymų patvirtinančių, kad komodos sugadinimas atsirado dėl ieÅ¡kovo ar siuntėjo netinkamų veiksmų ar aplaidumo, ieÅ¡kovo ar siuntėjo duotų nurodymų, krovinio paslėptų defektų ar aplinkybių, kurių padarinių vežėjas negalėjo iÅ¡vengti (CMR konvencijos 17 straipsnio 2 punktas), taip pat dėl netinkamo jo įpakavimo ar dėl natÅ«ralių, kai kurių krovinio savybių (CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto b ir d papunkčiai), nepateikė, taip pat nepateikė įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti, jog krovinio sugadinimo priežastis buvo krovinio paruoÅ¡imas, pakrovimas bei sudėjimas (CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunktis), t. y. atsakovas, nors ir buvo 2019 m. vasario 19 d. teismo posėdyje įpareigotas pateikti Å¡iuos įrodymus (el. bylos 1 t., b. l. 140-144), įstatymo jam nustatytos įrodinėjimo pareigos nevykdė (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis) bei neįrodė, jog egzistuoja jo atsakomybę Å¡alinančios aplinkybės, Å¡ių įrodymų nepateikė ir byloje dalyvaujantys tretieji asmenys.

CMR konvencijos 8 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad vežėjas, priimdamas krovinį, privalo patikrinti:

a) ar teisingai važtaraštyje nurodytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija;

b) krovinio ir pakuotės iÅ¡orinę bÅ«klę. Pagal Å¡ios normos nuostatas vežėjo pareigos apsiriboja tik iÅ¡orinių ir aiÅ¡kiai matomų krovinio savybių patikrinimu bei krovinio iÅ¡dėstymo automobilyje kontrole (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/5012). Ar vežėjas Å¡ias pareigas įvykdė, sprendžiama pagal sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo vežėjo elgesio standartÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2008).

Pagal CMR konvencijos 9 straipsnį važtaraštis yra įrodymas, kad krovinys vežėjo dispozicijon yra perėjęs iki tol, kol bus įrodyta priešingai (1 dalis); jeigu vežėjas važtaraštyje neįrašo motyvuotų pastabų dėl krovinio ir pakuotės būklės, tai iki priešingo įrodymo laikoma, kad krovinio ir pakuotės išorė priėmimo metu buvo tinkamos būklės ir kad krovinio vietų skaičius, jo žymėjimas ir numeracija atitiko važtaraščio įrašus (2 dalis).

Pareigingas vežėjas, pastebėjęs krovinio ir pakuotės iÅ¡orės pažeidimus, turėtų atsisakyti vežti krovinį arba padaryti atitinkamÄ Å¾ymÄ važtaraÅ¡tyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2008). Pagal CMR konvencijos 10 straipsnį siuntėjas atsako prieÅ¡ vežėjÄ už nuostolius, padarytus asmenims, įrengimams ar kroviniams, taip pat už iÅ¡laidas, atsiradusias dėl netinkamo krovinio pakuotės, iÅ¡skyrus atvejus, kai priimant krovinį pakuotės pažeidimas vežėjui buvo žinomas ar akivaizdus, tačiau apie tai jis važtaraÅ¡tyje neįrašė atitinkamų pastabų.

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nors vežėjas neturi pareigos tikrinti, ar krovinys pakraunamas (sudedamas, sutvirtinamas) teisingai, ir nustačius pakrovimo defektus, kurie galėjo turėti įtakos krovinio sugadinimui, turi galimybę gintis remdamasis CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto c papunkčiu (vežėjas atleidžiamas nuo atsakomybės, susijusios su ypatinga rizika), esant iÅ¡oriÅ¡kai akivaizdžiam netinkamam krovinio pakrovimui (sudėjimui, sutvirtinimui), vežėjas turėtų su siuntėju, pakraunančiu (sudedančiu) krovinį, derinti jo pakrovimÄ (sudėjimÄ ), padaryti atitinkamÄ Å¾ymÄ važtaraÅ¡tyje arba atsisakyti vežti krovinį, nes netinkamo krovinio pakrovimo (sudėjimo) veiksnys nelaikytinas savarankiÅ¡ka aplinkybe, kurios vežėjas negalėjo iÅ¡vengti.

Byloje esantis CMR važtaraÅ¡tis Nr. 0050479 patvirtina, kad faktinis krovinio vežėjas (jo vairuotojas) priėmė krovinį vežti ir jokių pastabų dėl krovinio pakuotės kokybės, jo pakrovimo, sudėjimo ar sutvirtinimo neįrašė (e. bylos 2 t., b. l. 91). Pagal tarp Å¡alių 2018 m. kovo 21 d. sudarytÄ pervežimo sutartį serija ADT Nr. 036366 ieÅ¡kovas įsipareigojo pakrauti ir iÅ¡krauti krovinį per 24 val. nuo transporto priemonės atvykimo į paskirties vietÄ (el. bylos 1 t., b. l. 6).

Liudytojas V. P., dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriumi, teismo posėdyje parodė, kad vairuotojas nuvykęs į krovinio pasikrovimo vietÄ paskambino jam, vairuotojÄ Ä¯spėjo, kad prekės yra brangios ir vertingos, todėl paprašė įvertinti, ar prekės supakuotos tinkamai, viskas yra gerai, kad nebÅ«tų kokių problemų jas vežant, ir jeigu bus kas negerai, paskambinti jam. Vairuotojas daugiau neskambino, jokių pretenzijų dėl prekių įpakavimo ar pakrovimo nepareiÅ¡kė, todėl laikė, kad prekės supakuotos bei pakrautos tinkamai ir tik prekes pristačius į iÅ¡krovimo vietÄ pamatė, jog komoda yra sugadinta.

Trečiojo asmens UAB „Raimgerda“ atstovas direktorius R. F., kuris pats asmeniÅ¡kai vežė ginčo krovinį, teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad užsakyme nebuvo nurodyta, jog reikės gabenti brangius, antikvarinius baldus, nuvažiavęs į krovinio pasikrovimo vietÄ pamatė, jog krovinys yra pristatomas iÅ¡ antikvarinio aukciono. PrieÅ¡ pakraunant krovinį bendravo su ieÅ¡kovo atstovu Valdu, kuris pasakė, kad baldai yra brangÅ«s bei nurodė pažiÅ«rėti kaip krauna krovinį, jog krovinys bÅ«tų supakuotas.

Stebėjo krovinio pakrovimÄ , matė, kad komodos buvo supakuotos į plėvelę su burbuliukais, pati pakuotė nebuvo pažeista, pakrautos komodos transporto priemonėje stovėjo stabiliai, todėl jokių įrašų CMR važtaraÅ¡tyje neatliko. Abejonių dėl netinkamo komodų įpakavimo bei jų pakrovimo nekilo, tačiau matydamas, jog pačios komodos yra sunkios, o stovi ant plonų kojų, yra apvyniotos tik celofanu, dėl ko įpakavimas pasirodė silpnokas, apie tai pranešė užsakovo trečiojo asmens UAB „ASVI Logistics“ atstovei Ž.

M., nurodydamas, jog baldai yra antikvariniai ir turėtų bÅ«ti pastatomi ant paletės, pritvirtinti, dėl ko nori atsisakyti juos vežti. Apie Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovo atstovui Valdui nepranešė. UAB „ASVI Logistics“ atstovė nurodė, kad tai nėra labai brangÅ«s baldai ir leido vykti su tokiu kroviniu, todėl prekes priėmė vežti. RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, teiktame trečiajam asmeniui AB „Lietuvos draudimas“, R. F. nurodė, kad dėl krovinio pakrovimo buvo duotas telefonas tiesiogiai bendrauti su Valdu, instrukcijų kaip krautis ir pakrovimo schemos niekas nedavė ir nenurodė, kaip krovinys turi bÅ«ti pakrautas į maÅ¡inÄ , buvo liepta tikrinti ar nepažeista krovinio pakuotė, kad krovinys yra nesupakuotas, o tik apsuktas plėvele buvo praneÅ¡ta vadybai, baldus į maÅ¡inÄ pakrovė siuntėjo darbuotojai, sutvirtinti diržais neleido, nes tai galėjo pažeisti krovinį (el. bylos 2 t., b. l. 88).

Teismo posėdyje R. F. aiškindama rašytiniuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, nurodė, kad apie tai, jog krovinys nesupakuotas pranešė tik užsakovui UAB „ASVI Logistics“, nors ir buvo įpareigotas dėl krovinio pakrovimo tiesiogiai bendrauti su ieškovo atstovu Valdu, tačiau jam apie tai nepranešė. Dėl baldų sutvirtinimo R. F. pirmiausia aiškino, kad sutvirtinti baldus galėjo tik baldus pakrovus, tačiau antikvarinių baldų sutvirtinti nėra galimybių, vėliau nurodė, jog norėjo sudėti diržus, kad komodos nesiūbuotų, tačiau siuntėjai diržais neleido tvirtinti, vėliau patikslino, jog juokavo dėl diržų, siuntėjo darbuotojas taip pat juokavo.

Trečiojo asmens UAB „ASVI Logistics“ atstovė Ž. M. raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad buvo praÅ¡yta stebėti koks krovinio įpakavimas, ar nėra pažeista pakuotė ir ar atitinka krovinio kiekis, UAB „Acurita“ vadybininkė liepė atvykus į pakrovimÄ pasiskambinti krovinio gavėjo atstovui Valdui ir nurodė jo telefono numerį, vairuotojas R. F. pakrovime bendravo telefonu su gavėjo atstovu Vaidu bei jÄ ir gavėjo atstovÄ VaidÄ informavo, kad krovinys yra apsuktas plėvele, pakuotė nepažeista ir, kad spintelės yra pastatytos ant plonų kojyčių, įvertinus, kad visos sÄ lygos (krovinys supakuotas, pakuotė nepažeista, krovinio kiekis atitinka) ir, kad gavėjo atstovas Valdas nesakė, kad krovinio su tokiu įpakavimu vežti negalima, buvo nutarta paleisti maÅ¡inÄ iÅ¡ pakrovimo vietos (el. bylos 2 t., 137-138).

Nors trečiojo asmens UAB „ASVI Logistics“ atstovė Ž. M. nurodė, kad apie krovinio įpakavimÄ buvo praneÅ¡ta ieÅ¡kovo atstovui Valdui ir, jog bÅ«tent ieÅ¡kovo atstovas nesakė, kad krovinio su tokiu įpakavimu vežti negalima, tačiau Å¡i aplinkybė nepasitvirtino. Liudytojas V. P. teismo posėdyje parodė, kad prašė faktinio vežėjo vairuotojo praneÅ¡ti apie netinkamai supakuotas prekes, tačiau jokių pretenzijų iÅ¡ vairuotojo negavo. Pats vairuotojas R. F. patvirtino, jog ieÅ¡kovo atstovui Valdui apie silpnai supakuotas komodas, aplinkybių dėl jų tvirtinimo, nepranešė.

Taigi, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, matyti, kad faktinio vežėjo vairuotojas, žinodamas, jog vežamos prekės yra brangios, stebėdamas jų pakrovimÄ ir matydamas, jog gan didelio svorio komodos yra ant plonų kojų, laikė, kad komodos galimai yra supakuotos per silpnai, manė, kad jas reiktų papildomai sutvirtinti, galvojo atsisakyti šį krovinį vežti, tačiau tai neatžymėjo CMR važtaraÅ¡tyje, jokių priemonių, jog komodos bÅ«tų tvirčiau supakuotos ar tinkamai pritvirtintos, nesiėmė, nei siuntėjui, krovusiam krovinį, nei vežėjui Å¡ių aplinkybių nepranešė, o apie tai pranešęs užsakovui, nagrinėjamu atveju kitam vežėjui UAB „ASVI Logistics“, jo nurodymu priėmė pakrautas prekes ir ėmėsi jas gabenti kaip tinkamai supakuotas, pakrautas ir sudėtas, taip prisiimdamas atsakomybę už šį krovinį.

Nors faktinio vežėjo vairuotojas nurodė, kad sutvirtinti diržais neleido siuntėjas, tačiau įvertinus tai, kad teismo posėdyje vairuotojas dėl Å¡ių aplinkybių davė prieÅ¡taringus parodymus, Å¡ių aplinkybių krovinio pakrovimu metu nepranešė ieÅ¡kovo atstovui, jų nenurodė ir užsakovo UAB „ASVI Logistics“ atstovei, jokių kitų tai patvirtinančių įrodymų, nepateikė (CPK 178 straipsnis), o liudytojas V. P. nurodė, jog komodos galėjo bÅ«ti tvirtinamos diržais, Å¡ias nurodytas aplinkybes vertina kaip neobjektyvias siekiant iÅ¡vengti vežėjo atsakomybės. Taigi, faktinio vežėjo vairuotojas manydamas, kad komodos jo vertinimu galimai yra supakuotos per silpnai, jas reiktų sutvirtinti, Å¡ių pastabų nei siuntėjui, krovusiam krovinį, nei ieÅ¡kovo atstovui prieÅ¡ priimdamas krovinį vežti nepareiÅ¡kė, Å¡ių pastabų važtaraÅ¡tyje neįrašė, krovinio vežti neatsisakė, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad byloje liko nepaneigta CMR konvencijos 9 straipsnio 2 dalies prezumpcija, pagal kuriÄ jei vežėjas neįraÅ¡o motyvuotų pastabų dėl krovinio ir pakuotės bÅ«klės, tai iki prieÅ¡ingo įrodymo laikoma, kad krovinio ir pakuotės iÅ¡orė priėmimo metu buvo tinkamos bÅ«klės. Atsakovas nepateikė įrodymų, paneigiančių Å¡iÄ teisinę prezumpcijÄ , o vien tik faktinio vežėjo vairuotojo subjektyvus vertinimas, kad krovinio pakuotė galimai buvo silpna, krovinį reikėjo sutvirtinti diržais, bei trečiojo asmens AB „Lietuvos draudimas“ 2018 m. balandžio 20 d. praneÅ¡imas, kuriuo sprendimas įvykį pripažinti nedraudžiamuoju bei nemokėti draudimo iÅ¡mokÄ , priimtas iÅ¡ esmės remiantis vairuotojo paaiÅ¡kinimu bei sugadinto krovinio nuotraukomis, neįrodo, jog krovinio sugadinimo priežastis buvo CMR konvencijoje 17 straipsnio 2 punkte bei 4 punkto b ir c papunkčiuose nurodytos aplinkybės. Pažymėtina, kad byloje neginčijamai nustatyta, kad tuo pačiu metu buvo vežamos dvi tokios pačios komodos (el. bylos 1 t., b. l. 169).

IÅ¡ byloje esančių nuotraukų matyti, kad abi komodos buvo supakuotos vienodai, jos abi transporto priemonėje buvo pastatytos viena Å¡alia kitos, vienoje dėžėje (el. bylos 2 t., b. l. 118, 119), Å¡ias aplinkybes patvirtino ir faktinio vežėjo vairuotojas R. F., jų neneigė ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys. Atvykus į iÅ¡sikrovimo vietÄ buvo nustatyta, jog lūžusios tik vienos komodos kojos, kas, nesant kitų įrodymų, paneigia atsakovo nurodytas aplinkybes, jog komodos įpakavimas, jos paruoÅ¡imas, pakrovimas bei sudėjimas buvo komodos sugadinimo priežastis.

Atsakovo atstovas nurodė, jog krovinio sugadinimo priežastis galėjo būti ir natūralios krovinio savybės, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad antikvarinė komoda buvo neapgadinta, neįskilusi, nebuvo naudojama, jos kojos galimai buvo sutrūnijusios, įskilusios, dėl ko plonos kojytės galėjo sulūžti natūraliai net nevežant ar jas statant, dėl ko atsakovas turėtų būti atleistas nuo atsakomybės CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto d papunkčio pagrindu. Teismo posėdyje faktinio vežėjo vairuotojas R.

F. paaiÅ¡kino, kad komoda buvo įpakuota į permatomÄ plėvelę, matė, jog baldas yra pasitrynęs, todėl manė, kad komoda yra ne nauja, jog komoda bÅ«tų buvusi apgadinta, jos kojos bÅ«tų su įlūžimais, nematė, komoda transporto priemonėje stovėjo tvirtai. IÅ¡ UAB „Sileda“ 2019 m. balandžio 26 d. patvirtinimo matyti, kad ieÅ¡kovo įsigytos TUX komodos 77x157x50 cm prieÅ¡ transportuojant buvo naujos ir nenaudotos, kÄ patvirtina ir byloje pateiktos nuotraukos (el. bylos 2 t., b. l. 113-127, 133).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, atsakovas jokių egzistavusių rizikos faktorių nenurodė bei įrodymų, kad komodos plonos kojos buvo pagrindas rizikai, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Tuo pagrindu spręstina, kad atsakovas negali bÅ«ti atleidžiamas nuo atsakomybės už vežimo metu kroviniui atsiradusiÄ Å¾alÄ ir CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto d papunkčio pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad žala kroviniui buvo padaryta bÅ«tent pervežimo metu ir dėl vežamo krovinio sugadinimo yra kaltas vežėjas, todėl nesant pagrindo taikyti CMR konvencijos nuostatas, atleidžiančias vežėjÄ nuo civilinės atsakomybės, atsakovas turi atsakyti ieÅ¡kovui už jo patirtus nuostolius (CMR konvencijos 3 straipsnis, 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IeÅ¡kovo atstovė taip pat nurodė, kad žala dėl krovinio dalies sugadinimo buvo padaryta faktinio vežėjo vairuotojo aplaidžiais bei neatsargiais veiksmais, kurie prilyginami tyčiniams veiksmams, dėl ko vežėjui negali bÅ«ti taikomi jokie atsakomybės ribojimai. CMR konvencijos 29 straipsnyje nustatyta, kad vežėjas negali vadovautis Å¡ios Konvencijos nuostatomis, kurios jį atleistų nuo atsakomybės ar jÄ ribotų arba kurios įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkeltų kitai pusei, jeigu žala buvo padaryta sÄ moningai arba dėl jo kaltės, kuri pagal įstatymus, taikomus Å¡iÄ bylÄ Â nagrinėjančio teismo, prilyginama tyčiniams veiksmams.

Remiantis CMR konvencijos 29 straipsnio 2 punktu tas pats galioja ir tuo atveju, jei sÄ moningus, tyčinius veiksmus įvykdė vežėjo agentai arba kiti asmenys, kurių paslaugomis naudojosi vežėjas vežimo metu, kai agentai ar kiti asmenys vykdė jiems pavestas užduotis. Tyčiniams veiksmams prilygintu neatsargumu laikomi tokie asmens veiksmai, kurių Å¡is, laikydamasis bent minimalių atsargumo ir rÅ«pestingumo reikalavimų, nebÅ«tų padaręs arba neveikimas – neatlikimas visų įmanomų veiksmų, galėjusių sumažinti žalos atsiradimo rizikÄ arba padėti jos iÅ¡vengti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-172/2009, 2009 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2009, 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2012, 2013 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2013, 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593-687/2015 ir kt.).

Tokiais veiksmais CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies prasme laikytini sÄ moningi ir pakankamai tikslingi vežėjo veiksmai, dėl kurių kiltų grėsmė krovinio iÅ¡saugojimui. Sprendžiant dėl CMR 29 straipsnio taikymo turi bÅ«ti įvertinta, ar vežėjo vairuotojo veiksmai turėjo įtakos žalos atsiradimui, t. y. ar dėl jo veiksmų tiesiogiai kyla arba reikÅ¡mingai padidėja grėsmė, kad bus padaryta žala kroviniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-219/2014, 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2014).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, siekdamas gauti visų jo patirtų nuostolių dėl krovinio dalies sugadinimo kompensavimÄ , turi įrodyti ne tik praradimo faktÄ , bet ir pagrįsti pateikiamais įrodymais aplinkybes, patvirtinančias vežėjo veiksmų didelį neatsargumÄ (Å¡iurkÅ¡tų aplaidumÄ ), dėl kurio krovinys buvo sugadintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2012). IeÅ¡kovo atstovė nurodė, kad vežėjo buvo praÅ¡oma patikrinti, ar krovinys yra saugiai supakuotas, o jei kažkas bÅ«tų negerai, informuoti ieÅ¡kovo atstovÄ , tačiau faktinio vežėjo vairuotojas baldų pakrovimo metu įvertinęs, jog baldai yra supakuoti netinkamai, priėmė baldus vežti, apie tai neinformavęs ieÅ¡kovo atstovo, nepažymėjęs važtaraÅ¡tyje, todėl tokie vairuotojo veiksmai traktuotini kaip grubus aplaidumas bei didelis neatsargumas.

Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Raimgerda“ 2018 m. kovo 28 d. Nyderlanduose priėmė vežti krovinį, jokių pastabų dėl krovinio pakuotės kokybės, jo pakrovimo, sudėjimo ar sutvirtinimo CMR  važtaraÅ¡tyje neįrašė. Krovinys 2018 m. balandžio 4 d. buvo pristatytas į iÅ¡krovimo vietÄ Lietuvoje (Kaune) ir prieÅ¡ iÅ¡kraunant krovinį pastabėta, jog dalis krovinio yra sugadinta – sulūžusios dvi komodos kojos. Nagrinėjamu atveju, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog krovinys buvo sugadintas gabenimo metu, kadangi atsakovas neįrodė, jog krovinio sugadinimo priežastis buvo netinkama krovinio pakuotė ar krovinio paruoÅ¡imas, pakrovimas bei sudėjimas.

Faktinio vežėjo vairuotojas R. F. teismo posėdyje iÅ¡dėstė savo subjektyviÄ nuomonę, jog atsižvelgiant į komodos svorį bei jos plonas kojas, galimai krovinys buvo per silpnai supakuotas, jį reikėjo pritvirtinti, norėjo atsisakyti krovinį vežti, apie tai pranešė užsakovui ir tik gavęs jo nurodymÄ krovinį priėmė vežti Å¡ių aplinkybių neįrašęs CMR važtaraÅ¡tyje bei nepranešęs ieÅ¡kovo atstovui. Teismas, įvertinęs faktinio vežėjo vairuotojo nurodytÄ situacijÄ , sprendžia, kad tokius vairuotojo veiksmus bÅ«tų galima vertinti kaip jam priskirtų vežėjo pareigų pažeidimÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodyta, jog bÅ«tent krovinio įpakavimas, jo paruoÅ¡imas, pakrovimas bei sudėjimas transporto priemonėje buvo krovinio sugadinimo priežastis, laikyti Å¡iuos vairuotojo veiksmus sÄ moningu neveikimu prisidedant prie žalos atsiradimo, nėra pagrindo, be to, byloje nėra duomenų, jog faktinio vežėjo vairuotojas, gabendamas krovinį, bÅ«tų pažeidęs Kelių eismo taisykles ar atlikęs kitokio pobÅ«džio neteisėtus sÄ moningus, tyčinius veiksmus, kurie bÅ«tų nulėmę krovinio sugadinimÄ , todėl ieÅ¡kovo atstovės nurodyta aplinkybė, kad žala dėl krovinio dalies sugadinimo buvo padaryta faktinio vežėjo vairuotojo aplaidžiais bei neatsargiais veiksmais, kurie prilyginami tyčiniams veiksmams, atmestina kaip nepagrįsta.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismas 2019 m. birželio 11 d. vykusiame teismo posėdyje klausė byloje dalyvaujančių asmenų, ar jie neteiks papildomų įrodymų, susijusių su krovinio sugadinimo priežastimi, tačiau visi byloje dalyvavę asmenys Å¡ia teise pasinaudoti atsisakė (2019 m. birželio 11 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 1 val. 13 min. 23 sek. – 1 val. 13 min. 32 sek.). II. Dėl krovinio vertės, nuostolių dydžio ir ieÅ¡kovo reikalavimų CMR konvencijos 25 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad krovinio sugadinimo atveju vežėjas turi sumokėti sumÄ , lygiÄ krovinio nuvertėjimo sumai, apskaičiuotai pagal 23 straipsnio 1, 2, 4 punktų nuostatas, tačiau kompensacija negali bÅ«ti didesnė kaip suma, kuriÄ reikėtų sumokėti visiÅ¡kai praradus krovinį, jeigu dėl sugadinimo nuvertinamas visas krovinys, arba sumÄ , kuriÄ reikėtų sumokėti praradus sugadintÄ krovinio dalį, jeigu dėl sugadinimo nuvertinama tik dalis krovinio (CMR konvencijos 25 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovas nurodė, jog dėl sugadinto dalies krovinio jis patyrė 4 719,00 Eur nuostolius, kuriuos sudaro sugadintos komodos vertė. Patirtus nuostolius įrodinėjo 2018 m. balandžio 4 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. SILD20181724, iÅ¡ kurios matyti, kad TUX komodos 77x157x50 cm vertė yra 4 719,00 Eur (el. bylos 1 t., b. l. 169). CMR konvencijos 23 straipsnyje įtvirtinta, kad kompensacijos suma dėl dalies ar viso krovinio praradimo ar sugadinimo apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti.

Krovinio vertė įvertinama pagal biržos kainas, o jeigu tokių nėra – pagal rinkos kainas, o jei ir tokių nėra – tai pagal to paties asortimento ir kokybės prekių vertę (CMR konvencijos 23 straipsnio 2 punktas). Jei teismui nėra pateikti įrodymai apie prekių biržos ar rinkos vertę, teismas gali vadovautis ta krovinio verte, kuri yra nurodyta sÄ skaitoje - faktÅ«roje, lydinčioje krovinį ir pateikiamoje muitinėje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2012).

Nagrinėjamoje byloje nepateikti įrodymai apie krovinio (komodos) biržos ar rinkos vertę, to paties asortimento ir kokybės prekių vertę, ir nors trečiojo asmens UAB „Raimgerda“ atstovė teismo posėdyje nurodė, kad byloje nėra pateikti įrodymai apie krovinio tikrÄ vertę jo įsigijimo vietoje, sugadintÄ krovinį galima pataisyti ir taip sumažinti nuostolių dydį, tačiau teismui paklausus, ar bus teikiami papildomi įrodymus, susiję su krovinio verte, nuostolių dydžio sumažėjimu, atstovė tokio praÅ¡ymo nepareiÅ¡kė (2019 m. birželio 11 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 1 val. 13 min. 23 sek.

– 1 val. 13 min. 32 sek.), todėl teismas nustatydamas sugadinto krovinio vertę bei padarytos žalos dydį, įvertinęs, jog kituose vežimo dokumentuose (sutartyse, užsakymuose, važtaraÅ¡tyje) krovinio vertė nenurodyta, vadovaujasi ieÅ¡kovo pateiktoje sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. SILD20181724 nurodyta krovinio verte, kuri teismo vertinimu Å¡iuo atveju yra tinkamas įrodymas, ir sprendžia, kad sugadintos komodos vertė yra 4 719,00 Eur. Pažymėtina, kad tokia komodos vertė nurodyta ir 2018 m. vasario 27 d. tarp ieÅ¡kovo ir komodas ketinusio įsigyti UAB „AgroÅ¡uolis“ sudarytoje pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. 18/0227 (el. bylos 1 t., b. l. 113).

Byloje esantis 2018 m. balandžio 4 d. suderinimo – užskaitymo aktas patvirtina, kad atlikus UAB „Sileda“ (prekių pardavėjo) ir UAV „Kauen craft“ (prekių gavėjo) tarpusavio skolų užskaitymÄ , visa suma pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. SILD20181724 įskaityta į pardavėjo UAB „Sileda“ skolÄ , taip sumažinant UAB „Sileda“ skolÄ Ä¯monei UAB „Kauen craft“, atliktas įskaitymas yra nenuginčytas ir galiojantis, komodos pirkėjas UAB „AgroÅ¡uolis“ atsisakė priimti komodÄ bei nutraukė pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 18/0227, nes dvi komodos kojos sulūžusios (el. bylos 1 t., b. l. 115, 170), todėl darytina iÅ¡vada, kad dėl sugadinto krovinio (komodos) ieÅ¡kovas patyrė 4 719,00 Eur nuostolius.

Trečiasis asmuo UAB „ASVI Logistics“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nesutiko, kad atsakovas turėtų atlyginti visÄ , arba dalį komodos įsigijimo sumos, nes byloje nėra duomenų, jog komodos nebÅ«tų įmanoma restauruoti bei panaudoti ar parduoti pigesne kaina (el. bylos 2 t., b. l. 24-28), tačiau įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovo patirtas nuostolių dydis yra mažesnis, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Byloje tretieji asmenys „Globe Underwriting“ LTD ir UAB „ASVI Logistics“ atsiliepimuose į ieÅ¡kinį nurodė, kad nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl nuostolio dydžio turi bÅ«ti taikomas CMR konvencijos 23 straipsnio 3 punkte įtvirtintas vežėjo atsakomybės ribojimas (el. bylos 1 t., b. l. 189-184, 2 t., 24-28).

Pažymėtina, kad CMR konvencija, įtvirtindama griežtÄ vežėjo atsakomybę, jo kaltės dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo prezumpcijÄ (CMR konvencijos 17, 18 straipsniai), kartu nustato ir tam tikras garantijas, kuriomis ribojamas vežėjui tenkančių atlyginti nuostolių dydis (CMR konvencijos 23 straipsnio 1 - 3 punktai, 28 straipsnis) bei kurios taikytinos ir sprendžiant dėl kompensacijos už sugadintÄ krovinį dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2013).

CMR konvencijos 23 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad kompensacija negali bÅ«ti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvienÄ trÅ«kstamÄ kilogramÄ bruto svorio (Special drawing right, trumpinys – SDR). Pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 6 dalį didesnės kompensacijos nei tai ribojama CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalimi iÅ¡ vežėjo gali bÅ«ti pareikalauta tik tuo atveju, jeigu buvo deklaruoto krovinio vertė arba papildoma krovinio vertė, kaip nurodyta 24 ir 26 straipsniuose, t. y. su vežėju buvo susitarta dėl didesnės vežėjo atsakomybės, apmokėtas sutartas užmokesčio už vežimÄ priedas.

Be to, vežėjo atsakomybė nėra ribojama CMR konvencijos 23 straipsnyje nustatytu maksimaliu dydžiu ir vežėjas privalo atsakyti visa apimtimi, tuo atveju, kai žala padaroma dėl vežėjo kaltės, pasireiÅ¡kusius dideliu neatsargumu (Å¡iurkščiu aplaidumu), kuris tarptautinėje teismų praktikoje prilyginamas tyčiniams veiksmams (CMR konvencijos 29 straipsnio 1 punktas). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad Å¡alys buvo sutarusios dėl didesnės vežėjo atsakomybės ar ieÅ¡kovas apmokėjo sutartÄ užmokesčio už vežimÄ priedÄ , o iÅ¡ CMR važtaraščio bei tarp Å¡alių sudarytos 2018 m. kovo 21 d. pervežimo sutarties serija ADT Nr. 036366 matyti, jog krovinio vertė nenurodyta (el. bylos 1 t., b. l. 6, 2 t., b. l. 91).

Tuo pagrindu, be to, byloje nenustačius aplinkybių, patvirtinančių vežėjo kaltę pagal CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalį, vežėjo atsakomybė už krovinio sugadinimÄ turi bÅ«ti ribojama CMR konvencijos 23 straipsnio 3 punkte numatytu dydžiu. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė duomenis, jog dviejų gabentų vienodų komodų svoris yra 120 kg (el. bylos 2 t., b. l. 131-132), taigi sugadinto krovinio – vienos komodos svoris yra 60 kg. Pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 3 punktÄ nustatant kompensacijos dydį turi bÅ«ti vadovaujamasi SDR ir Eur santykiu teismo sprendimo priėmimo dienÄ ar tÄ dienÄ , dėl kurios susitarė Å¡alys.

Å alys taikytino SDR nesusitarė, todėl taikytinas teismo sprendimo priėmimo dienÄ Tarptautinio Valiutos Fondo paskelbtas 2019 m. birželio 28 d. SDR. Tuo pagrindu, iÅ¡ atsakovo priteistina kompensacija už sugadintÄ krovinį pagal CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalį neturi virÅ¡yti 610,57 Eur (60 kg x 8,33 x 1,221630 Eur (https://www.imf.org/external/np/fin/data/rms_mth.aspx?SelectDate=2019-06-30&reportType=CVSDR). IeÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti žalos atlyginimo dydis virÅ¡ija maksimalų kompensacijos dydį, tuo pagrindu, byloje nustačius, kad atsakovas kaltas dėl krovinio dalies sugadinimo, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistini 610,57 Eur nuostoliai (maksimali kompensacija už krovinio sugadinimÄ ), kitoje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas.

Ä®vertinus tai, kad galutiniu sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Druskininkų miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. preliminarus sprendimas pakeistinas. III. Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų ir ieÅ¡kovo atlikto įskaitymo Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 2 480,50 Eur skolÄ už krovinių pervežimo paslaugas. IeÅ¡kovas nesutinka su Å¡iuo reikalavimu, nurodydamas, kad jo prievolė atsakovui yra pasibaigusi atlikus įskaitymÄ . IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdyje parodė, kad atsakovas iÅ¡rašė ieÅ¡kovui sÄ skaitas pagal dvi sutartis dėl 2 480,50 Eur sumokėjimo už atliktas vežimo paslaugas.

IeÅ¡kovas laikydamas, jog dėl komodos sugadinimo patyrė 4 719,00 Eur nuostolius, 2018 m. birželio 11 d. praneÅ¡imu į atsakovo 4 719,00 Eur skolÄ Ä¯skaitė ieÅ¡kovo atsakovui mokėtinÄ 2 480,50 Eur skolÄ už vežimo paslaugas. Atsakovas bei tretieji asmenys „Globe Underwriting“ LTD ir UAB „ASVI Logistics“ nurodė, kad ieÅ¡kovo įskaitymas neatitinka bÅ«tinų sÄ lygų, numatytų CK 6.130 straipsnio 1 dalyje, todėl turi bÅ«ti laikomas neteisėtu, o ieÅ¡kovas pagal 2018 m. kovo 21 d. pervežimo sutartį Nr. 036366 ir 2018 m. balandžio 10 d. pervežimo sutartį Nr. 037311 turi pareigÄ sumokėti atsakovui 2 480,50 Eur už suteiktas vežimo paslaugas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Å¡alys 2018 m. kovo 21 d. sudarė pervežimo sutartį serija ADT Nr. 036366, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo iÅ¡ Nyderlandų Karalystės į LietuvÄ pervežti 800 kg krovinį, o ieÅ¡kovas įsipareigojo krovinio pervežimÄ apmokėti 450,00 Eur plius PVM (el. bylos 1 t., b. l. 6). Pervežus krovinį, atsakovas 2018 m. balandžio 17 d. iÅ¡rašė ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ADT Nr. 027046 544,50 Eur sumai, kuriÄ ieÅ¡kovas turėjo apmokėti iki 2018 m. gegužės 17 d. (el. bylos 1 t., b. l. 35).

Be to, Å¡alys 2018 m. balandžio 10 d. sudarė pervežimo sutartį serija ADT Nr. 037311, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo pervežti 5000 kg krovinį iÅ¡ Nyderlandų Karalystės į LietuvÄ , o ieÅ¡kovas įsipareigojo už pervežtÄ krovinį sumokėti 1 600,00 Eur plius PVM, pervežus krovinį, atsakovas 2018 m. balandžio 18 d. iÅ¡rašė ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija ADT Nr. 027099 1 936,00 Eur sumai, kuriÄ ieÅ¡kovas turėjo apmokėti iki 2018 m. gegužės 18 d. (el. bylos 1 t., b. l. 38-40).

IeÅ¡kovui iki nurodytų datų neapmokėjus atsakovo pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų, atsakovas 2018 m. birželio 11 d. ieÅ¡kovui iÅ¡siuntė priminimÄ apie neapmokėtas sÄ skaitas (el. bylos 1 t., b. l. 41). IeÅ¡kovas 2016 m. birželio 11 d. praneÅ¡imu dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo informavo atsakovÄ , kad dėl pagal 2018 m. kovo 21 d. pervežimo sutartį serija ADT Nr. 036366 vykdyto krovinio pervežimo ieÅ¡kovas patyrė 4 719,00 Eur nuostolius, kurių atsakovas neatlygino, todėl į atsakovo skolÄ Ä¯skaitė ieÅ¡kovo 2 480,50 Eur skolÄ atsakovui ir atlikus įskaitymÄ pareikalavo atsakovo apmokėti likusiÄ 2 238,50 Eur skolos dalį (el. bylos 1 t., b. l. 42-43).

Byloje ieÅ¡kovas neginčijo prievolės pagal minėtas pervežimo sutartis sumokėti ieÅ¡kovui 2 480,50 Eur už vežimo paslaugas bei vežimo paslaugų dydžio, tačiau teigė, kad jo prievolė atsakovui yra pasibaigusi atlikus įskaitymÄ , todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis turi bÅ«ti atmestas. Vienas įstatyme nustatytų prievolės pasibaigimo pagrindų – prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas. Pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ . CK 6.131 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įskaitymui atlikti pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ yra praneÅ¡ama kitai Å¡aliai. PareiÅ¡kimas apie prievolės įskaitymÄ ir informavimas gali bÅ«ti padaromas vienasmeniu aktu ar dokumentu, bet gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytame dokumente. Taigi, įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia tik tuomet, kai kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡a apie šį teisinį veiksmÄ ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sÄ lygos: prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų;

Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai; Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai; abu reikalavimai turi galioti; abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdomi; abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014). Tuo atveju, kai atsakovas teisme pareiÅ¡kia, jog prievolė pagal ieÅ¡kinį yra pasibaigusi dėl iki bylos iÅ¡kėlimo įvykusio įskaitymo, teismas turi patikrinti tokio atsikirtimo pagrįstumÄ , t. y. ar įskaitymas įvyko ir ar jis pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2009, 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2008).

Kasacinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad teismų praktikoje pripažįstamų sÄ lygų visuma, vertinant jas sistemiÅ¡kai ir siejant su CK 6.130 straipsnio 1 dalimi, lemia iÅ¡vadÄ , kad vienaÅ¡aliÅ¡kai negali bÅ«ti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiÅ¡kiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu, ypač kai faktinės aplinkybės tokios, kad yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neiÅ¡vengiamai kils teisminis ginčas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142/2014, 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012).

Visais ginčytinais klausimais, atsiradusiais dėl pervežimo, patenkančio į CMR konvencijos veikimo sferÄ , privalu kreiptis į teismÄ ar arbitraÅ¾Ä . Kreiptis į teismÄ privalu ir dėl žalos ar nuostolių atlyginimo, kuomet asmuo neigia savo kaltę ar pareigÄ juos atlyginti (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-799-464/2012). Esant nesutarimui dėl atsakovo atsakomybės (prievolės ir jos dydžio) jis turi bÅ«ti iÅ¡spręstas Å¡alių susitarimu arba iÅ¡nagrinėjus ieÅ¡kinį teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-399/2010).

Byloje nustatyta, kad faktiniam krovinio vežėjui UAB „Raimgerda“ 2018 m. balandžio 4 d. pristačius krovinį į LietuvÄ (KaunÄ ), prieÅ¡ iÅ¡kraunant krovinį pastebėta, jog dalis krovinio buvo sugadinta. IeÅ¡kovas tÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kė atsakovui pretenzijÄ Nr. 01-20-48, praÅ¡ydamas atlyginti patirtus nuostolius dėl krovinio sugadinimo, kurių vertė lygi 4 719,00 Eur (el. bylos 1 t., b. l. 13). Atsakovas gavęs Å¡iÄ ieÅ¡kovo pretenzijÄ , tÄ pačiÄ dienÄ jÄ persiuntė kitam vežėjui – UAB „Acurita“, praÅ¡ydamas atlyginti ieÅ¡kovo nurodytus nuostolius, UAB „Acurita“ ieÅ¡kovo pretenzijÄ dėl krovinio sugadinimo tÄ pačiÄ dienÄ persiuntė trečiajam asmeniui UAB „ASVI Logistics“, o trečiasis asmuo UAB „ASVI Logistics“ Å¡iÄ pretenzijÄ tÄ pačiÄ dienÄ persiuntė faktiniam vežėjui UAB „Raimgerda“ (el. bylos 1 t., b. l. 50, 159, 2 t., b. l. 87).

Faktinis vežėjas UAB „Raimgerda“ kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡ydamas, nustačius draudiminį įvykį ir pripažinus UAB „Raimgerda“ kaltu dėl žalos atlyginimo, žalÄ sumokėti tiesiogiai ieÅ¡kovui (el. bylos 2 t., b. l. 89). AB „Lietuvos draudimas“ 2018 m. balandžio 20 d. raÅ¡tu pranešė faktiniam vežėjui, jog įvykio nelaiko draudžiamuoju, be to, krovinį supakavo, pakrovė ir sustatė siuntėjas, dėl ko draudėjui atsakomybė dėl padarytos žalos kroviniui nekyla, todėl draudimo iÅ¡mokos nemokės (el. bylos 2 t., b. l. 72).

Tuo pagrindu faktinis vežėjas UAB „Raimgerda“ 2018 m. balandžio 5 d. atsakymu į pretenzijÄ dėl krovinio dalies sugadinimo Nr. RA-2 informavo trečiÄ jį asmenį UAB „ASVI Logistics“, jog nesutinka su pretenzija bei kompensuoti 4 719,00 Eur, nes krovinis buvo netinkamai paruoÅ¡tas transportavimui bei vežėjas nebuvo informuotas, kokia krovinio vertė (el. bylos 2 t., b. l. 90). Tuo tarpu, trečiasis asmuo UAB „Acurita“ pateikė atsakovui 2018 m. balandžio 12 d. atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , nurodydama, jog nesutinka su pareikÅ¡ta pretenzija bei nesutinka kompensuoti 4 719,00 Eur, dėl to, kad krovinys buvo netinkamai paruoÅ¡tas transportavimui (el. bylos 1 t., b. l. 51).

Atsakovas 2018 m. gegužės 8 d. praneÅ¡imu dėl 2018 m. balandžio 4 d. pretenzijos informavo ieÅ¡kovÄ , kad su pareikÅ¡ta pretenzija nesutinka, motyvuodamas tuo, kad vežėjas turi bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės CMR konvencijos 17 straipsnio 4 punkto pagrindu, be to, nuostolius atlyginti turėtų siuntėjas, todėl pretenzijÄ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui (el. bylos 1 t., b. l. 52). Taigi, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nors ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl krovinio sugadinimo, praÅ¡ydamas sumokėti patirtus nuostolius, tačiau atsakovas (vežėjas) su ja nesutiko, laikydamas, jog vežėjas turi bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės ir pretenzijÄ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovas, siekdamas, jog jam bÅ«tų atlyginti dėl krovinio sugadinimo patirti nuostoliai turėjo kreiptis į teismÄ .

Tuo tarpu ieÅ¡kovas, nepaisant to, kad atsakovas nesutiko atlyginti nuostolius bei jo pareikÅ¡tÄ pretenzijÄ atmetė, 2018 m. birželio 11 d. atliko ginčijamÄ Ä¯skaitymÄ . Kaip jau minėta įskaitymui atlikti turi bÅ«ti atitinkamos sÄ lygos – prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, vienarÅ«Å¡iai, apibrėžti, abu reikalavimai turi galioti ir bÅ«ti vykdytini (CK 6.130 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, atsakovas nesutiko su jam pareikÅ¡ta pretenzija, t. y. apskritai ginčijo savo prievolę kreditoriui, todėl ieÅ¡kovas neturėjo pagrindo laikyti save turinčiu atsakovui prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį galiojantį apibrėžtÄ ir vykdytinÄ reikalavimÄ Ä¯skaitymo sumai bei neturėjo teisėto pagrindo atlikti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ Ä¯skaitymÄ (CK 6.130 straipsnis, 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas pats (vienaÅ¡aliÅ¡kai) iÅ¡sprendė civilinės atsakomybės klausimÄ bei atliko ginčijamÄ Ä¯kaitymÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus ieÅ¡kovui priteistinÄ nuostolių atlyginimo sumÄ , pripažintina, kad 2018 m. birželio 11 d. ieÅ¡kovo atliktas prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas neatitiko įstatymo leidėjo nustatytų jo taikymo imperatyviųjų sÄ lygų, todėl nesukėlė teisinių padarinių, t. y. ieÅ¡kovo prievolė sumokėti atsakovui 2 480,50 Eur už suteiktas vežimo paslaugas įskaitymu nesibaigė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2011, 2011 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2011).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Å¡alių sudarytų pervežimo sutarčių pagrindu atsakovas suteikė ieÅ¡kovui krovinių pervežimo paslaugas ir iÅ¡rašė dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bendrai 2 480,50 Eur sumai, tačiau ieÅ¡kovas savo sutartinių įsipareigojimų atsiskaityti su atsakovu už jo suteiktas paslaugas nustatytu terminu neįvykdė, todėl teismui nustačius, jog ieÅ¡kovo atliktas įskaitymas neatitinka CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo bÅ«tinųjų sÄ lygų, atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis laikytinas pagrįstu ir iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistina 2 480,50 Eur skola už suteiktas vežimo paslaugas (CK 6.63, 6.189, 6.200, 6.808, 6.817 straipsniai).

Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistinas 2 480,50 Eur vežimo užmokestis bei pripažinus, jog atsakovas tinkamai neįvykdė prievolės, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė nuostolius, kurie priteistini iÅ¡ atsakovo, esant prieÅ¡prieÅ¡iniai pareigai Å¡alims sumokėti viena kitai pinigus, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡sprendžiant tarp Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės, galutinio sprendimo priėmimo metu jau yra pagrindas taikyti įskaitymÄ , todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina suma mažintina atsakovo ieÅ¡kovui už nuostolius priteistina suma (CK 6.123 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-175-790/2019, Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-918-555/2011).

Atlikus Å¡alių prieÅ¡inių prievolių įskaitymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistina 1 869,93 Eur (2 480,50 Eur - 610,57 Eur) likusi skolos dalis už vežimo paslaugas. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6.37 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IV. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad galutiniu sprendimu teismas iÅ¡sprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tarp Å¡alių klausimÄ .

Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Pagal byloje pateiktus dokumentus ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 25,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1, 8 punktai, 7 dalis) (el. bylos 1 t., b. l. 17), kitų dokumentų apie ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, byloje nepateikta, atsakovo – 56,00 Eur žyminis mokestis už prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir 500,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, kurias sudaro 200,00 Eur už procesinių dokumentų parengimÄ ir 300,00 Eur už atstovavimÄ teismo posėdžiuose (CPK 88 straipsnio 1 dalis 6 punktas) (el. bylos 1 t., b. l. 34, 2 t., b. l. 148-150).

Tretieji asmenys „Globe Underwriting“ LTD, UAB „ASVI Logistics“ ir UAB „Raimgerda“ byloje taip pat yra pareiÅ¡kę praÅ¡ymus priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jų patirtas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, iÅ¡ kurių matyti, jog trečiasis asmuo „Globe Underwriting“ LTD praÅ¡o iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 400,00 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį apmokėti (el. bylos 2 t., b. l. 38-39), trečiasis asmuo UAB „ASVI Logistics“ – 365,00 Eur iÅ¡laidas advokato padėjėjo pagalbai suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį apmokėti (el. bylos 2 t., b. l. 29-30) ir trečiasis asmuo UAB „Raimgerda“ – 170,00 Eur iÅ¡laidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, susidariusias už susipažinimÄ su civiline byla (60,00 Eur) bei atstovavimÄ teismo posėdyje (110,00 Eur) (el. bylos 2 t., b. l. 153-154).

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d.

Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d. (toliau – Rekomendacijos)) 2 punktÄ nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas, kitas svarbias aplinkybes.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , atsakovo bei trečiųjų asmenų advokatų bei advokato padėjėjų darbo sÄ naudas, paruoÅ¡tų procesinių dokumentų apimtis, bei susipažinęs su atsakovo ir trečiųjų atstovų pateiktais praÅ¡ymais ir juose nurodytų teisinių paslaugų pobÅ«dį, sprendžia, jog atsakovo bei trečiųjų asmenų patirtos iÅ¡laidos advokatų bei advokato padėjėjų pagalbai apmokėti yra pagrįstos (Rekomendacijų 5, 8.2, 8.5, 8.19 punktai).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas 27,28 proc. (610,57 Eur x 100 proc. / 2 238,50 Eur), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinas 6,82 Eur (25,00 Eur žyminis mokestis x 27,28 proc.) žyminis mokestis. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai (100 proc.) iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistinas už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėtas 56,00 Eur žyminis mokestis bei įvertinus tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies atsakovas bylÄ laimėjo 86,36 proc. (((100 proc.

– 27,28 proc.) + 100 proc.) / 2), iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos 431,80 Eur (500,00 Eur x 86,36 proc.) išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 487,80 Eur (56,00 Eur + 431,80 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Ieškovo ir atsakovo bylinėjimosi išlaidos įskaitytinos ir iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 480,98 Eur (487,80 Eur – 6,82 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Be to, įvertinus tai, kad trečiųjų asmenų atstovų dalyvavimas byloje yra susijęs su bylos vedimu pagal ieškovo pareikštus reikalavimus dėl nuostolių priteisimo, iš ieškovo trečiųjų asmenų naudai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos trečiųjų asmenų turėtos išlaidos advokatų ar advokato padėjėjų pagalbai apmokėti, t. y. trečiajam asmeniui „Globe Underwriting“ LTD iš ieškovo priteistina 290,88 Eur (400,00 Eur x (100 proc.

– 27,28 proc.)) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, trečiajam asmeniui UAB „ASVI Logistics“ – 265,43 Eur (365,00 Eur x (100 proc. – 27,28 proc.)) iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti bei trečiajam asmeniui UAB „Raimgerda“ – 123,62 Eur (170,00 Eur x (100 proc. – 27,28 proc.)) iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Be to, įvertinus bylos baigtį, tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas visiÅ¡kai, dėl ko atsakovas bylÄ iÅ¡ esmės laimėjo 86,36 proc., yra pagrindas byloje susidariusias 9,21 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei priteisti iÅ¡ Å¡alių proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, tuo pagrindu iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteista 7,95 Eur (9,21 Eur x 86,36 proc.) Å¡ių iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 2 dalis), iÅ¡ atsakovo priteistina Å¡ių iÅ¡laidų suma sudaro 1,26 Eur (9,21 Eur x (100 proc.

– 86,36 proc.)), tačiau Å¡i suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7, 8 dalimis, n u s p r e n d ž i a : Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 24 d. preliminarų sprendimÄ pakeisti.

IeÅ¡kovo UAB „Kauen craft“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, atsakovo UAB AD TRANSPORT prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Kauen craft“, įmonės kodas 135774259, atsakovo UAB AD TRANSPORT, įmonės kodas 303073483, naudai 1 869,93 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynių eurų 93 ct) likusios skolos už vežimo paslaugas dalį, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1 869,93 Eur sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo teisme 2018 m. spalio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 480,98 Eur (keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų 98 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iš ieškovo UAB „Kauen craft“, įmonės kodas 135774259, trečiojo asmens „Globe Underwriting“ LTD, įmonės kodas 06917482, naudai 290,88 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimties eurų 88 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Priteisti iš ieškovo UAB „Kauen craft“, įmonės kodas 135774259, trečiojo asmens UAB „ASVI Logistics“, įmonės kodas 304414603, naudai 265,43 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt penkių eurų 43 ct) išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Kauen craft“, įmonės kodas 135774259, trečiojo asmens UAB „Raimgerda“, įmonės kodas 302682809, naudai 123,62 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt trijų eurų 62 ct) iÅ¡laidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Kauen craft“, įmonės kodas 135774259, 7,95 Eur (septynių eurų 95 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

„Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Å iaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5660. Galutinis sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mus.

Teisėja Džiuginta Plukienė