40cdaf7f-6ac8-429f-98ed-d56be6fcde99 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-653-801/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-07047-2010-3                  Procesinio sprendimo kategorija45.4.7; 52.3; 60. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m.birželio 25 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Mazur, sekretoriaujant Živilei Dervaitienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo gynėjui advokatui Egidijui Milašiui, Kauno AVPK KP valdybos atstovei Irenai Biriukovienei, išnagrinėjusi G.

V., gim. 1965-03-25, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), niekur nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :G. V. 2010-09-17, apie 15.10 val., Kauno m., Veiverių g. 5, vairavo transporto priemonę „Peugeot 306“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jam 2008-05-13 nutarimu atimta teisė vairuoti transporto priemones 99 mėnesiams, savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d.G.

V. dėl padaryto pažeidimo savo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2008 m. gal vasarį jį sustabdė kelių policija, nes įtarė, kad jis apsvaigęs ir paėmė vairuotojo pažymėjimÄ . Vėliau pasiteiravus policijoje, jam buvo pasakyta, kad jo vairuotojo pažymėjimas gali bÅ«ti pradingęs. Todėl G. V. po kiek laiko nuėjo į VÄ® „Regitra“ ir iÅ¡siėmė naujÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Dėl vairuotojo teisių atėmimo daugiau nesidomėjo, nebuvo iÅ¡kviestas į policijÄ , jokio praneÅ¡imo iÅ¡ policijos negavo.

Tuo metu gyveno Austėjos g.

18. Policija žinojo ir jo darbo adresÄ . V. Krėvės pr. butas priklausė jam su žmona bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Kitas teises gavo lengvai, kai VÄ® „Regitra“ pasitikrino duomenis. Kai iÅ¡siėmė naujas teises, jį metų bėgyje buvo sustabdę kelių policija ir nubaudę.Liudytojas V. K. parodė, kad jis surašė protokolÄ . Neatsimena ar jam pateikė vairuotojo pažymėjimÄ . Gal ir pateikė, bet pagal duomenų bazę jam buvo atimta teisė vairuoti. Kad pas jį rankose yra pažymėjimas, nereiÅ¡kia, kad jisai turi teisę vairuoti.

Kokiom aplinkybėm buvo atimtas jam pažymėjimas nesigilino, nes tas nieko nekeičia, vis tiek protokolÄ turi raÅ¡yti. Kiek atsimena, pažymėjimas jam atimtas dėl sveikatos bÅ«klės, o kodėl konkrečiai nežino. Nežino, kodėl jis su savim turėjo vairuotojo pažymėjimÄ . Duomenų bazė, dėl ko atimta teisė vairuoti nerodo.Liudytojas A. A. parodė, kad administracinių bylų nagrinėjimas yra jo funkcijos, jis skyriaus virÅ¡ininkas. Keičiamos duomenų bazės ir tame yra daug netikslumų ir sumaiÅ¡ytos pavardės ir pan.

Å itoje byloje jis nėra priėmęs jokių sprendimų. Už duomenis kas yra duomenų bazėje jis neatsakingas. Ä® informacinę sistemÄ Ä¯raÅ¡us įvesti jis turi teisę. 2008 m. duomenys buvo automatiÅ¡kai perkeliami su Vilniaus informatikos specialistais. Teisę kažkÄ Ä¯vesti jis įgavo tik Å¡ių metų vasario mėnesį. Nesidomėjo, ar Å¡is įraÅ¡as dabar yra pakeistas. Duomenų bazę tvarko Vilnius. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas parodė, kad nenustatyta, jog 2008-05-13 A.

A. G. V. atžvilgiu bÅ«tų taikęs administracinę nuobaudÄ . Pats liudytojas patvirtino, kad tokio nutarimo nepriėmė. Policijos pareigÅ«nas surašęs protokolÄ nurodė, kad rėmėsi duomenų baze. Susidaro situacija, kad G. V. nebuvo taikyta administracinė atsakomybė pagal ATPK 126 str. 5d. remiantis tuometinės LR saugaus eismo automobilių kelių įstatymo 15 str. nuostatomis tokia administracinė atsakomybė atimti teises 99 mėnesiams nebuvo nustatyta. Net nebuvo priimta speciali tvarka, kuria remiantis bÅ«tų galima taikyti 15 str., Todėl administracinė nuobauda G.

V. turi bÅ«ti panaikinta. Remiantis ATPK 35 str. nuostatomis dar yra suėję ir nuobaudos skyrimo terminai. PraÅ¡o bylÄ nutraukti.Kauno apskr. VPK Kelių policijos valdybos atstovė parodė, kad jei nėra poįstatyminių aktų, niekas policijai nedraudžia taikyti įstatymų normas tiesiogiai. Nagrinėjamas yra ne skundas o ATP byla. A. A. jokio nutarimo priėmęs nebuvo, bet yra pakankamai įrodymų, kad 2008 m buvo priimtas nutarimas atimti teisę vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones dėl G.

V. sveikatos bÅ«klės. Ä® visus klausimus yra atsakyta Vyriausiojo administracinio teismo, visi klausimai yra iÅ¡samiai iÅ¡spręsti. Teismas pasisakė ir apie tÄ bylÄ , kuri buvo nagrinėjama Apygardos administraciniame teisme. Yra įrodyta, kad G. V., 2010 m vairuodamas automobilį žinojo, kad jam atimta teisė vairuoti. Už tai jam ir buvo suraÅ¡ytas protokolas.Byloje nustatyta, kad Kauno miesto VPK 2008-04-24 nutarimu buvo konstatuota, jog G. V. dėl sveikatos bÅ«klės negali vairuoti transporto priemonių ir pasiÅ«lyta atimti jam teisę vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 51179685 iÅ¡siųsti VÄ® „Regitra“ sunaikinimui (b. l. 2–3).

Kauno AVPK 2008-05-13 virÅ¡ininko nutarimu G. V. už ATPK 126 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymÄ buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 99 mėnesiams nuo 2008-05-13 iki 2016-08-12 d. (b. l. 7). Kauno apygardos administracinio teismo 2011-04-14 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-599-353/11 buvo nutraukta administracinė byla pagal G. V. patikslintÄ skundÄ dėl Kauno miesto VPK 2008-04-24 nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo Kauno AVPK KP valdybÄ G. V. grÄ Å¾inti specialiÄ jÄ teisę (b.l. 71-73).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-09-16 nutartimi administracinėje byloje Nr. AS63-464/2011 G. V. atskirasis skundas atmestas ir Kauno apygardos administracinio teismo 2011-04-14 d. nutartis palikta nepakeista (b.l. 67-70). G. V. neginčija, kad 2010-09-17 d. vairavo automobilį, tačiau teigia, jog apie tai, kad iÅ¡ jo buvo atimta specialioji teisė, pažeidimo padarymo dienÄ nežinojo, todėl savo kaltę, padarius ATPK 128 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , neigia. Byloje nustatyta, kad apie Kauno miesto VPK 2008-04-24 nutarimu atimtÄ teisę vairuoti transporto priemones G.

V. buvo informuojamas siunčiant neregistruotu paÅ¡tu praneÅ¡imÄ jo deklaruotos gyvenamosios vietos ir darbovietės adresais (b. l. 32, 35). Duomenų apie korespondencijos įteikimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui byloje nėra. G. V. taip pat tvirtino jokių praneÅ¡imų negavęs ir apie jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ atimti specialiÄ jÄ teisę nežinojęs.Pažymėtina, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2011-04-14 d. nutartyje nurodė, kad nors, G. V. paaiÅ¡kinimu, jis apie specialiosios teisės atėmimÄ sužinojo tik 2010-10-01, tačiau teismo posėdžio metu pats G.

V. tvirtino, kad žinojo, jog jam 2008 m. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones ir dėl to jis kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybÄ , tačiau jam niekas nepaaiÅ¡kino kokia yra situacija, todėl nuvažiavo į VÄ® „Regitra“, kur jam iÅ¡davė vairuotojo pažymėjimo dublikatÄ . Minėtoje nutartyje teismas konstatavo, kad pats specialiosios teisės atėmimo faktas G. V. buvo tikrai žinomas, tačiau susidariusios situacijos G. V. nesiekė iÅ¡spręsti teisiniu keliu, kas privalu elgiantis atsakingai, tačiau pasirinko kitÄ sprendimÄ â€“ pasinaudodamas teisės aktų spragomis ir institucijų informacijos susižinojimo stoka, neesant teisinio pagrindo, iÅ¡siėmė vairuotojo pažymėjimo dublikatÄ .

Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad Kauno VPK KP duomenų sistemoje, įvedant duomenis buvo padaryta klaida, kad Kauno AVPK 2008-05-13 virÅ¡ininko nutarimu G. V. už ATPK 126 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymÄ buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 99 mėnesiams nuo 2008-05-13 iki 2016-08-12 d., kadangi teisė vairuoti transporto priemones G. V. buvo atimta dėl sveikatos bÅ«klės 2008-04-24 d. Kauno AVPK nutarimu, tačiau Å¡i klaida nekeičia pateis pažeidimo fakto. Be to, ir apklaustas liudytojas A.

A. patvirtino, kad buvo keičiamos duomenų bazės, todėl galimi įvairÅ«s netikslumai, sumaiÅ¡ytos pavardės ir pan. Taigi, remiantis Kauno apygardos administracinio teismo bei Å¡ioje byloje nustatytomis aplinkybėmis, G. V. argumentai, jog apie specialiosios teisės atėmimÄ nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu nežinojo, laikytini nepagrįstais bei vertintini kaip asmens siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.ATPK 128 str. 2 d. pažeidimo faktÄ ir G. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 1), nutarimas “Dėl teisės vairuoti transporto priemonių atėmimo“ (b.l. 2-3), pažeidimÄ užfiksavusio policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 4), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 5), pažyma apie baustumÄ (b.l. 6-7), iÅ¡siunčiamos korespondencijos rejestro bei praneÅ¡imo G.

V. kopijos (b.l.30, 32, 34, 35).G. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad pakartotinai per vienerius metus padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. G. V. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dėl padaryto pažeidimo kaltu neprisipažino.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, jam skirtina bauda, numatyta ATPK 128 str. 2 d. sankcijos ribose, t.y. paskiriant jos minimumÄ (ATPK 24 str., 30 str. 2 d., 32 str. 1 d. 5 p.). Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ baudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 33 str., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 293 str., n u t a r i a : G. V. už ATPK 128 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1500 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų) baudÄ .Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į teismo administracinių bylų raÅ¡tinę (Laisvės al. 103, Kaunas, 127 kab.).Neesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ Â dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimas per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja             Daiva Mazur