40cd491c-eb9d-493e-a8a2-a3694ef9e3c6 · Å iaulių apygardos teismas

                                       Pranešėja R. Bartašienė                                                    Civilinė byla Nr. 2A-135-357/2012Teisėja I. Stasiūnienė                                                  Teisminio proceso Nr. 2-07-03-04423-2011-9                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3.; 78.2.1.;121.21.                                                                 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 20 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos Bartašienės,kolegijos teisėjų:

Reginos Agotos Gutauskienės, Egidijaus Mockevičiaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo RamÅ«no Margevičiaus apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5327-883/2011 pagal ieÅ¡kovės Oksanos Margevičienės ieÅ¡kinį atsakovui RamÅ«nui Margevičiui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo; iÅ¡vadÄ duodanti institucija - Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

          Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė Oksana Margevičienė ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydama Å¡alių santuokÄ , įregistruotÄ 1997 m. birželio 21 d. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 363, nutraukti dėl sutuoktinio R. Margevičiaus kaltės; po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti pavardes Margevičienė ir Margevičius; nepilnamečių vaikų Dovydo Margevičiaus, gim. 1997-12-11, ir Modesto Margevičiaus, gim. 2002-05-06, gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove O.

Margevičiene, priteisti iÅ¡ atsakovo R. Margevičiaus nepilnamečių sÅ«nų Dovydo ir Modesto iÅ¡laikymÄ periodinėmis kas mėnesį mokamomis iÅ¡mokomis po 500 Lt kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės, nepilnamečių vaikų turtÄ ir lėšas uzufrukto teisėmis pavesti tvarkyti ieÅ¡kovei O. Margevičienei. IeÅ¡kovė posėdžio metu ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo pakeitė ir nurodė, kad praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ po 350 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, kitoje dalyje ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti.IeÅ¡kovė nurodė, kad įsipareigojimus AB Swedbank pagal 2007-11-08 kredito sutartį Nr. 07-126530-EG po santuokos nutraukimo vykdys ieÅ¡kovė.

Atsakovas RamÅ«nas Margevičius su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies: pripažino, kad santuoka nutrÅ«ko dėl jo kaltės, sutiko, kad vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta kartu su ieÅ¡kove, nurodė, kad sutinka mokėti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Lt kas mėnesį kiekvienam sÅ«nui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.Nutraukė Oksanos Margevičienės, a. k. 47901111180, ir RamÅ«no Margevičiaus, a. k. 37605060777, santuokÄ , įregistruotÄ Â 1997 m. birželio 21 d.

Å iaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 363, dėl RamÅ«no Margevičiaus kaltės.Po santuokos nutraukimo Oksanai Margevičienei paliko santuokinę pavardę Margevičienė, RamÅ«nui Margevičiui palikti pavardę Margevičius.Nustatė nepilnamečių vaikų Dovydo Margevičiaus, gim. 1997-12-11, a. k. 39712111131, ir Modesto Margevičiaus, gim. 2002-05-06, a. k. 50205061135, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina Oksana Margevičiene.   Nustatė atsakovo RamÅ«no Margevičiaus bendravimo su nepilnamečiais vaikais Dovydu Margevičiumi ir Modestu Margevičiumi tvarkÄ :

1) tėvas RamÅ«nas Margevičius pasiima sÅ«nus DovydÄ Margevičių ir ModestÄ Margevičių kas antrÄ penktadienį nuo 19 val. iÅ¡ vaikų motinos Oksanos Margevičienės gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina juos vaikų motinos gyvenamojoje vietoje iki sekmadienio 15 val.;

2) tėvas RamÅ«nas Margevičius su sÅ«numis Dovydu Margevičiumi ir Modestu Margevičiumi kiekvienais metais praleidžia pusę Å¡ventinio Kalėdų ir Velykų laikotarpio. Priteisė iÅ¡ RamÅ«no Margevičiaus, a. k. 37605060777, iÅ¡laikymÄ sÅ«nui Dovydui Margevičiui, gim. 1997-12-11, a. k. 39712111131, periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį po 300 Lt nuo sprendimo priėmimo dienos iki jo pilnametystės. Priteisė iÅ¡ RamÅ«no Margevičiaus, a. k. 37605060777, iÅ¡laikymÄ sÅ«nui Modestui Margevičiui, gim. 2002-05-06, a. k. 50205061135, periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį po 300 Lt nuo sprendimo priėmimo dienos iki jo pilnametystės. Nustatė, kad Oksana Margevičienė tvarko nepilnamečiams sÅ«nums Dovydui Margevičiui ir Modestui Margevičiui priteistÄ iÅ¡laikymÄ uzufrukto teise.  Padalino Oksanos Margevičienės ir RamÅ«no Margevičiaus santuokoje įgytÄ turtÄ ir priteisti RamÅ«nui Margevičiui, a. k. 37605060777, asmeninėn nuosavybėn automobilį Mazda 626, valst.

Nr. FSD191. Nurodė, kad įsipareigojimus AB Swedbank pagal 2007-11-08 kredito sutartį Nr. 07-126530-EG po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė Oksana Margevičienė vykdo asmeniÅ¡kai.Priteisė iÅ¡ atsakovo RamÅ«no Margevičiaus, a. k. 37605060777, ieÅ¡kovei Oksanai Margevičienei, a. k. 47901111180, 138 Lt žyminio mokesčio.Priteisė iÅ¡ atsakovo RamÅ«no Margevičiaus, a. k. 37605060777, 221,40 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė prašė teismÄ nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, atsakovas ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje pripažino.

Abu sutuoktiniai pripažino, kad tolesnis santuokinis gyvenimas yra neįmanomas, todėl teismas šį praÅ¡ymÄ tenkino ir Å¡alių 1997-06-21 Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje sudaryta santuoka, įraÅ¡o Nr. 363, nutraukė dėl atsakovo R. Margevičiaus kaltės. IeÅ¡kovė po santuokos nutraukimo pageidavo palikti santuokinę pavardę, teismas šį praÅ¡ymÄ laikė pagrįstu, todėl tenkino ieÅ¡kovei palikdamas santuokinę pavardę – Margevičienė, atsakovui – Margevičius.Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nurodė, kad nutraukus santuokÄ , įsipareigojimus pagal kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartį Nr. 07-126530-EG ji bankui Swedbank vykdys asmeniÅ¡kai.

Trečiasis asmuo AB Swedbank sutiko, kad įsipareigojimus pagal minėtÄ kredito sutartį po santuokos nutraukimo vykdytų ieÅ¡kovė asmeniÅ¡kai.Teismas nurodė, kad santuokoje įgyto ir esančio bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe dalintino nekilnojamojo turto sutuoktiniai neturi. Kadangi tarp Å¡alių ginčo dėl kilnojamųjų daiktų padalijimo natÅ«ra nekilo, teismas tenkino Å¡alių praÅ¡ymÄ ir atsakovui natÅ«ra priteisė automobilį Mazda 626, valst. Nr. FSD191.Teismas, spręsdamas dėl nepilnamečių D.

Margevičiaus ir M. Margevičiaus gyvenamosios vietos nustatymo, pripažino, kad nepilnamečių vaikų gyvenimas kartu su motina geriausiai atitinka tiek vaikų, tiek motinos interesus, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su jų motina tenkino. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad Å¡alys byloje susitarė dėl atsakovo bendravimo su sÅ«numis tvarkos, ir nenustatęs, kad Å¡i tvarka prieÅ¡tarautų nepilnamečių vaikų teisėms ir interesams, nustatė tokiÄ atsakovo bendravimo su sÅ«numis tvarkÄ :

1) tėvas R. Margevičius pasiima sÅ«nus DovydÄ Margevičių ir ModestÄ Margevičių su savimi kas antrÄ penktadienį nuo 19 val. iÅ¡ vaikų motinos Oksanos Margevičienės gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina juos vaiko motinos gyvenamojoje vietoje iki sekmadienio 15 val.;

2) tėvas R. Margevičius su sÅ«numis praleidžia pusę Kalėdų ir Velykų Å¡ventinio laikotarpio.Teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams tenkino iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė posėdžio metu ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo pakeitė ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų Dovydo Margevičiaus, gim. 1997-12-11, ir Modesto Margevičiaus, gim. 2002-05-06, iÅ¡laikymui po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jų pilnametystės, paskiriant jÄ nepilnamečių sÅ«nų iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Teismas nurodė, kad atsakovas detalizuoto nepilnamečiams sÅ«nums reikalingų vieno mėnesio iÅ¡laidų paskaičiavimo nepateikė, nurodė, kad vaiko poreikiams patenkinti reikalinga suma yra tokia, kokiÄ gali teikti tėvai. Teismo posėdžio metu atsakovas pripažino, kad jis nėra pajėgus teikti nepilnamečiams vaikams ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ iÅ¡laikymÄ ir sutiko vaikams teikti 150 Lt iÅ¡laikymÄ per mėnesį. Å ių aplinkybių pagrindu teismas konstatavo, jog byloje nė viena iÅ¡ Å¡alių neįrodė nepilnamečiams vaikams reikalingo iÅ¡laikymo realaus dydžio.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės pajamas sudaro 759,40 Lt darbo užmokestis, nekilnojamo turto neturi. Atsakovas gauna apie 800-900 Lt per mėnesį, nekilnojamojo turto neturi. Visos Å¡ios byloje nustatytos aplinkybės teismui leido teigti, kad Å¡alių turtinė padėtis nėra gera. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas mokėjo laikinai iki bylos nagrinėjimo priteistÄ iÅ¡laikymÄ po 300 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį. Todėl laikė, kad atsakovas teismui neatskleidė realių savo Å¡iuo metu gaunamų pajamų, todėl pažymėjo kad, esant abejonių dėl iÅ¡laikymo vaikams dydžio nustatymo, tokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos vaikų interesų naudai.

Teismas vertino tai, kad atsakovas jokios specialybės nėra įgijęs, todėl laikė, kad atsakovas neįrodė sÄ Å¾iningo siekio užtikrinti sÅ«nums turtinės teisės į iÅ¡laikymÄ , neįrodė, kad dėl objektyvių priežasčių (dėl amžiaus, sveikatos ir pan.) negali teikti pakankamo dydžio iÅ¡laikymo. Tokiomis aplinkybėmis teismas sprendė, kad nėra pagrindo perkelti sÅ«nų iÅ¡laikymo pareigos vien ieÅ¡kovei, suteikiant galimybę atsakovui iÅ¡ esmės nusiÅ¡alinti nuo Å¡ios prievolės vykdymo.

Todėl vertindamas atsakovo galimybes teikti didesnį iÅ¡laikymÄ sÅ«nums, teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, nepateikė jokių duomenų apie neįgalumÄ , kitų iÅ¡laikytinių neturi, ir neįrodė, kad jis neturi galimybės mokėti sÅ«nums jų poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ .Todėl teismas sprendė, kad per mėnesį skiriamas 600 Lt iÅ¡laikymas patenkintų nepilnamečių vaikų interesus bei bÅ«tinus poreikius, užtikrintų bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas.

Atsižvelgiant į abiejų tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , nepilnamečių sÅ«nų iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo teismas priteisė kas mėnesį po 300 Lt periodinių iÅ¡mokų kiekvienam vaikui nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės. Teismas, nepilnamečių vaikų motinÄ , ieÅ¡kovę O. Margevičienė, kaip įstatyminę atstovę, įpareigojo uzufrukto teise tvarkyti sÅ«nų iÅ¡laikymui tėvo R. Margevičiaus mokamas periodines iÅ¡mokas iki jų pilnametystės.Atitinkamai teismas iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas RamÅ«nas Margevičius praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ dalyje dėl sutuoktinio kaltės nustatymo ir iÅ¡laikymo sÅ«nums priteisimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ : dėl santuokos iÅ¡irimo pripažinti kaltais abi Å¡alis OksanÄ Margevičienę ir RamÅ«nÄ Margevičių; priteisti iÅ¡ RamÅ«no Margevičiaus, a. k. 37605060777, iÅ¡laikymÄ sÅ«nui Dovydui Margevičiui, gim. 1997-12-11, a. k. 39712111131, periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį po 200 Lt nuo sprendimo priėmimo dienos iki jo pilnametystės; priteisti iÅ¡ RamÅ«no Margevičiaus, a. k. 37605060777, iÅ¡laikymÄ sÅ«nui Modestui Margevičiui, gim. 2002-05-06, a. k. 50205061135, periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį po 200 Lt nuo sprendimo priėmimo dienos iki jo pilnametystės.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

           1. Apeliantas laiko, kad teismas nepagrįstai dėl santuokos iÅ¡irimo kaltu iÅ¡imtinai pripažino atsakovÄ . Teigia, kad ieÅ¡kovės buvo niekinamas, žeminamas. Gyvenant santuokoje ieÅ¡kovė dažnai iÅ¡eidavo iÅ¡ namų po kelias dienas, neinformuodavo kur praleisdavo laikÄ . Pagrindinę santuokos iÅ¡irimo priežastį ieÅ¡kovė nurodo atsakovo nenorÄ dirbti, tačiau esant sunkiai padėčiai Å¡alyje ne taip paprasta susirasti darbÄ .             2.

Apeliantas nurodo, kad dėl darbo pobÅ«džio ir gaunamų pajamų Å¡iuo metu negali mokėti teismo priteisto iÅ¡laikymo po 300 Lt. Kadangi darbas yra sezoninis, apeliantas gauna 670 Lt, todėl sumokėjus 600 Lt iÅ¡laikymo, nebelieka butui, maistui. Apeliantas sutinka mokėti po 200 Lt kas mėnesį kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui.Atsiliepimai į apeliacinį skundÄ nustatyta tvarka nepateikti. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                   Apeliacinis skundas atmestinas.

Teismas pažymi, kad pagal LR CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus LR CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, kadangi visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti, apeliantas turėjo galimybę iÅ¡dėstyti savo apeliaciniame skunde.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (LR CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str.).

Dėl sutuoktinio kaltės Apelianto argumentas, kad teismas nepagrįstai kaltu dėl santuokos nutraukimo pripažino atsakovÄ , atmestinas. Remiantis CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio „Santuokos nutraukimas dėl sutuoktinio (sutuoktinių) kaltės“ normomis, santuoka gali bÅ«ti nutraukta dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Vienam sutuoktiniui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį santuokÄ nutraukti dėl kito sutuoktinio kaltės, pastarasis gali praÅ¡yti nutraukti santuokÄ dėl pirmojo sutuoktinio kaltės (CK 3.61 str. 1 d.), o teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, bÅ«tų prašęs pripažinti ieÅ¡kovės kaltę dėl santuokos nutraukimo ar nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. PrieÅ¡ingai, atsakovas raÅ¡tu ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje pripažino, nurodydamas, kad santuoka nutrÅ«ko dėl jo kaltės (49 b. l.), todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės (1-2 b. l.), teismas pagrįstai nutraukė Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo kaltės.          Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis).

Å is draudimas nustatytas atsižvelgiant į apeliacinio proceso paskirtį – patikrinti ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , taip užtikrinant proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ (CPK 7, 301 straipsniai). Pabrėžtina, jog pirmosios instancijos teismo santuoka yra nutraukta dėl atsakovo kaltės, Å¡alys bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme su tuo sutiko. Kadangi Å¡iuo atveju yra nagrinėjamas ne vaikų iÅ¡laikymo klausimas, ne vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, o sutuoktinio kaltės klausimas, todėl negali bÅ«ti taikoma Å¡ių taisyklių iÅ¡imtis - leidimas apeliacinės instancijos teismui peržengti apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK320 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).

Å iÄ apeliacinės instancijos teismo teisę riboja tik faktinis ieÅ¡kinio pagrindas – teismas negali savo iniciatyva pakeisti pirmosios instancijos ieÅ¡kinio faktinio pagrindo ir priimti sprendimo naujų faktinių aplinkybių pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. liepos 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. L. v. AB aviakompanija „Lietuvos avialinijos“, bylos Nr. 3K-3-366/2004; 2009 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VÅ¡Ä® „Versmės“ leidykla v.

Lietuvos tÅ«kstantmečio minėjimo direkcija prie Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos, bylos Nr. 3K-3-35-2009).          Atsižvelgdama į anksčiau nurodytas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantas prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės nutraukiant santuokÄ ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iÅ¡iro ir dėl ieÅ¡kovės kaltės, galėjo tik pirmosios instancijos teisme, todėl atsakovui pripažinus savo kaltę nutraukiant santuokÄ , teismas pagrįstai nutraukė Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo kaltės. Dėl priteisto iÅ¡laikymo sÅ«nums dydžio           Apeliantas nurodo, kad dėl darbo pobÅ«džio ir Å¡iuo metu 670 Lt gaunamų pajamų negali mokėti teismo priteisto iÅ¡laikymo po 300 Lt, todėl sutinka mokėti po 200 Lt kas mėnesį kiekvieno vaiko iÅ¡laikymui. Pažymėtina, kad, nustatant kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).Teisėjų kolegija pažymi, kad asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi bÅ«ti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius.

SubjektyvÅ«s veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiÅ«ris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvÅ«s – amžius, sveikata, Å¡alies ekonominė situacija ir kt., aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomas už jas atsakingu. Teismas, nustatinėdamas Å¡alių turtinę padėtį, atsižvelgė į tai, kad atsakovas neatskleidė realių savo Å¡iuo metu gaunamų pajamų. Apeliantas privalo imtis priemonių, jog gautų pajamas, iÅ¡ kurių galėtų teikti vaikams jų poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar negalėjimu Å¡iuo metu gauti pajamas. Todėl teismų praktikoje tokio pobÅ«džio bylose pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, jo gaunamas pajamas, turi bÅ«ti vertinama ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams.

Teisėjų kolegija pažymi, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, o tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, galėjimo teikti teismo nustatytÄ iÅ¡laikymÄ , teismas Å¡ias minėtas aplinkybes turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį. Ä®vertinus byloje surinktÄ Ä¯rodymų visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad palikus galioti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , sÅ«nums teismo priteistas iÅ¡laikymas yra ne per didelis nei reikalingas vaikų minimaliems bÅ«tiniems poreikiams tenkinti, tokį iÅ¡laikymÄ atsakovas teikti gali, to neiÅ¡galint, jis turi pats varžyti savo asmeninius poreikius, o ne perkelti Å¡iÄ naÅ¡tÄ savo iÅ¡laikytiniams.

Šiuo atveju apeliantas yra sveikas, darbingas asmuo, neturintis sveikatos problemų, todėl teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nepateikta įrodymų, kad dėl objektyvių priežasčių atsakovas negali teikti priteisto išlaikymo savo sūnums. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija apeliacinio skundo argumentus, kad atsakovas šiuo dėl darbo pobūdžio ir gaunamų pajamų negali teikti teismo priteisto išlaikymo, laiko nepagrįstais. Pažymėtina ir tai, kad teismo nustatyto sūnums reikalingo išlaikymo dydžio apeliantas nepaneigė, nes nepateikė jokių skaičiavimų ir įrodymų, kurie patvirtintų, jog penkiolikos ir dešimties metų sūnums mėnesiui pakanka po 200 Lt.

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo sutikimas teikti po 200 Lt per mėnesį iÅ¡laikymÄ , negali patenkinti net minimalių sÅ«nų poreikių, kas prieÅ¡tarauja įstatymui ir pažeidžia nepilnamečių vaikų interesus.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ , todėl jis paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais pagrindo nėra (LR CPK 326 str. 1d. 1p.). Šalys duomenų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme nepateikė, todėl jos iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos.

Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                   Rasa BartaÅ¡ienė Teisėjai                                                                                         Regina Agota Gutauskienė                                                                                                                                     Egidijus Mockevičius