40cd2fc4-d0e4-42a2-a1fd-8617a7a45558 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-297-557/2011             (Proceso Nr. 4-06-3-03116-2011-8)Procesinio sprendimo kategorijos: 47.11.;79.1. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 24 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R.

S. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.8.-3425-93/2011,n u s t a t ė:R. S., „(duomenys neskelbtini)“ direktorei, buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 17312 str. už tai, kad 2011-06-25 17.25 val. atlikto „(duomenys neskelbtini)“, esančios „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, veiklos patikrinimo metu buvo nustatyta, jog kavinėje esanti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duota licencija Nr. 108/96V verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais yra iÅ¡duota 1996-06-30 (patikslinta 2005-01-10) R.

S. visuomeninio maitinimo įmonei „(duomenys neskelbtini)“, ir įmonė nesikreipė su praÅ¡ymu į licencijÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ dėl licencijos patikslinimo 2007-07-04 pasikeitus įmonės teisinei formai, t. y. iÅ¡ individualios įmonės tapus „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu bÅ«du R. S. pažeidė Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 26 p. reikalavimus. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-20 priėmė nutarimÄ , kuriuo „(duomenys neskelbtini)“ direktorę R.

S. pripažino kalta padarius ATPK 17312 str. numatytÄ pažeidimÄ ir paskyrė jai administracinę nuobaudÄ â€“ 6 000 Lt dydžio baudÄ .Apeliaciniu skundu R. S. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, kad teismas netinkamai pritaikė Vyriausybės nutarimo nuostatas, kadangi Å¡is teisės aktas turi bÅ«ti aiÅ¡kinamas sistemiÅ¡kai, atsižvelgiant į jame esančių normų tarpusavio ryšį, akto esmę ir tikslÄ .

Tarp dviejų Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų taisyklių normų nėra loginio nuoseklumo, nes 26 punkto norma yra privaloma, o prieÅ¡ jÄ einanti – dispozityvios prigimties, kÄ patvirtina vartojamas žodžių junginys „gali bÅ«ti“. Teismas neįvertino, kad pakeitus įmonės teisinę formÄ , jai nebuvo suteiktas naujas įmonės kodas, nesikeitė įmonę identifikuojantys duomenys (adresas, pavadinimas ir kt.) ar licencijos rekvizitai. Ä®monės veiklos patikrinimo metu 2011-06-25 nustačius pažeidimÄ , ji 2011-06-29 kreipėsi dėl licencijos patikslinimo ir tuo metu jai nereikėjo, kaip to reikalavo licencijavimo taisyklės, pateikti jokios motyvuotos paraiÅ¡kos, o licencijas iÅ¡duodanti institucija nepriėmė jokio sprendimo.

Visa procedÅ«ra pasibaigė tuo, kad licencijos skiltyje, kurioje buvo nurodytas įmonės pavadinimas, nubraukus žodžius „R. S. visuomeninio maitinimo įmonė „(duomenys neskelbtini)“ buvo įraÅ¡ytas sakinys „(duomenys neskelbtini)“. Å i aplinkybė leidžia abejoti, ar taisyklių 26 punkto imperatyvus reikalavimas galioja visais atvejais, ir kada už tokį pažeidimÄ galima taikyti ATPK 17312 str. numatytÄ sankcijÄ . Praktika rodo, kad privalomais teisiniais reikalavimais yra nustatomas ypatingas valstybinio reglamentavimo teisinis režimas.

Licencijos nepatikslinimas ta apimtimi, kuri nurodyta byloje esančiame ATP protokole, į Å¡iÄ reglamentavimo sritį nepatenka, nes tai nesukėlė jokių neigiamų padarinių nei visuomenei, nei ekonominiams valstybės interesams. Apeliantė pažymi, kad įmonės kodo ar kitų jÄ identifikuojančių duomenų pakeitimas yra reikÅ¡minga informacija ir apie tai bÅ«tina praneÅ¡ti. Perregistravusi individualiÄ Ä¯monę į UAB, ji vadovavosi Taisyklių 25 punkto nuostata apie pasirinkimo galimybę ir nebuvo jokių abejonių dėl Å¡io sprendimo teisėtumo.

Mano, jog net ir pripažinus jos padarytÄ pažeidimÄ , jai paskirta nuobauda yra neproporcingai didelė ir todėl neteisinga.              Apeliacinis skundas atmestinas.              ATPK 17312 straipsnis numato, kad alkoholio produktų bei tabako gaminių gamybos, importo ir prekybos licencijavimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudÄ Ä¯monių vadovams ir (ar) jų vyriausiesiems finansininkams nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas „(duomenys neskelbtini)“ direktorę R. S. pagrįstai pripažino kalta padarius ATPK 17312 str. numatytÄ pažeidimÄ .              Byloje kilo ginčas dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų „Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių“ normų taikymo. Apeliantė akcentuoja, kad tarp dviejų Taisyklių normų nėra loginio nuoseklumo, nes 26 punkto norma yra privaloma, o prieÅ¡ jÄ einanti 25 punkto norma – dispozityvios prigimties, kÄ patvirtina vartojamas žodžių junginys „gali bÅ«ti“.

              Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklės reglamentuoja didmeninės prekybos alkoholio produktais ir mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijavimÄ (Taisyklių 1 punktas). Pagal Å¡ias Taisykles, norint verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, reikia turėti savivaldybės vykdomosios institucijos nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ licencijÄ . Ä®monė, norinti įsigyti licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, savivaldybės vykdomajai institucijai pateikia: motyvuotÄ paraiÅ¡kÄ , kurioje nurodomi Å¡ie duomenys:

įmonės rekvizitai, telefono numeris, elektroninio paÅ¡to adresas (jeigu įmonė jį turi), įmonės steigėjų, vadovų vardai, pavardės ir asmens kodai, juridinio asmens pavadinimas, kodas ir buveinė (nurodomi tais atvejais, kai įmonės steigėjas yra juridinis asmuo), kokiu bÅ«du (tiesiogiai licencijas iÅ¡duodančioje institucijoje ar registruotu laiÅ¡ku) įmonė norėtų gauti licencijos originalÄ , komercinės Å«kinės veiklos, kuria verstis praÅ¡oma licencijos, rÅ«Å¡is, prekybos alkoholiniais gėrimais laikas, vieta (jos adresas ir pavadinimas), alkoholinių gėrimų pardavimo bÅ«das, įmonės veiklos rÅ«Å¡is (prekyba ar vieÅ¡asis maitinimas), sandėlių, kuriuose bus laikomi ir iÅ¡ kurių bus skirstomi alkoholiniai gėrimai, adresai.

Jeigu įmonė nori įsigyti licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais neapmuitinamoje parduotuvėje ar specialioje prekybos vietoje, kurioje alkoholiniai gėrimai parduodami tik iÅ¡ Lietuvos Respublikos iÅ¡vykstantiems keleiviams, tai turi bÅ«ti nurodoma paraiÅ¡koje (Taisyklių 19.1 p.), taip pat kitus Taisyklių 19.2 – 19.3 p. nurodytus dokumentus. IÅ¡ Taisyklių 19 punkto turinio matyti, kad Å«kio subjektas, siekdamas gauti licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, licencijÄ iÅ¡duodančiai institucijai turi pateikti pakankamai nemaÅ¾Ä kiekį įvairios informacijos, be to, ji turi bÅ«ti tiksli.

              Taisyklių 9 punkte yra detaliai iÅ¡dėstyta, kas turi bÅ«ti nurodoma Licencijoje verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Licencijoje verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turi atsispindėti didelis kiekis įvairių duomenų, tame tarpe ir licencijos turėtojo rekvizitai – pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė. Taisyklių 26 punktas nustato, kad licencijos turėtojas privalo informuoti licencijÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ apie pasikeitusį įmonės pavadinimÄ , teisinę formÄ , buveinę, pakeistÄ Ä¯monės kodÄ (suteiktÄ naujÄ kodÄ ) ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo Å¡ių duomenų, taip pat steigimo dokumentų pakeitimo įregistravimo.

Ä®monė, norinti patikslinti licencijÄ , licencijÄ iÅ¡davusiai institucijai raÅ¡tu arba elektroninėmis priemonėmis per atstumÄ , tiesiogiai ar per kontaktinį centrÄ pateikia motyvuotÄ paraiÅ¡kÄ ir dokumentus, patvirtinančius pasikeitusius duomenis. Taigi pagal imperatyvų Taisyklių 26 punkto reikalavimÄ 2007-07-04 R. S. visuomeninio maitinimo įmonei „(duomenys neskelbtini)“ pakeitus teisinę formÄ ir tapus „(duomenys neskelbtini)“, įmonės vadovė turėjo kreiptis į licencijÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ dėl licencijos patikslinimo.

              Pažymėtina, kad Taisyklių turinio analizė duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog Taisyklių 23, 24, 25 punktai yra numatyti kaip iÅ¡imtys licencijos turėtojo padėčiai, taigi kartu ir veiklai, palengvinti. Tai yra, kad licencijos turėtojui (Å«kio subjektui) pakeitus tam tikrÄ savo kaip subjekto elementÄ ar veiklos pobÅ«dį, nereikėtų apskritai iÅ¡ naujo kreiptis su paraiÅ¡ka naujai licencijai gauti, pvz., praradus ar sugadinus licencijÄ (Taisyklių 23 punktas), siekiant papildyti licencijÄ (Taisyklių 24 punktas), siekiant patikslinti licencijÄ (Taisyklių 25 punktas).

Nesant minimų Taisyklėse įtvirtintų licencijos turėtojo padėtį lengvinančių iÅ¡imčių (įvertinant Taisyklių nuostatas, jog teisėtai vertis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galima tik turint licencijÄ su visais Taisyklių 9 punkte nurodytais rekvizitais), prireikus tikslinti bent vienÄ Taisyklių 9 punkte nurodytÄ rekvizitÄ Å«kio subjektas privalėtų iÅ¡ naujo atlikti visÄ Taisyklių numatytÄ procedÅ«rÄ naujai licencijai gauti. Taigi Taisyklių 25 punkte, kuriuo remiasi apeliantė, numatyta supaprastinta (lyginant su naujos licencijos iÅ¡davimu) galimybė patikslinti licencijÄ , licencijos turėtojui pakeitus licencijoje nurodytÄ teisinę formÄ , jokiu bÅ«du neatleidžia licencijos turėtojo nuo Taisyklių 26 punkte įsakmiai numatytos pareigos informuoti licencijÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ apie pasikeitusį įmonės pavadinimÄ , teisinę formÄ , buveinę, pakeistÄ Ä¯monės kodÄ (suteiktÄ naujÄ kodÄ ) ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo Å¡ių duomenų, taip pat steigimo dokumentų pakeitimo įregistravimo.

Taisyklių 25 punktas tik suteikia licencijos turėtojui alternatyvÄ pasirinkti, kokiu bÅ«du jis privalo įgyvendinti prievolę versdamasis prekyba alkoholiniais gėrimais, turėti visus Taisyklių rekvizitus atitinkančiÄ licencijÄ â€“ ar Taisyklių nustatyta bendra tvarka gauti naujÄ licencijÄ , ar Taisyklių 25 punkte numatytais atvejais supaprastinta tvarka patikslinti prieÅ¡ tai iÅ¡duotÄ licencijÄ .               Dėl iÅ¡vardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

ATPK 17312 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra formali ir nereikalauja kokių nors pasekmių, su kurių buvimu ar nebuvimu apeliantė sieja skirtinos nuobaudos dydį, kilimo. Apeliantei skirta ATPK 17312 straipsnio sankcijos ribose numatyta administracinė nuobauda nėra per griežta (nežymiai didesnė už sankcijoje numatytÄ baudos minimumÄ ), ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, teisingumo ir protingumo kriterijus, apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su skundžiamame nutarime iÅ¡dėstytais nuobaudos skyrimo motyvais.

Remiantis iÅ¡dėstytu, naikinti ar keisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-20 nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.                Teisėjas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 staipsnio 1 punktu, n u t a r i a:R. S. apeliacinio skundo netenkinti, ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .              Nutartis neskundžiama.              Teisėjas                                                                    Linas Pauliukėnas