40cc8a15-209e-4fb8-a7c3-64695d8fa4ce · Jonavos rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-187-814/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58866-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; 2.12.1.4 (S) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 27 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Å afronienė,iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 5-ojo skyriaus prokuroro ArtÅ«ro Bužavo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-58866-16,kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:1) 2013-04-05 Jonavos r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d. 5 mėn. viešųjų darbų, iÅ¡dirbant per mėnesį 30 valandų viešųjų darbų visuomenės labui;2) 2013-05-02 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. 6 mėn. viešųjų darbų, iÅ¡dirbant 30 valandų per mėnesį (viso 180 valandų) visuomenės labai;3) 2014-05-12 Jonavos r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. ir 10 p. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal LR BK 75 str. 1-4 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d.

Teismas n u s t a t ė:   E. S. 2016 m. gruodžio 19 d. 00.37 – 05.33 val. laikotarpiu, Jonavos m., nenustatytoje vietoje, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, slapta pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ O. N. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 5S“ 399,99 eurų vertės su beverte SIM kortele, tuo padarė nukentėjusiajam O. N. 399,99 eurų turtinę žalÄ . Å iais veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.Kaltinamasis E. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016-12-18 vakaro metu su D.

A. vartojo alkoholinius gėrimus pas E. S. krikÅ¡to tėvÄ O. N., gyvenantį (duomenys neskelbtini), adreso tiksliai neprisimena. O. N. iÅ¡gėrinėjo kartu su jais. Pamena, kad po to dar buvo bare, vėliau konfliktavo su O. N. dėl to, kad jis skambino jo tėvams, teigdamas, jog iÅ¡ jo pagrobė didelę pinigų sumÄ , o po to, prisimena, jog dar buvo nuėję į O. N. namus, važinėjo jo automobiliu. Ä®vykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl detaliai papasakoti visų įvykio aplinkybių negali.

Žino, kad kuriuo tai metu pasisavino O. N. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iPhone 5S su SIM kortele, tačiau kuriuo metu telefonÄ pagrobė, kur tuo metu buvo, dėl apsvaigimo pasakyti negali. Pamena, kad po įvykio, ryte į pagrobtÄ O. N. telefonÄ skambino jo draugė N., pavardės nežino. Su ja kalbėjosi. Vėliau, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ telefono išėmė SIM kortelę. Kur jÄ padėjo, nepamena. O dar po kelių dienų telefonÄ pardavė vaikinui, kurio vardo ir pavardės nežino, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino.

Su kokiu asmeniu buvo telefono pardavimo metu, neprisimena. TelefonÄ pardavė už 60 eurų. Labai gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo (2 t., b. l. 132-133).Kaltinamojo E. S. kaltę be jo visiÅ¡ko prisipažinimo įrodo bylos raÅ¡ytinė medžiaga:Nukentėjusiojo O. N. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2016-12-19 vakaro metu, kai buvo apsvaigęs nuo alkoholio, į jo namus atėjo krikÅ¡to sÅ«nus E. S. su draugu. Kartu vartojo alkoholinius gėrimus, vėliau buvo kažkokiame bare apatinėje miesto dalyje.

E. S. prieÅ¡ jį smurtavo, o vėliau jis pasigedo savo mobiliojo ryÅ¡io telefono iPhone 5S 399,99 eurų vertės su beverte SIM kortele, kurios MRT Nr. 8 673 37013. Telefonas buvo draustas bendrovėje „Gjensidige“, todėl po vagystės kreipėsi į „Gjensidige“ įgaliotÄ atstovÄ UAB „Garantijų centras“ dėl žalos atlyginimo. Buvo padengta 80 procentų padarytos turtinės žalos. Kadangi telefonu, prieÅ¡ jį pagrobiant, naudojosi beveik metus laiko, per tÄ laikotarpį telefonas kiek nuvertėjo, todėl mano, kad dėl telefono vagystės turtinės žalos nepatyrė – jÄ atlygino draudimo bendrovė.

IeÅ¡kinio dėl telefono pagrobimo nereikÅ¡. Sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 3-8, 87-90, 91).Liudytojos N. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad ji yra O. N. draugė. 2016-12-18 O. N. jai paskambino apie 19.00 val. IÅ¡ balso pokalbio metu suprato, kad vyras buvo vartojęs alkoholinių gėrimų. Kalbino, kad atvažiuotų, bet ji atsisakė, o po pokalbio iÅ¡jungė telefonÄ . 2016-12-19 pirmoje dienos pusėje, laiko nepamena, O. N. skambino, tačiau telefonu atsiliepė ne jis, o E. S..

Žino, kad O. N. ir E. S. sieja kažkokie ryÅ¡iai. VaikinÄ yra mačiusi, nes maždaug prieÅ¡ metus jis keletÄ kartų pas O. N. buvo atėjęs į namus, o vėliau jam skambindavo, bet, kaip suprato iÅ¡ pokalbių telefonu, O. N. su juo bendrauti nenorėjo, nes kalbėdavo, kad E. S. pas jį į namus neitų. Kai 2016-12-19 paskambino O. N., o atsiliepė kitas asmuo, kad tai E. S., pažino iÅ¡ balso, be to, dar ir pasiteiravo, ar tai tikrai jis. IÅ¡girdusi teigiamÄ atsakymÄ , klausė, kodėl atsiliepia svetimu telefonu ir pasakė tuojau pat telefonÄ perduoti O.

N.. E. S. atsakė, kad dar miega, kad telefono niekam neneÅ¡ios ir ėmė jÄ keikti necenzÅ«riniais žodžiais, todėl pokalbį nutraukė (2 t., b. l. 25-26).Liudytojos A. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2016 m. gruodžio mėnesį, datos neprisimena, kai sÅ«naus E. S. namuose nebuvo (kada ir su kuo tada buvo išėjęs, neprisimena), galimai apie 24.00 val., laiko nepamena, nes jau buvo atsigulusi miegoti, jos sutuoktiniui ar jai telefonu paskambino O. N.. Kalbėjo ji, nes O. N. norėjo kalbėtis su ja.

Jis pasakė, kad susimušė su jos sÅ«numi ir kad jis pagrobė 15 tÅ«kstančių eurų. Nesupratusi, kas įvyko, perklausė, bet O. N. nieko nepaaiÅ¡kino. IÅ¡ balso buvo aiÅ¡ku, kad vyras apsvaigęs nuo alkoholio. Norėdama iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas vyksta, skambino sÅ«nui. Kai jis neatsiliepė, paskambino D. A. ir prašė telefonÄ perduoti E. S.. Pasiteiravus, kas vyksta, sÅ«nus atsakė, kad nieko blogo jis nedaro. Po Å¡io pokalbio jos ar tai V. S. telefonu dar keletÄ kartų skambino O. N., bet jie neatsiliepė, nes buvo naktis ir kalbėtis tiesiog nesinorėjo.

Ar vėliau dienos metu jos sutuoktinis O. N. skambino, nežino, buvo darbe, o V. S. nieko nesakė. Lyg sekančiÄ dienÄ , o gal vėliau pati bandė skambinti O. N.. Buvo girdimas kvietimo signalas, bet niekas neatsiliepė. O dar vėliau telefonas jau buvo iÅ¡jungtas (2 t., b. l. 37-38).Liudytojo V. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad E. S. yra jo sÅ«nus. O. N. - sÅ«naus krikÅ¡to tėvas. Santykiai su O. N. buvo geri iki tos nakties, kai jis ir E. S. sukonfliktavo. KuriÄ dienÄ konfliktas vyko, neprisimena.

Vėlai vakare, kai su A. S. jau buvo atsigulę miegoti, jam paskambino O. N.. Kalbėjo kažkÄ apie vagystę. Suprato, kad O. N. apsvaigęs nuo alkoholio ir pamanė, jog girtas prisigalvojo, todėl pasakė, jog aiÅ¡kintųsi patys. Po Å¡io pokalbio O. N. jam skambino dar keletÄ kartų, bet su juo kalbėtis nenorėjo, todėl jis prašė telefonÄ perduoti A. S.. Apie kÄ jie kalbėjo, neklausė. Žino, kad A. S. tÄ pačiÄ naktį telefonu susisiekė su sÅ«numi ir pasikalbėjo. Kad su O. N. bÅ«tų telefonu kalbėjęsis vėliau dienos metu, neprisimena (2 t., b. l. 40).Liudytojos E. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad jos mažametis sÅ«nus N. G. nuo 2016 m. gruodžio 24 d. naudojosi telefonu iPhone 5S, MRT Nr. (duomenys neskelbtini).

PrieÅ¡ Kalėdas per skelbimus ieÅ¡kojo sÅ«nui dovanos – mobiliojo ryÅ¡io telefono. Socialiniame tinkle „Facebook“ rado skelbimÄ apie parduodamÄ telefonÄ iPhone 5S už 120 ar 130 eurų. Susidomėjusi skelbimu, paskambino. Su pardavėju susitiko jos sÅ«naus tėvas A. G.. Vėliau jis pasakojo, kad telefonÄ jam pardavė pusbrolis D. M.. Kad sÅ«naus naudotas telefonas buvo įgytas nusikalstamu bÅ«du, nežinojo. KÄ D. M., parduodamas telefonÄ , pasakojo A. G., nežino, nes apie tai nesikalbėjo, o Å¡iuo metu jis iÅ¡vykęs į užsienį (2 t., b. l. 42-43).Liudytojo D.

M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2016 m. gruodžio mėnesį, prieÅ¡ Kalėdas, draugas E, kurio pavardės nežino, pasakė, kad jo draugas, pravarde Bielis, nori parduoti MRT iPhone už 20 eurų. ParduodamÄ telefonÄ norėjo apžiÅ«rėti, todėl sutarė susitikti prie jo namo laiptinės (duomenys neskelbtini). E. atvyko kartu su Bieliu. Pastarasis parodė MRT iPhone 5S. Sakė, kad jam labai reikia pinigų, todėl parduoda telefonÄ tik už 20 eurų. Minėjo, kad greičiausiai norės telefonÄ kiek vėliau atgauti, bet jei neatsiims, galės jį parduoti.

Su tokiomis sÄ lygomis sutiko. Tikrino telefonÄ internete, tiksliai puslapio pavadinimo neprisimena. Jokių duomenų, kad telefonas galėjo bÅ«ti vogtas, neturėjo. Kadangi po kelių dienų telefono niekas neatsiėmė, apie jo pardavimÄ paskelbė socialiniame tinkle „Facebook“ ir netrukus pardavė savo pusbroliui A. G. (2 t., b. l. 51).2017-04-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, nustatyta, kad liudytojas D. M. atpažino E. S. kaip asmenį, jam žinomÄ Bielio pravarde ir kuris 2016 m. gruodžio mėnesį jam už 20 eurų pardavė MRT iPhone 5S, kurį pats vėliau pardavė A.

G. (2 t., b. l. 54-55).2017-01-12 daiktų ir dokumentų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefono iPhone 5S įgijimo kvitas, draudimo sertifikatas, telefono dėžutė, 2016-12-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti nukentėjusiojo O. N. (1 t., b. l. 96-102).2017-05-25 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis O. N. pateikė 2017-01-24 pardavimo PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir kvitÄ . Dokumentai kopijuoti, grÄ Å¾inti nukentėjusiajam (1 t., b. l. 103-106).2017-01-10 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl abonento priklausomybės nustatyta, kad 2017-01-03 tarnybiniu elektroniniu paÅ¡tu gautas Kauno apskrities VPK OVS praneÅ¡imas apie ieÅ¡komo telefono naudojimÄ su abonentiniais numeriais, t. y.

Nr. (duomenys neskelbtini).. Tačiau suformavus užduotį dėl abonento priklausomybės, gautas atsakymas, kad mobiliojo ryšio telefono numeris buvo abonentinis iki 2010-10-06. Nuo 2014-11-13 numeris naudojamas išankstinėje pildymo sistemoje, naudotojas nenustatytas. Aiškinantis, kokios SIM kortelės buvo naudotos su pagrobtu mobiliojo ryšio telefonu, nustatyta, kad O. N. naudota SIM kortelė, kurios MRT Nr. (duomenys neskelbtini). iš telefono buvo išimta 2016-12-19 13.30 val., nuo 2016-12-24 21.50 val. iki 2017-01-04 21.09 val. telefone buvo naudota SIM kortelė, kurios MRT Nr. (duomenys neskelbtini). ir kurios naudotojas nenustatytas (1 t., b. l. 124).2017-01-20 tarnybiniu pranešimu dėl O.

N. MRT išklotinės nustatyta, kad išklotinėje yra užfiksuotas įeinantis O. N. draugės N. S. skambutis O. N. 2016-12-19 08.41 val. Pokalbio trukmė 112 s. Po šio pokalbio mobiliojo ryšio telefonas buvo naudojamas, fiksuoti išeinantys ir įeinantys skambučiai bei SMS pranešimai iki 2016-12-19 13.45 val. (1 t., b. l. 153-154).2017-02-07 tarnybiniu pranešimu dėl įtariamųjų D. A. ir E. S. MRT išklotinių nustatyta, kad analizuojant įtariamojo E. S. MRT išklotinę, rasti kontaktai su nukentėjusiojo O.

N. naudojamu MRT Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. gruodžio 18-19 dienomis. 18 dienÄ 20.23 val. ir 20.34 val. E. S. skambino O. N., bet pokalbiai neįvyko dėl praleisto skambučio. 20.42 val., 20.43 val. E. S. skambino O. N., pokalbiai truko 27 ir 95 s. 20.46 val. ir 21.33 val. E. S. vėl skambino O. N., bet pokalbiai neįvyko O. N. neatsiliepus. 19 dienÄ E. S. O. N. skambino 00.21 val., 00.22 val., 00.29 val., 00.33 val., 00.37 val. - pokalbių trukmė 65, 43, 44, 28 ir 48 s. 2016 m. gruodžio 18-19 d. nakties metu E. S. telefonu bendravo su tėvais (MRT Nokia adresų knygos duomenys). 18 dienÄ 23.46 val. jis skambino tėvui (MRT Nr. (duomenys neskelbtini).), pokalbis truko 20 s. 23.56 val. jam skambino tėvas, pokalbio trukmė – 92 s. 19 dienÄ 00.05 val. ir 00.21 val. jam du SMS praneÅ¡imus siuntė mama (MRT Nr. (duomenys neskelbtini).), 00.21 val. - praneÅ¡imÄ siuntė tėvas. 00.24 val.

E. S. skambino mama, pokalbis truko 32 s, 00.25 val., 00.29 val., 00.30 val., 00.32 val. - siuntė SMS pranešimus, 13.27 val. - skambino, pokalbis truko 69 s (1 t., b. l. 169-174).2017-03-17 tarnybiniu pranešimu dėl gautų duomenų nustatyta, kad nuo 2016-12-24 pagrobtu O. N. priklausančiu telefonu naudojosi išankstinės pildymo paslaugos vartotojas, MRT Nr. (duomenys neskelbtini).. Vykdant telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę, gauta duomenų, kad minėto MRT numerio naudotojas – vaikas, vardu N, turintis seserį, vardu G.

VRIS naršyklės duomenimis, N. G., gim. (duomenys neskelbtini)., turi seserį G, gim. (duomenys neskelbtini). Abu N. G. tėvai registruoti darbo biržoje, nurodyti jų naudojami MRT numeriai: A. G., MRT Nr. (duomenys neskelbtini). ir E. M., MRT Nr. (duomenys neskelbtini).. Prie ikiteisminio tyrimo bylos prijungta MRT Nr. (duomenys neskelbtini). išklotinė (užklausos laikotarpis 2016-12-18 – 2017-03-10). Analizuojant išklotinę, nuo 2016-12-24 22.14 val. iki 2017-03-03 14.11 val. fiksuota labai daug kontaktų su E. M.

MRT Nr. (duomenys neskelbtini). bei trys iÅ¡einantys skambučiai 2016-12-31 (18.57 val. - 38 s, 20.05 val. - 10 s, 20.14 val. - 33 s) MRT Nr. (duomenys neskelbtini). naudotojui A. G. (1 t., b. l. 132-135).2017-03-29 daiktų apžiÅ«ros protokolu, nustatyta, kad apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas iPhone S5, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, 2017-03-23 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas liudytojos E. M. (2 t., b. l. 45-48).E. S. veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 178 sr. 1 d., abejonių dėl kaltinamojo kaltės teismui nekyla.Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir skirti E. S. vieÅ¡uosius darbus.E. S. sutinka, kad procesas Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 153–156).

Nukentėjusysis O. N. informuotas apie proceso užbaigimÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, iÅ¡ jo prieÅ¡taravimų negauta (2 t., b. l. 157).Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, stadijÄ ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.E. S. teistas (2 t., b. l. 137–139), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 151), nedirbantis (2 t., b. l. 150).E. S. inkriminuojamas vienas nesunkus nusikaltimas. Už nusikalstamos veikos padarymÄ galima skirti viešųjų darbų bausmę.

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia, kad E. S. padarė vienÄ tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , prisipažino padaręs nusikaltimÄ veikÄ , gailisi, tačiau nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas laiko, kad prokuroro siÅ«lomas bausmės dydis yra ne per didelis ir tinkamas.E. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.Kaltinamasis E. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2016-12-19 22 val. 30 min. iki 2016-12-21 12 val. 10 min., todėl Å¡is jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (dvi paros) įskaitytinas į jam paskirtÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms (BK 65 str., BK 66 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų visuomenės labui (viso 180 valandų). Vadovaujantis BK 64¹str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų visuomenės labui (viso 120 valandų).

Vadovaujantis BK 66 str., į E. S. paskirtÄ bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-12-19 22 val. 30 min. iki 2016-12-21 12 val. 10 min. (viso - 2 paras laikino sulaikymo), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.E. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rÅ«Å¡ies (griežtesnę ar Å¡velnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja              (paraÅ¡as)                                                                Lina Å afronienė