40cc299f-b245-45a7-8f2d-daeabaac65ed · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-91-309/2020

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00148-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7.; 16.9.10.; 21.11.10.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 29 d.

Å iauliai

Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto P. E. atstovo advokato Arvydo Aranausko apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. birželio 8 d. nutarimo, kuriuo P. E. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas:

pagal 423 straipsnio 3 dalies 1 300 Eur bauda;

pagal 426 straipsnio 2 dalį 1 500 Eur bauda.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, P. E. paskirtos administracinės nuobaudos subendrintos ir galutinė nuobauda paskirta 1 500 Eur bauda.

P. E. paskirta 1 500 Eur bauda pakeista 300 valandų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 12 mėnesių, šį terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

P. E. paskirta administracinio poveikio priemonė teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trejiems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus, nutarta grÄ Å¾inti teisėtam savininku P. E..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. P. E. nubaustas už tai, kad 2020 m. sausio 24 d. 16.00 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė saugaus atstumo iš šono, kad eismas būtų saugus ir kliudė stovėjusį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino ir alkoholį vartojo po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, jam nustatytas 1,49 promilės girtumas. Taip P. E. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 9, 126, 221 bei 222 punktų reikalavimus.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2. Apeliaciniu skundu P. E. atstovas advokatas A. Aranauskas praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. birželio 8 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ P. E. atžvilgiu nutraukti.

2.1. Skunde nurodoma, kad nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje, objektyvusis požymis yra pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos, o subjektyvusis – kaltė. Asmens kaltė turi pasireikÅ¡ti tyčia, t. y. pažeisdamas KET reikalavimus, asmuo privalo suvokti savo veiksmų pavojingumÄ ir prieÅ¡ingumÄ teisei bei numatyti kilsiančias pasekmes. Pažymima, kad tik nustačius, kad P. E. vairavo transporto priemonę eismo įvykio metu ir pasiÅ¡alino iÅ¡ jo vietos, galima atsakomybė pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį. P. E. atstovo teigimu, P. E. neginčija, jog jam priklausantis automobilis dalyvavo eismo įvykyje, tačiau negali suprasti, kodėl teismas, įvertinęs liudytojų A. B. ir T. M. parodymus, kurie yra atsieti vienas nuo kito ir nepagrindžia, kad bÅ«tent P. E. autoįvykio metu vairavo automobilį, nevertino kitų bylos aplinkybių. Teismas nenurodė, kodėl kiti byloje nustatyti ir surinkti faktiniai duomenys yra vertinami kritiÅ¡kai ar atmetami, be to, neiÅ¡sprendė prieÅ¡taravimų tarp liudytojų parodymų ir dokumentuose užfiksuotų duomenų.

2.1. P. E. atstovas atkreipia dėmesį, kad liudytojas A. B. parodė nematęs, kas vairavo automobilį „Peugeot 607“, nukentėjusysis S. S. taip pat negalėjo matyti, kad P. E. būtų vairavęs transporto priemonę, apie tai, kad jo automobilis apgadintas, S. S. sužinojo iš A. B.. Taigi, teismas rėmėsi dviejų liudytojų, nemačiusių automobilį vairavusio asmens, parodymais. Šių liudytojų parodymai svarbūs tik identifikuojant eismo įvykyje dalyvavusį automobilį, tačiau iš jų parodymų negalima spręsti, kad būtent P. E. dalyvavo autoįvykyje.

2.2. Skunde teigiama, kad liudytojo T. M. parodymai yra prieÅ¡taringi ir neatitinkantys policijos pareigÅ«nų užfiksuotų duomenų. Atkreipiamas dėmesys, kad liudytojas T. M. teismo posėdžio metu negalėjo tiksliai parodyti, kada stebėjimo laike atvyko svečias ir kiek laiko truko jų pokalbis. P. E. atstovo teigimu, abejonių kelia ir tai, kad esant Å¡iuolaikinėms technologijoms, o bÅ«tent telefoniniam ryÅ¡iui, susitikimai organizuojami laukiant prie lango keturias valandas, o ne susitariant dėl laiko ir dažnu atveju paskambinant keletÄ minučių prieÅ¡ atvykstant. Mano, kad toks liudytojo hiperbolizuotas laukimo laikas nurodytas norint sustiprinti įspÅ«dį ir įtaigumÄ , tačiau abejotinas iÅ¡ viso buvęs. Nurodo, kad tikėti liudytojo T. M. parodymais, jog automobilis į kiemÄ Ä¯važiavo apie 16 val., tikslaus laiko nepamena ir jį suapvalina, nėra pagrindo, nes dokumentuose užfiksuota, kad eismo įvykis įvyko apie 16 val. vakaro (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad transporto priemonei grįžti prie pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), nepakanka kelių minučių. Atkreipia dėmesį, kad, nors šį atstumÄ automobilis ne piko metu gali įveikti per 8 minutes, tačiau 2020 m. sausio 24 d. buvo penktadienis, 16 val. vakaro – darbų pabaiga, taigi automobilių srautas vienoje judriausių (duomenys neskelbtini) gatvių buvo intensyvesnis nei įprasta, todėl automobilis, įvykdęs autoįvykį apie 16 val. (duomenys neskelbtini), negalėjo grįžti tuo pačiu metu ir į (duomenys neskelbtini). Dėl to liudytojo parodymai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas P. E. apie 16 val. įvažiavo į kiemÄ , negali bÅ«ti teisingi.

2.3. P. E. atstovas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino liudytojo T. M. parodymų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis stovėjo per keturis automobilius nuo jo, ties daugiabučio namo trečia laiptine, o policijos pareigÅ«nai užfiksavo, kad automobilis stovėjo prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Å¡eÅ¡tos–septintos laiptinės. Mano, kad teismas liudytojo parodymus, jog jis galėjo puikiai matyti atsakomybėn traukiamo asmens automobilį, turėjo vertinti kritiÅ¡kai, o abejonės turėjo bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Taip pat pažymi, kad visiÅ¡kai nesuprantama, kodėl teismas selektyviai vertino T. M. parodymus, kai P. E. bei jo žmonos parodymai dėl paros meto ir oro sÄ lygų sutampa. Juo labiau, kad pareigÅ«nų parodymai, užfiksuoti byloje apie sausio 24 d. 16–17 val. vyravusius orus, t. y. kad oras tuo metu buvo darganotas, sutampa.

2.4. Be to, pasak P. E. atstovo, neaiÅ¡ku, kada iÅ¡ tiesų liudytojas T. M. pamatė ir suprato, kad asmuo yra girtas. Liudytojas nurodė, kad grįžusi žmona pasakė, jog automobilyje sėdi asmuo stiklinėmis akimis ir nejuda. Taigi neaiÅ¡ku, kodėl liudytojas paaiÅ¡kino, kad pirmÄ kartÄ apie tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo yra girtas sužinojo tik pastarajam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio. Manytina, kad liudytojas nuėjo pažiÅ«rėti, kokiu tikslu atvyko policija, o sužinojęs, kad automobilyje esantis neblaivus asmuo galbÅ«t galėjo sukelti ir eismo įvykį, nusprendė liudyti, kad jį tariamai matė, nors toks liudijimas, kaip ir pats liudytojas nurodė, sukėlė pareigÅ«nams įtarimÄ . Atkreipia dėmesį ir į tai, kad liudytojas T. M. parodė, jog buvo keletÄ kartų atsitraukęs nuo lango, o tai reiÅ¡kia, kad jis galėjo nematyti, kaip P. E., žmonos iÅ¡varytas iÅ¡ namų, galėjo ateiti, atsisėsti į automobilį ir užmigti. Teigia, kad teismas selektyviai ir tendencingai vertino A. B., T. M. bei S. S. parodymus, tačiau nevertino ir nenurodė priežasčių, kodėl nevertinti P. E. bei jo žmonos duoti parodymai, kad žmonai grįžus namo ir radus vyrÄ girtÄ , kaip ir kitus kartus iÅ¡vijo jį į maÅ¡inÄ iÅ¡simiegoti. Mano, kad faktas, jog P. E. buvo rastas automobilyje, kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, nėra susietas priežastiniu ryÅ¡iu su tuo, kad automobilį įvykio metu vairavo bÅ«tent jis.

2.5. Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 3 dalyje, P. E. atstovas nurodo, kad Å¡iuo atveju P. E. neturėjo pareigos nevartoti alkoholio, nes jis eismo įvykyje nedalyvavo, t. y. nežinodamas, kad jam priklausantis automobilis buvo vairuojamas ir patekęs į autoįvykį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo turėti pareigos nevartoti alkoholio iki įvykio aplinkybių nustatymo. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nebuvo nustatyta, jog automobilį eismo įvykio metu neabejotinai vairavo P. E., nėra pagrindo tvirtinti, kad po eismo įvykio, policijos pareigÅ«nams pasiÅ«lius pasitikrinti neblaivumÄ ir nustačius, kad asmuo yra neblaivus, jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 423 straipsnio 3 dalyje.

3. Atsiliepimu į P. E. atstovo advokato A. Aranausko apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus virÅ¡ininkas L. Dainauskas praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. birželio 8 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir P. E. atstovo advokato A. Aranausko apeliacinio skundo netenkinti.

3.1. Atsiliepime nurodoma, kad Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nuomone, Å iaulių apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , nustatė visas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes, kurios buvo reikÅ¡mingos teisingam bylos iÅ¡sprendimui, tinkamai iÅ¡tyrė visus byloje surinktus įrodymus ir teisingai įvertino P. E. veikÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančios įstatymui.

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

4. P. E. atstovo advokato A. Aranausko apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ P. E. atstovo apeliacinio skundo turinio matyti, kad jame nesutinkama, jog P. E. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje.

6. ANK 423 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų. Už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų arba asmenims, kuriems nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo dvejų iki ketverių metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių iki dvejų metų (ANK 423 straipsnio 4 dalis). Už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 423 straipsnio 5 dalis).

7. ANK 426 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto iki dviejų tÅ«kstančių eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo dviejų tÅ«kstančių iki dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už ANK 426 straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų, o Å¡io straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už 426 straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

8. Pažymima, kad pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

9. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, pritaria apylinkės teismo nutarime iÅ¡dėstytoms iÅ¡vadoms dėl P. E. kaltės padarius ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes – teismo posėdyje apklausė administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, liudytojus, iÅ¡tyrė byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus, visus įrodymus, taip pat ir liudytojo T. M. parodymus, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, įvertino byloje surinktų įrodymų visumoje, o ne selektyviai, ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutarimÄ . Tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė apelianto netenkinantį sprendimÄ , nereiÅ¡kia, kad teismas nevisapusiÅ¡kai, neiÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kino bylos aplinkybes, netinkamai įvertino bylos įrodymus, padarė neteisingas, faktinių bylos aplinkybių neatitinkančias ir nemotyvuotas iÅ¡vadas.

10. IÅ¡ nukentėjusiojo S. S. parodymų matyti, kad 2020 m. sausio 24 d., apie 16 val., jis, iÅ¡eidamas iÅ¡ advokatų kontoros, esančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo pokÅ¡telėjimÄ . Jam einant link automobilio, prie jo priėjo vyriÅ¡kis ir pasakė, kad į automobilį atsitrenkė ir pabėgo iÅ¡ įvykio vietos. VyriÅ¡kis jam pasakė, kad į jo automobilį atsitrenkė automobilis „Peugeot 607“. Jo automobilis yra „VW Passat“. Paskambino policijos pareigÅ«nams ir pranešė apie įvykį. Paties autoįvykio jis nematė, nes, atsisveikindamas su advokatu, stovėjo nugara. 2020 m. sausio 24 d. paaiÅ¡kinime S. S. nurodė, kad 2020 m. sausio 24 d., apie 15.55 val., iÅ¡eidamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančio pastato jis iÅ¡girdo garsÄ , bÅ«dingÄ eismo įvykiui. IÅ¡girdo, kaip lauke stovintis vyriÅ¡kis pasakė: „žiÅ«rėk, atsitrenkė į automobilį ir nuvažiavo“. Å is vyriÅ¡kis jam (S. S.) pasakė, kad į jo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė Å¡viesios spalvos automobilis „Peugeot 607“, kurio numerio skaičiai 404, ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. VyriÅ¡kis nurodė, kad jis yra A. B. (b. l. 7).

11. Liudytojas A. B. apylinkės teismo posėdyje parodė, kad jis, eidamas (duomenys neskelbtini) gatve, iÅ¡girdo garsÄ . Pamatė pravažiuojant automobilį „Peugeot 607“, įsidėmėjo skaičius. ViskÄ pasakė nukentėjusiajam, nurodė savo kontaktus. Kas vairavo automobilį, nematė. Kitų automobilių tuo metu toje vietoje nebuvo. 2020 m. vasario 6 d. paaiÅ¡kinime A. B. nurodė, kad 2020 m. sausio 24 d., apie 16 val., eidamas (duomenys neskelbtini) gatve jis iÅ¡girdo smÅ«gio garsÄ . Atsigręžęs pamatė link (duomenys neskelbtini) gatvės nuvažiuojantį Å¡viesios spalvos automobilį „Peugeot 607“, įsiminė valstybinių numerių skaičius – 404. Å is automobilis, kliudęs kitÄ automobilį, nuvažiavo nesustojęs (b. l. 8).

12. Liudytoja O. S. teismo posėdžio metu parodė, kad nuvykus pagal praneÅ¡imÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) gatvę, P. E., kurį pažįsta kaip kolegÄ , rado miegantį automobilyje. P. E. miegojo vairuotojo vietoje, jis buvo neblaivus, pažadintas sakė, kad nedalyvavo eismo įvykyje. Liudytojas T. M. atėjo tuo metu, kai ji bendravo su iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusiu vairuotoju. Liudytojas pasakė, kad matė, jog bÅ«tent Å¡is žmogus vairavo automobilį. Tuo metu buvo vakaras, prieblanda, P. E. automobilis stovėjo prie 4 ar 5 laiptinės.

13. Liudytojas T. M. teismo posėdyje nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jo kaimynas iÅ¡ tos pačios laiptinės. Santykių – jokių, vardo nežino, į jį niekada dėl nieko nesikreipė, nebuvo sutikęs, nieko nepasiraÅ¡inėjo, tik po įvykio atkreipė dėmesį, kad tai jo kaimynas, jo „gyvai“ nebuvo matęs ir sutikęs. TÄ kart jis laukė atvykstant buto savininkės sÅ«naus ir apie 4 valandas kas porÄ minučių žvalgėsi pro langÄ . Pro virtuvės langÄ pamatė, kaip atsakomybėn traukiamas asmuo atvyko savo automobiliu nuo (duomenys neskelbtini) gimnazijos pusės ir pasistatė automobilį aikÅ¡telėje.

Kol atvyko policijos pareigÅ«nai, Å¡is asmuo nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, automobilis nebuvo pajudėjęs. Jo (T. M.) žmona, grįžo iÅ¡ parduotuvės iÅ¡sigandusi, sakė, kad žmogus automobilyje sėdi „stiklinėmis akimis“, į niekÄ nereaguoja. Pamanė, kad galbÅ«t žmogui „su sveikata kas nors atsitiko“. Kadangi nebuvo įsitikinęs, jog žmogus neblaivus, dėl to policijai neskambino. Atvykus policijos pareigÅ«nams, jis, pamatęs, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs žmogus svirduliuoja, nusprendė bÅ«ti sÄ Å¾iningas ir pasakyti pareigÅ«nams, kad tas žmogus vairavo automobilį.

Jo parodymus surašė atvykęs paskutinis pareigÅ«nų ekipažas, tuomet jau buvo gerokai sutemę. Kada į kiemÄ atvažiavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tikslaus laiko negali nurodyti, pats įvykis įvyko Å¡viesiu paros metu. PareigÅ«nams paklausus, ar „galėjo bÅ«ti tuo laiku“, jis atsakė „taip“. PareigÅ«nams jis nurodė tik apytikslį laikÄ â€“ apie 16 val. Tuo metu buvo pakankamai Å¡viesu, kad bÅ«tų galima matyti. Nors buvo Å¡iek tiek debesuota, tai matymui netrukdė.

BÅ«damas savo virtuvėje jis pro langÄ matė, kaip asmuo atvažiavo savo pilkos spalvos keturių durų automobiliu ir pasistatė automobilį aikÅ¡telėje. Jis gerai viskÄ matė, buvo keista, kad žmogus ilgai nelipo iÅ¡ automobilio. Kad žmogus iÅ¡gėręs, jis pamatė tuomet, kai pastarasis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir pradėjo svirduliuoti. Jei žmogus nebÅ«tų svirduliavęs, jis tikrai nebÅ«tų ėjęs į laukÄ vien tam, kad pasidomėti. Jo, laukiančio atvykstant kito žmogaus, dėmesį patraukė bÅ«tent tai, kad žmogus neiÅ¡lipa iÅ¡ automobilio.

Jis gerai matė automobilį, visas keturias jo dureles. Valstybinius numerius pamatė tuomet, kai priėjo prie automobilio. Jis gyvena antroje laiptinėje, pirmame aukÅ¡te. Pro jo virtuvės langÄ matosi visa stovėjimo aikÅ¡telė, matomumui niekas netrukdė.

14. Apklausiamas kaip liudytojas 2020 m. sausio 24 d. T. M. nurodė matęs, kaip apie 16 val. į namo kiemÄ atvažiavo automobilis „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sustojo. Automobilis toje vietoje prastovėjo apie valandÄ laiko, iÅ¡ automobilio niekas neiÅ¡lipo ir įlipęs į jį niekas nebuvo. Maždaug po valandos prie minėto automobilio atvyko policijos pareigÅ«nai. Kai vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, matėsi, kad jis – neblaivus. Tuomet jis išėjo į laukÄ ir policijos pareigÅ«nams pasakė, kad vairuotojas, atvažiavęs į kiemÄ automobiliu „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jo iÅ¡lipęs nebuvo, kol jie neatvyko, nurodė, kad daugiau niekas iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs ar į jį įlipęs nebuvo (b. l. 21–23).

15. P. E. atstovo teigimu, P. E. neginčija, jog jam priklausantis automobilis dalyvavo eismo įvykyje, tačiau teigia, kad P. E. autoįvykio metu automobilio nevairavo, jo kaltės padarius ANK 426 straipsnio 2 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus nepatvirtina jokie bylos duomenys. Apeliacinės instancijos teismo vertimu, sutikti su Å¡iais teiginiais nėra jokio pagrindo. Nors, kaip pagrįstai nurodoma apeliaciniame skunde, liudytojas A. B. ir nukentėjusysis S. S. nematė automobilį vairavusio asmens, tačiau P. E. kaltę padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus neginčijamai patvirtina liudytojo T. M. parodymai. Kaip minėta, liudytojas T. M., tiek apklausimas kaip liudytojas po įvykio atvykusių policijos pareigÅ«nų, tiek duodamas parodymus teisme, nurodė, kad, bÅ«damas namuose pro virtuvės langÄ jis aiÅ¡kiai matė, kaip atsakomybėn traukiamas asmuo atvyko savo automobiliu nuo (duomenys neskelbtini) gimnazijos pusės, pasistatė automobilį aikÅ¡telėje ir, kol atvyko policijos pareigÅ«nai, Å¡is asmuo nebuvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, į automobilį niekas įlipęs nebuvo, automobilis nebuvo pajudėjęs.

16. Atsakant į apeliacinio skundo argumentus, kad liudytojas T. M. teismo posėdžio metu negalėjo tiksliai nurodyti, kada pas jį atvyko svečias ir kiek laiko truko jų pokalbis, be to, esant telefoniniam ryÅ¡iui, susitikimai organizuojami ne laukiant prie lango keturias valandas, o susitariant dėl laiko ir paskambinant keletÄ minučių prieÅ¡ atvykstant, atkreipiamas dėmesys, kad liudytojas T. M. nurodė, jog su atvykusiu svečiu jis bendravo gal 5 minutes, o tai, ar asmenys prieÅ¡ susitikimÄ yra susitarę susiskambinti, ar ne, yra tik jų pačių reikalas ir Å¡i aplinkybė jokios reikÅ¡mės vertinant asmens parodymus neturi. Dėl liudytojo T. M. nurodyto laiko pažymima, kad pastarasis teismo posėdyje labai aiÅ¡kiai nurodė, jog tikslaus laiko pasakyti negali, apklausiamas policijos pareigÅ«nų į jų klausimÄ , ar „galėjo bÅ«ti tuo laiku“, jis atsakė „taip“. PareigÅ«nams jis nurodė tik apytikslį laikÄ â€“ apie 16 val. Atkreiptinas dėmesys, kad liudytojas T. M. parodymus davė bÅ«damas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , duomenų, kad pastarasis dėl kažkokių priežasčių turėtų tikslÄ pakenkti P. E. ar bÅ«tų suinteresuotas bylos baigtimi, nėra. Kaip minėta, liudytojas T. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tarp jo ir kaimyno nėra jokių santykių, į jį niekada dėl nieko nesikreipė, nebuvo sutikęs, nieko nepasiraÅ¡inėjo, tik po įvykio atkreipė dėmesį, kad tai jo kaimynas, iki tol pastarojo „gyvai“ nebuvo matęs ir sutikęs. Be to, liudytojas T. M. paaiÅ¡kino, kad dėl to, jog nebuvo įsitikinęs, kad žmogus neblaivus, policijai neskambino. Tik atvykus policijos pareigÅ«nams, jis, pamatęs, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs žmogus svirduliuoja, nusprendė bÅ«ti sÄ Å¾iningas ir pasakyti, kad bÅ«tent tas žmogus vairavo automobilį. Taigi nėra jokio pagrindo abejoti liudytojo T. M. parodymų teisingumu. Aplinkybė, kad liudytojas T. M. nurodė, jog P. E. atvažiavo ir automobilį namo aikÅ¡telėje pasistatė apie 16 val., nereiÅ¡kia, kad pastarasis patvirtino, jog tai įvyko bÅ«tent 16.00 val.

17. Liudytojas T. M. nurodė, kad jis gyvena 2 laiptinėje, liudytoja, policijos pareigÅ«nė O. S. nurodė, kad P. E. automobilis stovėjo prie 4 ar 5 laiptinės, tai, kad jo automobilis stovėjo prie 5 laiptinės, nurodė ir pats P. E., taigi, neteisus apeliantas teigdamas, kad P. E. automobilis stovėjo prie namo 6 ar 7 laiptinės. Dar kartÄ akcentuotina, kad nėra jokio pagrindo netikėti nuosekliais liudytojo T. M. parodymais, jog jis pro langÄ aiÅ¡kiai matė, kaip P. E. automobiliu atvažiavo į stovėjimo aikÅ¡telę, pasistatė automobilį ir iÅ¡ jo neiÅ¡lipo tol, kol neatvyko policijos pareigÅ«nai. Iki policijos pareigÅ«nų atvykimo iÅ¡ P. E. automobilio neiÅ¡lipo bei į jį neįlipo ir jokie kiti asmenys. Atsižvelgiant į tai, kad pats P. E. yra suinteresuotas iÅ¡vengti atsakomybės už administracinių nusižengimų padarymÄ , o liudytoja J. E. yra P. E. sutuoktinė ir dėl to nekyla abejonių, kad pastaroji yra suinteresuota palaikyti savo vyro pozicijÄ , teismas, spręsdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės klausimÄ neturėjo pagrindo remtis pastarųjų parodymais. Juo labiau, kad byloje surinktų įrodymų visuma P. E. ir J. E. parodymus ne patvirtina, o prieÅ¡ingai – juos paneigia. Be to, P. E. teismo posėdyje neneigė, kad jo automobilis apgadintas, tačiau iÅ¡ pradžių nurodė, kad jis nežino, kas apgadino automobilį, o po to ėmė teigti, kad žino, tačiau nesakys, kad nepakenktų Å¡eimos nariams. Pastebėtina, kad iÅ¡ J. E. parodymų matyti, kad ji tÄ dienÄ automobilio nevairavo, o Å¡eimoje be jos ir P. E. pilnamečių ir turinčių teisę vairuoti transporto priemones Å¡eimos narių nėra – jie gyvena su nepilnamečiu 17 metų sÅ«numi.

18. Atsižvelgiant į tai, kad liudytojas T. M. nurodė, jog tik pamatęs, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs žmogus svirduliuoja, t. y. tik įsitikinęs, kad automobilio vairuotojas yra neblaivus, nusprendė bÅ«ti sÄ Å¾iningas ir pasakyti pareigÅ«nams, kad bÅ«tent tas žmogus vairavo automobilį, apeliacinio skundo argumentas, kad liudytojas nuėjo pažiÅ«rėti, kokiu tikslu atvyko policija, o sužinojęs, kad automobilyje esantis neblaivus asmuo galbÅ«t galėjo sukelti ir eismo įvykį, nusprendė liudyti, kad jį tariamai matė, vertinamas kaip deklaratyvus ir atmetamas.

19. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, pritaria apylinkės teismo nutarime iÅ¡dėstytoms iÅ¡vadoms dėl P. E. kaltės padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 3 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad P. E., vairuodamas automobilį „Peugeot 607“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė saugaus atstumo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovėjusį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino suvokdamas bei suprasdamas, kad sukėlė eismo įvykį, apie kurį turėjo praneÅ¡ti nukentėjusiajam, o jo neradus – policijai. P. E. sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos ir sÄ moningai vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

20. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad administracinės nuobaudos P. E. už jo padarytus nusižengimus, taip pat ir galutinė nuobauda, paskirtos teisingai, be to, paskirta nuobauda apeliaciniame skunde neginčijama.

21. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti šį nutarimÄ , kaip skunde praÅ¡o apeliantas, ir administracinio nusižengimo teisenÄ P. E. atžvilgiu nutraukti, nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. birželio 8 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir P. E. atstovo advokato Arvydo Aranausko apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Zigmas Kavaliauskas