40cc02fb-7cee-48ec-92ca-94f6b4c4122a · Vilniaus rajono apylinkės teismas

  Civilinė byla Nr. 2-3212-341/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02443-2014-2    Procesinio sprendimo kategorija:35.5; 99.5; 99.7; 113.2;114.9.1; 114.9.3.1; 116.4.    VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 15 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, sekretoriaujant A. Buinovskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Bobutės paskola“ atstovui M. Å ., nedalyvaujant atsakovei I. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Bobutės paskola“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

S. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė:IeÅ¡kovas UAB „Bobutės paskola“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės I. S. 6714,29 Lt negrÄ Å¾intos kredito dalies, 2793,63 Lt kredito mokesčio, 454,16 Lt palÅ«kanų, kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės 2013-07-12 buvo sudaryta vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei buvo suteiktas 7000 Lt vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui, bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 8120,02 Lt kredito mokestį iki 2016-07-12. Atsakovė nevykdė prievolių, sutartis buvo nutraukta, todėl iÅ¡ jos priteistina negrÄ Å¾into kredito suma, proporcingas kredito mokestis ir palÅ«kanos už naudojimÄ si paskola.Atsakovė I.

S. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su juo nesutinka, kadangi ieÅ¡kovo praÅ¡omas priteisti 2793,63 Lt kredito mokestis iÅ¡ esmės laikytinas palÅ«kanomis, o sutartyje nustatyta metinė palÅ«kanų norma – 38,9 procentai – neatitinka sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų, minimalių kreditoriaus nuostolių kriterijaus, todėl atsakovei praktiÅ¡kai įvykdžius prievolę grÄ Å¾inti kreditÄ (įvykdyta daugiau nei 80 proc. prievolės), ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti papildomai priteisti tokio dydžio palÅ«kanas ir kredito sumÄ .

Be to, iÅ¡ atsakovės nepagrįstai reikalaujama priteisti 454,16 Lt palÅ«kanų, nors tai iÅ¡ esmės yra netesybos – delspinigiai, kurių sutartyje nustatyta norma – 59,33 proc. per metus arba 0,16 proc. per dienÄ , taip pat neprotingai didelė, nesÄ Å¾ininga, todėl turėtų bÅ«ti mažinama iki 0,02 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Nesutiko su praÅ¡ymu dėl 363 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nes gali bÅ«ti atlyginamos tik iÅ¡laidos, susijusios su advokato teisinės pagalbos teikimu.

Nurodė, kad iÅ¡laiko 3 mažamečius asmenis, sutuoktinis Å¡iuo metu bedarbis, o tai yra reikÅ¡mingos aplinkybės vertinant galimybes atsakovės mokėti galimai ieÅ¡kiniu priteistas sumas. PraÅ¡o 6714,29 Lt skolos sumÄ sumažinti iki 1387, 90 Lt, 8120,02 Lt sumÄ mažinti iki 350 Lt, sumažinti netesybų dydį nuo 0,22 proc. iki 0,02 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę dienÄ .           IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė ieÅ¡kinyje nurodytais pagrindais.

Nurodė, kad Å¡alių pagal ieÅ¡kinį sutartinių palÅ«kanų norma nevirÅ¡ija LR Vartojimo kredito įstatymo numatytos maksimalios vartojimo kredito kainos, kad bendra atsakovės mokėtina ieÅ¡kovui paskolos ir palÅ«kanų suma tuo atveju, jeigu atsakovė bÅ«tų tinkamai vykdžiusi savo sutartines prievoles, sudarytų 15120,02 Lt (7000 Lt paskola ir 8120,02 Lt palÅ«kanos), o kadangi atsakovė yra sumokėjusi ieÅ¡kovui 1743,00 Lt pagal ginčo sutartį, iÅ¡ jos turėtų bÅ«ti priteistina likusi negrÄ Å¾intos paskolos ir palÅ«kanų suma – 13377,02 Lt, tačiau ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 2793,63 Lt kredito mokesčio už laikotarpį kredito naudojimo iki 2014-07-22, tai yra Å¡alių pagal ieÅ¡kinį vartojimo kredito sutarties nutraukimo momento, o ne iki 2016-07-12, ir 6714,29 Lt negrÄ Å¾intos kredito dalies, ir 454,16 Lt palÅ«kanų.

           Atsakovei apie teismo posėdį praneÅ¡ta, praneÅ¡imu teismui prašė bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.                                   IeÅ¡kinys tenkintinas.  Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad UAB „Bobutės paskola“ ir atsakovė I. S. 2013-07-12 sudarė vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 7000 Lt kreditÄ 36 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 8120,02 Lt kredito mokestį, t.y. palÅ«kanas iki 2016-07-12, mokėdama 36 mėnesines įmokas po 420 Lt (b.l. 10-17).

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡rašų, atsakovė, 2012-03-10 sumokėdama 0,01 Lt į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ sutiko su sutarties sÄ lygomis, o ieÅ¡kovas UAB „Bobutės paskola“ 2013-07-12 pervedė į atsakovės banko sÄ skaitÄ 7000 Lt kredito sumÄ (b.l. 16-17). Atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kovas 2014-06-03 iÅ¡siuntė raginimÄ , kuriuo įspėjo, jog per 14 kalendorinių dienų nesumokėjus tuo metu buvusios 2879,17 Lt skolos, ieÅ¡kovas nutrauks sutartį ir pradės priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o 2014-06-23 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas pranešė atsakovei apie sutarties nutraukimÄ , įsigaliosiantį po 10 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo, ir nustatė 10 kalendorinių dienų terminÄ sumokėti visÄ kreditÄ , palÅ«kanas bei kitas mokėtinas sumas (b.l. 18-21).

IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, jog atsakovė nevykdė prievolės sumokėti mėnesines įmokas laiku, todėl pripažintina, jog sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, liko negrÄ Å¾inusi ieÅ¡kovui 6714,29 Lt kredito, o taip pat nesumokėjusi proporcingos dalies kredito mokesčio – 2793,63 Lt, t.y. sutartyje numatytų palÅ«kanų už naudojimÄ si paskola iki 2014-07-22 d.-Å¡alių sutarties nutraukimo dienos, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas, ir Å¡ios sumos iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovui (CK 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.870-6.874 str.).

Be to, remiantis CK 6.37 str., 6.872 str., vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.1 punktu, numatančiu, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grÄ Å¾intinÄ sumÄ /jos dalį, arba periodinį mokėjimÄ /jo dalį, sutarties specialiojoje dalyje numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimÄ si suteikta pinigų suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į vartojimo kredito davėjo banko sÄ skaitÄ , bei ieÅ¡kovo pateiktais palÅ«kanų skaičiavimais (b.l. 22), iÅ¡ atsakovės taip pat priteistina 454,16 Lt palÅ«kanų.

Tokiu bÅ«du matyti, kad bendra atsakovės mokėtina ieÅ¡kovui paskolos ir palÅ«kanų suma tuo atveju, jeigu atsakovė bÅ«tų tinkamai vykdžiusi savo sutartines prievoles, sudarytų 15120,02 Lt (7000 Lt paskola ir 8120,02 Lt palÅ«kanos), o kadangi atsakovė yra sumokėjusi ieÅ¡kovui 1743,00 Lt (b.l.27-28), iÅ¡ jos turėtų bÅ«ti priteistina likusi negrÄ Å¾intos paskolos ir palÅ«kanų suma – 13377,02 Lt, tačiau ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 2793,63 Lt kredito mokesčio už laikotarpį kredito naudojimo iki 2014-07-22, tai yra Å¡alių pagal ieÅ¡kinį vartojimo kredito sutarties nutraukimo momento, o ne iki 2016-07-12, tai yra pagal ieÅ¡kinį praÅ¡o priteisti 6714,29 Lt negrÄ Å¾intos kredito dalies, aukščiau aptartos 2793,63 Lt kredito mokesčio ir 454,16 Lt palÅ«kanų, ko iÅ¡ esmės ieÅ¡kiniu ir prašė ieÅ¡kovas, reikalaudamas priteisti 6714,29 Lt kredito bei viso – 3247,79 Lt palÅ«kanų (2793,63 Lt + 454,16 Lt)- viso 9962,08 Lt.

Pažymėtina, kad 454,16 Lt palÅ«kanas ieÅ¡kovas prašė priteisti, kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si paskola, dėl kurio dydžio Å¡alys susitarė paskolos sutartyje, o ne kaip netesybas (delspinigius) CK 6.258 str. 1 d. prasme, dėl kurių dydžio pagrįstumo ir sumažinimo galimybių teismas turėtų spręsti ex officio, gindamas vartotojo teises, tačiau kurių Å¡iuo atveju priteisti ieÅ¡kovas nepraÅ¡o. Pažymėtina, kad Å¡alių sutarta metinė palÅ«kanų norma (59,33 proc.) Å¡iuo atveju negali bÅ«ti laikoma neprotinga, nesÄ Å¾ininga ir akivaizdžiai pažeidžiančia kredito gavėjo (vartotojo) teises bei interesus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , o taip pat ir imperatyvias teisės normas, nes ji buvo nustatyta abiejų sutarties Å¡alių laisva valia, abipusiu susitarimu, taip joms įgyvendinant dispozityvumo sutartiniuose santykiuose principÄ , Å¡i palÅ«kanų norma nevirÅ¡ija LR Vartojimo kredito įstatymo 21 str. 2 d. numatytos maksimalios vartojimo kredito kainos.

CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iÅ¡ atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 299 Lt žyminio mokesčio ir 363 Lt už teisines paslaugas (b.l. 2, 8-9), viso - 662 Lt (CPK 93 str. 1 d.). Teismas atmeta atsakovės argumentÄ , jog ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos už teisines paslaugas teikiančios įmonės suteiktas ieÅ¡kinio parengimo paslaugas neturėtų bÅ«ti laikomos bylinėjimosi iÅ¡laidomis, nes jas apima tik advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos.

Teismas pažymi, kad pagal CPK 79 str. 1 d. prie bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios paskirstomos CPK nustatyta tvarka, priskiriamos ir CPK 88 str. numatytos iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, tarp jų ir kitos bÅ«tinos bei pagrįstos iÅ¡laidos (CPK 88 str. 1 d. 9 p.), o vadovaujantis teismų praktika prie tokių iÅ¡laidų priskiriamos ir iÅ¡laidos procesinių dokumentų parengimo paslaugoms, kai jas teikia tokia veikla turinčios teisę užsiimti subjektai, apmokėti. Ä® valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų suma-paÅ¡to iÅ¡laidos- 13,98 Lt (CPK 96 str.).          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 185, 259, 263-270 str., n u s p r e n d ė :

             Ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovės I. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui UAB „Bobutės paskola“ (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini)) 6714,29 Lt paskolos ir 3247,79 Lt palūkanų, viso – 9962,08 Lt (devynis tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt du litus 08 centus) įsiskolinimo, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2014-07-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 662 Lt (šešis šimtus šešiasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti iš atsakovės I.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 13,98 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                                         Marius Rapolas Žukas