40cbc862-e537-4b4e-bd0b-2a0d7f37ccb1 · Kauno apylinkės teismas

Civiline byla NrCiviline byla Nr. 2-18875-1043/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14124-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.2.4.1.; 2.5.10.5.2.; 2.5.10.2.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Anita Sereikienė, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Hoptransa“ ieÅ¡kinį atsakovui V. P. (V. P.) dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 576 Eur už ieÅ¡kovės patirtus nuostolius dėl atsakovo įdarbinimo dokumentų tvarkymo, 4500 Eur už ieÅ¡kovės patirtus nuostolius dėl atsakovo padarytos žalos, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas:

žyminį mokestį ir procesinių dokumentų vertimo iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2015 m. lapkričio 12 d. pasirašė darbo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas ieÅ¡kovės įmonėje buvo įdarbintas tolimųjų reisų vairuotoju. Kadangi atsakovas yra Ukrainos pilietis, 2015 m. lapkričio 12 d. atsakovas su ieÅ¡kove pasirašė PapildomÄ darbdavio ir darbuotojo susitarimÄ Nr. 15-102, kuriuo ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti visus reikalingus veiksmus dėl bÅ«simo darbuotojo leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir teisės dirbti pas bÅ«simÄ darbdavį tolimųjų reisų vairuotojo pareigose sutvarkymo, o atsakovas įsipareigojo atlyginti bÅ«simam darbdaviui visas patirtas iÅ¡laidas dėl dokumentų sutvarkymo bei nenutraukti darbo sutarties darbuotojo pareiÅ¡kimu be svarbios priežasties, jei nėra pilnai atsiskaitęs su darbdaviu už dokumentų sutvarkymo paslaugas.

Darbo sutarčiai nutrÅ«kus, atsakovas įsipareigojo pilnai atsiskaityti su darbdaviu darbo sutarties nutraukimo dienÄ . Susitarimu Å¡alys taip pat susitarė, jog minimaliomis ieÅ¡kovės iÅ¡laidomis už dokumentų sutvarkymÄ bus laikoma 576 Eur suma. Atsakovas 2016 m. vasario 25 d. reiso metu PrancÅ«zijoje manevruodamas su vilkiku ir puspriekabe apvirto, atsakovas prisipažino, kad yra kaltas dėl eismo įvykio. PasiraÅ¡ant darbo sutartį, 2015 m. lapkričio 12 d. atsakovas su ieÅ¡kove kartu pasirašė visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį, kuria atsakovas prisiėmė atsakomybę dėl jam ieÅ¡kovės perduoto turto.

Už sugadintos transporto priemonės remontÄ sumokėjo draudimas, tačiau ieÅ¡kovei priklausančių transporto priemonių draudimo frančizė yra 4500 Eur, taigi draudimas neatlygino ieÅ¡kovei 4500 Eur nuostolių. IÅ¡ viso ieÅ¡kovės patirti nuostoliai už atsakovo dokumentų sutvarkymÄ ir dėl atsakovo padaryto eismo įvykio yra 5076 Eur. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, kad atsakovas nuo 2016 m. kovo 7 d. neinformavęs atsakingų ieÅ¡kovės darbuotojų, be pateisinamų priežasčių neatvyksta į darbÄ , į skambučius neatsako, į laiÅ¡kus neatraÅ¡o.

Atsakovas Å¡iai dienai nėra atleistas iÅ¡ ieÅ¡kovės įmonėje užimamų tolimųjų reisų vairuotojo pareigų ir atsižvelgus į nežinomÄ atsakovo finansinę padėtį bei į tai, jog su atsakovu neįmanoma susisiekti, ieÅ¡kovė yra sulaikiusi 1218 Eur atsakovui priklausančių komandiruotpinigių mokėjimÄ , siekdama sumažinti patirtus nuostolius, kurie kilo dėl atsakovo įdarbinimo dokumentų tvarkymo bei atsakovo padarytos žalos.Atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti Civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2016 m. rugsėjo 5 d. (b.l. 73-74).

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Atsakovui nepateikus atsiliepimo, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ .

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – krovininio automobilio kelionės lapo 9-10), pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas (b. l. 13), PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (b. l. 16), darbo laiko apskaitos žiniaraščių (b. l. 18-23), 2015 m. lapkričio 12 d. darbo sutarties Nr. 1198 (b. l. 27-32); 2015 m. lapkričio 12 d. susitarimo Nr. 15-102 (b. l. 33-37), fotonuotraukų (b. l. 38-45), vairuotojo paaiÅ¡kinimo (b. l. 46, 47), 2015 m. lapkričio 12 d. visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties (b. l. 48-51), tolimųjų reisų vairuotojo pareiginės instrukcijos (b. l. 52-55), Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2016 m. birželio 15 d. sprendimo Nr. DGKS-2751 (b. l. 56-59), draudimo poliso Nr. TPDP 005392 ir jo priedo Nr. 1, 2016 m. balandžio 13 d.

PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. HOPS16 160099, 2016 m. balandžio 20 d. mokėjimo nurodymo, 2016 m. balandžio 13 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 01832 (b. .l 16) – vertinimÄ , ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ , pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2015 m. lapkričio 12 d. sudarė darbo sutartį ir pasirašė susitarimÄ Nr. 15-102, kuriuo vadovaujantis ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti visus reikalingus veiksmus dėl bÅ«simo darbuotojo leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir teisės dirbti pas bÅ«simÄ Darbdavį tolimųjų reisų vairuotoju.

Å alys susitarė, jog minimaliomis ieÅ¡kovės iÅ¡laidomis už dokumentų sutvarkymÄ bus laikoma 576 Eur suma (susitarimo 5 p.). Susitarime numatyta, kad darbuotojas patirtas minėtas darbdavio iÅ¡laidas kompensuos lygiomis dalimis po 192 Eur, mokėjimai pradedami vykdyti nuo darbo sutarties sudarymo momento, arba esant raÅ¡tiÅ¡kam darbuotojo praÅ¡ymui, minėtos įmokos gali bÅ«ti iÅ¡skaičiuojamos iÅ¡ darbuotojo darbo užmokesčio (Susitarimo 6 p.). IÅ¡ darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, kad atsakovas nuo 2016 m. kovo 7 d. neatvyksta į darbÄ , turėtų darbdavio iÅ¡laidų nepadengia.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Atsakovas, žinodamas apie savo pareigÄ atsiskaityti su darbdaviu už visus reikalingus veiksmus dėl bÅ«simo darbuotojo leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir teisės dirbti pas bÅ«simÄ darbdavį, Å¡ios pareigos nevykdė. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 576 Eur skola (CK 6.4 str., 6.59 str.). Atsakovas 2016 m. vasario 25 d. reiso metu PrancÅ«zijoje manevruodamas su vilkiku ir puspriekabe apvirto, dėl minėto autoįvykio ieÅ¡kovė patyrė 4500 Eur žalÄ .

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad autoįvykį, dėl kurio kilo žala, sukėlė transporto priemonės vairuotojas – atsakovas V. P.. Atsakovas prisipažino, jog yra kaltas dėl minėto eismo įvykio. Darbo kodekso (toliau – DK) 255 straipsnio 3 punkte įtvirtinta darbuotojo pareiga atlyginti visÄ Å¾alÄ , jei ji padaryta darbuotojo, su kuriuo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis. Ji gali bÅ«ti sudaroma tik su tais darbuotojais, kurių darbas yra tiesiogiai susijęs su materialinių vertybių saugojimu, priėmimu, iÅ¡davimu, pardavimu, pirkimu, gabenimu ir dėl priemonių, perduotų darbuotojui naudotis darbe.

Ši sutartis turi būti įforminama raštu. Teismas pažymi, jog pasisakydamas dėl kaltės materialinės darbuotojo atsakomybės atveju kasacinis teismas yra nurodęs, kad kiekviena darbuotojo kaltės forma (tyčia, neatsargumas) ir rūšis (tiesioginė ar netiesioginė tyčia, neatsargumas dėl per didelio pasitikėjimo ar nerūpestingumo) yra pakankama materialinei atsakomybei atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2009).

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas sukėlė eismo įvykį (b. l. 38-45; 46). 2015 m. lapkričio 12 d. atsakovas su ieÅ¡kove pasirašė visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį (b. l. 48-51). Teismas sprendžia, jog nurodytos faktinės aplinkybės ir pateikti įrodymai patvirtina, jog eismo įvykis kilo dėl atsakovo kaltės ir tai yra pakankamas pagrindas atsakovo materialinei atsakomybei atsirasti, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 4500 Eur žala. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 152 Eur žyminio mokesčio (b. l.

60) bei patyrė 96,39 Eur procesinių dokumentų vertimo iÅ¡laidų (b. l. sÄ skaitos-faktÅ«ros: serija KC Nr. 985, serija KC Nr. 1019). Patenkinus ieÅ¡kinį Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, nes yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. (V. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Hoptransa“, juridinio asmens kodas 160001727, 576 Eur (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) nuostolių dėl įdarbinimo dokumentų tvarkymo, 4500 Eur (keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5076 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. liepos 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas: 152 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt du eurus) žyminio mokesčio ir 96,39 Eur (devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 39 ct) procesinių dokumentų vertimo iÅ¡laidų.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Anita Sereikienė