40caef2e-1c87-476b-99bf-9f63d01b3e1c · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-67-343/2022 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02125-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18; 3.1.18.2.10; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A.

K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/02031, suinteresuotas asmuo antstolė S. Ž.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja A. K. (toliau – pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procesÄ iki bus galutinai iÅ¡spręstas antstolės atsisakymo patenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl sumokėjimo už pakartotinę ekspertizę atidėjimo, teisėtumo klausimas, sudarant galimybę po to pačiai nuspręsti dėl apmokėjimo.

2. Nurodė, kad 2020 m. gruodžio 16 d. patvarkymu antstolė S. Ž. (toliau – antstolė) nustatė, kad skirti pakartotinę ekspertizę skolininkei A. K. priklausančio areÅ¡tuoto turto – 177/1034 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti, yra tikslinga. 2021 m. sausio 13 d. antstolė priėmė patvarkymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atidėti įmokos už pakartotinės ekspertizės atlikimÄ sumokėjimÄ iki turto realizavimo pabaigos, netenkino. 2021 m. sausio 27 d. dėl antstolės 2021 m. sausio 13 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ .

Antstolė patvarkymu skundo netenkino ir jį su vykdomÄ ja byla perdavė teismui. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-1532-802/2021 A. K. skundÄ atmetė. PareiÅ¡kėja dėl minėtos nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ , teismas jį priėmė. PareiÅ¡kėja praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taip pat nurodė, kad antstolė neatÅ¡aukia paskelbtų varžytynių, jos baigiasi rugpjūčio 23 d., todėl yra pavojus, kad teismui priėmus galutinį sprendimÄ dėl antstolės atsisakymo patenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl sumokėjimo už pakartotinę ekspertizę atidėjimo, jai palankus sprendimas bus neįvykdomas, nes jau bus įvykusios varžytynės ir areÅ¡tuotas turtas bus parduotas, tinkamai jo neįvertinus.

Anot pareiÅ¡kėjos, net jeigu teismo sprendimas bus jai nepalankus, ji neturės galimybės pati spręsti dėl apmokėjimo už pakartotinę ekspertizę, kÄ galėtų padaryti tik teisme iÅ¡sprendus antstolės atsisakymo tenkinti jos praÅ¡ymÄ dėl mokėjimo atidėjimo teisėtumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. spalio 27 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese.

4. Nustatė, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvavo tuo, jog antstolė neatÅ¡aukė paskelbtų varžytynių, jos baigiasi (-ėsi) rugpjūčio 23 d., todėl yra pavojus, kad teismui priėmus galutinį sprendimÄ nagrinėjamu klausimu dėl antstolės atsisakymo patenkinti jos praÅ¡ymÄ dėl sumokėjimo už pakartotinę ekspertizę atidėjimo, pareiÅ¡kėjai palankus sprendimas bus neįvykdomas, nes jau bus įvykusios varžytynės ir areÅ¡tuotas turtas jau bus parduotas, tinkamai jo neįvertinus.

5. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenimis, nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1685-924/2021 pagal pareiÅ¡kėjos A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1532-802/2021 minėtÄ nutartį paliko nepakeistÄ .

6. Nurodė, kad per laikotarpį, kai Å¡i byla dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo apeliacinės instancijos teisme (buvo nagrinėjamas pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas dėl nutarties, kuria nustatyti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trÅ«kumai), Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis, iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ Kauno apygardos teisme, liko nepakeista, todėl Å¡iuo aspektu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad paskelbtų turto varžytynių pabaiga buvo 2021 m. rugpjūčio 23 d., taigi Å¡iuo metu varžytynės jau yra pasibaigusios. Dėl Å¡ios priežasties varžytynių stabdymas yra nebeaktualus, nesukelsiantis jokių teisinių pasekmių.

7. Konstatavo, kad laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡oma taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, teikiant skundÄ , kuriuo pareiÅ¡kėja praÅ¡o įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti teismui vykdomÄ jÄ bylÄ , sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir atÅ¡aukti paskelbtas areÅ¡tuoto turto varžytynes iki vykdomoji byla bus teisme. Nagrinėjamu atveju paskelbtos turto varžytynės yra įvykusios, tačiau varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktÄ turtÄ , dėl ko varžytynės skelbtinos neįvykusiomis. Teismas vertino, kad Å¡iuo atveju nepakanka preliminariai pagrįstų reikÅ¡mingų faktų, kurie sudarytų pagrindÄ vertinti preliminarų skundo pagrįstumÄ .

8. Sprendė, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo motyvas, kad net jeigu teismo sprendimas (Kauno apygardos teismo) bus jai nepalankus (yra nepalankus), ji neturės galimybės pati spręsti dėl apmokėjimo už pakartotinę ekspertizę, kÄ galėtų padaryti tik teisme iÅ¡sprendus antstolės atsisakymo tenkinti jos praÅ¡ymÄ dėl mokėjimo atidėjimo teisėtumÄ , yra deklaratyvus ir nepagrįstas jokiais įrodymais, kadangi varžytynių duomenys patvirtina, jog, įvykus skolininkės turto varžytynėms, jas laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktÄ turtÄ , dėl ko varžytynės turi bÅ«ti skelbiamos neįvykusiomis, ir pareiÅ¡kėja, kaip ji pati nurodė praÅ¡yme, iÅ¡sprendus antstolės atsisakymo tenkinti jos praÅ¡ymÄ dėl mokėjimo atidėjimo teisėtumo (Kauno apygardos teismui priėmus 2021 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1685-924/2021, kuria Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis palikta nepakeista), turi galimybę nurodytam argumentui realizuoti – pati spręsti dėl praÅ¡yme nurodyto apmokėjimo.

9. Vertino, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog, nepritaikius pareiÅ¡kėjos nurodomų laikinųjų apsaugos priemonių, kiltų grėsmė pareiÅ¡kėjos atžvilgiu galimam neigiamų pasekmių atsiradimui. PrieÅ¡ingai, Å¡iuo konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjos turto atžvilgiu vykdomoji byla turi bÅ«ti vykdoma toliau, nes yra bÅ«tina padengti skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, o vykdymo veiksmų sustabdymas nepagrįstai užvilkintų vykdymo procesÄ ir pakenktų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartį ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo tvarkos, patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1.

BylÄ nagrinėjanti teisėja nesivadovavo protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir nenusiÅ¡alino nuo iÅ¡ apeliacinio teismo grÄ Å¾intos bylos nagrinėjimo. Apeliantės teigimu, teisėja sÄ moningai vilkina bylos nagrinėjimÄ , tuo sudarydama antstolei, pažeidžiant įstatymo, reglamentuojančio areÅ¡tuoto turto įkainojimo tvarkÄ , iÅ¡ varžytynių parduoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . 10.2. Teismas skundžiamÄ nutartį grindžia argumentais (varžytynės Å¡iuo metu jau yra pasibaigusios), kurių atsiradimo aplinkybes nulėmė tai, jog teismas sÄ moningai vilkino klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimÄ .

Anot apeliantės, skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir turėtų bÅ«ti panaikinta. 10.3. Skundžiamoje nutartyje teismas, spręsdamas praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo klausimÄ , turėjo vertinti preliminarų skundo pagrįstumÄ ne tik atsižvelgdamas į teismų iÅ¡spręstus klausimus, bet ir į kitas aplinkybes, t. y. vertinti preliminarų skundo pagrįstumÄ areÅ¡tuoto turto įkainojimo tvarkos pažeidimų aspektu. 10.4. Teismas neįvertino, kad galimybė pareiÅ¡kėjai pačiai spręsti dėl apmokėjimo priklauso nuo antstolės veiksmų, kuriuos ji turėtų atlikti po to, kai teismas iÅ¡sprendė antstolės atsisakymo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl mokėjimo atidėjimo teisėtumo klausimÄ . 10.5.

Teismas neįvertino, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, tiek jeigu teismo sprendimas bus jai palankus, tiek jeigu nepalankus. Abiem atvejais antstolė turėtų imtis veiksmų pakartotinei ekspertizei skirti, o kol pakartotinė ekspertizė nėra paskirta, kyla grėsmė, kad skolininkės turtas, esant nebaigtai įkainojimo procedÅ«rai, gali bÅ«ti parduotas iÅ¡ varžytynių tinkamai jo neįvertinus. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos nepaisant aplinkybės, kad varžytynės, kurios pasibaigė 2021 m. rugpjūčio 23 d., įvyko.

11. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

13. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Vykdymo procesas reglamentuotas Civilinio proceso kodekso, kurio XXXI skyriaus detalizuoja skundo dėl antstolio veiksmų padavimo tvarkÄ , įskaitant ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡iame procese. Vadovaujantis teisiniu reglamentavimu skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui (CPK 510 straipsnio 2 dalis). SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

Jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėja skundo per Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisako patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperduoda teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 4 dalis). CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad, nagrinėjant skundÄ , bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka.

15. Pažymėtina, kad skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 510 straipsnio 8 dalis). IÅ¡ aptartų teisės normų darytina iÅ¡vada, kad skundÄ dėl antstolio veiksmų pirmiausiai turi iÅ¡nagrinėti pats antstolis, t. y. turi bÅ«ti laikomasi nustatytos neteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. VienÄ skundo egzempliorių pateikus teismui, teismas Å¡iuo atveju sprendžia tik praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo klausimÄ , nenagrinėdamas skundo dėl antstolio veiksmų teisėtumo klausimo, nenagrinėja ginčo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina skundo faktinių ir teisinių argumentų, nes teismas tik preliminariai gali įvertinti pateikto skundo pagrįstumÄ .

16. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja pateikė teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procesÄ iki bus galutinai iÅ¡spręstas antstolės atsisakymo patenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl sumokėjimo už pakartotinę ekspertizę atidėjimo, teisėtumo klausimas, sudarant galimybę po to pačiai nuspręsti dėl apmokėjimo. Nustatyta, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateiktas vykdomojoje byloje Nr. 0076/12/02031, kurioje pareiÅ¡kėja 2021 m. rugpjūčio 9 d. skundu praÅ¡o įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti teismui vykdomÄ jÄ bylÄ , sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir atÅ¡aukti paskelbtas areÅ¡tuoto turto varžytynes iki vykdomoji byla bus teisme.

PraÅ¡yme nurodyta, kad antstolė 2021 m. sausio 13 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atidėti įmokos už pakartotinės ekspertizės atlikimÄ sumokėjimÄ iki turto realizavimo pabaigos. Dėl Å¡io patvarkymo pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ , kurio antstolė netenkino ir jį persiuntė nagrinėti apylinkės teismui. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinėje Nr. 2YT-1532-802/2021 pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės 2021 m. sausio 13 d. patvarkymo atmetė.

PareiÅ¡kėja praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taip pat teigia, kad turto varžytynės baigiasi 2021 m. rugpjūčio 23 d., todėl yra pavojus, kad teismui priėmus galutinį sprendimÄ nagrinėjamu klausimu dėl antstolės atsisakymo patenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl sumokėjimo už pakartotinę ekspertizę atidėjimo, jai palankaus sprendimo įvykdymas bus neįvykdomas, nes jau bus įvykusios varžytynės ir areÅ¡tuotas turtas jau bus parduotas, tinkamai jo neįvertinus.

Vadovaujantis LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1685-924/2021 Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

17. Nagrinėjamu atveju apeliacinėje instancijoje sprendžiamas klausimas ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese. Apylinkės teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, konstatavęs, kad areÅ¡tuoto turto varžytynės jau yra pasibaigusios (baigėsi 2021 m. rugpjūčio 23 d.), todėl varžytynių stabdymas yra nebeaktualus, nesukelsiantis jokių teisinių pasekmių. Pažymėjo, kad nors paskelbtos turto varžytynės yra įvykusios, tačiau varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktÄ turtÄ , dėl ko varžytynės skelbtinos neįvykusiomis. Teismas vertino, kad Å¡iuo atveju nepakanka preliminariai pagrįstų reikÅ¡mingų faktų, kurie sudarytų pagrindÄ vertinti preliminarų skundo pagrįstumÄ .

18. Apeliantė su skundžiama teismo nutartimi nesutinka. VienÄ iÅ¡ atskirojo skundo argumentų nurodo, tai, kad bylÄ nagrinėjusi teisėja nesivadovavo protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir nenusiÅ¡alino nuo iÅ¡ apeliacinio teismo grÄ Å¾intos bylos nagrinėjimo. Apeliantės teigimu, teisėja sÄ moningai vilkina bylos nagrinėjimÄ , tuo sudarydama antstolei, pažeidžiant įstatymo, reglamentuojančio areÅ¡tuoto turto įkainojimo tvarkÄ , iÅ¡ varžytynių parduoti areÅ¡tuotÄ turtÄ . Apeliacinės instancijos teismas Å¡iems apeliantės argumentams nepritaria.

19. Kaip patvirtina byloje esantys įrodymai, pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese teismui pateikė 2021 m. rugpjūčio 12 d. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui nustatė terminÄ trÅ«kumui paÅ¡alinti – sumokėti žyminį mokestį. PareiÅ¡kėja minėtÄ nutartį apskundė apeliacinės instancijos teismui, kuris 2021 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1730-390/2021 Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartį panaikino ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo klausimÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas šį argumentÄ , pažymi, kad CPK 71 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėjas, dalyvavęs nagrinėjant civilinę bylÄ pirmosios instancijos teisme, negali dalyvauti nagrinėjant tÄ bylÄ apeliacinės instancijos teisme ir kasaciniame teisme, taip pat nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, jeigu panaikintas sprendimas, buvo priimtas jam dalyvaujant. Å iuo atveju skundžiamÄ nutartį priėmė teisėja T. K., kuri ankščiau, t. y. 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trÅ«kumus (minėta, kad Å¡i nutartis Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartimi buvo panaikinta ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo klausimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo).

Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 19 d. nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas trÅ«kumas – žyminio mokesčio sumokėjimas už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teikiant skundÄ dėl antstolio veiksmų, yra neapmokestinamas. Taigi, nagrinėjamu atveju skundžiamos nutarties priėmimas negali bÅ«ti laikomas pakartotiniu bylos iÅ¡nagrinėjimu iÅ¡ esmės, todėl teisėja neprivalėjo nusiÅ¡alinti nuo Å¡ios bylos nagrinėjimo. Pažymėtina ir tai, kad apeliantė minėtai teisėjai nuÅ¡alinimo nereiÅ¡kė, nors turėjo tokiÄ teisę, todėl darytina iÅ¡vada, kad iki skundžiamos nutarties priėmimo neabejojo jos neÅ¡aliÅ¡kumu.

20. Atskirajame skunde taip pat teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių priėmimo klausimÄ , turėjo vertinti preliminarų skundo pagrįstumÄ ne tik atsižvelgdamas į teismų iÅ¡spręstus klausimus, bet ir į kitas aplinkybes, t. y. vertinti preliminarų skundo pagrįstumÄ areÅ¡tuoto turto įkainojimo tvarkos pažeidimų aspektu. Apeliacinės instancijos teismas nurodytai apeliantės pozicijai nepritaria. Pažymėtina, kad apeliantė laikinÄ sias apsaugos priemones praÅ¡o taikyti CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, teikiant skundÄ .

Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, apeliantės minimos turto varžytynės Å¡iuo metu jau yra pasibaigusios (baigėsi 2021 m. rugpjūčio 23 d.), tačiau paskelbtos neįvykusiomis, kadangi varžytynes laimėjęs asmuo per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo visos turto kainos. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo vertinimui, kad Å¡iuo atveju nepakanka preliminariai pagrįstų reikÅ¡mingų faktų, kurie sudarytų pagrindÄ vertinti preliminarų skundo pagrįstumÄ .

Be to, reikÅ¡minga aplinkybe laikytina tai, kad pareiÅ¡kėja skundÄ , kuriame reiÅ¡kiamas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismui pateikė 2021 m. rugpjūčio 12 d., byla dėl Å¡io praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėta 2021 m. spalio 27 d. Per šį laikotarpį Kauno apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo apeliantės skundÄ dėl antstolės veiksmų, t. y. netenkino jos praÅ¡ymo panaikinti antstolės 2021 m. sausio 13 d. priimtÄ patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjos 2020 m. gruodžio 26 d. praÅ¡ymo dėl mokėjimo už papildomos ekspertizės atlikimÄ atidėjimo.

Ä®vertinus nustatytų aplinkybių visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nepagrįstas. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų 21. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 22. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, netenkinęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, procesinės teisės normų nepažeidė, taikė jas tinkamai ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė