40cac68f-e5a9-419c-8b2e-9dd966068f78 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-2440-399/2014 Proceso Nr. 2-28-3-01844-2014-9 Procesinio sprendimo kategorija: 42.10.;45.5; 116.5.1; 116.5.2. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 20 d Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo teisėja J. Z., vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui M. Č. dėl skolos, delspinigių, ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nustatė:2014-06-02 pasikeitė bylÄ nagrinėjantis teisėjas, t.y. byla perduota teisėjai Janinai Zaržeckienei.

IeÅ¡kovas UAB „Gelvora“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. Č. viso 6059,40 Lt skolÄ , palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba parengiamasis procesinis dokumentas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2014-05-30 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, teisme atsiliepimas negautas, todėl laikoma, kad yra visos sÄ lygos priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Formaliai įvertinus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus byloje nustatyta, kad 2006-06-15 ir 2006-12-01 AB „Swedbank" (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas") ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartis Nr. 06-043350-GV irNr. 06-098836-GV, pagal kurias AB „Swedbank" atsakovui suteikė minėtose sutartyse nurodyto dydžio kreditus, atsakovas įsipareigojo minėtose sutartyse nustatyta tvarka kreditÄ grÄ Å¾inti bei mokėti palÅ«kanas, delspinigius kitas sutartyse numatytas sumas AB „Swedbank" naudai.

Tačiau atsakovas netinkamai vykdė minėtas sutartis, todėl AB „Swedbank" pastarÄ sias nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti visÄ likusį kreditÄ bei pateikti reikalavimus atsakovui dėl atitinkamų palÅ«kanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo.2009-05-21 AB „Swedbank" ir UAB „Gelvora" sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-54, pagal kuriÄ AB „Swedbank" perleido ieÅ¡kovei visus reikalavimus atsakovo atžvilgiu, pagal 2006-06-15 ir 2006-12-01 Vartojimo kredito sutartis Nr. 06-043350-GV ir Nr. 06-098836-GV.

IeÅ¡kovė LR CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal minėtas sutartis, tačiau atsakovas pastarųjų nėra įvykdęs ir ieÅ¡kinio parengimo dienai. IeÅ¡kovės paskaičiavimu atsakovo skola pagal 2006-06-15 Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-043350-GV yra 605,45Lt skolos, 398,48 Lt palÅ«kanų, 475,27 Lt delspinigių, 288,21 Lt palÅ«kanų delspinigių, 267,60 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, viso 2035,01 Lt skolos, bei pagal 2006-12-01 Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-098836-GV yra 1753,66 Lt skolos, 995,04 Lt palÅ«kanų, 646,59 Lt delspinigių, 361,50 Lt palÅ«kanų delspinigių, 267,60 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, viso 4024,39 Lt.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.). Dėl sutarties pažeidimo atsakovui atsirado sutartinė civilinė atsakomybė, t. y. prievolė atlyginti ieÅ¡kovei nuostolius, atsiradusius po sutarties nutraukimo bei sumokėti netesybas (CK 6.221 str. 2 d., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d.).

Pagal CK 6.73 str. teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 str. nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, ar nebuvo susitarimo taikyti iÅ¡imtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.

Netesybos gali būti mažinamos tik tiek, kad netaptų mažesnės už kreditoriaus patirtus nuostolius (LAT 2007-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007-10-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010-11-02 civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010). Iš ieškovės pateikto 2014-04-02 delspinigių, ir palūkanų delspinigių paskaičiavimo akto (b. l. 26,28) matyti, kad ieškovė delspinigius ir palūkanų delspinigius pagal 2006-06-15 Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-043350-GV atsakovui skaičiuoja nuo 2009-06-26 iki 2011-06-16, o pagal 2006-12-01 Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-098836-GV nuo 2009-06-26 iki 2010-06-21.

Atsakovas nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo nesumokėjo dalies susidariusios skolos, savo sutartinių įsipareigojimų nevykdo jau ilgÄ laikÄ . IeÅ¡kovė už pradelstÄ laikÄ priskaičiavo pagal 2006-06-15 Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-043350-GV 475,27 Lt delspinigių, 288,21 Lt palÅ«kanų delspinigių ir o pagal 2006-12-01 Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-098836-GV 646,59 Lt delspinigių ir 361,50 Lt palÅ«kanų delspinigių. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005) sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, jog, remdamasis CK 6.73 straipsnio 2 dalimi, teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma ir kitus kriterijus.

CK 6.73 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad, jei netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės ar prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Pagal Vartojimo kredito sutartis atsakovas įsipareigojo mokėti po 0,1 proc. per dienÄ dydžio delspinigius nuo laiku už paslaugas nesumokėtos sumos, t.y. metinė delspinigių norma sudaro 36,5 proc. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovo apskaičiuota delspinigių bei palÅ«kanų delspinigių suma kelis kartus virÅ¡ija pagrindinių skolų sumÄ , todėl praÅ¡omi priteisti delspinigiai bei palÅ«kanų delspinigiai vertintini kaip aiÅ¡kiai per dideli, be to, byloje nėra duomenų, kodėl kreditorius tiek daug laiko delsė kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynybos ir iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ .

Pažymėtina ir tai, kad kasacinis teismas yra ne kartÄ pasisakęs, jog ginčo, kilusio iÅ¡ vartojimo sutarties specifika silpnesniosios Å¡alies gynimo interesais lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese (LAT 2009-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009). Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, vadovaujantis CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais bei atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , ieÅ¡kovui priteistinų delspinigių suma mažintina iki 0,02 proc. dydžio.

Taigi, teismo paskaičiavimu, už 720 dienų terminÄ ieÅ¡kovo nurodytu laikotarpiu ieÅ¡kovui priteistina delspinigių suma pagal 2006-06-15 Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-043350-GV 87,19 Lt delspinigių ir 57,38 Lt palÅ«kanų delspinigių bei pagal 2006-12-01 Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-098836-GV 126,26 Lt delspinigių ir 71,67 Lt palÅ«kanų delspinigių, tokia delspinigių suma yra pakankama ir atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ (CK 6.73 str. 2 d., CPK 3 str. 7 d., 177 str., 178 str., 185 str.).IeÅ¡kovė pateikė reikalavimÄ priteisti pagal 2006-06-15 Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-043350-GV 267,60 Lt iki teisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir pagal 2006-12-01 Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-098836-GV 267,60 Lt iki teisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. (CK 6.63 str. 2 d., 6.249 str. 4 d. 3 p.).

Ieškovės prašomas priteisti ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas sudaro darbo priemonės, registruotas pranešimas Lietuvoje, pranešimas Lietuvoje, užklausos. Teismas konstatuoja, kad šios išlaidos yra nepagrįstos, kadangi ieškovė reikalavimo perleidimo sutartimi iš „Swedbank“ AB banko įsigijo reikalavimo teises, kurios atsirado aukščiau minimos Sutarties pagrindu. Minėtoje sutartyje nėra numatyta ikiteisminė skolos išieškojimo tvarka. Ieškovė taip pat nepateikia įrodymų, objektyviai pagrindžiančių aplinkybes, kad faktiškai šias išlaidas patyrė (CPK 178 str.).

IeÅ¡kovė vykdo Å«kinę – komercinę veiklÄ , kuriai vykdyti yra bÅ«tini žmogiÅ¡kieji ir materialiniai iÅ¡tekliai, todėl iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei-komercinei veiklai vykdyti negali bÅ«ti laikomos CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis iÅ¡laidomis. Tuo pagrindu pripažįstama, kad ieÅ¡kovės reikalavimas pagal 2006-06-15 Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-043350-GV 267,60 Lt iki teisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų ir pagal 2006-12-01 Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-098836-GV 267,60 Lt iki teisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Atsakovas laiku negrÄ Å¾ino suteikto kredito, todėl privalo mokėti kredito sutartyje nustatyto dydžio palÅ«kanas iki visos kredito sumos grÄ Å¾inimo dienos (CK 6.874 str. 1 d., 6.881 str. 2 d.). Dėl to ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos sutartinės 13 procentų metinės palÅ«kanos nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko pagal 2006-06-15 Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-043350-GV; sutartinės 11 procentų metinės palÅ«kanos nuo pagrindinės skolos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pagal 2006-12-01 Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-098836-GV.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos įstatyme nustatytos kompensacinio pobūdžio 5 procentų metinės palūkanos nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme- 2014-05-20- iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad jos turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 182 Lt žyminio mokesčio.

Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovės naudai pagal 2006-06-15 Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-043350-GV priteista 605,45 Lt skola, 398,48 Lt palÅ«kanos, 87,19 Lt delspinigiai, 57,38 Lt palÅ«kanų delspinigių bei pagal 2006-12-01 Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-098836-GV 1753,66 Lt skola, 995,04 Lt palÅ«kanos, 126,26 Lt delspinigiai, 71,67 Lt palÅ«kanų delspinigiai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 123 Lt jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias turėtų mokėdama už 4095,13 Lt priteisimÄ .Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 258, 307 str., teismas, nutaria:IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

Č., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. LiÅ«liÅ¡kio k., Igliaukos k., Marijampolės sav., ieÅ¡kovui UAB „Gelvora", juridinio asmens kodas 125164834, Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, a.s. Nr (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, viso 4095,13 Lt (keturis tÅ«kstančius devyniasdeÅ¡imt penkis litus 13 ct) skolÄ (kartu su palÅ«kanomis, delspinigiais ir palÅ«kanų delspinigiais pagal Vartojimo kredito sutartis), 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2014-05-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 13 procentų metinių palÅ«kanų nuo pagrindinės 605,45 Lt skolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2014-05-20, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (pagal 2006-06-15 Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-043350-GV), 11 procentų metinių palÅ«kanų nuo pagrindinės 1753,66 Lt skolos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2014-05-20, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (2006-12-01 Vartojimo kredito sutartį Nr. 06-098836-GV) ir 123 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt tris litus) žyminio mokesčio.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę-paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno Apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      J. Z.