40c998dd-7908-4e8a-a2ab-ecba2517b4d8 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                 Civilinė byla Nr. 2S-2206-230/2013                            Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06062-213-0                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: 128.11; 129.15; 122.2; 122.3; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9613-435/2013 pagal pareiÅ¡kėjo E. G. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui R.

B., iÅ¡ieÅ¡kotojai L. M., dėl neteisėtų antstolio veiksmų. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas (skolininkas) skundu teismo prašė panaikinti antstolio R. B. 2013-03-21 patvarkymÄ , kuriuo atmestas jo praÅ¡ymas sumažinti apskaičiuoto iÅ¡laikymo skolos sumÄ bei pakeisti 2013-02-27 turto areÅ¡to akte nurodytÄ turto areÅ¡to mastÄ vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/00419; sumažinti apskaičiuoto iÅ¡laikymo skolos sumÄ iki 6 661,12 Lt (už laikotarpį nuo 2008-02-01 iki 2013-02-01) bei atitinkamai pakeisti 2013-02-27 turto areÅ¡to akte nurodytÄ turto areÅ¡to mastÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Skunde nurodė, kad 2013-03-01 gavo antstolio R. B. patvarkymÄ , kuriuo antstolis 2013-02-15 priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos L. M. pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-459-01/2004, 2013-01-24 Kauno apylinkės teismo iÅ¡duotÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2004-02-12 sprendimu priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui T. K. iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. G. iÅ¡ieÅ¡kotojos L. M. naudai. Kartu su minėtu patvarkymu pareiÅ¡kėjui įteiktas ir iÅ¡laikymo skolos paskaičiavimas – 11 310,41 Lt laikotarpiu nuo 2004-03-16 iki 2013-02-01, t. y. už 9 metus.

Kadangi pagal 2011-10-01 redakcijos LR CPK 606 straipsnio 2 dalį vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, todėl pareiÅ¡kėjas pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ sumažinti apskaičiuoto iÅ¡laikymo skolos sumÄ iki 6 661,12 Lt, t. y. už laikotarpį nuo 2008-02-01 iki 2013-02-01, bei atitinkamai pakeisti 2013-02-27 turto areÅ¡to akte nurodytÄ turto areÅ¡to mastÄ . Antstolis R. B. 2013-02-21 patvarkymu atsisakė patenkinti jo praÅ¡ymÄ , motyvuodamas tuo, jog 2011 m. spalio 1 d.

įsigaliojus CPK pakeitimams, jų įgyvendinimo tvarka nebuvo reglamentuota. Todėl antstolis, atsižvelgdamas į bendrÄ jį teisės principÄ , kad įstatymas, sunkinantis asmens padėtį, atgal negalioja, ir Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalies nuostatÄ dėl 10 metų senaties termino taikymo pradžios, sprendė, kad, pritaikius nuo 2011 m. spalio 1 d. CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ trumpesnį vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti terminÄ , bÅ«tų pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų lÅ«kesčių apsaugos ir teisinio tikrumo principai.

PareiÅ¡kėjas su tokiais antstolio argumentais nesutinka, kadangi CPK 606 straipsnio 2 dalimi yra numatytas 5 metų senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, todėl skola turėtų bÅ«ti paskaičiuota tik už 5 metų laikotarpį nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti dienos. IÅ¡ieÅ¡kotoja vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė vykdyti 2013-02-14, todėl skola turi bÅ«ti skaičiuojama nuo 2008-02-01 iki 2013-02-01. Nurodo, kad CPK 3 straipsnio 8 dalis numato, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal atskirų veiksmų atlikimo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus, todėl nebuvo pagrindo taikyti anksčiau galiojusiÄ CPK 606 straipsnio 2 dalies normÄ , numačiusiÄ 10 metų senaties terminÄ .

Vykdomasis dokumentas taip pat iÅ¡duotas 2013-01-24. Mano, kad antstolis nepagrįstai remiasi Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalies nuostata, nes Å¡iuo atveju 10 metų senaties terminas net nebuvo prasidėjęs. Antstolis taip pat nepaisė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojos interesų pusiausvyros, nes veikė vien iÅ¡ieÅ¡kotojos interesais.   II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ . Teismas, remdamasis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2013-01-24 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu, įsiteisėjusiu 2004-13-16, nepilnamečiam pareiÅ¡kėjo sÅ«nui priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Vykdomasis raÅ¡tas antstoliui pateiktas vykdyti 2013-02-14. Teismas nurodė, kad teismo sprendimo priėmimo ir jo įsiteisėjimo metu galiojusi CPK 606 straipsnio 2 dalis (straipsnio redakcija iki 2011 m. spalio 1 d.) numatė, kad vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per 10 metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Todėl iÅ¡ieÅ¡kotoja, kreipdamasi į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, Å¡io termino nepraleido. CPK 606 straipsnis pakeistas 2011-06-21 Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymu Nr. XI-1480, kurio nuostatos įsigaliojo 2011-10-01.

Naujos redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, tačiau nagrinėjamu atveju, vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti 10 metų terminas prasidėjo galiojant 2003 m. sausio 1 d. CPK 606 straipsnio redakcijai, todėl Å¡iuo atveju 2011 m. spalio 1 d. CPK 606 straipsnio pakeitimas netaikytinas. Pagal CPK 3 straipsnio 8 dalį civilinio proceso teisės normos, tarp jų reglamentuojančios ir vykdymo procesÄ , neturi grįžtamosios galios. 2002 m. vasario 28 d.

LR Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad CPK nustatytas 10 metų senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu Å¡is terminas prasidėjo įsigaliojus Å¡iam Kodeksui, taip pat jei iki CPK įsigaliojimo nustatytas 3 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas yra nepasibaigęs iki Å¡io CPK įsigaliojimo. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolis ginčijamu patvarkymu pagrįstai atsisakė sumažinti apskaičiuoto iÅ¡laikymo skolos dydį ir atitinkamai pakeisti turto areÅ¡to mastÄ ir pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas (skolininkas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ patenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos skundo argumentus:1) Neteisingai aiÅ¡kinama ir taikoma Lietuvos Respublikos CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalis. Å ioje normoje buvo numatyta, kad 10 metų senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas tada, kai jis prasidėjo įsigaliojus Lietuvos Respublikos CPK, taip pat jei iki Lietuvos Respublikos CPK įsigaliojimo nustatytas 3 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas yra nepasibaigęs. Tačiau vykdomojoje byloje 10 metų senaties terminas net nebuvo prasidėjęs, nes vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas bei pateiktas vykdyti jau galiojant 2011-10-01 redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytam 5 metų senaties terminui, kas, apelianto nuomone, visiÅ¡kai atitinka ir Lietuvos Respublikos CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalies nuostatÄ , jog 10 metų senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas tada, kai jis prasidėjo įsigaliojus CPK.

Todėl išlaikymo skola turi būti apskaičiuota tik už 5 metų laikotarpį nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti dienos, t. y. už laikotarpį nuo 2008-02-01 iki 2013-02-01. Kadangi civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus, todėl privalo būti taikomas būtent 5 metų senaties terminas, o ne iki 2011-10-01 redakcijos Lietuvos Respublikos CPK priėmimo galiojęs 10 metų senaties terminas, nes vykdomasis raštas išduotas 2013-01-24, o pateiktas vykdymui 2013-02-14, t. y. jau galiojant 2011-10-01 redakcijos CPK.2) Antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus, tačiau iš 2013-03-21 patvarkymo turinio yra akivaizdu, jog antstolis R.

B. veikia iÅ¡imtinai iÅ¡ieÅ¡kotojos L. M. interesais, neatsižvelgdamas į skolininko padėtį lengvinančias aplinkybes, pažeisdamas jam nustatytÄ pareigÄ vykdymo procese elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino skolininko interesų apsaugos, kadangi, taikant 10 metų senaties terminÄ , yra pažeidžiami protingumo, sÄ Å¾iningumo bei skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų lygiateisiÅ¡kumo principai. Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja L. M. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, jog nutarties naikinti nėra pagrindo, kadangi joje  nurodyti motyvai yra pagrįsti, teisės normos aiškinamos ir taikomos teisingai. Vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti metu nebuvo pasibaigęs įstatymo numatytas 10 metų senaties terminas, kadangi jis būtų suėjęs tik 2014 m. kovo 16 d. Kadangi nagrinėjamu atveju vykdomųjų raštų pateikimo vykdyti 10 metų terminas prasidėjo galiojant 2003 m. sausio 1 d. LR CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijai, todėl 2011 m. spalio 1 d. LR CPK 606 straipsnio 2 dalies pakeitimas netaikomas. 2011 m. spalio 1 d.

CPK pakeitimų įgyvendinimo tvarka nebuvo reglamentuota, todėl pagal bendrÄ jį principÄ Ä¯statymas, sunkinantis asmens padėtį atgal negalioja, o pritaikius trumpesnį vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti terminÄ bÅ«tų pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojos teisėti lÅ«kesčiai. Suinteresuotas asmuo antstolis R. B. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti 2013-08-12 patvarkyme nurodytais argumentais, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Vykdomosios bylos Nr. 0085/13/00419 duomenimis nustatyta, kad antstolis R.

B. 2013-02-15 patvarkymu priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo 2013-01-24 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-459-01/2004 dėl 2004-03-16 įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui T. K. iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. G. iÅ¡ieÅ¡kotojos L. M. naudai. 2013-02-15 antstolis surašė skolininkui praneÅ¡imÄ , nurodydamas, kad iÅ¡laikymo skola 2013-02-15 sudaro 11 310,41 Lt. PareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolio nurodyta skolos suma, teigdamas, kad ji turi bÅ«ti paskaičiuota tik už 5 metų laikotarpį nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti dienos, t. y. turi bÅ«ti paskaičiuota 2008-02-01 – 2013-02-01 laikotarpiu susidariusi skola, kadangi vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti senaties terminas Å¡iuo atveju yra ne 10, bet 5 metai.

Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, su kuo apeliacinės instancijos teismas nesutinka. LR CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad CPK nustatytas 10 metų senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas, jeigu šis terminas prasidėjo įsigaliojus šiam Kodeksui, taip pat jei iki CPK įsigaliojimo nustatytas 3 metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas yra nepasibaigęs iki šio CPK įsigaliojimo.

Iki Å¡io Kodekso įsigaliojimo praėjusi senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti termino dalis įskaitoma į Å¡io Kodekso nustatytÄ senaties įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminÄ . Byloje nustatyta, kad teismo sprendimas, kurio pagrindu 2013-01-24 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, įsiteisėjo 2004-03-16. PareiÅ¡kėjui nevykdant teismo sprendimu nustatytos pareigos, iÅ¡ieÅ¡kotoja L. M. pagal iki 2011-10-01 galiojusiÄ CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijÄ galėjo per 10 metų nuo sprendimo įsiteisėjimo 2004-03-16 kreiptis dėl vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti, terminas vykdomajam raÅ¡tui pateikti vykdyti bÅ«tų pasibaigęs 2014-03-16.

Kadangi CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytas 10 metų senaties terminas iki naujos Å¡io straipsnio redakcijos, nustatančios trumpesnį 5 metų senaties terminÄ , įsigaliojimo 2011-10-01 nebuvo pasibaigęs, todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju taikytinas 10 metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, kuris skaičiuotinas nuo 2004-03-16. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti, pagrįstai taikė iki 2011-10-01 galiojusiÄ CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijÄ , numačiusiÄ 10 metų terminÄ , ir tai atitinka LR CPK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Pareiškėjo argumentai, kad 10 metų senaties terminas net nebuvo prasidėjęs, nes vykdomasis raštas išduotas bei pateiktas vykdyti jau galiojant 2011-10-01 redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytam 5 metų senaties terminui, niekuo nepagrįsti. Tiek dabartinės, tiek ankstesnės redakcijos CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatyto termino, per kurį vykdomasis dokumentas gali būti pateiktas vykdyti, pradžia yra siejama su sprendimo įsiteisėjimu, o ne su jo pateikimu vykdyti. Todėl atmestini skundo argumentai, kad šiuo atveju privalo būti taikomas 5 metų senaties terminas.

Kaip jau nurodyta, vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti 10 metų terminas prasidėjo dar galiojant 2003-01-01 CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijai, todėl 2011-10-01 įsigaliojęs Å¡io straipsnio pakeitimas netaikomas. Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojus CPK pakeitimams, jų įgyvendinimo tvarka nebuvo reglamentuota. Todėl teismas, atsižvelgdamas į bendrÄ jį teisės principÄ , kad įstatymas, sunkinantis asmens padėtį, atgal negalioja, ir Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalies nuostatÄ dėl 10 metų senaties termino taikymo pradžios, pagrįstai sprendė, kad ginčo atveju pritaikius nuo 2011 m. spalio 1 d.

CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ trumpesnį vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti terminÄ , bÅ«tų pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojos teisėti lÅ«kesčiai, teisių apsaugos ir teisinio tikrumo principai. Dėl Å¡ių argumentų teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pažeidžiami CPK 3 straipsnio 8 dalyje numatyti reikalavimai, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus.

Taip pat nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , neužtikrino jo interesų apsaugos, pažeidė protingumo, sÄ Å¾iningumo bei skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų lygiateisiÅ¡kumo principus. PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis, priimtomis 2007-05-28 civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007 ir 2008-09-30 civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008, tačiau susipažinus su Å¡iose bylose pateiktomis faktinėmis aplinkybėmis ir priimtais sprendimais, matyti, kad bylų faktinės aplinkybės nėra analogiÅ¡kos ar bent jau panaÅ¡ios (civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007 buvo vertinamas antstolio veiksmų teisėtumas nustatant parduodamo turto kainÄ , o civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008 buvo vertinamas antstolio veiksmų teisėtumas organizuojant turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių).

Todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iomis nutartimis, kaip taikytinu precedentu, nesivadovauja. Pažymėtina, kad CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas taip pat reiÅ¡kia ir bÅ«tinumÄ vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Todėl Å¡iuo atveju teisėtas lÅ«kestis, kad teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas, yra gintinas, juolab, kad nenustatyta, kad vykdant teismo sprendimÄ bÅ«tų pažeisti įstatymo reikalavimai.   Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir tinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminus, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atmetus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuotam asmeniui L. M. priteistinos 300 Lt atstovavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos (b. l. 57–59) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apelianto E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) L.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Lt atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidas. Teisėja                                                                                                                      Nijolia Indreikienė