40c9873a-1dce-495c-9bbc-4e3d21f9f4f5 · Kauno apylinkės teismas

NUORAŠASTeikimas Nr. T-962-288/2014baudžiamojoje byloje Nr. 1-186-288/2012 (S) teisminio proceso Nr. 1-24-1-00219-2011-4Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.15.; 2.1.10.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2014 m. spalio 8 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovui Vygantui Kazlauskui, nuteistajam G. B., jo gynėjui advokatui A. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo G.

B. skundÄ dėl Kauno apygardos probacijos tarnybos direktoriaus 2014-08-22 sprendimo Nr. 5A-5, susijusio su nuosprendžio vykdymu, ir n u s t a t ė : G. B. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-20 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 145 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 metams, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas sulaikyme bei suėmime nuo 2011-02-19 iki 2011-06-30.Teismo dokumente nurodyta, kad G.

B. nuosprendžio paskelbimo metu jau buvo suimtas kitoje baudžiamojoje byloje. Šiaulių apygardos prokuratūros ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 40-9-00359-13 G. B. LR BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas 2012-03-08, 2012-03-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, kuris tęstas Šiaulių apylinkės teismo ir Šiaulių apygardos teismo nutartimis net iki 2013-09-08, t. y. 18 mėnesių. Taip pat Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-08-09 nuosprendžiu G.

B. buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 2 metams, bei tÄ pačiÄ dienÄ suimtas teismo salėje. IÅ¡ Å¡io suėmimo G. B. buvo paleistas tik 2014-02-20 Kauno apygardos teismui baudžiamojoje byloje Nr. 1A-66-582-2014 priėmus nutartį panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti prokurorui. Taigi G. B. Kauno miesto apylinkės teismui 2012-12-20 paskelbus nuosprendį jau buvo suimtas ir tokiame faktiniame suėmime iÅ¡buvo net iki 2014 m. vasario 21 d.

Kauno apylinkės teismo 2014-03-03 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-186-288/2012 buvo atmestas Alytaus pataisos namų teikimas, kuriuo praÅ¡yta nustatyti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-20 nuosprendžio ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-08-09 nuosprendžio vykdymo tvarkÄ , nes Kauno apygardos teismas nutartimi panaikino Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-08-09 nuosprendį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavė prokurorui. G. B. nebuvo praneÅ¡ta apie Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus l. e. virÅ¡ininko pareigas V.

L. 2013-01-24 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2013-01-15 laikinai sustabdyti probuojamojo G. B. priežiÅ«ros vykdymÄ , jis tik supažindintas su virÅ¡ininko pavaduotojos, atliekančios virÅ¡ininko funkcijas D. K. 2014-05-07 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl probuojamojo priežiÅ«ros vykdymo pradėjimo“, kuriame nurodyta, jog G. B. priežiÅ«ra pradedama vykdyti nuo 2014-02-21 ir nustatyta bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga - 2015-08-21, nors įsiteisėjusiu ir nepakeistu Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-20 nuosprendžiu jau suimtam kitoje byloje G.

B. buvo taikytas LR BK 75 straipsnis bei 1 metų laisvės atėmimo bausmė atidėta 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo ir bausmės atidėjimo vykdymo pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2012 m. gruodžio 20 d. Akivaizdu, jog G. B. nuo nuosprendžio paskelbimo iki 2014-02-21 esant suimtam, jis neturėjo jokios galimybės pažeidinėti 2012-12-20 nuosprendžio reikalavimų.

Taigi G. B. bausmės atidėjimo vykdymo terminas suėjo 2014 m. birželio 20 d., todėl bet kokie vėlesni G. B. probacijos (priežiÅ«ros) vykdymo veiksmai pripažintini nepagrįstais ir neteisėtais. Å iais motyvais Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus virÅ¡ininko pavaduotojos, atliekančios virÅ¡ininko funkcijas D. K. 2014-05-07 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria probuojamojo G. B. bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga nustatyta 2015-08-21, buvo skundžiama Kauno apygardos probacijos tarnybos direktoriui S. R., skundas buvo netenkintas.IÅ¡ Probacijos įstatymo 2 str. 5 d. nurodytos probacijos sÄ vokos ir LR BK 75 str. 1 d. darytina iÅ¡vada, jog probuojamojo priežiÅ«ros vykdymo bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiai yra analogiÅ¡ki ir turi sutapti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-20 nuosprendžiu konstatuota, jog G. B. suimtas kitoje baudžiamojoje byloje, jam taikyta LR BK 75 straipsnio nuostata, nuspręsta bausmės atidėjimo vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo. Kauno miesto apylinkės teismo 2013-01-11 neskundžiamu patvarkymu dar kartÄ konstatuota, jog <...bausmės atidėjimo vykdymo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo (t.y. nuo 2012-12-20)..> ir Å¡is dokumentas kartu su nuosprendžiu iÅ¡siųstas vykdymui į Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrių.

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2013-01-18 raštu Nr. 707 Kauno apylinkės teismas bei Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūra informuoti, kad <...2012-12-20 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendis dėl G. B. gautas 2013-01-15 ir vykdomas...> bei taip įvykdytas LR BPK 348 straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas. Probacijos tarnybos įgaliotų asmenų sprendimai negali keisti Kauno miesto apylinkės teismo įsiteisėjusio 2012-12-20 nuosprendžio. Pažymėtina, jog G.

B. nurodytu laikotarpiu jokių LR BK 75 straipsniu reglamentuotų teisinių santykių pažeidimų nėra padaręs ir jam teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas, kaip tai numato LR BPK 358 straipsnis, panaikintas nebuvo. Probacijos tarnybos pareigūnams teisės aktais nesuteikti įgalinimai nustatyti terminų, susijusių su bausmės vykdymo atidėjimo pradžia ir pabaiga pagal įsiteisėjusius nuosprendžius. Laikas tarp probacijos (priežiūros) terminų sustabdymo ir atnaujinimo negali viršyti teismo nuosprendžiu nustatyto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio.

Skundu praÅ¡oma iÅ¡spręsti Kauno apygardos probacijos tarnybai dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-186-288/2012 kylančias abejones, iÅ¡aiÅ¡kinant, jog G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) kardomasis kalinimas laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 19 d. iki 2011 m. birželio 30 d. ir laikotarpiu nuo 2012 m. kovo 8 d. iki 2013 m. rugsėjo 8 d. bei bausmės atlikimas kardomajame kalinime (suėmime) ir pataisos namuose pagal panaikintÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-08-09 nuosprendį laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 9 d. iki 2014 m. vasario 20 d. nesustabdė Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu G.

B. paskirtos bausmės - laisvės atėmimo vykdymo 1 metams 6 mėnesiams atidėjimo termino ir Å¡ie kardomojo kalinimo (suėmimo) bei kitos bausmės pataisos namuose atlikimo pagal panaikintÄ teismo nuosprendį laikotarpiai įskaitytini į 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu nustatyto bausmės - laisvės atėmimo vykdymo atidėjimo 1 metams 6 mėnesiams terminÄ bei pripažinti neteisėtu ir panaikinti Kauno apygardos probacijos tarnybos 2014 m. rugpjūčio 22 d. sprendimÄ Nr. 5A-5, kuriuo netenkinta ir palikta galioti D.

K. Kauno probacijos skyriaus virÅ¡ininko pavaduotojos, atliekančios virÅ¡ininko funkcijas 2014 m. gegužės 7 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl G. B. bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos nustatymo.Kauno probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas, probacija gali bÅ«ti sustabdyta, jei vyksta ikiteisminis tyrimas.Prokurorė siÅ«lo skundÄ atmesti.Nuteistojo gynėjas parodė, kad paskyrus bausmę 2012-12-20 nuosprendžiu nuteistasis jau buvo dvigubame suėmime, be to, iki 2014 metų atlikinėjo bausmę pagal Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį.

VisÄ laikotarpį G. B. buvo ypatingoje priežiÅ«roje, jokių pažeidimų nepadarė, bausmės vykdymas teismo sprendimu nebuvo sustabdytas. Probacijos tarnyba nesikreipė į teismÄ , kad bÅ«tų pratęstas probacijos vykdymo terminas. Apie probacijos termino sustabdymÄ nuteistasis informuotas nebuvo. G. B. yra pilnai įvykdęs bausmę. Skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos direktoriaus veiksmai ir sprendimai gali bÅ«ti skundžiami Kalėjimų departamento direktoriui, o veiksmai ir sprendimai, susiję su nuosprendžio ar nutarties vykdymo teisiniais santykiais, – apylinkės teismui Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-20 nuosprendyje nurodyta, kad bausmės atidėjimo vykdymo pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2012 m. gruodžio 20 d. Nors Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme numatyta galimybė probuojamojo priežiÅ«ros vykdymÄ laikinai sustabdyti, kol probacijos vykdymo metu probuojamajam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas arba administracinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas, tačiau nuteistasis apie probacijos termino sustabdymÄ nebuvo informuotas, baudžiamoji byla, kurioje buvo skirtas suėmimas, grÄ Å¾inta prokuratÅ«rai.

Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 3 str. 2 d. numato, jog probacijos vykdymÄ reglamentuojančių įstatymų kolizijos atveju taikoma probuojamajam palankesnė teisės norma. Esant tokioms aplinkybėms laikytina, jog nuteistajam G. B. kardomasis kalinimas laikotarpiu nuo 2011-02-19 iki 2011-06-30 d. ir laikotarpiu nuo 2012-03-08 iki 2013-09-08 bei bausmės atlikimas kardomajame kalinime (suėmime) ir pataisos namuose pagal panaikintÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-08-09 nuosprendį laikotarpiu nuo 2012-08-09 iki 2014-02-20 nesustabdė Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-20 nuosprendžiu G.

B. paskirtos bausmės - laisvės atėmimo vykdymo 1 metams 6 mėnesiams atidėjimo termino.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362 str., 364 str., Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 33 str. 2 d., teismas n u t a r i a : tenkinti nuteistojo G. B. skundÄ dėl Kauno apygardos probacijos tarnybos direktoriaus 2014-08-22 sprendimo Nr. 5A-5, susijusio su nuosprendžio vykdymu.Panaikinti Kauno apygardos probacijos tarnybos 2014 m. rugpjūčio 22 d. sprendimÄ Nr. 5A-5, kuriuo netenkinta ir palikta galioti D. K. Kauno probacijos skyriaus virÅ¡ininko pavaduotojos, atliekančios virÅ¡ininko funkcijas 2014 m. gegužės 7 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalis dėl G.

B. bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos nustatymo.Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Liuba Kymantienė